目的 比较三种关节镜下肩袖修复术(单排技术、双排技术和缝线桥技术)治疗肩袖损伤的疗效,并对患者术后慢性疼痛的影响因素进行分析.方法 回顾性分析2021年1月-2023年2月106例于该院行关节镜下肩袖修复术治疗的肩袖损伤患者的临床资料,根据手术方式的不同,分为单排组(n=35)、双排组(n=32)和缝线桥组(n=39).分别于术前、术后3、6和12个月采用视觉模拟评分法(VAS)评估患者疼痛程度,采用Constant-Murley肩关节功能评分量表评估患者肩关节功能,并测量3组患者外旋活动度和前屈活动度.比较3组患者术后再撕裂发生率和慢性疼痛发生率.根据术后是否发生慢性疼痛,分为慢性疼痛组(n=21)和非慢性疼痛组(n=85),比较两组患者的临床资料.使用二元Logistic回归分析法,评估关节镜下肩袖修补术后发生慢性疼痛的危险因素.结果 缝线桥组术后3和6个月VAS明显低于单排组和双排组,3组患者术后3、6和12个月VAS明显低于术前,差异均有统计学意义(P<0.05).缝线桥组术后3和6个月Constant-Murley肩关节评分高于单排组和双排组,外旋活动度和前屈活动度大于单排组和双排组.3组患者术后3、6和12个月Constant-Murley肩关节功能评分明显高于术前,外旋活动度和前屈活动度明显大于术前,差异均有统计学意义(P<0.05).缝线桥组术后再撕裂发生率低于单排组和双排组,差异均有统计学意义(P<0.0167),但单排组与双排组比较,差异无统计学意义(P>0.0167).3组患者术后慢性疼痛发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).慢性疼痛组女性占比、撕裂直径<1.0 cm占比和术后重度疼痛占比明显高于非慢性疼痛组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者年龄、体重指数(BMI)、病程、损伤部位、损伤原因、吸烟史和饮酒史比较,差异均无统计学意义(P>0.05).二元Logistic回归分析结果显示,在校正混杂因素(年龄、BMI、病程、损伤部位和损伤原因等)后,女性、撕裂直径<1.0 cm和术后重度疼痛是关节镜下肩袖修复术后发生慢性疼痛的独立危险因素(P<0.05).结论 关节镜下缝线桥技术相对于单排缝合技术和双排缝合技术,能更快地缓解肩袖损伤患者术后肩关节疼痛,促进肩关节功能恢复,增加活动度,且术后再撕裂的发生风险低.但三种关节镜下肩袖修复术后均存在一定的慢性疼痛风险,且女性、撕裂直径<1.0 cm和术后重度疼痛是关节镜下肩袖修复术后发生慢性疼痛的独立危险因素.

目的:比较关节镜下清理、穿肌腱修补和全层修补技术治疗EllmanⅡ级关节侧部分肩袖损伤的临床疗效。方法:采用回顾性病例对照研究分析2017年12月— 2019年12月上海交通大学附属第六人民医院东院收治的45例Ellman Ⅱ级关节侧部分肩袖损伤患者临床资料，其中男18例，女27例；年龄38～66岁[(56.4±5.0)岁]。15例行镜下清理术(镜下清理组)，15例行镜下穿肌腱修补术(镜下穿肌腱修补组)，15例行镜下全层修补术(镜下全层修补组)。观察三组手术时间及术后并发症情况。比较三组间术前、术后3个月及末次随访时美国肩肘外科(ASES)评分和加利福尼亚大学洛杉矶分校(UCLA)评分。结果:患者均获随访8～32个月[(18.2±6.3)个月]。镜下清理组、镜下穿肌腱修补组和镜下全层修补组手术时间分别为(43.7±3.1)min、(89.1±5.4)min、(62.2±3.6)min( P<0.05)。三组术后无神经损伤、感染、肩关节粘连等并发症。镜下清理组、镜下穿肌腱修补组和镜下全层修补组术前ASES评分分别为(48.7±2.9)分、(49.1±3.0)分、(48.3±3.6)分，UCLA评分分别为(15.5±1.3)分、(15.4±1.8)分、(15.2±1.4)分，组间比较差异均无统计学意义( P>0.05)。末次随访时三组ASES评分分别为(90.1±1.6)分、(89.3±1.0)分、(89.4±1.0)分，UCLA评分分别为(30.3±2.1)分、(29.0±2.3)分、(28.9±2.7)分，组间比较差异均无统计学意义( P>0.05)。术后3个月三组ASES评分分别为(84.4±2.3)分、(73.5±3.6)分、(73.6±3.2)分，UCLA评分分别为(26.9±1.4)分、(21.4±1.0)分、(21.1±1.0)分，其中镜下穿肌腱修补组与镜下全层修补组ASES评分和UCLA评分比较差异无统计学意义( P>0.05)，镜下清理组ASES评分和UCLA评分分别高于其他两组( P<0.05)。 结论:关节镜下清理术、穿肌腱修补术和全层修补术均是治疗Ellman Ⅱ级关节侧部分肩袖损伤的有效方式，但镜下清理术的手术时间和早期效果短于或优于镜下穿肌腱修补术及镜下全层修补术。

目的:构建关节镜下肩袖修补术后康复锻炼方案，为指导临床骨科康复护理实践，促进患者术后功能康复提供参考。方法:2020年1—12月通过文献回顾和小组讨论，初步拟定关节镜下肩袖修补术后康复锻炼方案，采用德尔菲法对25名专家进行2轮函询，根据专家函询意见确定术后康复锻炼方案。结果:2轮专家函询问卷的有效回收率为80%（20/25）、85%（17/20），专家权威系数分别为0.853、0.850。构建的关节镜下肩袖修补术后康复锻炼方案包括方案构建的意义、锻炼原则、锻炼方式、锻炼时段划分、锻炼目标5个方面的基本信息及39条具体实施策略。结论:本研究构建的关节镜下肩袖修补术后康复锻炼方案具有必要性、科学性、可靠性和可行性，可为临床护士指导患者术后康复提供依据。

目的:探讨肩关节镜下利用肱二头肌长头肌腱(LHBT)转位重建肩关节上关节囊修复巨大肩袖撕裂的临床效果。方法:采用回顾性病例系列研究分析2017年12月至2019年1月同济大学附属上海市第十人民医院收治的64例巨大肩袖撕裂患者临床资料，其中男26例，女38例；年龄50～75岁[(62.5±4.8)岁]。在关节镜下利用LHBT转位行肩关节上关节囊重建。记录和评估术前及末次随访时肩关节活动度(前屈、外展、外旋)、肩-肱距、视觉模拟评分(VAS)、Constant-Murley评分、美国肩肘外科协会(ASES)评分。借助MRI评估末次随访时重建结构的完整性以及肩袖再撕裂发生率。观察术后并发症情况。结果:患者均获随访13～25个月[(18.2±4.3)个月]。末次随访时，肩关节前屈为(149.5±7.8)°，外展为(162.0±6.6)°，外旋为(60.6±11.8)°，肩-肱距为(7.4±0.6)cm，VAS为1.0(0.0，1.0)分，Constant-Murley评分为(90.5±2.6)分，ASES评分为(90.8±4.2)分，均较术前明显改善[前屈：(73.8±5.3)°，外展：(85.8±5.5)°、外旋：(34.3±5.8)°，肩-肱距：(5.9±0.8)cm，VAS：6.5(6.0，7.0)分，Constant-Murley：(41.8±5.4)分，ASES评分：(41.4±6.1)分]( P<0.01)。56例患者末次随访时重建结构完好，7例患者重建结构小撕裂予以翻修，1例患者重建失败予以翻修，肩袖修补术后再撕裂率13%(8/64)。患者术后无明显手术并发症出现，切口无感染。 结论:利用LHBT转位重建肩关节上关节囊修复巨大肩袖撕裂，安全可靠，可有效改善关节活动度，并减轻患肩关节疼痛，恢复肩关节功能。

目的:探讨采用关节镜下肱二头肌长头腱（long head of biceps tendon，LHBT）转位上关节囊重建治疗巨大不可修复性肩袖撕裂（massive irreparable rotator cuff tear，MIRCT）时LHBT远端切断对生物力学和临床疗效的影响。方法:取8具新鲜成人肩关节尸体标本，切断冈上及冈下肌腱构建MIRCT模型，将LHBT转位固定于冈上肌腱大结节足印区内侧缘中点，辅助替代上关节囊重建。转位后根据LHBT远端切断与否分为保留组和切断组，每组4具标本，测量LHBT固定的刚度、极限强度及断裂部位至上盂唇止点的距离。2016年7月至2018年12月采用关节镜下LHBT转位上关节囊重建术治疗MIRCT患者41例，男17例、女24例，年龄（62.6±7.3）岁（范围46~76岁）。术中LHBT远端保留18例、切断23例。术后观察肩关节活动度、疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）、加州大学洛杉矶分校（University of California Los Angeles，UCLA）评分、美国肩肘外科（American Shoulder and Elbow Surgeons，ASES）评分、Constant-Murley评分及复旦大学肩关节功能评分（Fudan University Shoulder Score，FUSS）。术后12个月采用MRI检测重建组织结构的完整性，结构性再撕裂主要指转位LHBT固定失效或撕裂，可伴有部分修补的冈上肌腱再撕裂。结果:生物力学试验中，LHBT保留组的刚度[（54.0±6.6）N/mm]、极限强度[（141.8±15.9）N]、断裂部位至上盂唇止点的距离[（93.3±12.4）mm]均大于切断组[分别为（25.7±4.2）N/mm、（80.8±8.0）N、（47.4±2.0）mm]，差异有统计学意义（ P<0.05）。所有患者均得到随访，随访时间（14.5±1.8）个月（范围12~18个月）。术后1年远端保留组及切断组的肩关节活动度、VAS评分、UCLA评分、Constant-Murley评分、ASES评分、FUSS评分均较术前改善（ P<0.05）；保留组与切断组的关节活动度[前屈、外展、体侧外旋、内旋（椎骨水平）分别为144.3°±15.5°和148.0°±10.3°、145.1°±14.1°和142.3°±11.2°、67.3°±14.4°和62.7°±11.7°、8.3±2.1和7.8±2.5]、VAS评分、Constant-Murley评分、UCLA评分、ASES评分、FUSS评分[分别为（2.3±1.6）分和（1.5±1.2）分、（88.2±11.4）分和（85.6±9.6）分、（29.3±2.8）分和（31.4±3.5）分、（86.8±11.8）分和（82.6±9.2）分、（92.1±10.1）分和（88.3±8.2）分]及术后结构性失败率（分别为35.2%和30.0%）的差异均无统计学意义（ P>0.05）。 结论:LHBT转位上关节囊重建术中LHBT远端保留可获得更强的力学强度，但术后短期未发现LHBT远端切断对功能改善及结构失败产生明显的影响。

目的:探讨肩袖损伤合并肩关节僵硬一期手术治疗的疗效。方法:回顾性分析2017年1月至2019年11月应用关节镜下手术修补冈上肌损伤合并肩关节僵硬患者20例（僵硬组）的临床资料，男9例，女11例；年龄（62.2±8.7）岁（范围：45~80岁）；病史（5.2±4.3）个月（范围：1~12个月）。以同期应用关节镜下手术修补冈上肌损伤不合并关节僵硬患者54例（非僵硬组）作为对照，男16例，女38例；年龄（60.9±9.1）岁（范围：46~81岁）；病史（8.2±13.0）个月（范围：1~60个月）。术后1、3、6个月及末次随访时评估患者疼痛程度、肩关节功能评分及活动度，末次随访时评价患者对治疗的主观满意度。主要观察指标包括疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）、美国肩肘外科（American Shoulder and Elbow Surgeons，ASES）评分、美国加州大学肩关节功能评分（the University of California at Los Angeles shoulder rating scale, UCLA)、Constant-Murley评分、肩关节活动度和患者满意度。结果:僵硬组术后随访时间为（19.7±4.6）个月（范围：12~30个月），非僵硬组为（18.6±4.4）个月（范围：12~29个月）。两组患者术后肩关节疼痛评分较术前明显下降，肩关节功能及活动度均明显改善，差异有统计学意义。术后1个月僵硬组VAS评分为（4.2±1.5）分，非僵硬组为（3.4±1.1）分，差异有统计学意义（ t=2.381， P=0.020）；术后3个月两组VAS评分的差异无统计学意义。术后3个月僵硬组ASES评分、UCLA评分、Constant-Murley评分分别为（52.3±10.2）分、（17.8±4.2）分、（51.7±9.7）分，非僵硬组为（57.4±7.4）分、（21.6±3.8）分、（63.2±13.5）分，差异有统计学意义（ t=2.363， P=0.021； t=3.713， P<0.001； t=3.484， P<0.001）。术后6个月及末次随访时两组VAS评分、ASES评分、UCLA评分、Constant-Murley评分的差异均无统计学意义。僵硬组和非僵硬组术后满意度分别为95.0%和96.3%，差异无统计学意义（ χ2=0.2511， P=0.802）。 结论:一期手术治疗肩袖损伤合并肩关节僵硬与不合并肩关节僵硬患者的最终疗效相当，但合并肩关节僵硬的患者术后早期恢复较慢。

目的:比较常规康复附加胸椎灵活性训练与常规康复在肩袖损伤患者术后康复中的应用效果。方法:采用回顾性队列研究分析2019年2月至2022年2月暨南大学附属第一医院收治的204例肩袖损伤患者的临床资料，其中男88例，女116例；年龄18~87岁［（54.1±11.8）岁］。均行初次单侧关节镜下肩袖修补术。98例采用常规康复治疗（常规康复组），106例在常规康复的基础上附加胸椎灵活性训练（附加训练康复组）。比较两组术前及术后1、3、6个月视觉模拟评分（VAS）、Constant肩关节评分、美国加州大学洛杉矶分校（UCLA）肩关节评分、肩关节活动度（前屈、外展、外旋）。观察康复训练后两组并发症发生情况。结果:患者均获随访6~18个月［（8.4±3.5）个月］。两组术后1、3、6个月VAS、Constant肩关节评分、UCLA肩关节评分和肩关节活动度较术前明显改善（ P均<0.01）。术前及术后1、3、6个月两组间VAS差异无统计学意义（ P均>0.05）。术后3、6个月附加训练康复组Constant肩关节评分分别为（77.7±5.8）分、（88.4±7.7）分，高于常规康复组的（73.7±6.6）分、（85.5±4.9）分（ P均<0.01），术前及术后1个月两组间差异无统计学意义（ P均>0.05）。术后3个月附加训练康复组UCLA肩关节评分为（25.5±3.7）分，高于常规康复组的（21.8±5.6）分（ P<0.01），术前及术后1、6个月两组间差异无统计学意义（ P均>0.05）。术后3、6个月附加训练康复组前屈角度为（135.5±12.8）°、（165.1±11.3）°，高于常规康复组的（129.3±12.3）°、（151.1±11.2）°；外展角度为（102.3±12.9）°、（130.4±15.1）°，高于常规康复组的（93.2±11.0）°、（123.5±13.7）°；外旋角度为（57.2±13.1）°、（72.3±12.3）°，高于常规康复组的（46.4±8.8）°，（67.4±14.1）°（ P均<0.01）。术前及术后1个月两组间前屈、外展及外旋角度差异无统计学意义（ P均>0.05）。术后6个月常规康复组发生肩袖再撕裂1例（1.0%），附加训练康复组2例（1.9%）；常规康复组发生肩关节粘连5例（5.1%），附加训练康复组3例（2.8%）。两组术后并发症发生率差异无统计学意义（ P均>0.05）。 结论:与常规康复方案相比，肩袖损伤患者关节镜下修补术后康复中附加胸椎灵活性训练，不加剧疼痛，可获得更好的关节功能和关节活动度，且不增加并发症发生率。

目的:探讨康复训练在肩关节镜下肩袖破裂修补术后中的应用效果。方法:按照随机数字表法将2019年1月至2020年1月台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院收治的于肩关节镜下行肩袖破裂修补术患者80例分成对照组和观察组，每组40例。对照组患者于术后给予常规护理，观察组于常规护理基础上实施康复训练。分别于术后1 d、干预4周、8周及12周时采用视觉模拟评分法（VAS）评价两组患者疼痛程度，并记录两组术后疼痛缓解时间和住院时间。采用关节活动度（ROM）评分评价两组患者关节活动度（前屈、后伸、内旋、外旋）；于术后1 d、干预12周时评价两组患者肩关节功能。结果:观察组患者干预4周、8周及12周时VAS评分分别为（3.32±1.06）分、（2.24±0.71）分、（1.28±0.38）分，均显著低于对照组的（4.92±1.21）分、（3.88±0.86）分、（2.37±0.51）分（ t=6.291、9.301、10.839，均 P<0.001）；两组干预后VAS评分均较术后1d时显著下降，差异均有统计学意义（均 P<0.05）。观察组术后疼痛缓解时间和住院时间分别为（26.31±3.11）d、（6.97±1.63）d，较对照组的（35.83±4.02）d、（9.84±1.87）d均明显缩短（ t=11.846、7.317，均 P<0.001）。观察组干预12周后关节活动度（前屈、后伸、内旋、外旋）分别为（131.24±15.88）°、（129.61±11.52）°、（61.82±4.23）°、（80.25±4.76）°，均明显优于对照组的（97.82±6.91）°、（84.22±6.85）°、（42.75±3.69）°、（66.18±4.33）°（ t=12.205、21.419、21.486、13.829，均 P<0.001），且均较术后1 d时提高（均 P<0.05）。观察组干预12周时肩关节功能评分为（88.76±4.36）分，明显优于对照组的（82.73±3.28）分（ t=6.990， P<0.001），且较术后1 d时明显改善（ P<0.05）。 结论:康复训练在肩关节镜下肩袖破裂修补术后可有助于缓解患者疼痛程度，促进康复训练的进行，从而改善其关节功能，缩短其住院时间。

目的:比较关节镜下肩袖损伤伴肩关节粘连一期与二期手术临床疗效。方法:自2016年3月至2019年2月，我们对50例肩袖损伤合并肩关节粘连患者行关节镜下手术，其中25例行一期关节镜下肩袖修补＋关节囊松解术；25例先行患肩功能锻炼，二期行肩袖修补。患者术前及术后3、6、12个月及末次随访均行关节活动度检查，包括前屈上举、体侧外旋及内旋；并采用视觉模拟评分法(visual analogue scale，VAS)、美国肩肘外科协会(American shoulder and elbow surgeons，ASES)评分、洛杉矶加利福尼亚大学(university of California at Los Angeles score，UCLA)评分进行功能评分。结果:术后随访时间为11～28个月，平均22个月。两组术后随访的VAS、ASES评分、UCLA评分均显著改善，差异有统计学意义( P<0.05)；患侧肩关节前屈上举、体侧外旋及内旋功能术后均明显提高，术后3个月前屈上举组间比较差异有统计学意义( P<0.05)，其余组间各项评分及关节活动度比较差异无统计学意义( P>0.05)，一期手术患者末次随访时满意度比二期手术患者高。 结论:尽管一期手术患者术后3个月复查时患侧肩关节活动度较二期手术患者恢复慢，二期手术患者经保守治疗后患侧肩关节功能恢复不佳，全部行手术治疗，但二者术后临床疗效均满意，患侧肩关节功能及活动度恢复良好。

目的:探讨等速肌力训练在关节镜下肩袖修补术后康复治疗中的作用。方法:选取关节镜下小肩袖损伤修复术后3个月、患侧肩关节活动度正常且肩袖肌力达到3级及以上的患者共40例，按随机数字表法分为对照组(采用常规肌力训练治疗)和训练组(采用等速训练方法治疗)，每组20例。2组患者均行Thera-Band弹力带肩关节内外旋肌力训练，每组10～20个，每日3次；训练组在常规肌力训练的基础上，增加肩关节内外旋等速肌力训练，每次15～20 min，每周2次。分别于术后3个月(训练前)和术后6个月(训练后)，对2组患者均行等速肌力测试，测试速度分别为60°/s和180°/s。并分别对2组患者的患侧肩关节内外旋峰力矩、峰力矩体重比、患侧与健侧峰力矩差值比、训练前后患侧峰力矩差值和训练前后患侧峰力矩体重比差值等评定指标进行评估和比较。结果:训练后，训练组60°/s时外旋峰力矩[(15.56±5.03)N·m]、内旋峰力矩[(22.03±6.18)N·m]，外旋峰力矩体重比[(22.12±4.63)%]、内旋峰力矩体重比[(31.62±6.42)%]，180°/s时外旋峰力矩[(10.60±5.71)N·m]、内旋峰力矩[(19.13±5.62)N·m]，外旋峰力矩体重比[(14.90±6.34)%]、内旋峰力矩体重比[(27.83±6.04)%]，以及对照组60°/s时外旋峰力矩[(13.30±4.07)N·m]、内旋峰力矩[(20.07±6.95)N·m]，外旋峰力矩体重比[(20.27±5.93)%]、内旋峰力矩体重比[(29.75±10.52)%]，180°/s时外旋峰力矩[(7.15±5.43)N·m]、内旋峰力矩[(16.14±6.03)N·m]，外旋峰力矩体重比[(11.19±8.49)%]、内旋峰力矩体重比[(24.75±8.80)%]，均明显优于组内训练前，各项指标差异有统计学意义( P<0.05)。此外，训练后，训练组180°/s时患侧与健侧外旋峰力矩差值比[(15.58±41.76)%]、60°/s和180°/s时训练前后患侧外旋峰力矩差值[(5.04±1.88)N·m、(5.04±2.47)N·m]、60°/s和180°/s时训练前后患侧外旋峰力矩体重比差值[(7.02±2.14)%、(7.90±4.69)%]均明显优于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)。 结论:等速肌力训练有助于恢复关节镜下肩袖损伤修复术后患者的肩袖力量，尤其是快速外旋肌力。