目的：探讨不同转运方式对区域内多发伤患者预后生存概率和ISS评分的影响。方法选取2011年6月至2013年12月我院接诊收治的多发伤患者140例，分别采用欧洲国家为代表的“就地抢救（Stay and play）”的方法（n=98）和以北美国家为代表的“拉了就跑(Scoop and run)”的急救方法(n=42)，比较两种转运方式多发伤患者的生存概率和ISS评分。结果两组转运方式比较，“就地抢救”ISS评分为(15.80±2.9)分，“拉了就跑”ISS评分为（15.36±2.1）分，ISS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)，“就地抢救”Ps(ASCOT)生存概率和Ps (TRISS)生存概率分别为92.86
前急救 多发伤 创伤评分 Pre-hospital emergency Multiple traumas ISS
目的：探讨不同转运方式对区域内多发伤患者预后生存概率和ISS评分的影响。方法选取2011年6月至2013年12月我院接诊收治的多发伤患者140例，分别采用欧洲国家为代表的“就地抢救（Stay and play）”的方法（n=98）和以北美国家为代表的“拉了就跑(Scoop and run)”的急救方法(n=42)，比较两种转运方式多发伤患者的生存概率和ISS评分。结果两组转运方式比较，“就地抢救”ISS评分为(15.80±2.9)分，“拉了就跑”ISS评分为（15.36±2.1）分，ISS评分比较差异无统计学意义(P>0.05)，“就地抢救”Ps(ASCOT)生存概率和Ps (TRISS)生存概率分别为92.86
