目的:评价加热型理疗镜治疗睑板腺功能障碍(MGD)的有效性和安全性。方法:采用随机对照研究方法，收集2021年7月至2022年1月于温州医科大学附属眼视光医院就诊的MGD患者44例，根据信封法将患者随机分为理疗镜组和热毛巾组，每组22例(各失访1例，最终各纳入21例)，分别进行加热型理疗镜和热毛巾热敷治疗。对检查者设单盲，选取双眼中体征较重眼的数据进行分析。分别于治疗前和治疗2周、4周通过眼表疾病指数(OSDI)、眼表综合分析仪测量泪河高度(TMH)、裂隙灯显微镜检查评估荧光素泪膜破裂时间(FBUT)、角膜荧光素染色评分(CFS)、睑缘充血评分、睑板腺功能评分以观察治疗的有效性；通过测量视力、眼压及裂隙灯显微镜检查以观察其安全性。结果:治疗前后不同时间点OSDI评分比较差异有统计学意义( F时间＝16.528， P<0.001)，其中热毛巾组治疗2周OSDI评分为(30.46±17.31)分，与治疗前的(35.43±18.22)分比较，差异无统计学意义( P＝0.405)；理疗镜组治疗2周OSDI评分为(26.27±16.47)分，明显低于治疗前的(39.24±17.96)分，差异有统计学意义( P＝0.001)。理疗镜组治疗4周睑缘充血评分为0.0(1.0，2.0)分，明显低于热毛巾组的2.0(1.0，3.0)分，差异有统计学意义(Wald χ2＝11.444， P＝0.001)。理疗镜组治疗2周、4周的睑板腺开口状态评分均为1.0(0.0，1.0)分，低于热毛巾组的2.0(1.0，3.0)分和2.0(1.0，2.5)分，差异均有统计学意义(Wald χ2＝15.082、23.172，均 P<0.001)。理疗镜组治疗2周、4周的睑板腺分泌物性状评分分别为1.0(0.5，2.0)分和1.0(0.0，1.5)分，分别低于热毛巾组的2.0(1.0，2.0)分和2.0(1.0，2.5)分，差异均有统计学意义(Wald χ2＝4.638、9.395，均 P<0.05)。理疗镜组治疗2周、4周的上睑板腺排出能力评分均为2.0(1.0，2.0)分，低于热毛巾组的3.0(2.0，3.0)分和2.0(2.0，2.5)分，差异均有统计学意义(Wald χ2＝6.489、11.562，均 P<0.05)。理疗镜组治疗4周下睑板腺排出能力评分为1.0(0.5，2.0)分，明显低于热毛巾组的2.0(2.0，3.0)分，差异有统计学意义(Wald χ2＝24.085， P<0.001)。理疗镜组治疗2周、4周的FBUT分别为3.00(1.75，3.50)s和3.00(2.00，4.00)s，明显长于热毛巾组的1.00(0.75，2.00)s和2.00(1.00，3.00)s，差异均有统计学意义(Wald χ2＝8.576、8.539，均 P<0.05)。治疗前后不同时间点TMH比较差异有统计学意义( F时间＝8.874， P<0.001)，其中热毛巾组治疗4周TMH为(0.24±0.09)mm，明显高于治疗前的(0.18±0.05)mm，差异有统计学意义( P<0.05)；理疗镜组治疗4周TMH为(0.23±0.09)mm，明显高于治疗前的(0.17±0.05)mm，差异有统计学意义( P<0.05)。治疗前后不同时间点CFS评分比较差异有统计学意义(Wald χ2时间＝10.116， P＝0.006)，其中热毛巾组治疗前后CFS评分比较差异无统计学意义(Wald χ2＝1.781， P＝0.410)；理疗镜组治疗2周、4周CFS评分分别为0.0(0.0，1.5)分、0.0(0.0，0.0)分，明显低于治疗前的0.0(0.0，4.0)分，差异均有统计学意义(均 P<0.05)。理疗镜组治疗2周、4周的视力(LogMAR)分别为0.10(0.00，0.22)和0.10(0.00，0.22)，明显优于治疗前的0.10(0.00，0.40)，差异均有统计学意义(均 P<0.05)；2个组治疗前后不同时间点眼压比较差异均无统计学意义( F组别＝0.432， P＝0.515； F时间＝0.329， P＝0.721)。随访期内2个组均未出现严重不良事件。 结论:与热毛巾治疗方法相比，使用加热型理疗镜治疗能更迅速改善MGD患者眼部不适症状和睑板腺功能及状态，是治疗MGD安全、有效的手段。