目的:分析新型冠状病毒肺炎（COVID-19）疫情防控期间心血管植入型电子器械（CIED）更换患者的临床资料，探讨特殊时期该类患者的管理策略。方法:回顾性收集中国医学科学院阜外医院心律失常中心2020年2月10日至4月10日COVID-19疫情期间接受起搏器及除颤器更换患者的临床资料，与2019年同期更换患者的临床资料进行分析与比较。结果:研究共纳入13例患者，年龄（68.2±7.8）岁，男5例（38.5%），11例（84.6%）患者来自北京地区。5例（38.5%）患者合并黑矇/晕厥史且为起搏依赖，8例（61.5%）患者达到择期更换适应证（ERI）或耗竭期（EOL），未达到ERI或EOL者CIED电池剩余时间（2.3±1.0）个月。3例起搏依赖患者达到ERI。12例（92.3%）患者进行了单腔心室起搏器（VVI）或双腔起搏器（DDD）更换，1例（7.7%）患者进行了植入型心律转复除颤器（ICD）更换。与2019年同期相比，CIED更换数量明显下降，更多患者来自北京地区，合并黑矇或晕厥史、起搏依赖、ERI或EOL比例[15（38.5%）对8（61.5%）， P=0.201]更高以及CIED电池电量剩余时间[（5.5±3.5）月对（2.3±1.0）月， P=0.001]更短。 结论:在COVID-19疫情防控期间，应针对性筛选需紧急行器械更换患者，对合并黑矇或晕厥史、起搏依赖以及达到ERI/EOL的患者，特别是已达到ERI/EOL的起搏依赖患者，应优先进行CIED更换以最大化保证患者安全。

目的:探讨起搏器植入术中2种不同切口缝合方法对患者术后恢复的影响.方法:2011年1月-2016年1月于苏北人民医院心血管内科接受首次埋藏式心脏起搏器治疗的822例患者,按拟行切口缝合方式不同随机分为2组:A组412例采用医用皮肤表面缝合器拉合法:包括单腔起搏器86例,双腔起搏器268例,植入型心律转复除颤器(ICD)19例,心脏再同步化治疗起搏器/除颤器(CRT/D)39例;B组410例,使用连续皮内缝合,包括单腔起搏器82例,双腔起搏器271例,ICD 22例,CRT/D35例.结果:两组患者性别、年龄、伴随疾病(高血压、冠心病、糖尿病等)及抗凝/抗血小板药物使用差异无统计学意义.A组缝合时间明显短于B组[(3.6 ± 1.5)min vs(. 5.1 ± 1.8)min,P<0.001];A组术后住院时间明显短于B组[(5.16 ± 0.56)d vs(. 6.18± 0.39)d,P<0.001)];A组术后囊袋压迫时间明显短于B组[(6.5 ± 1.8)h vs(. 8.7 ± 2.0)h,P<0.001)];所有患者术后共有31例囊袋血肿,A组明显少于B组(2.42％ vs. 5.12％,P<0.05);所有患者均Ⅰ期甲级愈合,55例患者切口瘢痕较大,A组明显少于B组(4.37％ vs. 9.02％,P<0.05).结论:采用皮肤表面缝合器拉合法明显缩短切口缝合时间和患者住院时间,降低囊袋血肿和切口瘢痕的发生率,适合临床上推广.

目的 观察植入型心律转复除颤器(ICD)术后慢频率室性心动过速(室速)的发生率,并探讨ICD程控策略.方法 纳入2015年1月至2018年4月在浙江绿城心血管病医院植入ICD[包括单腔、双腔及心脏再同步治疗除颤器(CRT-D)]患者223例,所有患者按指南既定程控方案设置,其中仅监测区设置为≥120次/min至＜187次/min,并定义为慢频率室速.随访期间若观察到慢频率室速发作负荷≥10％或出现症状者,给予参数调整增设3阵抗心动过速起搏(ATP),分为两组,A组每阵8个刺激,B组每阵15个刺激;后续随访中所有接受ATP治疗的慢频率室速患者分为室速频率≤150次/min和＞150次/min两组.结果 所有患者中59例(26.5％)发生慢频率室速,发作负荷≥10％或伴症状者21例(9.4％);增设ATP后,共观察到慢频率室速共565阵,其中A组为281阵室速,B组为284阵室速.A组成功率为85.4％(240/281),与B组成功率83.1％ (236/284)相比差异无统计学意义.频率≤150次/min组421阵,ATP成功率91.9％ (387/421),未观察到ATP加速为常规室速或心室颤动(室颤)区;频率＞150次/min组144阵,ATP成功率82.6％(119/144),观察到15阵ATP治疗后加速,在所有慢频率室速发作中占2.7％.结论 慢频率室速在ICD术后有较高发生率,设置3阵ATP治疗安全有效,而每阵15次刺激不优于每阵8次刺激,发作频率≤150次/min者不易加速为快频率室速或室颤.

埋藏式心脏转复除颤器(ICD)作为心脏性猝死的预防措施,其功效在全世界已得到认可,然而对于其设备类型的选择目前指南尚无明确推荐.随着技术的发展,单腔ICD在减少不恰当放电方面并不比双腔ICD差,且双腔ICD手术操作复杂,费用更高,术后相关并发症也更多,对于没有起搏适应证的患者,医生在选择双腔ICD作为一级预防时应该更加谨慎,不能盲目认为双腔ICD就比单腔ICD好,应该根据患者自身需求及身体情况选择适合患者的设备.