目的:比较不同评分下肝移植对慢加急性肝衰竭（ACLF）患者预后的影响，为肝衰竭肝移植治疗提供指导依据。方法:回顾性收集2015年1月至2022年10月首都医科大学附属北京佑安医院、浙江大学医学院附属第一医院收治的ACLF住院患者信息，将ACLF患者分为肝移植组和非肝移植组，随访2组患者预后情况。以肝病基础（非肝硬化、代偿性肝硬化、失代偿性肝硬化）、终末期肝病模型联合血清钠（MELD-Na）评分、ACLF分级为匹配因素对2组进行倾向性匹配，比较匹配后2组预后情况，分析不同ACLF分级、不同MELD-Na评分下2组患者1年生存率的差异。组间比较采用独立样本 t检验或秩和检验，计数资料组间比较采用 χ2检验。 结果:在研究期间，共收集865例ACLF住院患者信息，其中接受肝移植的患者共291例，未接受肝移植的患者574例，整体28、90、360 d生存率分别为78%、66%、62%。按照1∶1的比例，匹配后肝移植与非肝移植ACLF患者各270例，非肝移植患者的28、90、360 d生存率分别为68%、53%、49%，显著低于肝移植患者（87%、83%、78%）（ P < 0.001）。根据ACLF分级将患者分为4组，Kaplan-Meier生存分析显示在ACLF 0级中，肝移植与非肝移植患者的生存率为77.2%和69.4%，差异无统计学意义（ P = 0.168）。在ACLF 1~3分级中肝移植患者的生存率均显著高于非肝移植患者（ P < 0.05），ACLF 1级患者的1年生存率较非肝移植患者提高50.6%，ACLF 2级患者的生存率提高43.6%，ACLF 3级患者的生存率提高61.7%。根据MELD-Na评分分为4组，在MELD-Na < 25分患者中，肝移植与非肝移植的1年生存率为78.2%和74.0%，差异无统计学意义（ P = 0.149），而在MELD-Na评分为25~30分，30~35分，≥35分中，肝移植的生存率显著高于非肝移植患者，1年生存率分别提高了36.4%、54.9%、62.5%（ P < 0.001）。进一步分析了不同ACLF分级与MELD-Na评分组合下患者的预后情况，结果显示在ACLF 0或1级患者中，MELD-Na评分< 30分的患者肝移植与非肝移植的1年生存率差异无统计学意义（ P > 0.05）；而在MELD-Na≥30分的患者中，肝移植患者1年生存率高于非肝移植患者（ P < 0.05）。ACLF 0级且MELD-Na评分≥30分组中，肝移植与非肝移植患者的1年生存率分别为77.8%和25.0%（ P < 0.05）；ACLF 1级且MELD-Na评分≥30分组中，肝移植与非肝移植患者的1年生存率分别为100%和20.0%（ P < 0.01）。在ACLF 2级患者中，MELD-Na < 25分的患者肝移植与未进行肝移植的1年生存率为73.9%和61.6%，差异无统计学意义（ P > 0.05），而在MELD-Na评分≥25分的分组中，肝移植患者的1年生存率分别为79.5%、80.8%、75.0%，显著高于非肝移植患者（36.6%、27.6%、15.0%）（ P < 0.001）。在ACLF 3级患者中，无论MELD-Na评分高低，肝移植患者的1年生存率均显著高于非肝移植患者（ P < 0.01）。另外，在入院时ACLF 0~1级且MELD-Na评分< 30分的未接受肝移植的患者，1年生存的患者中，出院时有99.4%仍然是ACLF 0~1级，而死亡患者中70%进展到ACLF 2~3级。 结论:MELD-Na评分和EASL-CLIF C ACLF分级均可指导肝移植，但单一模型并没有稳定和精准的预测能力，需要将二者联合应用，综合评估，且动态评估，但临床应用起来相对复杂，未来需要更简便的预后模型和肝移植风险评估模型，改善患者的预后，提高肝移植的有效性和效率。