目的:观察息肉样脉络膜血管病变（PCV）患眼玻璃体腔注射抗VEGF药物治疗后的脉络膜特征变化，初步评估其对PCV抗VEGF药物治疗应答的预测作用。方法:回顾性临床研究。2015年1月至2020年5月于南京医科大学附属眼科医院检查确诊的PCV患者63例63只眼纳入研究。其中，男性39例39只眼，女性24例24只眼；平均年龄（62.53±6.05）岁；均为单眼发病。患眼均行玻璃体腔注射雷珠单抗治疗，治疗后应答不佳者再行光动力疗法（PDT）联合抗VEGF药物治疗。63只眼中，治疗后无应答或应答不佳38只眼，应答良好25只眼，并据此分为应答不佳组、应答良好组。采用德国Herdelberg公司共焦激光同步血管造影系统（HRA+OCT）增强深度扫描技术测量黄斑中心凹脉络膜厚度（SFCT ）、脉络膜大血管层厚度（LCVT）。依据ICGA检查结果对脉络膜高通透性（CVH）进行判定。CVH：中晚期（吲哚青绿注射后10~15 min）后极部脉络膜可见边缘模糊的多灶性强荧光。对比观察两组患眼治疗前以及应答良好组治疗后6个月、应答不佳组联合PDT治疗后6个月患眼SFCT、LVCT变化。治疗前后SFCT、LCVT比较行 t检验。 结果:治疗前，63只眼中，伴有CVH表现38只眼（60.3% ），其中应答良好组、应答不佳组患眼分别为5 （20.0%，5/25）、33 （86.8%，33/38）只眼。应答良好组、应答不佳组患眼SFCT、LCVT分别为（244.16±23.74）、（152.76±22.70）μm和（367.34±35.21）、（271.84±35.42）μm。两组患眼治疗前SFCT、LVCT比较，差异均有统计学意义（ t=7.24、6.87 ， P=0.01、0.01 ）。治疗后6个月，应答良好组患眼SFCT、LVCT分别为（241.04±32.56）、（150.44±23.45）μm；与治疗前比较，差异无统计学意义（ t=5.35、8.64， P=0.08、0.07 ）。应答不佳组患眼联合PDT治疗后6个月，SFCT、LCVT分别为（311.63±25.36）、（220.11±41.30）μm；与治疗前比较，差异有统计学意义（ t=6.84、9.23 ， P=0.02、0.01 ）。治疗后，所有患眼CVH表现无明显改变，但应答不佳组患眼联合PDT治疗后，多灶性强荧光明显减弱。 结论:PCV厚脉络膜多以脉络膜大血管异常增厚为主；具有厚脉络膜和CVH表现的患眼单纯抗VEGF药物治疗应答不佳，联合PDT治疗可能更适用于该类患者。

渗出型老年性黄斑变性（wAMD）是由于脉络膜新生毛细血管通过破裂的Bruch膜到达RPE层和光感受器细胞层形成脉络膜新生血管（CNV），继而导致新生血管出血、渗漏以及瘢痕形成。鉴于VEGF在CNV发生发展过程中具有重要作用，各种眼内抗VEGF药物靶向治疗是目前wAMD治疗的一线选择。但抗VEGF药物治疗wAMD的疗效受多种因素影响，仍有部分患者存在治疗无应答、药物耐受、需要长期反复注射以及严重副作用等问题。深入探究wAMD发病的生理病理过程，寻找导致CNV形成的最根本原因，从病因出发探寻更优的治疗方案是未来研究的方向。

目的:观察康柏西普不同给药方式治疗病理性近视脉络膜新生血管（mCNV）的疗效。方法:回顾性临床研究。2012年6月至2017年6月于解放军中部战区总医院眼科检查确诊的mCNV患者57例61只眼纳入研究。所有患者均行BCVA、眼压、屈光度、裂隙灯显微镜、FFA、OCT检查和眼轴长度测量。BCVA检查采用国际标准视力表进行，统计时换算为logMAR视力。根据不同的起始治疗方案，将患者分为1+PRN治疗组（A组）和3+PRN治疗组（B组），分别为27例31只眼、30例30只眼。两组患者基线资料比较，差异无统计学意义（ P>0.05 ）。患眼玻璃体腔注射10 mg/ml的康柏西普0.05 ml（含康柏西普0.5 mg ）。完成起始治疗后，再根据重复治疗标准进行按需治疗。平均随访时间30.8个月。以治疗后24个月为疗效判定时间点。对比观察两组患眼玻璃体腔注药次数和复发率，以及BCVA、中心凹视网膜厚度（CMT）变化情况。组间连续变量比较行独立样本 t检验；分类变量比较行 χ2检验；logMAR BCVA、注射次数比较行Wilcoxon秩和检验。治疗前后CMT比较行配对 t检验。 结果:治疗后24个月，A组、B组患眼玻璃体腔注药次数分别为（3.94±1.88）、（4.83±1.72）次，差异有统计学意义（ Z=-2.182， P=0.029 ）；完成起始治疗方案后，再治疗次数分别为（2.94±1.88）、（1.83±1.72）次，差异有统计学意义（ Z=-2.330， P=0.020）。CNV复发率分别为38.71%、13.33%，差异有统计学意义（ χ2=5.074 ， P=0.024 ）。与治疗前比较，治疗后1、3、6、12、24个月，A组、B组患眼平均BCVA提高，差异均有统计学意义（A组： Z=5.634、5.367、5.532、6.344、6.135， P<0.05；B组： Z=5.809、5.090、5.341、5.938、8.103， P<0.05）。治疗后1、3、6、12个月，两组患眼平均logMAR BCVA比较，差异均无统计学意义（ Z=-0.966、-0.932、-0.523、-1.759， P=0.334、0.351、0.601、0.079）；治疗后24个月，两组患眼平均logMAR BCVA比较，差异有统计学意义（ Z=-2.525， P=0.012）。与治疗前CMT比较，治疗后1、3、6、12、24个月，A组、B组患眼平均CMT降低，差异均有统计学意义（A组： t=4.691、2.624、2.121、1.921、2.237， P<0.05；B组： t=4.947、4.554、5.290、5.567、5.314， P<0.05 ）；两组患眼间平均CMT比较，差异均无统计学意义（ P=0.457、0.871、0.505、0.333、0.798）。随访期间所有患眼均未出现眼部并发症以及全身不良反应。 结论:不同给药方式对玻璃体腔注射康柏西普治疗mCNV安全、有效，均能有效提高BCVA、降低CMT；3+PRN较1+PRN总注射次数更多，但再治疗次数和CNV复发率更低，末次随访视力更佳。