目的 探讨Micra无导线起搏器系统临床应用的安全性及有效性.方法 连续入选2020年1月至2022年12月在南京鼓楼医院住院治疗且具备Micra无导线起搏器系统植入适应证的心律失常患者41例.其中因囊袋感染电极导线拔除后再植入无导线起搏器21例(再植入LP组),首次植入无导线起搏器20例(首次植入LP组).对比分析两组的手术时间、释放次数、X线曝光时间、起搏参数、并发症等数据.随访两组植入1、3、6及12个月时起搏参数情况.结果 所有患者均成功植入Micra无导线起搏器,起搏器植入部位为中高位室间隔.再植入LP组男性15例(71.4％),平均年龄(72.5±19.1)岁.首次植入LP组男性12例(60％),平均年龄(60.8±8.4)岁.再植入LP组与首次植入LP组相比,在手术时间、释放≤ 2次比例、X线曝光时间、起搏阈值、感知、阻抗之间均无差异(P均＞0.05),两组均未发生手术及起搏器相关并发症和严重不良事件.两组患者在1、3、6及12个月随访时的起搏阈值、感知、阻抗均无差异(P均＞0.05).结论 Micra无导线起搏器植入安全可行,传统起搏器因感染并发症移除后更换无导线起搏器亦同样安全有效.

目的:比较无导线起搏器（L-PM）与传统起搏器（C-PM）植入术对缓慢型心律失常患者的生活质量（QoL）改善情况。方法:回顾性纳入2020年1月至 2021年7月在北京安贞医院首次植入起搏器的112例患者，其中植入L-PM者50例，植入C-PM者62例，手术成功率100%。收集临床基线资料，记录与起搏器相关的并发症及入院36条简明健康状况调查表（SF-36）评分，并于术后1、3、12个月进行随访，填写SF-36问卷和附加问卷，比较2组患者的生活质量情况，采用多元线性回归模型分析QoL从基线开始到术后1、3、12个月变化的相关因素。结果:112例患者的年龄为（70.3±10.5）岁，其中男69例（61.6%）。L-PM组和C-PM组患者年龄分别为（75.8±8.5）和（67.5±10.4）岁（ P=0.004）。L-PM组50例患者均完成了术后1、3、12个月随访，C-PM组62例患者完成术后1、3个月随访，60例完成12个月随访。附加问卷中C-PM组患者手术区域感到不适，因手术区域不适而影响日常活动、对自己心脏或整体状况感到担忧的发生率均较L-PM组患者高（均 P<0.05）。调整年龄和基线SF-36分数后，随访12个月时，与L-PM组相比，C-PM组生活质量生理机能（PF）、生理职能（RP）、社会功能（SF）、情感职能（RE）、精神健康（MH）评分数值较低，β值（95% CI）分别为-24.500（-30.010~-18.981）、-27.118（-32.997~-21.239）、-8.085（-12.536~-3.633）、-4.839（-9.437~-0.241）、-12.430（-18.558~-6.301）；均 P<0.05。 结论:缓慢型心律失常患者植入L-PM后能更好地提高QoL，接受L-PM的患者因手术不适造成的活动受限和不良情绪较少。

目的:评估并总结上海地区无导线起搏器（Micra）的患者选择、植入策略、起搏参数以及不良事件发生情况。方法:本研究为描述性研究。回顾性选取2019年12月至2023年7月在复旦大学附属中山医院等50家上海地区心脏中心植入无导线起搏器的患者，观察和评估无导线起搏器的适应证、植入部位、程控检测起搏参数（阈值、感知、阻抗）、手术时间、X线曝光量、术后程控随访参数（阈值、感知、阻抗）、AV同步率（如为Micra AV）及不良事件。结果:入选1 620例患者，年龄（72.6±15.3）岁，男923例、女697例，其中心房颤动（房颤）伴慢心室率496例（30.6%，496/1 620），病态窦房结综合征476例（29.4%，476/1 620），房室传导阻滞648例（40.0%，648/1 620），植入成功率99.8%（1 617/1 620）。手术时间（43.8±17.6）min，X线曝光量（82.82±38.0） mGy，其中1 283例（79.2%，1 283/1 620）患者植入部位在中位室间隔，248例（15.3%，248/1 620）植入部位在低位室间隔，58例（3.6%，58/1 620）植入部位在高位室间隔，31例（1.9%，31/1 620）植入部位在心尖部。术中测得的起搏阈值（0.56±0.26） V/0.24 ms，心室感知（10.04±4.16） mV，阻抗（888.0±250.7） Ω。Micra AV 1个月随访时平均房室同步率为76.6%，1年随访时平均房室同步率为79.0%。共发生了38例（2.35%，38/1 620）不良事件：股静脉血栓6例（0.37%，6/1 620）、动静脉瘘3例（0.19%，3/1 620）、假性动脉瘤4例（0.25%，4/1 620）、心脏穿孔9例（0.56%，9/1 620）、无导线起搏器移位3例（0.19%，3/1 620）、感染1例（0.06%，1/1 620）、起搏阈值升高5例（0.31%，5/1 620）、设备故障2例（0.12%，2/1 620）、非手术死亡5例（0.31%，5/1 620）。结论:无导线起搏器植入总体上安全可行，术者多首选植入在中位室间隔。尽管并发症发生率低，但是一旦发生，较传统经静脉起搏系统严重且处理相对更困难并可能危及生命。

随着起搏器功能的增加、植入技术的改进，植入型永久性心脏起搏器（pacemaker，PM）在我国的植入数量逐年增长，这对目前国内常见的起搏器术后诊室随访提出了新的挑战，近年来提出了远程随访管理模式，使PM植入术后随访变得更加方便有效，也成为近年来的关注热点。传统的诊室随访，患者术后根据主治医生的建议定期前往医院随访检查，但该随访模式存在着许多不足之处，而远程随访虽然比诊室随访方便安全，但仍存在短板，起搏器术后患者的随访模式仍值得进一步探讨，本文综述了诊室随访及远程随访目前的模式与利弊，提出了对未来起搏器随访模式的展望。

永久起搏器是症状性缓慢性心律失常的基本治疗方法，传统心脏起搏器植入存在导线、囊袋相关及术后并发症等风险。无导线心脏起搏器的出现解决了上述问题。本文将围绕无导线起搏器的特性、多种起搏方式的交叉应用、无导线相关并发症、最新临床应用进展做一系统阐述。

目的:总结功能性电刺激技术在呼吸功能重建方面的应用进展。方法:以"膈神经刺激器""膈肌起搏""呼吸起搏器""脊髓电刺激""脊髓损伤""功能性电刺激""呼吸功能不全"以及"phrenic nerve stimulator""diaphragm pacing""respiratory pacemaker""spinal cord stimulation""spinal cord injury""functional electrical stimulation""respiratory insufficiency"等为中、英文关键词，在中国知网、万方数据库、PubMed等中英文数据库中检索2019年12月前发表的与重建呼吸功能的功能性电刺激技术相关的文献822篇，剔除无法获取全文、重复性研究以及存在设计缺陷的文献，最终纳入33篇文献(中文文献3篇、英文文献30篇)进行总结和分析。结果:同机械通气相比，体内膈肌起搏对脊髓损伤伴呼吸功能障碍患者是一种更为安全有效的呼吸支持疗法，然而只有50%的受试者能够完全获得呼吸支持。在上胸段脊髓腹侧面施加高频率(300 Hz)电刺激可导致肋间肌和膈肌的协同激活，从而产生更大的潮气量和更强的抗疲劳性。结论:不同于传统的膈肌起搏装置，高频脊髓电刺激技术可提供更加有效的呼吸支持治疗。未来，需要进一步的动物实验和最终的临床试验来确定这种电刺激疗法在脊髓损伤人群中的适用性。

目的:初步观察可感知脑起搏器(Percept PC)在丘脑底核(STN)脑深部电刺激(DBS)治疗帕金森病(PD)中的应用，并与Lead-DBS成像技术对比在开机程控中的作用。方法:纳入2023年1—9月在解放军总医院第一医学中心神经外科医学部(10例)及其他两家医院神经外科(5例)接受STN-DBS的原发性PD患者进行回顾性研究。其中Percept PC组5例、Lead-DBS组10例。Percept PC组根据监测到的电生理信息选择程控触点，β频段局部场电位(LFP)振幅最高的触点作为开机触点；Lead-DBS组由Lead-DBS成像软件辅助，针对核团内触点采用传统的方法开机程控。观察Percept PC的记录情况，比较两组首次开机程控情况。结果:5例Percept PC组患者，术后开启Timeline功能，均记录到微毁损效应的LFP表现；通过"Survey"功能和"Streaming"功能观察到的LFP波动，确定开机触点和刺激电流后，5例患者的临床症状均有所改善。首次开机测试，Percept PC组与Lead-DBS组的程控耗时分别为(44.0±4.2)min、(63.9±6.2)min，测试中出现不良反应的次数[ M( Q1， Q3)]分别为0(0，1)次、2(1，3)次，差异均有统计学意义(均 P<0.05)。开机后，Percept PC组与Lead-DBS组的统一帕金森病评定量表第三部分评分的改善率分别为(65.2±7.3)%、(75.4±18.7)%；服药后每日左旋多巴等效剂量的减少率[ M( Q1， Q3)]分别为37.2(7.1，44.8)%、28.9(11.0，42.5)%，差异均无统计学意义(均 P>0.05)。 结论:STN-DBS治疗PD中应用可感知脑起搏器通过感知功能选择程控触点，可有效缓解患者的临床症状；与Lead-DBS成像技术辅助程控比较，开机程控时间短、发生不良反应的次数少。

目的:评价李氏导管应用于心脏再同步化治疗（CRT）的临床效果。方法:该研究为回顾性队列研究。入选2016年1月1日至2022年1月1日于北京大学人民医院心内科就诊的具有CRT装置植入指征的患者。根据是否应用李氏导管将患者分为李氏导管组和对照组（采用传统方法进行CRT装置植入）。通过电子病历系统获得患者的一般临床资料。李氏导管是由李学斌医师自主研发的一种新型的冠状窦造影球囊导管（专利号：201320413174.1）。主要观察指标为CRT装置植入成功率，次要观察指标包括有效性指标和安全性指标。有效性指标包括手术时间、冠状窦造影时间、左心室电极植入时间、X线曝光时间、左心室电极阈值、膈肌刺激。安全性指标包括冠状窦夹层、心包填塞和心包积液发生率。结果:研究共入选患者170例，其中李氏导管组90例，对照组80例。两组患者的年龄、男性占比，合并缺血性心肌病、高血压、糖尿病、慢性肾功能不全者占比，纽约心脏协会（NYHA）心功能Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ级者占比，左心室射血分数、左心室舒张末期内径，左束支传导阻滞者占比，术前QRS波宽度，差异均无统计学意义（ P均>0.05）。李氏导管组中植入CRT除颤器34例（37.8%），对照组为28例（35.0%），差异无统计学意义（ P=0.710）。李氏导管组CRT装置植入成功率为100%（90/90），高于对照组的93.8%（75/80）（ P=0.023）。李氏导管组的手术时间为57.0（52.0，62.3）min、完成冠状窦造影时间为8.0（6.0，9.0）min、左心室电极植入时间为8.0（7.0，9.0）min，对照组分别为91.3（86.3，97.0）、18.0（16.0，20.0）、25.0（22.0，27.7）min，李氏导管组均用时较短（ P均<0.05）。李氏导管组患者X线曝光时间为15.0（14.0，17.0）min，亦短于对照组的32.5（29.0，36.0）min（ P<0.001）。李氏导管组中无患者出现冠状窦夹层和心脏压塞，1例（1.1%）患者出现了膈肌反应，对照组中6例（6.7%）患者出现了冠状窦夹层，1例（1.1%）患者出现了心包积液，3例（3.3%）患者出现了膈肌反应，李氏导管组冠状窦夹层的发生率明显低于对照组（ P=0.011）。李氏导管组和对照组患者术后左心室阈值分别为1.80（1.60，2.38）V/0.5 ms和1.80（1.60，2.40）V/0.5 ms，差异无统计学意义（ P=0.120）。 结论:使用李氏导管进行CRT装置植入可提高手术成功率，缩短冠状窦造影和左心室电极植入时间，减少术中X线暴露，降低冠状静脉夹层的发生率，临床效果好。

无导线起搏器已成为传统经静脉起搏器植入术以外的新选择，常规首选入路为股静脉，在部分下腔静脉闭塞的患者需要改用颈静脉方式植入。本文报道1例下腔静脉先天闭塞患者成功行颈静脉入路无导线起搏器植入。

心脏起搏器是缓慢性心律失常的有效治疗手段，而无导线起搏器是心脏起搏史上里程碑式的变革和进步，从电子元器件、植入术式、并发症以及术后管理等都迥异于传统起搏疗法，其临床推广、普及过程中在各方面已积累了很多经验。中国医师协会心律学专业委员会与中华医学会心电生理和起搏分会共同倡导并组织撰写了本专家共识，旨在规范与推广该起搏技术的临床应用，让此项技术更加安全、有序地在国内开展。