目的:比较3种高嵌体材料修复前磨牙MOD洞型的抗折性能.方法:选取50个健康离体上颌前磨牙,随机分为1个对照组和Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ4个实验组(n＝10).对照组不作任何处理;4个实验组常规根管预备和充填后进行高嵌体MOD洞型预备,其中Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ组颊舌尖预备2 mm,Ⅳ组预备1 mm.然后Ⅰ组采用间接复合树脂模块修复,Ⅱ组采用二硅酸锂加强型玻璃陶瓷修复,Ⅲ、Ⅳ组采用氧化锆高嵌体修复.最后用万能材料试验机在负荷1 800 N时检测各组样本的抗折性能,体视显微镜下观察样本折裂的类型.结果:对照组及Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ组抗折力(N)分别为1 135.92 ± 228.61、687.58 ± 107.66、705.41 ± 203.78、1 572.84 ± 243.53和1 012.65 ± 193.80,Ⅲ组与其他各组比,P＜0.05;Ⅳ组与对照组相比、Ⅰ组与Ⅱ组相比,P＞0.05.Ⅰ、Ⅱ组样本折裂主要为E型,其次为B型;Ⅲ、Ⅳ组样本折裂主要为B型和D型.结论:对于根管治疗后的前磨牙,用氧化锆高嵌体修复较间接复合树脂、二硅酸锂加强型玻璃陶瓷高嵌体修复具有更高的抗折性.

目的:评估不同厚度加强型玻璃陶瓷对3种双固化树脂水门汀Multilink N (Ivoclar Vivadent)、RelyX Ultimate (3M)以及NX3-Nexus(Kerr)聚合转化率(degree of conversion,DC)的影响.方法:使用硬组织切片机将upcera锂瓷、e.max瓷制作成厚度分别为(2.00±0.05) mm、(3.00±0.05)mm和(4.00±0.05)mm的3组正方形瓷片,应用紫外可见近红外分光光度计测量波长400～515 nm可见光范围内的透射率.利用傅里叶红外光谱仪,检测“C=C”吸收峰和“C-C”吸收峰的吸光度值,计算树脂水门汀的DC.采用SPSS 21.0软件包对数据进行统计学分析.结果:2种瓷片在所检测可见光范围内随着厚度的增加,可见光透光率明显降低.在一定波长范围内,2 mm厚度的upcera锂瓷透光率高于e.max瓷,3 mm、4mm2种瓷片透光率差异无显著性.2 mm厚度的upcera锂瓷和2 mm厚度的e.max瓷作为固化中介物时,Mutilink N和RelyX Ultimate的固化效率低于NX3-Nexus组.结论:瓷片厚度为2 mm时,upcera锂瓷的透光率高于e.max瓷.upcera锂瓷对Mutilink N和RelyX Ultimate固化效率的影响大于e.max瓷.

目的:观测3种常用粘接系统对于氧化锆加强型玻璃陶瓷(VITA SUPRINITY)与牙本质、牙釉质+牙本质(釉质与本质面积各占50％)粘接后剪切强度和断裂面情况.方法:将选择釉质酸蚀的RelyXTM Ultimate Clicker(RUC组)、全酸蚀牙面的Variolink N(VN组)和自酸蚀牙面的Multilink N(MN组)分别与牙本质、牙本质+牙釉质的离体牙共96颗粘接,测试粘接后37℃水浴和经5000次冷热循环后试件的剪切力强度,体视显微镜观察断裂模式.结果:3种粘接系统与离体牙粘接后剪切粘接强度有统计学差异(P<0.05),牙釉质+牙本质粘接剪切强度较仅牙本质粘接强(P<0.05).经5000次冷热循环后除RUC组(P>0.05)外,VN组、MN组粘接强度均有下降(P<0.05).结论:3种粘接系统以Variolink N粘接强度最好,但三者均达到粘接的粘接剪切强度标准.牙釉质+牙本质比仅牙本质为离体牙粘接面的剪切力大,粘接效果好.RelyXTM Ultimate Clicker较其他两种粘接系统的粘接强度受温度变化的影响小.

目的:探讨超声龈上洁治术对全瓷冠边缘微渗漏的影响.方法:收集形态、大小基本一致的前磨牙48颗,全瓷冠牙体预备后随机分为2组(二氧化锆冠组和玻璃陶瓷冠组,每组24颗),每组再随机分为2个亚组(树脂水门汀组和树脂改性玻璃水门汀组).修复体粘接、固化、人工唾液保存24 h后,每个亚组内随机抽取3个样本进行超声龈上洁治60 s,另外3个样本为阴性对照组.将所有样本于室温下用5％品红溶液浸泡48 h,沿颊舌向切开,对样本冠边缘微渗漏情况进行双盲评分.采用SPSS 17.0软件包进行独立样本t检验,比较各组样本中修复体冠边缘微渗漏差异.结果:使用树脂加强型玻璃水门汀粘接的冠边缘微渗漏在超声龈上洁治后与阴性组有显著差异(P＜0.05),而使用树脂水门汀粘接的冠边缘微渗漏在超声龈上洁治后与阴性组无显著差异(P＞0.05).采用同种粘接剂时,无论是否接受超声龈上洁治术,二氧化锆全瓷冠与玻璃陶瓷冠之间微渗漏均有统计学差异(P＜0.05).结论:超声龈上洁治对树脂加强型玻璃水门汀粘接的二氧化锆和玻璃陶瓷冠边缘微渗漏有显著影响,而对树脂水门汀粘接的二氧化锆和玻璃陶瓷冠边缘微渗漏无显著影响.

目的:评价两种椅旁全瓷材料制作的嵌体冠修复根管治疗后牙的临床效果.方法:选择剩余牙体组织大于3个壁,轴壁厚度大于2 mm的根管治疗后的第一磨牙216颗,修复方式均为嵌体冠,所有病例随机分为A、B两组,A组修复材料为MarkⅡ,B组为Suprinity,每6个月复诊1次,进行改良美国公共卫生署(Untied States Public Health Service,USPHS)检查指标、分级标准评价,比较两组修复后12、24、36个月的A级率.结果:216颗患牙修复完成后36个月随访期间,7例折裂(A组4例,B组3例),209例成功;两组修复后12、24、36个月的临床效果A级率无统计学差异(P>0.05).结论:CAD/CAM嵌体冠适合用于修复大面积缺损的根管治疗牙,长石质玻璃陶瓷及加强型玻璃陶瓷材料均可用于嵌体冠修复,其修复效果无差异.

目的:评价两种CAD/CAM玻璃陶瓷制作的嵌体冠修复根管治疗后短冠磨牙的临床效果.方法:选择根管治疗后短冠第二磨牙140颗进行CAD/CAM嵌体冠修复.A组67颗,修复材料为二矽酸锂加强型玻璃陶瓷IPS e.max;B组73颗,修复材料为氧化锆加强型玻璃陶瓷Suprinity.所有患者修复后每6个月随访1次,进行改良美国公共卫生署(United States Public Health Service,USPHS)检查指标及分级标准评价,对两组修复体修复后12、24、36个月的A级率进行统计学分析.结果:140颗磨牙修复完成后随访3年,7例折裂(A组3例,B组4例),133例成功.两组修复后12、24、36个月的A级率均无统计学差异(P>0.05).结论:二矽酸锂和氧化锆加强型玻璃陶瓷制作的嵌体冠适合于根管治疗后大面积缺损短冠磨牙的修复,其修复效果无差异.

目的 对比离体下颌前磨牙的二硅酸锂玻璃陶瓷等3种高嵌体修复牙抗折性能试验.方法 收集2017年1月至2018年10月郑州大学附属郑州中心医院诊治的120颗离体的下颌前磨牙进行研究,按照随机数字表法分为四组,每组分30颗磨牙.第一组采用二硅酸锂加强型玻璃陶瓷修复,第二组应用间接复合树脂嵌体修复,第三组用纯氧化锆高嵌体修复,第四组为对照组,不做任何处理.然后通过静态加载法作用于四组磨牙,直到样品出现破坏.对折裂模式和破坏力值进行记录比较.结果 四组样本破坏力值分别为(1710.20±235.16)N、(1230.12±579.47)N、(1063.18±311.6)N、(700.79±469.70)N.三组试验组与对照组比较差异有显著性(P<0.05).结论 纯氧化锆高嵌修复牙抗折能力最强,其次是二硅酸锂加强型玻璃陶瓷修复,相比而言,间接复合树脂模块修复能力较差.

背景:陶瓷材料因具有优良的机械性能、与口腔组织良好的生物相容性及高度美观性广泛应用于口腔修复领域,良好的磨损性能对修复体临床应用有重要意义.目的:综述口腔修复陶瓷材料磨损性能机制及临床研究,以期为临床选择适宜的陶瓷材料提供思路.方法:应用计算机在PubMed和Web of Science数据库检索在2016年1月至2021年4月期间涉及口腔修复陶瓷材料磨损性能的相关研究.英文检索词为"dental ceramic material,wear property",最终共纳入36篇文献进行分析.结果 与结论:①全瓷材料自身耐磨性均高于树脂陶瓷复合材料,全瓷材料中氧化锆陶瓷磨损性能最佳,美学性能较弱.②玻璃陶瓷中氧化锆加强型硅酸锂玻璃陶瓷磨损性能较好,但应用时间较短,长期疗效还有待更多的研究证实.③树脂陶瓷复合材料中树脂纳米陶瓷材料磨损性能优于聚合物渗透陶瓷.④在后牙区全冠修复可选择氧化锆陶瓷,前牙区全冠修复可以根据患者的美学需求选择高透性氧化锆陶瓷或玻璃陶瓷.⑤贴面、嵌体和高嵌体修复可选择长石瓷、玻璃陶瓷和树脂陶瓷复合材料,但树脂陶瓷复合材料耐磨性差,需避免用于高应力承载区.⑥对牙本质暴露、氟斑牙和牙齿酸蚀症患者可考虑树脂纳米陶瓷材料,但这类患者适宜的陶瓷材料相关研究较少.⑦表面粗糙度对陶瓷材料的磨损性能有显著影响,临床口腔修复应用中采用良好的抛光表面可提高陶瓷材料磨损性能,而且对修复体进行定期复查也至关重要.