目的:构建全皮下植入型心律转复除颤器（S-ICD）植入的学习曲线。方法:分析2018年12月至2021年10月于新疆医科大学第一附属医院由单一术者连续植入S-ICD的患者资料，将病例按手术先后编号，评估手术时间变化，并利用累计和分析法（CUSUM方法）构建学习曲线，分析曲线达峰所需例数。结果:共纳入由单一术者完成的64例患者，年龄（57.00±14.81）岁，年龄范围为11~85岁，其中男49例（76.56%，49/64）。手术时间随例数增加呈下降趋势，手术时间从前32例患者的54.03 min减少到后32例患者的40.72 min。对CUSUM进行拟合曲线分析后，拟合方程：CUSUM（ n）=44.35+27.28 n+（-0.911 8 n2）+0.011 22 n3+（-0.000 046 23 n4）（ n为手术例数），在第23例时拟合曲线达到顶点。对非肥胖患者进行亚组分析显示，拟合方程：CUSUM（ n）=56.02+20.08 n+（-0.849 7 n2）+（0.008 783 n3）（ n为手术例数），CUSUM拟合曲线在第17例时即达到顶点。 结论:术者可以通过较少病例掌握S-ICD植入技术，肥胖是手术时间的重要影响因素。

患者为中年男性，因"反复心悸、晕厥"就诊，心电图提示室性心动过速（室速），导管消融后形成完全性右束支传导阻滞，术后再次出现心悸，拟植入全皮下植入型心律转复除颤器（S-ICD），但体表心电图筛查不通过，改植入经静脉植入型心律转复除颤器。因此，导管消融可能导致QRS-T波形态改变，从而影响S-ICD体表心电图筛查结果。

永久起搏器是症状性缓慢性心律失常的基本治疗方法，传统心脏起搏器植入存在导线、囊袋相关及术后并发症等风险。无导线心脏起搏器的出现解决了上述问题。本文将围绕无导线起搏器的特性、多种起搏方式的交叉应用、无导线相关并发症、最新临床应用进展做一系统阐述。

全皮下植入型心律转复除颤器（S-ICD）是心脏性猝死的有效防治手段之一，其术前筛选、植入术式等与经静脉植入型心律转复除颤器不同。为规范与推广S-ICD的临床应用，中华医学会心电生理和起搏分会（CSPE）和中国医师协会心律学专业委员会（CSA）共同组织了多名国内该领域知名专家，就S-ICD的发展历程、适应证、术前筛选及准备、植入流程、并发症及处理、程控和随访等多方面进行了深入解析。

目的:探讨全皮下植入型心律转复除颤器(S-ICD)植入术中除颤阈值(DFT)测试对后期放电事件的预测价值。方法:选择2017年1月至2021年6月在新疆医科大学第一附属医院植入S-ICD并至少随访3个月的患者，按照术中有无DFT测试及PRAETORIAN评分分为DFT测试组、DFT未测试组，PRAETORIAN评分≤45分组、>45分组。回顾性收集患者一般资料并分析其临床特点、放电事件和并发症等。初步探讨DFT测试对后期放电事件的预测价值，以及复律失败风险极低患者的不恰当放电概率是否随PRAETORIAN评分的增高而增大。结果:研究纳入41例患者，其中男31例，年龄(54.9±15.0)岁，年龄范围18~85岁。所有患者均未出现术后并发症。中位随访4个月内，10例患者发生37次放电事件。DFT测试组与DFT未测试组不恰当放电患者数(1对1， P＝1.000)及不恰当放电总次数(10对1， P＝0.064)差异无统计学意义。PRAETORIAN评分≤45分组与>45分组不恰当放电患者数差异无统计学意义(0对2， P＝0.133)，不恰当放电总次数差异具有统计学意义(0对11， P<0.001)。 结论:S-ICD植入术中DFT测试对患者后期放电事件影响较小。复律失败风险极低患者的PRAETORIAN评分越高，不恰当放电可能性越大，该结论有待扩大样本量加以确认。

1例肥胖的扩张型心肌病患者，体重指数(BMI)高达48 kg/m 2，建议其植入全皮下植入型心律转复除颤器(S-ICD)进行心脏性猝死一级预防。经过筛选等步骤完善之后，患者植入S-ICD，手术成功，术后患者恢复良好。

目的:对单中心3年内所有全皮下植入型心律转复除颤器（S-ICD）患者的应用情况进行分析。方法:纳入2016年12月至2020年8月在浙江绿城心血管病医院心脏中心植入S-ICD的所有患者，统计并分析植入适应证、术前体表心电图筛查、术中麻醉方式和效果、除颤阈值（DFT）测试、并发症及术后随访情况。结果:共成功植入S-ICD 11例，其中3例（27.3%）为移除原经静脉植入型心律转复除颤器（TV-ICD）后改植入S-ICD；均为男性，年龄12~68（39.7±15.3）岁，体重指数（24.0±3.9） kg/m 2；随访时间1~44（19.2±16.8）个月。手术时间（69.0±19.1） min，术中测试除颤阻抗（53.6±8.0） Ω，室性心律失常诱发后诊断至成功除颤时间（12.9±1.7） s。1例患者（9.1%）行局部麻醉，术后疼痛评分（VAS）6分；10例（90.9%）行局部麻醉+静脉镇静，VAS（3.0±0.9）分。所有患者未发生严重并发症。随访发现：识别室性心律失常事件[室性心动过速/心室颤动（VT/VF）]并正确治疗2例，识别VT/VF因自行终止而未治疗1例，出现误感知但未治疗1例。 结论:S-ICD为年轻的猝死高风险患者及移除TV-ICD需再次植入患者的适应证之一，术中局部麻醉联合静脉镇静安全有效，诱发VF时间延长至8 s可能有助于成功DFT测试。

目的:评估全皮下植入型心律转复除颤器（S-ICD）植入技术的安全性及有效性，以期为临床推广提供参考。方法:连续入选2018年8月至2020年8月在复旦大学附属中山医院心内科行S-ICD植入的患者共24例，其中男21例，女3例，年龄（41±18）岁。回顾采集患者基础心脏疾病等信息，分析其临床特征；分析术前心电图筛查、植入技术方法、学习曲线特点、并发症发生等情况；分析截至2020年8月30日患者随访数据，初步评估S-ICD的安全性及有效性。结果:总计25例患者拟植入S-ICD，1例因未通过术前心电图筛查未植入，余24例经心电图筛查并植入S-ICD。基础疾病包括扩张型心肌病10例（10/24，41.7%）、肥厚型心肌病6例（6/24，25%）、离子通道疾病4例（4/24，16.7%）、缺血性心肌病1例（1/24，4.2%）及其他3例（3/24，12.5%）。手术学习曲线较短，手术时间为（55.0±18.7） min；按标准操作流程，术后短期无并发症。随访提示有17次事件，6次放电事件；其中4次正确处理，1次转复成功率100%；2次不恰当放电在程控处理后随访无不恰当放电再发，提示S-ICD具有较好的安全性及有效性。结论:就本中心数据来看，S-ICD植入技术具有较短的学习曲线，短期并发症相对少见且安全有效，对于适应证人群具有进一步推广的价值。

心脏性猝死（SCD）愈发成为临床和公共卫生问题。植入型心律转复除颤器（ICD）是目前预防SCD最为有效的治疗措施。目前临床应用的ICD分为经静脉植入型心律转复除颤器（TV-ICD）和全皮下植入型心律转复除颤器（S-ICD），无论器械本身还是相关临床研究近年都得到了长足进展。ICD对SCD的预防包括二级和一级预防，符合SCD一级预防或1.5级预防的人群远多于二级预防，且相关临床研究及获益证据也更加充分。针对术后参数设置的多个临床试验对ICD诊断和治疗参数个体化调整提供了普适性的原则。本共识将ICD适应证按SCD一级预防和二级预防以及不同疾病（如缺血性和非缺血性等）分别进行了阐述。针对ICD不同类型（单腔、双腔、三腔及S-ICD）的选择及除颤阈值测试分别进行了推荐。ICD术后随访至关重要，依据相关临床研究结果提出了针对心动过缓起搏参数、心动过速诊断和治疗参数设置的共识。此外，对ICD植入注意事项及系统故障处理原则也提出了指导性意见。

全皮下植入型心律转复除颤器（S-ICD）适用于无法通过传统静脉方式植入除颤导线的患者。2020年美国心律学年会上公布的PRARTORIAN研究和UNTOUCHED试验进一步证实了S-ICD的有效性和安全性。尽管我国应用起步较晚，国内同仁一直积极开展S-ICD临床应用，以累积相关循证依据。我们应紧跟科学发展的步伐，继续推广S-ICD在国内的应用，希望更多有适应证的心脏性猝死高危风险患者因此获益。