目的:探讨经皮单通道显微减压术治疗退行性腰椎管狭窄症（DLSS）的疗效。方法:回顾性选择解放军联勤保障部队第九〇〇医院神经外科自2018年10月至2023年4月收治的无节段性腰椎失稳影像学表现的117例DLSS患者为研究对象，所有患者均经严格保守治疗无效后改行显微镜与经皮通道系统联合应用下单通道入路腰椎后路椎管和神经根减压术治疗，术后随访6~50个月。分析患者术前1 d、术后1周及末次随访时疼痛视觉模拟量表（VAS）评分、腰椎Oswestry功能障碍指数（ODI）以及腰椎X线、CT、MRI复查情况，并于末次随访时采用改良MacNab标准评价疗效。结果:117例患者中，实施单侧椎板切开单侧减压56例（47.9%），单侧椎板切开双侧减压61例（52.1%）；实施单节段减压109例（93.2%），双节段减压8例（6.8%）。术中发生硬膜囊撕裂4例（3.5%），即刻予以封堵，术后无脑脊液漏发生。所有患者术中均未发生明显的神经损伤，术后均未发生椎间隙感染或腰椎不稳。所有患者随访18（13，24）个月，末次随访时的VAS评分由术前1 d的（5.96±0.85）分、术后1周的（1.75±0.61）分降至（1.01±0.59）分，腰椎ODI由术前1 d的（63.22±8.33）%、术后1周的（17.66±5.20）%降至（10.64±3.44）%，差异均有统计学意义（ P<0.05）。末次随访时，改良MacNab标准为优46例（39.3%）、良66例（56.4%）、可3例（2.6%）、差2例（1.7%），疗效优良率为95.7%。 结论:对于术前无腰柱失稳证据的DLSS患者，经皮通道系统联合显微镜下单通道入路个体化实施单侧或双侧椎管内减压术，在有效减少手术创伤的同时，亦可获得满意的手术效果。

腰椎管狭窄症(LSS)是一种常见的脊柱退变性疾病。在脊柱微创外科(MISS)理念的指导下，经过30余年的发展，脊柱内镜单侧椎板切开双侧减压(ULBD)技术取得了显著进步。该技术利用水介质，通过小切口实现对椎管的减压，并在保持脊柱稳定性的前提下，取得了满意的临床效果。然而，脊柱内镜下的椎管减压手术仍存在一些并发症，如神经损伤、硬膜囊撕裂、类脊髓高压反应和硬膜外血肿等。部分学者开始探索脊柱内镜机器人技术，以降低并发症、提高治疗效果。本文对脊柱内镜治疗LSS的现状进行了总结，旨在让手术医师充分了解和认识这种手术方式，以期为患者提供更好的治疗。

目的:比较单侧双通道内镜（UBE）下行单侧椎板切开双侧减压（ULBD）与后路腰椎椎体间融合术（PLIF）治疗重度腰椎管狭窄症的临床疗效。方法:收集大连医科大学附属大连市中心医院2018年4月至2021年4月通过PLIF和UBE-ULBD治疗的64例重度腰椎管狭窄症患者的临床资料，根据接受手术术式的不同分为UBE组和PLIF组。UBE组30例，男12例，女18例，年龄（69.8±6.8）岁；PLIF组34例，男15例，女19例，年龄（69.3±6.3）岁。记录分析两组的手术时间、术中出血量、手术并发症、术后引流量、是否输血、术后下地时间、术后出院时间、手术成本情况。记录两组术前、术后1 d、1个月、6个月和1年的腰/腿疼痛视觉模拟评分（VAS），术前、术后1个月、6个月和1年的Oswestry功能障碍指数（ODI），术前和术后6个月MRI下硬膜囊横截面积（DSCA）及Schizas标准分级。结果:UBE组手术时间为（69.2±8.0）min，低于PLIF组的（139.0±15.3）min（ P<0.05）；UBE组术中和术后出血量为（19.5±5.6）和（15.0±10.8）ml，低于PILF组的（212.4±34.1）和（169.6±43.8）ml（均 P<0.05）；UBE组术后下地时间和术后出院时间为（1.8±0.7）和（3.0±0.9）d，低于PLIF组的（4.5±1.4）和（7.1±1.7）d（均 P<0.05）；UBE组手术费用也低于PLIF组［人民币（1.84±0.10）万元比（3.39±0.24）万元， P<0.05］，且UBE组无输血病例；UBE组2例发生硬膜囊破裂，PLIF组3例出现硬膜囊破裂、1例神经根损伤和1例感染。UBE组术后的腰疼VAS评分均较术前改善（均 P<0.05），而PLIF组术后1 d腰疼VAS评分较术前无明显改善，但术后1个月、6个月及1年均较术前改善（均 P<0.05）；UBE组术后1 d腰疼VAS评分和术后1个月ODI优于PLIF组（均 P<0.05），而两组术后1个月、6个月和1年的腰疼VAS评分和术后6个月和1年的ODI差异均无统计学意义（均 P>0.05）。两组术后DSCA均较术前扩大（均 P<0.05），PLIF组术后DSCA较UBE组更大（ P<0.05）；Schizas标准分级上，UBE组术后25例恢复至A级，5例至B级，PLIF组术后30例恢复至A级，4例恢复至B级，两组术后椎管狭窄程度均较术前改善，两组间差异无统计学意义（ P>0.05）。 结论:UBE-ULBD在治疗重度腰椎管狭窄症时能够实现全椎管减压，与PLIF相比，医源性创伤更小，是治疗重度腰椎管狭窄症的一种安全有效的微创手术方式。

目的:评价单轴PLUS内镜单侧椎板切开双侧减压(ULBD)技术治疗腰椎管狭窄症伴无临床不稳的Ⅰ°滑脱的疗效。方法:回顾性分析2019年5月—2022年5月山西省人民医院收治的21例接受单轴PLUS内镜通过后路ULBD技术治疗腰椎管狭窄症伴无临床不稳的Ⅰ°滑脱患者的临床资料，其中男性10例，女性11例；平均年龄(69.00±3.62)岁，年龄范围65～81岁。评估术前以及术后3、6、12个月的疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)和跛行距离。术后12个月采用MacNab评分对患者总体临床疗效进行评估。通过腰椎动力位片评估患者术前和术后3个月腰椎的稳定性。计量资料以均数±标准差( ± s)表示，手术前后比较采用 t检验，不同时间点比较采用单因素重复测量方差分析。 结果:MacNab评分结果显示，术后效果优57.1%(12/21)，良28.6%(6/21)，可9.5%(2/21)，差4.8%(1/21)，总体优良率为85.7%(18/21)。术后3、6、12个月疼痛VAS评分、ODI及跛行距离同术前比较均有明显改善，差异均有统计学意义( P<0.01)。术前及术后腰椎动力位片评估无明显稳定性改变。 结论:单轴PLUS内镜ULBD技术在治疗腰椎管狭窄症伴无临床不稳的Ⅰ°滑脱临床疗效改善明显，术后无明显稳定性改变，可以达到较好的临床效果。

目的:比较单侧双通道内镜（unilateral biportal endoscopy，UBE）与单通道内镜（uniportal endoscopy，UE）下单侧椎板切开双侧减压（unilateral laminotomy for bilateral decompression，ULBD）治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。方法:回顾性分析大连医科大学附属大连市中心医院及温州医科大学附属第一医院2020年1月至2021年6月通过UBE或UE进行ULBD治疗的82例腰椎管狭窄症的患者资料，男36例、女46例；年龄（63.3±7.5）岁（范围47~81岁）。UBE组42例，男20例、女22例，年龄（63.2±7.6）岁（范围47~81岁）；UE组40例，男16例、女24例，年龄（63.5±7.5）岁（范围48~80岁）。比较两组手术时间、住院天数和手术并发症发生率，术前、术后第1天、7天、1个月和6个月的腰腿痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）以及术前、术后1个月和6个月的Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index，ODI）。计算手术前后的硬膜囊面积、入路侧关节突关节切除角度、盘黄间隙减压率和骨性侧隐窝减压率。结果:所有患者均顺利完成手术。UBE组手术时间为（63.1±7.0）min、住院时间（3.9±0.9）d；UE组分别为（61.2±6.2）min、（3.7±0.9）d，差异均无统计学意义（ t=1.31， P=0.195； t=1.24， P=0.217）。UBE组的腰腿VAS由术前（7.19±0.97）分降至术后第1天（3.43±0.63）分、第7天（1.71±0.60）分、1个月（1.33±0.48）分和6个月（1.36±0.48）分（ F=352.29， P<0.001）；UE组的腰腿痛VAS评分由术前（6.85±0.89）分降至术后第1天（2.45±0.75）分、第7天（1.75±0.59）分、1个月（1.33±0.47）分和6个月（1.28±0.45）分（ F=291.44， P<0.001）。术后第1天UBE组的腰腿痛VAS高于UE组（ t=6.41， P<0.001），术后第7天两组差异无统计学意义（ t=-0.27， P=0.786）。UBE组的ODI由术前66.62%±4.98%降至术后1个月21.81%±2.61%和6个月11.62%±2.31%（ F=1991.35， P<0.001）；UE组由术前64.35%±5.16%，降至术后1个月22.85%±3.26%和6个月11.15%±2.86%（ F=1931.18， P<0.001）。术后UBE组的硬膜囊面积为（135.1±10.0）mm 2大于UE组的（120.9±10.4）mm 2（ t=6.30， P<0.001）。术后UBE组的入路侧关节突关节切除角度为69.3°±4.9°小于UE组的94.3°±4.1°（ t=-25.00， P<0.001）。两组同侧的盘黄间隙减压率分别为39.0%±3.0%和38.7%±3.3%（ t=1.52， P=0.134），对侧分别为41.6%±3.3%和22.8%±3.2%（ t=26.32， P<0.001）。两组同侧的骨性侧隐窝减压率分别为70.0%±4.8%和59.3%±3.9%（ t=15.64， P<0.001），对侧分别为73.0%±3.4%和48.4%±4.3%（ t=28.86， P<0.001）。UBE组同侧盘黄间隙减压率及骨性侧隐窝减压率与对侧的差异无统计学意义（ t=-1.40， P=0.174； t=-1.72， P=0.096），而UE组同侧的盘黄间隙减压率及骨性侧隐窝减压率均大于对侧（ t=28.51， P<0.001； t=13.95， P<0.001）。 结论:通过UE和UBE行ULBD治疗腰椎管狭窄症均能取得良好的短期临床疗效。UB术后早期疼痛缓解优于UBE；而UBE能够更好地保留关节突关节，在影像学上减压效果更佳。

目的:比较传统切开单侧入路双侧减压术(ULBD)与经皮脊柱内镜单侧入路双侧减压术(PE-ULBD)两种方法治疗老年退行性腰椎管狭窄症(DLSS)的疗效。方法:回顾性选取中国人民解放军火箭军特色医学中心2015年6月至2020年6月收治并手术的86例>70岁老年DLSS患者，其中观察组(46例)行PE-ULBD，对照组(40例)行传统ULBD。比较两组术中出血量、术后引流量、切口长度、手术时间、术后卧床时间和住院时间等手术指标，红细胞计数(RBC)和血小板计数(PLT)等血常规指标水平，疗效，切口并发症、神经损伤并发症等手术并发症，腰腿疼痛视觉模拟量表(VAS)评分，日本骨科协会(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)等腰椎功能评分。结果:观察组术中出血量、术后引流量、切口长度、卧床时间和住院时间均显著小于对照组，手术时间显著长于对照组(均 P<0.05)；术后，两组血RBC和PLT水平差异均无统计学意义(均 P>0.05)；观察组无一例出现手术并发症，对照组手术并发症发生率7.50%(3/40)，差异有统计学意义( P<0.05)；观察组治疗优良率为84.78%(39/46)，对照组治疗优良率为87.50%(35/40)，差异无统计学意义( P>0.05)；两组术后腿痛VAS、腰痛VAS和ODI均较术前显著降低(均 P<0.05)，JOA较术前明显升高(均 P<0.05)，两组间腿痛VAS、腰痛VAS、JOA和ODI比较差异均无统计学意义(均 P>0.05)。 结论:PE-ULBD与ULBD治疗老年退行性腰椎管狭窄症疗效相当，但PE-ULBD具有出血量少、创伤小、恢复快和并发症少等优点。

内窥镜下单通道入路单侧椎板切开双侧减压术(Endo-ULBD)治疗退行性腰椎椎管狭窄症(DLSS)减压效果突出,临床疗效显著.相较于传统开放手术,Endo-ULBD切口更小,对椎旁肌损伤更小,内窥镜的放大视野及水环境下的手术视野更加清晰,且最大程度地保留了脊柱的稳定结构;较单侧双通道内窥镜(UBE)技术对软组织的破坏更少[1-2].随着Endo-ULBD的普及,对其手术并发症的发生原因及防治研究显得十分重要.本文对Endo-ULBD在临床应用中常见并发症的发生原因和防治策略进行综述,以期提高临床医师对Endo-ULBD并发症的认识,降低并发症发生风险,保证手术效果,提升患者满意度.

目的 观察经皮内镜下单侧椎板切开入路双侧减压术(lumbar endoscopic unilateral laminotomy for bilateral decompres-sion,LE-ULBD)治疗退行性中央型腰椎管狭窄症(Degenerative lumbar central canal stenosis,DLCS)的临床疗效.方法 回顾性分析2017年9月-2019年12月开展LE-ULBD手术的103例DLCS患者临床资料,包括单纯DLCS患者39例,DLCS伴退行性腰椎滑脱(degenerative spondylolisthesis,DSL)患者40例,DLCS伴退行性脊柱侧凸(degenerative scoliosis,DSC)患者24例.分别于患者术前、术后3个月和1年、2年进行疗效评价.结果 3种类型DLCS患者术后3个月、1年、2年的腰痛和腿痛VAS评分、ODI指数均较术前显著下降(P<0.05);但在3种类型DLCS患者的横向比较中,疗效无显著性差异(P>0.05).术后2年时,3种类型DLCS患者的总体疗效无无统计学差异(P>0.05).结论 LE-ULBD手术治疗DLCS可获得良好效果,在掌握好手术指征的前提下,对于部分DLC合并DSL或DSC患者也可取得较满意的疗效.

腰椎管狭窄症是老年人的常见病,治疗的标准术式是保留双侧小关节的椎板切除术[1] ,即采用目标节段腰椎正中切口,剥离双侧椎旁肌,暴露椎板,进行椎管、侧隐窝、神经根管等的减压.然而,该术式需广泛剥离,易导致椎旁肌缺血和失神经支配,从而导致萎缩、变性. 此外,软组织挫伤水肿、过多切除骨组织及黄韧带等,也会增加并发症的风险,并导致延长住院时间,增加医疗经济负担[2-6] . 近20 年来,不少学者介绍了各种其他的腰椎减压技术,其中以保留后路中线结构,如单侧椎板切开双侧减压备受青睐[8-9] . 经过不断的改进,这项技术逐渐演变成显微内窥镜下减压术[10] . 随着微创理念与技术的不断推进,近年来,双通道内镜辅助下脊柱手术(biportal endoscopic spinal sur-gery,BESS)被逐渐推广,其基本操作概念类似于关节镜,即通过两个独立的通道,从一侧建立一个内镜通道进行观察,从另一侧建立工作通道进行手术操作[11-13] .