双相障碍是一种既有躁狂或轻躁狂发作，又有抑郁发作的慢性、反复发作性精神障碍，易共病焦虑谱系障碍、物质滥用、冲动控制障碍、边缘型人格障碍等。本文中分析了1例双相障碍共病笑气滥用的案例，希望对临床医师识别与处理此类患者有所裨益。

目的:探讨西酞普兰(CIT)联合丙戊酸钠(VPA)对复发双相情感障碍(BPD)抑郁发作患者同型半胱氨酸(Hcy)、γ-氨基丁酸(GABA)和甲状腺功能的动态影响。方法:选取阜阳市第三人民医院2021年6月至2022年4月收治的80例复发BPD抑郁发作患者为观察对象，采用随机数字表法随机分为观察组41例和对照组39例。对照组给予CIT治疗，观察组采用CIT联合VPA治疗。比较两组在治疗前、治疗1周后、治疗2周后、治疗4周后、治疗6周后、治疗8周后汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评分，比较两组治疗有效率和治疗前后血清Hcy、GABA、甲状腺功能指标[促甲状腺激素(TSH)、三碘甲状腺原氨酸(T3)、甲状腺素(T4)、游离三碘甲状腺原氨酸(FT3)、游离甲状腺素(FT4)]水平及安全性。结果:治疗8周后，观察组治疗总有效率[95.12%(39/41)]显著高于对照组总有效率[79.49%(31/39)]( P<0.05)。治疗4、6、8周后，对照组HAMD-17评分均较治疗前显著下降(均 P<0.05)；治疗2、4、6、8周后，观察组HAMD-17评分均较治疗前显著下降(均 P<0.05)；且观察组治疗4、6、8周后的HAMD-17评分显著低于对照组(均 P<0.05)。治疗8周后，两组患者血清Hcy水平均较治疗前下降，GABA水平均较治疗前上升，且观察组Hcy、GABA水平显著高于对照组，差异均有统计学意义(均 P<0.05)。两组患者治疗8周后血清T3、T4、FT3水平均与治疗前比较差异均无统计学意义(均 P>0.05)；治疗8周后，观察组TSH水平显著高于对照组，FT4水平显著低于对照组(均 P<0.05)。观察组不良反应发生率为17.07%(7/41)；对照组不良反应发生率为15.38%(6/39)，两组不良反应发生率差异无统计学意义( P>0.05)。 结论:CIT联合VPA对复发BPD抑郁发作患者治疗效果良好，可显著改善抑郁复发患者的治疗有效率及抑郁症状，安全性高。相较于单一用药，CIT联合VPA对患者神经递质GABA水平的改善效果更为显著，但在长期使用VPA时，要注意监测患者的Hcy水平和甲状腺指标。

目的:比较简明国际神经精神访谈（轻）躁狂发作伴混合特征［Mini International Neuropsychiatric Interview（Hypo-）Manic Episode with Mixed Features-DSM-5 Module，MINI-M］问卷和临床实用抑郁发作伴混合特征量表（Clinically Useful Depression Outcome Scale Supplemented with Questions for the DSM-5 Mixed Features Specifier，CUDOS-M）抑郁分量表识别（轻）躁狂发作伴混合特征的有效性。方法:在全国多中心、大样本调查中采取方便抽样方法纳入符合入组与排除标准的366例急性期（轻）躁狂发作的双相障碍患者，依据DSM-5混合特征的症状学标准进行临床诊断，采用受试者操作特征曲线（receiver operating characteristic curve，ROC）分析MINI-M问卷和CUDOS-M抑郁分量表识别混合特征的预测效度并比较二者ROC曲线下面积（area under the curve，AUC）差异性。结果:MINI-M问卷和CUDOS-M抑郁分量表预测混合特征的AUC分别为0.79（95% CI=0.75~0.84）、0.81（95% CI=0.77~0.86），二者AUC差异无统计学意义（ Z=-1.19， P>0.05）。依据DSM-5诊断标准，（轻）躁狂发作患者中混合特征临床诊断率为45.9%（168/366），MINI-M问卷（得分≥3分）和CUDOS-M抑郁分量表（得分≥20分）检出率分别为43.7%（160/366）和42.1%（154/366），三者具有可比性。 结论:（轻）躁狂发作患者中混合特征普遍存在，MINI-M问卷与CUDOS-M抑郁分量表识别混合特征的效度相当。

目的:探讨"一病一优"护理干预在青少年双相情感障碍(BPD)抑郁发作中的应用效果。方法:选取聊城市第四人民医院2019年3月至2021年3月期间接收的123例青少年BPD抑郁发作的患者为研究对象，根据护理方法不同分为对照组(常规护理，60例)和观察组("一病一优"护理，63例)。对比两组患者的汉密顿抑郁量表(HAMD)及抑郁自评量表(SDS)评分、不良事件发生率和护理满意度。结果:两组患者护理后的HAMD、SDS评分均较治疗前降低，其中观察组降低幅度更为显著，差异均有统计学意义( P<0.05)；观察组的不良事件发生率明显低于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)；干预后观察组的护理满意度高于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)。 结论:"一病一优"护理干预在青少年BPD抑郁发作中的应用效果显著，可提高患者的生活质量，值得在临床推广。

目的:分析抑郁发作患者愉快感缺失的临床特征及其脑电生理机制。方法:采用时间性快感体验量表（Temporal Experience of Pleasure Scale, TEPS）评估抑郁症组（20例）、双相障碍Ⅱ型抑郁发作组（14例）和健康对照组（19名）的期待性(anticipatory)愉快体验 (TEPS-A)和消费性(consummatory)愉快体验( TEPS-C)，并采用汉密尔顿抑郁量表（Hamilton Depression Scale, HAMD）、痴呆简易筛查量表（Brief Screening Scale for Dementia, BSSD）评估被试者的临床特征；3组被试者按照指导语完成赌博试验，同时记录连续脑电，分析事件相关电位中的反馈负波（feedback negativity）波幅。结果:（1）与健康对照组相比，两患者组TEPS总分、TEPS-A和TEPS-C评分均显著降低（ P<0.01）。（2）抑郁症组反馈负波波幅[（-0.138±2.562） μV]低于健康对照组[（-2.569±2.598） μV]和双相障碍Ⅱ型抑郁发作组[（-2.251±0.954） μV]，均 P<0.05；在获得货币时，抑郁症组赢钱相关的事件相关电位波幅低于双相障碍Ⅱ型抑郁发作组和健康对照组（均 P<0.05）；在损失货币时，3组输钱相关的事件相关电位波幅差异无统计学意义（ P>0.05）。（3）Spearman相关分析显示，抑郁症组反馈负波波幅与消费性快感缺失评分呈负相关（ r=-0.501， P=0.024）。 结论:抑郁发作患者存在期待性快感体验及消费性快感体验的下降；抑郁症患者对奖赏敏感度下降、反馈负波的波幅下调，双相障碍Ⅱ型抑郁发作患者反馈负波未出现类似改变，脑电改变提示了抑郁症愉快感缺失的部分机制。

目的:分析以情绪智力模型(Emotional Intelligence Model，EIM)为导向的情绪管理及放松训练在双向情感障碍抑郁发作患者中的应用效果。方法:随机抽样选取聊城市第四人民医院2019年12月至2022年12月收入的双向情感障碍抑郁发作患者135例为研究对象，将其分为观察组67例和对照组68例。对照组予常规治疗与护理，观察组在对照组的基础上添加以EIM为导向的情绪管理及放松训练。比较两组汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Rating Scale，HAMD)评分、抑郁发作频率及正性负性情绪自评量表(Positive Negative Affect Schedule，PANAS)、社会功能量表(Social Functioning Rating Scale，SFRS)评分及护理满意度。评价以EIM为导向的情绪管理及放松训练在双向情感障碍抑郁发作患者中的应用价值。结果:治疗后，两组HAMD-24评分、抑郁发作频率均降低，且观察组低于对照组，差异均有统计学意义(均 P<0.05)。治疗后，两组正性情绪评分上升，负性情绪评分降低，且观察组变化更明显，差异均有统计学意义(均 P<0.05)。治疗后，两组社会功能缺陷评分、日常生活能力评分均降低，且观察组更低，差异均有统计学意义(均 P<0.05)。观察组总满意率为97.01%(65/67)，对照组为83.82%(57/68)，观察组总满意率高于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)。 结论:对双相情感障碍抑郁发作患者实施以EIM为导向的情绪管理及放松训练能够明显改善抑郁状态、抑郁发生频率、正性与负性情绪，加强患者的社会功能。

目的:分析双相障碍Ⅱ型抑郁发作患者的认知功能损伤特征和发生率。方法:采用中文版精神分裂症认知功能评估成套测验［Measurement and Treatment Research to Improve Cognition in Schizophrenia（MATRICS） Consensus Cognitive Battery， MCCB］ 评估双相障碍Ⅱ型抑郁发作组（ n=124）及健康对照组（ n=124）的信息处理速度、注意/警觉性、工作记忆、词语学习、视觉学习、推理和问题解决能力及社会认知7个认知领域的认知功能，采用协方差分析比较2组认知功能的差异，并进一步分析低于标准值1、1.5和2个标准差下各认知领域受损的数量及百分比，采用Sperman相关分析患者认知功能得分与临床症状特征的相关性。 结果:（1）双相障碍Ⅱ型抑郁发作组的信息处理速度、注意/警觉性、工作记忆、词语学习、视觉学习、推理和问题解决能力及社会认知7个认知领域和MCCB总分均低于健康对照组（ P<0.01）；患者词语学习、推理与问题解决能力与发作次数呈负相关（ r =-0.212， P = 0.018； r =-0.183， P = 0.042）；（ 2）以低于标准值1.5 和2 个标准差计算时，分别有79.84%（99/124）和92.74%（115/124）的健康对照者未表现出认知功能损伤，各认知领域损伤发生率分别为2.42%~6.45%和0~4.84%；（ 3）以低于标准值1.5和2个标准差计算时，双相障碍Ⅱ型抑郁发作组有33.06%（41/124）和14.52%（18/124）至少2个及以上的认知领域受损，各认知领域损伤发生率分别为9.68%~24.19%和3.23%~15.32%，其中视觉学习损伤发生率为12.90%、工作记忆和社会认知领域损伤的发生率为24.19%。 结论:双相障碍Ⅱ型抑郁发作患者存在广泛而多维度的认知功能领域损伤，发生率较高，以工作记忆、视觉学习和社会认知损伤更为突出；且发作次数越多，词语学习及推理与问题解决能力越差。

目的:了解以抑郁为首次发作的双相障碍患者的临床特征。方法:本研究纳入参加双相障碍临床路径调研的、以抑郁为首次发作的双相障碍患者共1 600例，描述人群的一般人口学资料、疾病相关信息，以及第1次躁狂发作患者的症状学特点。采用单因素方差分析比较综合医院和专科医院就诊患者临床特征，采用卡方检验对目前为第1次轻躁狂/躁狂发作时的症状学表现与复发躁狂的症状学表现进行比较。结果:首次抑郁发作到第1次轻躁狂/躁狂发作的平均时间为3.63年；从第1次轻躁狂/躁狂发作到双相躁狂诊断平均1.83年，其中仅有45.4%（728例）首次发作即被诊断；从首次抑郁发作到双相障碍诊断平均为5.45年；专科医院和综合医院就诊的双相障碍患者在既往抑郁发作次数（ F=7.119， P=0.008）、既往发作总次数（ F=3.980， P=0.046）的差异有统计学意义；在目前为第1次躁狂发作的患者中排在前3位的症状分别是心境高涨（83.0%，215例）、活动增多（81.5%，211例）、语量增多（79.9%，207例）；与复发性躁狂相比，首次躁狂发作的患者出现比平日更合群（χ2=13.277， P<0.01）、比平日更善辩或诙谐（χ2=10.665， P=0.001）症状的频率高，出现使用精神活性物质增多症状（χ2=3.990， P=0.046）的频率低。 结论:以抑郁为首次发作的双相障碍患者确诊所需时间长，首次躁狂发作不易识别，就诊于综合医院的患者抑郁发作更频繁，首次躁狂发作与复发性躁狂症状表现有差异。

目的:比较伴自杀意念、无自杀意念双相障碍Ⅱ型患者的局部脑血流灌注（cerebral brain flow， CBF）改变。方法:采用磁共振成像伪连续动脉自旋标记（pseudo-continuous arterial spin labeling，pCASL）序列，采集伴自杀意念双相障碍Ⅱ型抑郁发作患者（伴自杀意念双相障碍Ⅱ型组， n=48）、无自杀意念双相障碍Ⅱ型患者（无自杀意念双相障碍Ⅱ型组， n=41），健康对照者（对照组， n=62）静息状态下CBF图像，采用单因素方差分析比较组间CBF差异，经高斯随机场进行多重比较校正。 结果:与对照组比较，有、无伴自杀意念双相障碍Ⅱ型组均存在左侧颞上回（延伸到颞极）（ t=3.87， P<0.01； t=4.44， P<0.01）和左侧壳核（ t=4.04， P<0.01； t=3.19， P<0.01） CBF增高，伴自杀意念双相障碍Ⅱ型组右侧后扣带回（延伸至距状回） CBF减低（ t=-4.66， P<0.01）。 结论:伴自杀意念双相障碍Ⅱ型患者和无自杀意念双相障碍Ⅱ型患者均存在左侧颞上回和左侧壳核血流异常，右侧后扣带回血流减低可能是伴自杀意念双相障碍Ⅱ型患者的特异性脑改变。

目的:探讨双相情感障碍(BPD)患者血清尿酸(UA)、转化生长因子-β(TGF-β)、神经生长因子(NGF)水平及其与病情的相关性和表达意义。方法:回顾性选取2019年1月至2020年1月河北医科大学第一医院收治的100例BPD患者作为观察组，另选取100例健康体检者作为对照组。对比两组基础资料、血清UA、TGF-β、NGF水平，分析BPD发病影响因素及血清UA、TGF-β、NGF间相关性，并分析血清UA、TGF-β、NGF对BPD及BPD患者抑郁、躁狂混合发作的诊断价值。结果:两组空腹血糖、TG、TC、HDL-C、LDL-C、UA、TGF-β、NGF水平相比，差异有统计学意义( P<0.05)；经logistic回归分析可知，空腹血糖、TG、TC、HDL-C、LDL-C、UA、TGF-β、NGF水平均为BPD发病影响因素( P<0.05)；BPD患者血清UA与TGF-β、NGF呈负相关( r＝-0.744，-0.754， P<0.05)，TGF-β与NGF呈正相关( r＝0.824， P<0.05)；血清UA、TGF-β、NGF诊断BPD的AUC值均较高，尤以联合诊断最高，达0.844；混合发作组血清UA水平高于单一发作组，血清TGF-β、NGF水平低于单一发作组，差异有统计学意义( P<0.05)；血清UA、TGF-β、NGF水平对BPD患者抑郁、躁狂混合发作均具有较高诊断价值，联合诊断AUC值最高，达0.770。 结论:BPD患者血清UA、TGF-β、NGF均异常表达，可能是BPD的生物标记物，且各指标间存在一定相关性，联合检查可提高对BPD及BPD患者抑郁、躁狂混合发作的诊断价值，为早期诊治提供依据。