目的:探讨心房颤动（房颤）合并心力衰竭（心衰）患者中行房室结消融联合左束支起搏（LBBP）的可行性及治疗效果。方法:本研究为前瞻性观察研究，纳入2021年1月至2022年12月复旦大学附属中山医院心内科因房颤、药物控制心室率欠佳，采用房室结消融联合LBBP治疗的心衰患者，观察手术参数、起搏器参数及超声心动图参数等。结果:纳入30例患者，年龄（64.5±12.8）岁，其中男21例，心室率为（105.2±16.4）次/min。术中透视影像下LBBP导线与消融靶点间的距离为（22.8±5.3）mm。LBBP术后起搏QRS时限较术前显著缩短[（128.9±10.2）ms对（145.2±38.2）ms， P=0.030]。起搏器参数方面，LBBP术后阈值为（0.9±0.3）V/0.4 ms，R波感知为（7.7±4.0）mV，阻抗为（537.5±72.8）Ω，阈值及R波感知在6个月随访时保持稳定，阻抗较前显著降低（ P<0.001），随访中未记录到阈值升高及起搏失夺获等并发症。术后6个月超声心动图随访显示，左心室射血分数（39.4%±6.5%对31.4%±5.0%， P<0.001）、左心室舒张末期内径[（64.4±8.5）mm对（69.7±8.7）mm， P=0.019]及左心室收缩末期内径[（53.0±11.0）mm对（59.7±10.3）mm， P=0.022]较术前显著改善。 结论:房室结消融联合LBBP可显著改善房颤伴心衰患者的心脏结构和功能，有望作为房颤心室率控制欠佳患者的有效治疗方法。

永久性左束支起搏（LBBP）因其生理性起搏的临床疗效和优势，近年来得到迅速推广和运用。但不同于传统心室起搏，LBBP术中需要电生理标测配合，流程相对复杂，耗时相对较长，不同术者对操作细节掌握程度不同，难以保证统一的手术质量。本文以单中心经验为基础，结合现有指南和共识推荐，从多导电生理仪设置、电极在右心室面拧入点选择、判断夺获传导束的敏感指标、控制电极拧入深度和准度的技巧等方面，对手术流程进行优化梳理，目的在于优化LBBP操作流程，以期帮助术者高效、高质量完成LBBP。

百多力起搏器的自动起搏阈值测试有 ① 动态夺获控制,主要为Philos II,Cylos,Talos系列起搏器所具有;②心室夺获控制,主要为Evia、Estella、Effecta系列起搏器所具有.两种起搏阈值测试方法流程相似,首先进行信号质量检测,后进行阈值搜索,阈值搜索后自动调整起搏振幅,最后逐跳进行连续夺获确认,如有不夺获,则以备用脉冲进行保护性起搏.两种起搏阈值测试过程中有一些细节稍有不同.

目的:观察夺获控制功能对双腔起搏器工作电压和安全性的影响。方法:将10例适合植入双腔起搏器的患者随机分为普通双腔组和夺获控制组，每组5例，前者安装Dromos DDDC普通双腔起搏器，后者安装Logos DDDC夺获控制型双腔起搏器（均为德国Biotronik公司产品）。常规左锁骨下静脉穿刺植入起搏导线，脉冲发生器埋植在左前上胸壁。对夺获控制组除测定常规参数外，还在术中开启夺获控制功能并自动校正。两组患者在术后24 h、1周、1个月、3个月和6个月随访，以动态心电图观察起搏效果，并对起搏器进行程控调整。结果:两组起搏器植入参数差别无显著性，随访期间均能安全起搏。术后6个月夺获控制组心室常规工作电压明显低于普通起搏组。结论:（1）与普通双腔起搏器相比，夺获控制型双腔起搏器的临床安全性明显增加，能在非预期性或临时性起搏阈值增加时提供安全起搏。（2）夺获控制型双腔起搏器的常规工作电压明显低于普通双腔起搏器。（3）由于夺获控制过程也是耗能的过程，故其对双腔起搏器工作寿命的净效应有待进一步评价。（4）与美国Pacesetter公司的自动阈值夺获起搏器（Microny、Regency SC+／SR+）相比，这种夺获控制功能存在如下缺点：①不能自动测定起搏阈值和极化电位；②刺激脉冲电压的增加不是以实测阈值为基础，而是依赖程控电压；③对检测到的无效起搏不能立即进行补救性起搏，需等到下一次刺激。