目的:探讨早期目标导向镇静（EGDS）策略用于急性脑损伤患者的临床效果和可行性。方法:选择2015年1月至2019年3月解放军总医院第三医学中心重症监护病房（ICU）收治的110例急性脑损伤患者作为研究对象，按随机数字表法分为EGDS组和按需镇静组。EGDS组患者入组后立即持续静脉泵注右美托咪定镇静，以0.2 μg·kg -1·min -1为起始剂量，连续72 h；按需镇静组则静脉推注丙泊酚按需镇静。采用Richmond躁动-镇静评分（RASS）和脑电双频指数（BIS）持续监测镇静深度。所有患者均给予舒芬太尼维持镇痛，并依据病情需要给予甘露醇脱水降颅压、止血或抗血小板等综合常规治疗。观察两组患者镇静前及镇静24、48、72 h的生命体征、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）、格拉斯哥昏迷评分（GCS）、BIS和动脉血气分析，以及机械通气时间、镇痛药物用量和不良事件发生情况。 结果:① 110例患者中剔除脑出血再次手术、脑疝病情恶化、家属放弃治疗、中途退出试验患者后，最终有105例完成治疗，其中EGDS组56例，按需镇静组49例，两组性别、年龄、颅脑损伤类型、基线APACHEⅡ和GCS评分及机械通气比例差异无统计学意义。②与镇静前比较，两组镇静后心率（HR）均显著下降直至72 h，以EGDS组降低更显著（次/min：70.49±7.53比79.83±9.48， P<0.05）。除HR外，按需镇静组APACHEⅡ和GCS评分于镇静72 h较镇静前明显改善，其余指标均无明显变化。与镇静前比较，EGDS组于镇静24 h起动脉血二氧化碳分压（PaCO 2）即明显升高，48 h起平均动脉压（MAP）明显降低、GCS评分和BIS明显升高，直至72 h，且各指标均较按需镇静组明显改善〔72 h PaCO 2 （mmHg，1 mmHg＝0.133 kPa）：40.30±5.98比31.57±8.20，72 h MAP（mmHg）：85.01±8.26比89.54±9.41，72 h GCS评分（分）：8.62±3.34比7.89±2.74，72 h BIS：60.87±24.79比56.68±33.43，均 P<0.05〕；EGDS组APACHEⅡ评分仅于镇静72 h明显低于镇静前，且与按需镇静组差异无统计学意义（分：17.10±7.05比18.90±3.32， P>0.05）；EGDS组氧合指数（PaO 2/FiO 2）仅在镇静24 h较按需镇静组显著升高（mmHg：261.05±118.45比226.45±96.54， P<0.05）。③与按需镇静组比较，EGDS组机械通气时间显著缩短（h：20.56±9.03比27.75±11.23， P<0.05），舒芬太尼总量显著减少（μg：79.16±26.76比102.46±35.48， P<0.05）。④与按需镇静组比较，EGDS组心动过缓发生率显著升高〔10.71%（6/56）比6.12%（3/49）， P<0.05〕，心动过速发生率显著下降〔14.29%（8/56）比38.78%（19/49）， P<0.05〕，而低血压发生率差异无统计学意义〔5.36%（3/56）比4.08%（2/49）， P>0.05〕；按需镇静组意外拔管发生率为4.08%（2/49），而EGDS组无一例意外拔管事件发生。 结论:EGDS可提高急性脑损伤患者GCS评分和BIS，提示该镇静策略可能有助于改善急性脑损伤患者神经功能，且方法安全、可行。

目的:观察早期目标导向镇静（EGDS）对急性脑损伤患者脑氧代谢的影响。方法:采用前瞻性队列研究，选择2015年1月至2019年12月解放军总医院第三医学中心重症医学科收治的108例急性脑损伤患者作为研究对象，根据患者病情、右美托咪定禁忌及耐受情况，并结合家属意愿将患者分为EGDS组和按需镇静组。两组患者均根据病情进行外科手术、机械通气、甘露醇脱水降颅压、止血或抗血小板等常规综合治疗，均持续泵入舒芬太尼镇痛。EGDS组给予以右美托咪定为基础的连续72 h镇静，输注速度0.2～0.7 μg·kg -1·min -1；按需镇静组仅在患者出现躁动而影响治疗时静脉推注0.5～1.0 mg/kg丙泊酚镇静。比较两组患者镇静前及镇静24、48、72 h血流动力学指标〔心率（HR）、平均动脉压（MAP）、脑灌注压（CPP）、颅内压（ICP）〕、镇静指标〔脑电双频指数（BIS）〕、病情严重程度指标〔急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）、格拉斯哥昏迷评分（GCS）〕和脑氧代谢指标〔颈内静脉血乳酸（Lac）、颈内静脉血氧饱和度（SjvO 2）、脑动脉血氧含量（CaO 2）、脑氧摄取率（CERO 2）、脑动脉-静脉血氧含量差（a-vDO 2）〕的差异。 结果:① 108例患者中，因脑出血行二次手术或脑疝剔除3例，最终共105例完成研究过程，其中EGDS组54例，按需镇静组51例。两组患者性别、年龄、颅脑损伤类型、GCS评分、机械通气比例、手术治疗比例差异均无统计学意义。②与镇静前相比，两组患者Lac、CERO 2和a-vDO 2均随镇静时间延长呈降低趋势，而SjvO 2和CaO 2逐渐升高；以EGDS组起效更快，Lac、SjvO 2、CERO 2和a-vDO 2均于镇静24 h即较镇静前明显改善，且EGDS组镇静72 h时上述指标均明显优于按需镇静组〔Lac（mmol/L）：1.81±0.31比2.19±0.12，SjvO 2：0.714±0.125比0.683±0.132，CaO 2（mL/L）：201.21±15.25比179.65±14.07，CERO 2：（27.87±3.66）%比（33.00±2.58）%，a-vDO 2（mL/L）：44.32±5.68比48.57±8.22，均 P<0.05〕。③与镇静前相比，两组患者HR、MAP和ICP均随镇静时间延长呈下降趋势，而CPP、BIS和GCS评分均呈升高趋势；以EGDS组起效更快，镇静24 h时HR以及镇静48 h时MAP、CPP、BIS和GCS评分均较镇静前明显改善，且EGDS组镇静72 h时上述血流动力学指标、镇静指标和GCS评分均明显优于按需镇静组〔HR（次/min）：70.69±7.80比79.85±9.77，MAP（mmHg，1 mmHg＝0.133 kPa）：84.23±8.76比89.97±9.48，ICP（mmHg）：14.23±8.76比15.97±9.48，BIS：60.56±24.58比56.86±33.44，GCS评分（分）：8.06±3.63比7.86±2.98，均 P<0.05〕。两组患者APACHEⅡ评分均于镇静72 h时较镇静前明显降低，但两组间比较差异无统计学意义。 结论:与按需镇静相比，EGDS能降低急性脑损伤患者脑氧代谢，改善昏迷程度，减轻病情严重程度。

目的:探讨早期目标导向镇静在ICU机械通气患者中的应用效果。方法:选取2018年5月至2019年5月天津市第一中心医院ICU机械通气患者92例作为研究对象，采用便利抽样法将患者分为观察组和对照组各46例。对照组实施常规镇静模式干预，观察组在常规护理的基础上采用早期目标导向镇静干预措施。观察并比较两组患者干预后的躁动镇静评分、睡眠质量、认知能力及机械通气时间、住院时间和ICU停留时间的变化。结果:干预后，观察组患者的镇静评分显著优于对照组，观察组患者睡眠质量显著高于对照组，观察组患者的认知能力显著高于对照组，观察组患者的机械通气时间、住院时间和ICU停留时间显著低于对照组，差异均有统计学意义(均 P<0.05)。 结论:将早期目标导向镇静应用于ICU机械通气患者，能有效改善患者的躁动镇静情况，提高患者的睡眠质量及认知能力，降低患者的机械通气时间、住院时间和ICU停留时间。

目的:探讨EGDS策略对ICU机械通气患者镇静效果及认知功能的影响。方法:选取2018年3月至2019年6月山东第一医科大学第一附属医院1CU病房行机械通气的患者100例，随机分为对照组和观察组，每组50例。对照组患者在机械通气期间进行常规性护理干预，试验组患者在此基础上采取早期目标导向镇静策略(EGDS)进行镇静护理，对比两组患者镇静效果、认知功能，统计两组患者谵妄发生情况、机械通气时长和ICU住院时长。结果:干预前两组患者镇静达标次数和认知功能评分组间差异均不显著。试验组患者干预后3 d内的镇静药物使用量均明显少于对照组，镇静达标次数均明显多于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)；试验组患者干预后1 d、2 d和3 d时的认知功能评分均明显高于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)；试验组谵妄发生率明显低于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)；试验组患者机械通气时长和ICU住院时长均明显短于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)。 结论:应用EGDS策略对ICU机械通气患者进行镇静护理，可有效提高镇静效果，改善患者认知功能，减少谵妄的发生，缩短患者的机械通气时间和ICU住院时长，该模式值得临床应用。

目的:探讨早期目标导向镇静(EGDS)对急性重症脑出血患者血清胃蛋白酶原Ⅰ(PGⅠ)、胃蛋白酶原Ⅱ(PGⅡ)和胃泌素17(G17)的影响.方法:选择 2020 年6 月—2022 年 6 月徐州医科大学附属医院重症医学科收治的 69例急性重症脑出血患者作为研究对象,按随机数字表法分为EGDS组(n=35)和按需镇静组(n=34).所有患者均给予瑞芬太尼维持镇痛,EGDS组持续静脉泵注右美托咪定镇静,按需镇静组则静脉推注丙泊酚按需镇静.观察两组患者镇静前及镇静 3、7d的血清PGⅠ、PGⅡ、PGR(PGⅠ与PGⅡ的比值)和G17 指标变化、镇痛药物总量、机械通气时间和ICU住院时间.结果:镇静 3 d,EGDS组血清PGⅠ、PGⅡ明显低于按需镇静组(t=2.763、2.255,均P<0.05),两组血清PGR、G17 差异无统计学意义(均P>0.05);镇静 7 d,EGDS组血清PGⅠ、PGⅡ、G17 明显低于按需镇静组(t=2.538、2.200、2.858,均P<0.05),两组血清PGR差异无统计学意义(P>0.05);与按需镇静组比较,EGDS组镇痛药物使用量、机械通气时间和ICU住院时间均显著减少(t=4.350、2.300、2.193,均P<0.05).结论:EGDS能改善急性重症脑出血患者血清胃功能指标,减少阿片类镇痛药物用量,缩短机械通气时间和ICU住院时间.

目的 构建护士主导肺康复管理方案,并探讨其对ICU呼吸机依赖患者的脱机时间、肺功能和活动功能的影响.方法 组建多学科肺康复团队,构建护士主导肺康复管理方案,包括肺康复启动标准及脱机标准、呼吸目标训练、运动目标训练、目标镇痛镇静.采用便利抽样法,选取2021年6月—2022年10月ICU收治的呼吸机依赖患者30例为试验组,2019年6月—2021年5月收治的呼吸机依赖患者30例为对照组,试验组在常规护理的基础上接受护士主导肺康复管理方案,对照组给予常规气道护理和早期康复训练.比较两组呼吸机脱机成功率、脱机时间、ICU活动量表评分和氧合指数、6 min步行距离、ICU住院时间的差异.结果 干预后,试验组的呼吸机脱机时间、ICU住院时间均短于对照组,ICU活动量表评分及6 min步行距离均优于对照组(P＜0.05);两组脱机成功率、氧合指数的比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 护士主导肺康复管理方案能有效缩短呼吸机依赖患者的脱机进程,改善患者的肺功能和活动功能,为临床护理实践提供指导.

目的 探讨护士主导的早期镇静管理对机械通气患者谵妄的影响.方法 选取机械通气患者78例,采用随机数字表法分为对照组(38例)和观察组(40例).对照组行常规镇静护理.观察组在对照组基础上采取以护士为主导的早期目标导向镇静管理方案,包括患者入科后早期评估,充分镇痛,护士主导的早期目标导向浅镇静等措施.结果 观察组护士主导的镇静管理方案对谵妄发生率和机械通气时间低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).观察组与对照组意外拔管发生率无统计学意义(P>0.05).结论 护士主导的早期镇痛管理有助于降低ICU机械通气患者的谵妄发生率和机械通气时间.

颅脑损伤(TBI)是神经外科最常见的急症之一,患者病情变化迅速,进展急,导致患者颅内压增高,躁动不安,无法配合救治,加重脑出血,同时增加了非计划性拔管等不良事件的发生率,增加了护理风险[1].近年来,国内外学者对重症监护室(ICU)患者镇痛镇静治疗与护理方面的研究报道逐年增多.目前,综合ICU的患者有了比较成熟的治疗和护理策略,如集束化镇痛镇静干预策略(ABCDE Bundle)等,但是镇痛镇静剂的使用会掩盖颅脑外伤患者的病情变化,干扰对患者的病情变化尤其是意识状态的评估.因此,大多数研究将颅脑外伤的患者排除在外[2-4].但是镇痛镇静对于颅脑外伤的患者而言,除了最基本的控制躁动外,更加重要的是降低脑氧耗,保护脑组织.但由于缺乏科学合理的系统化的镇痛镇静方案,颅脑损伤躁动的患者往往处于不合理的镇静状态,包括镇静不足和镇静过度,使病情加重[5].此外,有关调查表明,医护人员对镇痛镇静相关的循证指南、共识的依从性较差[6].但是浅镇静能够有效防止颅脑损伤患者镇静过度这一风险的发生.早期目标导向镇静(EGDS)是2013年提出的一种新的镇静理念,其基础药物为盐酸右美托咪定.要求以最小的镇静剂用量使患者尽早达到预设的镇静目标 (RASS评分-2～+1)[7].

目的 探究右美托咪定对感染性休克患者早期目标导向镇静方案的有效性和安全性.方法 本次试验研究选择的试验对象是2015年8月至2016年12月我科接收并治疗的感染性休克患者70例,并通过随机样表法分为对照与研究两组,对照组32例抽取的对象按照常规镇静治疗,即选择应用咪达唑仑治疗,研究组抽取的38例感染性休克患者选择应用右美托咪定进行镇静治疗,观察并分析两组感染性休克患者应用不同镇静方法的有效性与安全性等.结果 两组患者不同方法治疗,治疗后研究组感染性休克患者的镇静程度、苏醒时间、机械通气时间、生命体征稳定等指标明显优于对照组的常规镇静治疗,效果差异性较大(P<0.05).结论 针对感染性休克患者早期目标导向镇静治疗中选择应用右美托咪定其安全性和有效性较好,值得在临床治疗中应用.

目的 研究右美托咪定和咪达唑仑用于重症监护病房(ICU)机械通气(MV)患者的早期目标导向镇静的可行性及安全性.方法 选择2015年5月至2016年10月预计机械通气超过24 h且需要镇静的ICU患者80例,按随机数字表法分为2组,分别给予咪达唑仑(41例)和右美托咪定(39例)镇静治疗,根据镇静程度评估量表(RASS)评分调整镇静药剂量,使镇静深度评分控制在-2～+1分;观察记录2组药物用量、48 h内浅镇静的时间、3 d内拔管率、两周内MV时间、ICU住院时间、ICU病死率以及心动过缓、谵妄、呼吸机相关性肺炎、物理约束、非计划拔管等的发生率.结果 右美托咪定与咪达唑仑均能使患者达到镇静目标评分,右美托咪定组更易达到浅镇静目标.与咪达唑仑组比较,右美托咪定组MV时间明显缩短[(102.47±81.84)h vs(172.71±83.09)h,P<0.05],48 h内浅镇静的时间明显延长[(37.79±5.85)h vs(25.14±9.89)h,P<0.01],3 d内拔管率明显增加(56.4％vs24.4％,P<0.01),ICU住院时间明显缩短[(9.05±5.97)d vs(14.76±9.15)d,P<0.05],谵妄发生率明显降低(30.8％vs53.7％,P<0.05),但心动过缓发生率明显增加(33.3％vs 4.9％,P<0.01).结论 与咪达唑仑治疗相比,以右美托咪定为基础的目标导向镇静方案具有良好的可行性及安全性,缩短了MV时间,提高了早期拔管率,缩短ICU住院时间,降低了谵妄发生率,但同时要加强心率的监测,防治心动过缓.