目的:探讨压力-流率测定(PFS)中应用气态测压系统(ACC)和液态测压系统(WFC)在操作流程、测量数据、结论及相关指标压力读数方面的异同。方法:本研究为前瞻性同步对照研究，选取2021年1—3月于北京朝阳医院行PFS的患者。纳入标准：①因尿频、尿急、尿失禁、排尿困难等下尿路症状需行PFS的患者；②年龄≥18岁。排除标准：①无法进行或无法配合尿动力学检查者；②有严重尿道狭窄、急性期泌尿系感染者；③妊娠期妇女。PFS应用7FDR T-DOC ?AC三腔膀胱测压管，外接气态传感器和改良液态压力传导模块，持续性测定膀胱内气态传导压力，同时应用7FA T-DOC ?AC单腔直肠测压管和7F LABORI-CAT411双腔水囊腹压测压管，分别测定直肠内气态传导压力和液态传导压力。记录并比较WFC与ACC于初始坐位、膀胱充盈(100、150、200ml)、咳嗽、排尿期最大尿流率(Q max)、排尿期最大逼尿肌压力、排尿结束时测量的逼尿肌压力(Pdet)、腹压(Pabd)和膀胱内压(Pves)的异同。 结果:本研究共纳入63例患者，男37例，女26例。平均年龄59.2(25～86)岁。膀胱充盈期，ACC和WFC于初始坐位以及膀胱充盈100、150、200 ml时测量的Pves平均值分别为30.78 cmH 2O(1 cmH 2O＝0.098 kPa)和24.67 cmH 2O、29.79 cmH 2O和25.13 cmH 2O、30.87 cmH 2O和25.90 cmH 2O、30.95 cmH 2O和26.17 cmH 2O，Pabd平均值分别为30.03 cmH 2O和24.17cmH 2O、28.81 cmH 2O和21.78cmH 2O、28.89 cmH 2O和21.38cmH 2O、28.44 cmH 2O和21.60 cmH 2O，差异均有统计学意义( P<0.01)。排尿期，ACC和WFC测量的Pdet差异无统计学意义( P>0.05)，且两个系统的数据一致性好。咳嗽时，ACC和WFC测量的Pves(57.30 cmH 2O和49.95cmH 2O)、Pdet(54.21 cmH 2O和43.10 cmH 2O)差异有统计学意义( P<0.01)，但两个系统的数据具有强线性相关关系(Pves：R 2＝0.792；Pabd：R 2＝0.756)。Bland-Altman分析结果显示，两个系统测量最大尿流率时Pdet的95% CI -13.9～15.8 cmH 2O，平均差值0.9 cmH 2O，说明一致性良好。 结论:PFS充盈期膀胱测压时，ACC测量数值高于WFC，但无临床意义；排尿期测量结果提示，两个测压系统判断逼尿肌收缩力和膀胱出口梗阻程度的结论有高度一致性。

尿动力学检查从多个方面再现患者排尿状态、评估患者下尿路功能,为临床诊疗提供依据.尿动力检查过程中,液态测压传导系统应用较广泛,已形成国际公认标准,但同时也存在易产生赝像、操作复杂等问题.气态测压系统作为一种较新的技术应用较少,尚无全球统一的技术标准,但因其具有操作简便、卫生等优势,在临床中也已经得到较广泛的应用.本文通过文献复习,从设备特点、压力-流率测定、尿道压力测定、安全性4个方面探讨液态测压传导系统和气态测压传导系统之间的差异及其可能原因,为今后两种尿动力检查测压系统更广泛的临床应用提供根据.

目的 探讨以T-DOC气态传导测压系统为基础的尿动力学检查(尤其是气态传导系统对尿道压描记功能)在女性膀胱出口梗阻(BOO)中的诊断价值.方法 回顾性分析首都医科大学附属北京朝阳医院2020年9月-2021年5月收治的213例女性BOO患者的资料临床(共纳入279例女性患者,均因下尿路功能障碍就诊,排除泌尿系感染、神经源性膀胱以及明显解剖异常患者,均无下尿路功能疾病手术史.所有患者均应用气态传导测压系统为基础的尿动力学检查,其中213例患者最终诊断为BOO),平均年龄(53.9±14.9)岁,分析此213例患者的尿动力检查结果.结果 确诊BOO患者共213例,占全部入组患者的76.3％,其中膀胱颈梗阻93例,尿道远端狭窄57例,尿道括约肌痉挛63例.排尿过程中带测压管未能排尿患者54/213(25.35％)例,通过尿道测压静态尿道压曲线描记,明确BOO病因为膀胱颈梗阻6例,尿道远端狭窄12例,尿道括约肌痉挛36例.结论 以气态传导系统为基础的尿动力检查,应用压力-流率测定结合静态尿道压曲线描记可对不同位置的BOO进行更准确的定性、定位及定量诊断,尤其气态传导系统的静态尿道压曲线描记对于那些排尿期带管无法排尿的患者可判断膀胱出口梗阻的具体位置,对于传统尿动力学检查方法是一种有益的补充.