目的:探讨经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果。方法:回顾性分析2018年7月至2019年12月收治的167例BPH患者的临床资料，根据手术方式分为观察组(78例)和对照组(89例)，观察组行PVP术，对照组行经尿道前列腺切除术(TURP)，比较两组患者的手术时间、膀胱冲洗时间、留置导尿时间、血红蛋白降低指数、出血量、术后住院时间及术后并发症，并对两组患者术后1、6及12个月的国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Q max)、生活质量评分(QOL)及残余尿量(PVR)进行比较。 结果:观察组的膀胱冲洗时间、留置导尿时间、血红蛋白降低指数、术中出血量及术后住院时间明显低于对照组( t＝-15.755、-7.458、-24.667、-30.332、-10.328， P<0.05)。而观察组的手术时间及住院费用明显高于对照组( t＝13.699、5.179， P<0.05)；两组患者的术后1、6、12个月IPSS、Q max、QOL及PVR比较，差异无统计学意义( P>0.05)；观察组电切综合征、继发性出血及短暂排尿困难发生率低于对照组( χ2＝4.517、4.842、4.722， P<0.05)。 结论:PVP治疗BPH的临床效果与TURP相当，是一种治疗BPH安全有效的新方法，具有创伤小、恢复快、出血少、住院时间短及并发症少等优势，尤其适合于高危、高龄患者。

目的:观察经尿道钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道选择性绿激光汽化术(PVP)治疗不同体积良性前列腺增生(BPH)患者的疗效及患者满意度。方法:回顾性分析2017年1月至2020年5月在本院泌尿外科收治的329例BPH患者，其中147例行HoLEP治疗(HoLEP组)，182例行PVP治疗(PVP组)。根据前列腺体积大小将两组患者再各分为两个亚组(小体积组：前列腺体积<80 mL；大体积组：前列腺体积≥80 mL)。分别比较HoLEP组与PVP组及相对应亚组间的基本资料、围手术期资料及术后随访指标。结果:HoLEP大体积组患者的切除标本质量、组织剜除(切除)率高于PVP大体积组患者( P<0.05)，手术时间、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、术后住院时间少于PVP大体积组患者( P<0.05)。HoLEP组术后尿失禁发生率明显高于PVP组(17.0% vs. 6.6%， P<0.05)，两组的输血率(0.7% vs. 1.1%)、尿道狭窄率(0.7% vs. 1.1%)、膀胱颈挛缩率(0.7% vs. 1.6%)比较，差异无统计学意义( P>0.05)；各组患者的术后随访国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分、排尿量、排尿时间、残余尿(PVR)比较，差异无统计学意义( P>0.05)；小体积HoLEP组的术后6个月最大尿流率(Q max)均明显大于PVP组；大体积HoLEP组患者的术后1、3、6个月的IPSS评分明显低于大体积PVP组患者；大体积HoLEP组患者术后6个月的QOL评分明显低于大体积PVP组；术后1、3、6个月随访，各组患者的IPSS及QOL评分均较术前明显降低( P<0.01)。对各组患者术后1、3、6个月的随访中进行满意度调查，绝大部分患者对治疗效果满意。 结论:HoLEP和PVP治疗各种体积大小的前列腺增生均安全有效，HoLEP治疗大体积前列腺增生，组织剜除更彻底，改善患者生活质量更明显，更有利于患者快速康复。

目的:比较绿激光解剖性汽化切除术（AVIT）和选择性光汽化术（PVP）治疗良性前列腺增生的效果与安全性。方法:纳入2019年11月至2020年9月在苏州大学附属第二医院接受前列腺绿激光手术的患者136例，年龄53~85岁。前列腺体积30~104 ml。采用随机数字表法分成两组，其中68例行AVIT（纳入观察组），68例行PVP（纳入对照组）。收集两组患者术前、术中及术后的临床资料，并进行比较分析。结果:两组手术均顺利完成。术后6个月，观察组和对照组分别有63例和66例完成随访。两组患者术前高血压、糖尿病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、心房颤动及肾功能不全的患病率差异均无统计学意义（均 P>0.05）。两组患者术前年龄［（66.8±6.5）比（67.3±5.4）岁］、国际前列腺症状评分（IPSS）［（24.2±4.7）比（23.5±4.5）分］、生活质量评分（QOL）［4.7（4.1，4.9）比 4.6（4.2，5.0）分］、最大尿流率（Qmax）［（6.9±2.8）比（6.8±2.6）ml/s］、残余尿量（PVR）［（137（52.8，190.9）比119（70.6，172.1）ml］、前列腺体积（PV）［70.5（60.6，80.9）比68.2（61.2，80.5）ml］、血清前列腺特异性抗原（PSA）［4.4（3.5，5.1）比4.4（3.4，5.0）ng/ml］差异均无统计学意义（均 P>0.05）。两组患者术中出血量、术后留置尿管时间和术后住院时间差异均无统计学意义（均 P>0.05）。相比对照组，观察组手术时间和激光持续时间更长［69.0（64.6，75.0）比55.8（49.1，63.4）min，（36.3±9.9）比（31.3±9.3）min］，术中激光能耗与能量密度更高［（297±20）比（240±20）kJ，（4.50±1.35）比（3.73±1.17）kJ/ml］，差异均有统计学意义（均 P<0.05）。术后1、3和6个月随访时，观察组IPSS、QOL低于对照组，差异有统计学意义（ P<0.05）；尿动力学参数方面，观察组Qmax高于对照组，PVR低于对照组，差异均有统计学意义（ P<0.05）。术后6个月随访时，观察组PV、PSA较对照组有更大幅度下降（56%比47%、70%比60%），差异均有统计学意义（均 P<0.05）。两组患者术后均无尿道狭窄、尿失禁发生。观察组患者尿路刺激征发生率为6.3%（4/63），低于对照组的18.2%（12/66），差异有统计学意义（ P<0.05）；两组尿潴留、膀胱颈口挛缩、继发出血的发生率差异均无统计学意义（均 P>0.05）。 结论:绿激光AVIT治疗良性前列腺增生是安全有效的。与PVP相比，AVIT去除的腺体组织更多，疗效更佳，值得临床推广。

目的:探讨应用"六步法"大功率侧出绿激光经尿道前列腺解剖性汽化切除术(VIT)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性。方法:回顾性分析2018年10月至2020年6月海军军医大学附属公利医院应用侧出绿激光治疗的82例BPH患者的临床资料，其中采用"六步法"VIT治疗的患者40例，为VIT组；采用经典选择性前列腺汽化术(PVP)治疗的患者42例，为PVP组。两组患者年龄[(71.1±8.7)岁与(72.1±7.0)岁]、前列腺体积[75.00(68.25，89.00)ml与73.00(63.25，85.00)ml]、最大尿流率(Q max)[6.20(5.20，8.20)ml/s与5.90(4.75，7.50)ml/s]、膀胱残余尿量(PVR)[74.00(42.50，103.75)ml与67.00(58.00，84.50)ml]、国际前列腺症状评分(IPSS)[(21.2±5.2)分与(21.0±3.9)分]、生活质量评分(QOL)[5(4，6)分与5(4，6)分]、前列腺特异性抗原(PSA)[6.20(4.12，8.43)ng/ml与5.40(3.88，7.13)ng/ml]差异均无统计学意义( P>0.05)。应用180W绿激光设备，VIT组采用标记、去膜、切沟、切除(最大功率180 W)、修整、粉碎的"六步法"手术，PVP组采用80～180 W功率由内而外依次逐层均匀汽化前列腺组织的方法手术。比较两组围手术期指标及并发症情况；比较两组术前与术后3个月患者Q max 、IPSS、QOL、PVR、PSA变化情况。 结果:VIT组与PVP组手术均顺利完成，无中转经尿道前列腺切除术或开放手术病例。两组手术时间[60.00(50.00，73.75)min与70.00(61.50，80.00)min]差异有统计学意义( P<0.05)；术后患者血红蛋白下降量[15.00(10.00，17.75)g/L与16.00(14.00，19.25)g/L]、膀胱冲洗时间[1(1，1)d与1(1，1)d]、留置尿管时间[3(3，3)d与3(3，3)d]及住院时间[4(3，4)d与4(4，4)d]差异均无统计学意义( P>0.05)。所有患者均未输血，无二次出血及非计划二次住院，均无电切综合征、尿道狭窄、尿失禁等严重并发症。术后尿路感染VIT组2例(5.0%)，PVP组9例(21.4%)，差异有统计学意义( P<0.05)，予抗感染治疗后均治愈。术后3个月两组Q max、IPSS、QOL、PVR、PSA均较术前明显好转，其中术后VIT组与PVP组IPSS[(5.7±2.5)分与( 7.5±2.8)分]和PSA[2.65(2.10，3.90)ng/ml与4.00(2.45，4.45)ng/ml]的差异均有统计学意义( P<0.05)。 结论:应用"六步法"大功率侧出绿激光经尿道VIT治疗BPH，出血量少、手术时间短、PSA下降明显，并发症较少，是一种安全、有效的治疗BPH的微创技术。

目的:观察超声引导下髂腹下/髂腹股沟神经（iliohypogastric/ilioinguinal nerve, IIIHN）阻滞用于老年患者选择性激光前列腺汽化术（photoselective laser vaporization of prostate, PVP）术后镇痛效果。方法:选取2022年1月至2022年5月在新疆维吾尔自治区人民医院择期行PVP的患者58例，年龄65~80岁，ASA分级Ⅱ、Ⅲ级。采用随机数字表法将患者分为2组，IIIHN阻滞联合全麻组（I组，28例）和单纯全麻组（G组，30例）。I组患者于全身麻醉前行超声引导双侧IIIHN阻滞，每侧注入0.5%罗哌卡因0.25 ml/kg；G组仅行全身麻醉。记录术中丙泊酚用量、术中瑞芬太尼用量、术后酮咯酸氨丁三醇补救镇痛例数，术后1、6、12、24 h患者静息和运动VAS疼痛评分，术后恶心呕吐、眩晕、嗜睡、瘙痒等不良反应及区域阻滞相关并发症发生情况。结果:I组患者术后1、6、12、24 h静息及运动VAS疼痛评分均低于G组（ P<0.05）。两组患者一般情况、手术时间、术中出血量、丙泊酚用量、瑞芬太尼用量、术后酮咯酸氨丁三醇补救镇痛例数、术后不良反应发生率差异均无统计学意义（ P>0.05）。两组患者均未出现区域阻滞相关并发症。 结论:超声引导IIIHN阻滞可安全、有效地用于老年患者PVP术后镇痛，可以缓解患者早期静息、运动状态疼痛，有利于患者加速康复。

目的 比较经尿道选择性绿激光前列腺汽化术(PVP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKP)治疗不同体积前列腺增生患者的临床疗效.方法 选择2019年1月—2022年1月于蚌埠医学院第一附属医院泌尿外科确诊的良性前列腺增生患者233例,根据术式不同分为PVP组(127例)和TUPKP组(106例).根据前列腺彩超或MRI资料估算各组患者的前列腺体积,将患者再分为A组(＜30 mL)、B组(30-80 mL)、C组(＞80 mL)进行对比研究.结果 A组和B组PVP术后血红蛋白下降值小于TUPKP术后,差异有统计学意义(P＜0.01);而C组PVP术后血红蛋白下降值与TUPKP术后比较,差异无统计学意义(P＞0.05).A组和B组患者PVP手术时间均明显短于TUPKP手术时间(P＜0.01),但C组患者PVP手术时间与TUPKP手术时间比较,差异无统计学意义(P＞0.05).A、B、C组患者PVP术后膀胱冲洗时间、留置导尿时间、平均住院时间明显短于TUPKP术后相应指标,差异有统计学意义(P＜0.01).并发症方面,PVP组电切综合征发生率低于TUPKP组(P＜0.05);2组闭孔神经反射、尿失禁、尿道狭窄、膀胱颈挛缩的发生率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 PVP作为一种新兴的治疗前列腺增生的手术方式,相较于传统的TUPKP,在手术时间、出血量、并发症方面均具有显著优势,特别是对于小体积前列腺增生患者.

目的 探讨应用180 W XPS绿激光系统行经尿道前列腺汽化切除术(VIT)和行经尿道前列腺选择性汽化术(PVP)治疗复发性高危前列腺增生(BPH)的临床疗效和安全性.方法 回顾性分析2019年6月至2021年7月在苏州大学附属第二医院接受180 W XPS绿激光系统治疗的104例复发性高危BPH患者的资料,其中VIT 54例、PVP 50例.对两组的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(PVR)、前列腺体积、PSA,以及围术期指标和并发症发生情况等进行比较分析.结果 所有患者均顺利完成手术,VIT组和PVP组的手术时间[(58.3±13.6)min vs(69.1±16.1)min]比较差异有统计学意义(P<0.05);VIT组和PVP组的术后血红蛋白下降值、留置导尿管时间和住院时间分别为[(9.4±4.3)g/L和(9.0±4.2)g/L、[3.0(2.8,3.0)d和3.0(2.0,3.0)d]、[4.0(4.0,4.0)d和4.0(4.0,4.0)d],两组差异比较无统计学意义(P>0.05);术后第3、6、12个月时VIT组的IPSS评分及PSA均低于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05),而 VIT组的 Qmax均高于PVP组,差异有统计学意义(P<0.05);VIT组和PVP组术后尿路刺激症发生情况[3(5.5%)vs 10(20.0%)]比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 使用180 W XPS绿激光系统行VIT治疗复发性高危BPH具有手术时间短、失血量少、PSA值下降明显和并发症少等优点,是安全有效的手术方式.

目的 评价选择性绿激光汽化术(PVP)与经尿道双极等离子电切术(TUPKRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果.方法 计算机检索2003年1月至2017年3月Pubmed、Embase、维普数据库、万方数据库、中国生物医学文献数据库、中国期刊全文数据库等发表的关于我国应用PVP与TUPKBP治疗BPH的临床对照研究,利用ReviewManager 5.1软件进行Meta分析.应用标准化均数差(SMD)与相对危险度(RR)行统计学分析.结果 共纳入10篇文献,涉及患者984例,经尿道行选择性PVP患者493例,行TUPKRP患者491例.Meta分析结果显示,与TUPKRP组相比,PVP组手术时间长[SMD=1.09,95％ CI(0.62 ～ 1.56),P＜0.01]、术中出血量少[SMD=-3.14,95％ CI(-4.19 ～-2.09),P＜0.01]、住院时间短[SMD=-1.61,95％ CI(-2.43 ～-0.79),P＜0.01]、术后3个月尿道狭窄发生率低[RR =0.48,95％CI (0.25 ～0.92),P=0.03];两组术后膀胱冲洗时间[SMD=-2.94,95％ CI(-8.78 ～2.90),P=0.32]、术后压力性尿失禁发生率[RR =0.53,95％ CI(0.19 ～ 1.44),P=0.21]、术后3个月国际前列腺症状评分(IPSS)[SMD =0.13,95％ CI(-0.54 ～0.80),P=0.70]、术后3个月QOL[SMD=0.43,95％ CI(-0.24～1.11),P=0.21]、术后3个月最大尿流率(Qmax)[SMD=-0.46,95％ CI(-1.01～0.09),P=0.08]等无统计学差异.结论 PVP治疗BPH较TUPKRP出血量少,在住院时间、术后3个月尿道狭窄发生率等方面PVP均优于TUPKRP.

目的 探究经尿道选择性绿激光前列腺汽化术对高龄高危良性前列腺增生患者手术时长及术后生活质量的影响.方法 选取2014年4月-2017年3月河南省军区医院高龄高危良性BPH患者64例,根据手术方法分组,各32例.对照组行经尿道前列腺等离子电切术治疗,观察组行经尿道选择性绿激光前列腺汽化术治疗.对比术前、术后3个月两组国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分、前列腺体积、最大尿流率(Qmax),对比两组手术时长、术中出血量、尿管留置时间、住院时间、并发症发生率.结果 术前两组IPSS评分、QOL评分、前列腺体积、Qmax对比,差异无统计学意义(P＞0.05);观察组手术时长多于对照组,术中出血量、尿管留置时间、住院时间均少于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05);术后3个月两组IPSS评分、QOL评分、Qmax低于对照组,前列腺体积小于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05);两组术后并发症发生率对比,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 经尿道选择性绿激光前列腺汽化术治疗高龄高危良性BPH患者手术时间较长,但可减少术中出血,缩小前列腺体积,减轻患者症状,加快患者恢复,增强患者前列腺功能,改善患者生活质量,安全性高,值得临床推广.

目的 探讨“点-线-面”三步法直出绿激光前列腺汽化切除术(PVRP)治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效及安全性.方法 回顾性分析2016年5月至2017年8月新乡医学院第一附属医院手术治疗的126例BPH患者的临床资料,其中行“点-线-面”三步法直出PVRP治疗者69例(PVRP组),行选择性前列腺绿激光汽化术(PVP)治疗者57例(PVP组),比较2组患者手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后导尿管留置时间、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)及术后并发症.结果 PVRP组患者手术时间短于PVP组(P＜0.05);2组患者术中出血量、术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间比较差异无统计学意义(P＜0.05).2组患者术前IPSS、QOL、Qmax、PVR比较差异无统计学意义(P＜0.05).2组患者术后IPSS、QOL、PVR低于术前(P＜0.05),Qmax高于术前(P＜0.05);2组患者术后IPSS、QOL、Qmax、PVR比较差异无统计学意义(P＜0.05).PVRP组和PVP组患者术后并发症发生率分别为1.4％ (1/69)、1.8％ (1/57),2组患者术后并发症发生率比较差异无统计学意义(x2=11.968,P＜0.05).结论 “点-线-面”三步法直出PVRP治疗BPH步骤简单,手术时间短,是一种安全理想的治疗BPH的手术方式.