目的:对牙冠延长术数字化手术导板进行分类设计，并评价导板的应用效果。方法:个性化设计被动萌出不足的上颌牙列模型20个，分为4组：自由手组（CG）、Ⅰ型导板组（T1G）、Ⅱ型导板组（T2G）、Ⅲ型导板组（T3G），每组5个模型。计算机辅助设计和制作手术导板，由同一术者分别在自由手及三类数字化导板的辅助下进行牙冠延长术。记录手术时间，由第三方专家对手术效果进行评分。同时，邀请专科医生对三类手术导板的应用价值进行同行评议。结果:手术效率方面，CG、T1G、T2G、T3G用时分别为：（17.20±0.85）min、（10.56±1.14）min、（6.79±0.19）min、（5.78±0.36）min，4组间差异均有统计学意义（ P<0.05）。手术效果方面，3个导板组的牙龈形态和位置评分均显著高于CG（ P<0.05），T3G的龈缘弧度、对称性评分显著高于T1G和T2G（ P<0.05）；此外，T3G牙槽骨弧度、高度和对称性评分显著高于其它组（ P<0.05），而使用探针辅助测量的T1G和CG评分显著低于其它组（ P<0.05）。应用价值方面，关于个性化设计、切口设计以及预期效率，三种数字化导板的评分均显著优于CG（ P<0.05），T3G评分显著优于T1G和T2G（ P<0.05）；关于简化手术以及预期效果，得分从高到低依次为：T3G、T2G、T1G、CG （ P<0.05）。 结论:冠延长手术Ⅲ型导板的应用效果最佳，Ⅱ型导板优于Ⅰ型导板，3种数字化导板均明显优于自由手。

目的:评价使用冠延长导板指导美学区固定桥基牙冠延长术对固定桥修复的临床效果.方法:选择2018 年 6 月～2022 年 6 月入院行牙冠延长术后固定桥修复患者 30 例,随机分为实验组 14 例和对照组 16 例.分别使用冠延长导板和传统经验法进行冠延长术,术后 3 个月固定桥修复.比较两组冠延长术后 3 个月、6 个月时牙周健康、粉白美学指数及修复后并发症.结果:术后 6 个月,实验组PES评分显著高于对照组(P<0.05).实验组探诊深度显著低于对照组(P<0.05).两组并发症发生率无显著差异(P>0.05).结论:使用冠延长导板引导固定桥基牙冠延长术可以提高修复治疗后粉白美学效果,维护基牙牙周健康.

本文报道 1 例上颌前牙被动萌出不足及前牙间隙的美学缺陷病例,在数字化技术辅助下,通过牙周膜龈手术及贴面微创修复,最终取得满意的治疗效果.希望可以借助本病例,为口腔临床美学缺陷病例的数字化治疗、多学科联合诊疗提供参考.

目的:评价压膜导板与诊断饰面导板应用于冠延长术后的修复效果.方法:选取需行上前牙冠延长术的30例患者随机分为2组,压膜组采用压膜导板,15例患者、76颗患牙,诊断饰面组采用诊断饰面导板,15例患者、80颗患牙.评价冠延长术后半年、1年术区探诊深度(probing depth,PD)、修复体边缘至龈缘距离、修复体质量及红色美学评分(Pink Esthetic Score,PES),并进行统计学分析.结果:术后2组的牙周状况均良好,仅有1个位点PD为5 mm,出现在术后1年的压膜组邻面,余下位点均≤4 mm.术后半年,2组修复体边缘位于龈下1 mm到龈上1 mm,2组差异有统计学意义(P<0.05),术后1年,2组修复体边缘位于龈下2 mm到龈上1 mm,2组修复体边缘至邻面龈缘距离差异有统计学意义(P<0.05),诊断饰面组修复体边缘平龈的位点更多.术后2组修复体在外形准确性、边缘密合性方面均未出现C级,诊断饰面组A级比率均高于压膜组,差异有统计学意义(P<0.05),在表面光滑性方面均为A级.术后两组修复体PES评分,压膜组均较诊断饰面组低,差异有统计学意义(P<0.05).结论:诊断饰面手术导板的精确度较高,术后修复效果较压膜导板更稳定.

前牙美学区牙龈暴露过多是影响微笑美学的常见因素之一[1] ,解决这一问题的方法通常是采用牙冠延长术[2].冠延长术是牙周治疗最常见的技术之一,其目的是增加牙齿的长度,以解决由于临床牙冠过短带来的功能或者美观问题[3,4].在美学区,牙冠延长术中常常借助导板来最终确定牙龈的位置,传统导板包括树脂冠导板、诊断蜡型导板以及压模导板[5,6] ,由于精确度欠佳等原因造成手术不确定性.随着计算机辅助设计和计算机辅助制造( CAD/CAM )在口腔治疗中的发展,通过整合软硬组织的成像数据,创建模拟口腔环境,设计制作数字化双定位冠延长手术导板[7].该类型导板可同时精准定位冠延长术中牙龈组织和牙槽骨高度,较传统导板而言,具有微创、精确并降低医源性差异等优点[8].本文将报道1例应用数字化双定位导板解决上前牙牙体缺损伴美学区牙龈暴露过多,并最终完成美学修复的病例.