[目的]探讨采用经尿道前列腺1470 nm激光汽化术(1470 nm DiLVP)治疗良性前列腺增生(BPH)患者的效果.[方法]选择2019年2月至2022年2月本院收治的114例BPH患者,根据手术方案不同将其分成A组(接受1470 nm DiLVP治疗)、B组[接受经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗],每组57例.比较两组围术期指标、手术前后最大尿流率(Qmax)、国际前列腺症状评估量表(IPSS)评分、残余尿量(RUV)、血清前列腺特异性抗原(PSA)水平、应激因子[皮质醇(Cor)、肾上腺素(AD)、去甲肾上腺素(NE)]水平及并发症发生率.[结果]A组住院时间、膀胱冲洗时间、导管留置时间及手术时间均短于B组,术中失血量少于B组(P＜0.05).两组患者术后1个月及3个月IPSS评分、RUV、PSA水平低于术前,Qmax高于术前(P＜0.05);A组术后1个月及3个月IPSS评分、RUV、PSA水平低于B组,Qmax高于B组(P＜0.05).两组术后12 h及术后24 h血清NE、Cor、AD水平均高于术前,A组低于B组,差异均有统计学意义(P＜0.05).A组术后并发症发生率为1.75％(1/57),低于B组的15.79％(9/57),差异有统计学意义(P＜0.05).[结论]应用1470 nm DiLVP治疗BPH可优化围术期指标,改善患者病情,提高患者控制排尿功能,降低术后并发症发生率,且对机体创伤应激反应影响更小.

目的:探讨同期经尿道手术治疗浅表性膀胱癌合并良性前列腺增生的疗效.方法:收集浅表性膀胱癌患者80例,随机分为两组.对照组患者给予膀胱肿瘤部分切除术,试验组患者则给予经尿道膀胱肿瘤超脉冲等离子双极电切术.比较两组患者术中总出血量、手术时间、治疗前后国际前列腺症状评分、最大尿流率,以及两组患者24个月内复发情况.结果:试验组较对照组患者比较,治疗前国际前列腺症状评分、最大尿流率差异不明显,不具有统计学意义(P>0.05);治疗前与治疗后比较,两组患者国际前列腺症状评分、最大尿流率比较均显著改善,差异具有统计学意义(P<0.01).试验组与对照组患者比较,术中总出血量、手术时间均显著减少,差异具有统计学意义(P<0.01).试验组与对照组患者治疗后非手术区域复发、前列腺窝内复发情况比较,差异不具有统计学意义(P>0.05).结论:同期经尿道手术治疗浅表性膀胱癌合并良性前列腺增生效果显著,相较于膀胱肿瘤部分切除术而言经尿道膀胱肿瘤超脉冲等离子双极电切术术中出血更少,手术持续时间更短.但值得注意的是手术质量的好坏与前列腺窝内复发有着一定关系,术者应严格避免医源性种植转移.

目的 比较I-gel喉罩与气管插管用于老年高血压患者经尿道前列腺电切术中的效果.方法 选择择期全麻下行前列腺电切手术且术前合并高血压的老年患者60例,ASA分级Ⅱ～Ⅲ级,按随机数字表法分为I-gel喉罩组(A组)和气管插管组(B组),每组30例.分别记录麻醉诱导前(T1)、插入即刻(T2)、插入后1 min(T3)、5 min(T4)、拔除喉罩或气管导管前(Ts)、拔除后1 min(T6)、5 min(T7)的平均动脉压(MAP)和HR;监测不同时点术中气道峰压(Ppeak)、PETCO2和A组气道密封压;记录手术结束至苏醒拔管(喉罩)时间,记录术后呛咳躁动、咽喉痛等不良反应情况;记录麻醉诱导及维持的麻药用量.结果 与T1比较,B组T2、T3、T5和T6时点MAP和HR明显升高,T4时点MAP和HR明显降低(P＜0.05);与A组比较,B组T2、T3、T5和T6时点MAP和HR升高更明显(P＜0.05).两组不同时点Ppeak及PETCO2组间组内差异均无统计学意义(P＞0.05);A组气道密封压为(29±4)cmH2O.与A组相比,B组术后呛咳躁动、咽喉痛例数明显增多(P＜0.05);麻醉诱导的麻药用量明显增多(P＜0.01),两组维持麻药用量比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 I-gel喉罩可安全用于老年高血压患者经尿道前列腺电切手术,与气管插管相比,心血管反应更小且麻醉相关并发症更少.

目的:探讨经尿道等离子"分叶式"剜除联合电切治疗前列腺增生的效果.方法:采用奥林巴斯等离子电切设备,对50例前列腺增生患者进行"分叶式"剜除联合电切手术治疗.结果:所有患者均为初次手术,术中无膀胱穿孔及电切综合征等并发症发生.术后患者IPSS、残余尿量和Qmax明显改善,随访3～12个月,无永久性尿失禁及症状复发病例.结论:经尿道等离子"分叶式"剜除联合电切术治疗前列腺增生,适用于前列腺增生整体剜除技术的初学阶段,具有安全 、有效及容易操作等优点.

目的 比较经尿道160W高功率直出绿激光汽化术(PVP)与等离子双极电切(PKRP)术治疗高龄高危良性前列腺增生(BPH)的疗效及安全性.方法 回顾性分析本院2015年1月至2016年6月收治的152例高危高龄BPH患者,分为PVP组(74例)和PKRP组(78例).比较分析两组患者围手术期及术后6个月的相关临床指标.结果 152例患者均手术成功,无严重并发症的发生.与PKRP组相比,PVP组术中血红蛋白损失值更低(P =0.001),术后留置尿管和住院时间均更短(P＜0.01),但手术时间较长(P＜0.01).术后6个月,PKRP组与PVP组对Qmax、PVR、IPSS、QOL方面的改善效果差异无统计学意义(P＞0.05).PVP组短暂性尿失禁的发生率低于PKRP组(P＜0.05),而泌尿系感染、排尿困难、膀胱颈挛缩、TUR综合征、尿道狭窄的发生率两组间差异无统计学意义(P＞0.05).结论 PKRP及PVP治疗高龄高危BPH患者均安全有效,但PVP具有术中出血量少、留置尿管时间和术后住院时间短、术后短暂性尿失禁的发病率低等优点.

目的 比较经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗原发性高血压合并良性前列腺增生(BPH)的安全性及疗效.方法 126例BPH患者分为2组,HoLEP组66例,TURP组60例,记录手术一般情况,术前、术后3个月行国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL),记录最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR).术后随访,记录并发症发生情况.结果 与TURP组相比,HoLEP组术中冲洗液吸收量、出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间及住院时间明显减少,手术时间明显延长,组间差异均有统计学意义(P＜0.05).HoLEP组不良反应发生率为9.1％,明显低于TURP组的43.3％ (P ＜0.05).其余指标组间差异无统计学意义(P＞0.05).结论 HoLEP术治疗原发性高血压合并BPH患者安全有效.

[目的]探讨分叶法经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床效果.[方法]回顾性分析本院泌尿外科收治的109例BPH患者的临床资料,根据治疗术式的不同分为电切组[n =47,行经尿道前列腺电切术(TURP)]和分叶组[n=62,行分叶经尿道等离子剜除术(PKERP)].比较两组围手术期情况及术后并发症,最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(RUV);国际前列腺症状评分(IPSS)评估手术前后前列腺症状,膀胱过度活动症状评分(OABSS)评估手术前后储尿期情况.[结果]分叶组膀胱冲洗、尿管留置时间均小于电切组,切除组织质量大于电切组(P＜0.05),两组手术时间比较,差异无统计学意义(P＞0.05).两组术前Qmax、Ruv、IPSS、OABSS评分比较,差异无统计学意义(P＞0.05);分叶组Qmax大于电切组,Ruv小于电切组,IPSS、OABSS评分低于电切组,差异具有统计学意义(P＜0.05).电切组术后并发症发生率为23.40％(11/47)低于分叶组的30.65％(19/62),差异无统计学意义(x2=2.23,P＞0.05).[结论]与TURP比较,分叶法PKERP术治疗BPH的临床效果确切,并发症较少,安全性较高,值得临床推广应用.

[目的]探讨一种自制持续膀胱冲洗温控装置的临床应用效果.[方法]选取2016年7月至2017年6月在本科室行经尿道前列腺激光汽化术(PVP)治疗的良性前列腺增生症(BPH)患者123例,随机分为A、B、C三组,每组各41例,术后立即进行持续膀胱冲洗.A组使用室温冲洗液(25.0±1.2)℃,B组使用保温箱将冲洗液温度加温至35.5℃再使用,C组使用自制温控装置将冲洗液温度控制在(35.5±1.5)℃.比较三组的应用效果.[结果]c组在膀胱痉挛发生次数、持续时间方面少于B组(P＜0.05),B组少于A组(P＜0.05);B组、C组在膀胱痉挛视觉模拟评分(VAS)方面优于A组(P＜0.05),B组、C组无明显差异(P＞0.05).[结论]应用自制膀胱冲洗温控装置可有效降低膀胱痉挛发生率和持续时间,减轻膀胱痉挛的症状,缓解患者的痛苦,值得临床推广应用.

[目的]分析改良HoLEP术式与TURP术式治疗良性前列腺增生的疗效及安全性.[方法]回顾性分析2018年1～12月本院收治的236例BPH患者的临床资料,根据治疗方法的不同将其分为HoLEP组(n=143)和TURP组(n=93).分析二组患者术前及术后3个月最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(RUV)、膀胱过度活动症状评分(OABSS)、国际前列腺症状评分(IPSS)和生活质量评分(QOL),并记录围术期相关指标以及术后并发症.[结果]HoLEP组患者手术时间以及切除组织重量显著高于TURP组,而在术中出血量、尿管留置时间以及住院时间方面显著低于TURP组,差异有统计学意义(P＜0.05);随访3个月后发现,TURP组患者并发症发生率为27.96％显著高于HoLEP组患者的10.49％,差异具有统计学意义(P＜0.05);两组患者Qmax、RUV、OABSS、IPSS和QOL较术前均显著改善(P＜0.05),但组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).[结论]HoLEP与TURP治疗前列腺良性增生临床疗效相当,但HoLEP对患者损伤小,安全性更高,且患者术后恢复较快.

[目的]探讨经尿道前列腺等离子电切术与前列腺汽化电切术治疗前列腺增生合并慢性前列腺炎的临床效果.[方法]选取2018年8月至2020年8月济南市第五人民医院收治的80例前列腺增生合并慢性前列腺炎患者为研究对象,采用随机数表法将其分为观察组(行经尿道前列腺等离子电切术)和对照组(行前列腺汽化电切术),每组各40例.观察两组患者手术一般情况和并发症发生率,比较两组患者手术前后血红蛋白(Hb)下降值和红细胞比客下降值、国际前列腺症状(IPSS)评分、最大尿流率(Qmax)的差异.[结果]对照组总失血量和平均失血量均低于观察组,差异有统计学意义(P＜0.05),两组患者手术时间和切除前列腺总量比较,差异无统计学意义(P＞0.05).对照组患者Hb下降值和红细胞比容下降值低于观察组,差异均有统计学意义(P＜0.001).术后6个月,对照组患者IPSS评分低于观察组,Qmax高于观察组,差异有统计学意义(均P＜0.05).两组患者术后出血、膀胱刺激征、尿道狭窄和包膜穿孔并发症发生率比较,差异无统计学意义(x2=1.053,P=0.305＞0.05).[结论]相较经尿道前列腺等离子电切术,前列腺汽化电切术对前列腺增生合并慢性前列腺炎患者的治疗效果较好,可明显改善患者的症状,且不会增加并发症发生率,具有良好的应用价值.