目的:探讨"中国早期胃癌筛查流程专家共识意见"在广东地区胃癌风险人群中的应用价值。方法:纳入2018年3月—2019年3月在广东地区进行早期胃癌筛查的居民，采用量化的新型胃癌筛查评分系统进行胃癌初筛，根据初筛结果将患者分为高危组、中危组和低危组，比较各组精查胃镜下早期胃癌、癌前疾病、癌前病变的检出率，统计学分析采用卡方检验。结果:完成精查胃镜检查共545例，其中高危组32例，中危组184例，低危组329例。精查胃镜结果显示，早期胃癌检出率方面，高危组(12.5%)>中危组(1.1%)>低危组(0)，差异有统计学意义( χ2＝41.85， P<0.01)；癌前疾病检出率方面，高危组(60.9%)>中危组(52.4%)>低危组(34.3%)，差异有统计学意义( χ2＝18.00， P<0.01)；癌前病变检出率分别为17.9%、8.8%及8.8%，差异无统计学意义( χ2＝2.58， P＝0.28)。内镜病变检出阳性率组间比较，高危组(71.9%)>中危组(57.1%)>低危组(40.1%)，差异有统计学意义( χ2＝21.54， P<0.01)。 结论:"中国早期胃癌筛查流程专家共识意见"在广东地区胃癌风险人群的早期胃癌及癌前疾病筛查中具有较好的应用价值。

目的:探讨新型胃癌筛查评分系统在福建海岛胃癌风险人群的应用价值。方法:2019年4—6月，对福建省莆田市南日岛人群进行胃癌筛查，前瞻性收集了研究对象的流行病学数据。采用新型胃癌筛查评分系统进行胃癌风险分级后，对所有受试者进行胃镜检查，随后对疑似阳性病例进行放大内镜检查和活检。后续针对阳性人群进行手术治疗（包括内镜及外科手术）。比较胃癌风险分级的各组人群中胃癌及癌前病变的检出率，采用卡方检验等统计学分析。结果:共纳入研究对象1 423例，检出胃癌19例（1.34%）。胃癌风险分级的低危组、中危组和高危组胃癌检出率分别为0.88%（9/1 025）、1.76%（6/341）和7.02%（4/57）。对胃癌检出率进行配对比较显示，低危组和高危组差异有统计学意义（ χ2=12.364， P=0.003）。低危组与中危组、中危组与高危组之间差异无统计学意义（ P>0.05）。所有患者共检出胃癌前病变87例（6.11%）。对胃癌前病变检出率进行配对比较显示，低危组、中危组和高危组的检出率分别为6.24%（64/1 025）、5.87%（20/341）和5.26%（3/57），3组间差异无统计学意义（ P>0.05）。 结论:在胃癌筛查过程中，新型胃癌筛查评分系统有助于对福建海岛胃癌风险人群进一步风险分层，为内镜精查提供依据。

目的:探讨新型胃癌筛查评分系统在卫生系统健康体检人员早期胃癌筛查中的应用效能。方法:利用新型胃癌筛查评分系统，对卫生系统健康体检人员进行胃癌危险度评分，向中、高危体检人员发送筛查告知书，对愿意行胃镜检查的体检人员进行胃镜检查。分析胃镜检查结果。结果:2019年1—4月，卫生系统从业人员在南京医科大学上海松江临床医学院体检中心进行健康体检者共5 357例，新型胃癌筛查评分为中危者576例、高危者164例，其中131例(17.70%，131/740)在该院行进一步胃镜检查，包括中危组91例(91/131，69.47%)、高危组40例(40/131，30.53%)。行胃镜检查后，发现胃癌4例，食管癌1例，均为早期癌。中危组中发现早期胃癌2例(2/91，2.20%)，早期食管癌1例(1/91，1.10%)；高危体检人员中发现早期胃癌2例(2/40，5.00%)。高危组的肿瘤检出率(5.00%)大于中危组(3.30%)，但差异无统计学意义( P>0.05)。 结论:采用新型胃癌筛查评分系统对卫生系统健康体检人员进行危险分层，可提高早期胃癌的检出率。

我国是胃癌大国，积极推行早期胃癌筛查刻不容缓。慢性萎缩性胃炎是胃癌演进过程中的重要节点，也是早期胃癌筛查的重要依据。近年来的临床实践证实，我国学者于2019年建立的新型胃癌筛查评分系统可通过定量评分的方法精准筛选出真正的胃癌高危人群，是预防胃癌发生的重要工具。

目的:评估新型胃癌筛查评分系统在胃癌筛查及癌前病变风险评估中的价值。方法:纳入2018年3月—2019年9月因胃部不适在嘉兴市第一医院行胃镜检查的患者共442例。内镜检查前患者根据新型胃癌筛查评分系统分为3组：低危组(0～11分)、中危组(12～16分)和高危组(17～23分)，分析3组胃癌及萎缩性胃炎检出情况。根据胃黏膜萎缩及肠化的范围和程度，按照慢性胃炎分级评估系统(operative link for gastritis assessment，OLGA)及慢性胃炎肠化分级评估系统(operative link for gastritis intestinal metaplasia，OLGIM)将患者分为相应的0～Ⅳ级5组，比较新型胃癌筛查评分系统与OLGA、OLGIM系统在癌前病变风险评估中的联系。结果:442例患者根据新型胃癌筛查评分系统分组，低危组211例，中危组207例，高危组24例；按OLGA分组，0级241例，Ⅰ级105例，Ⅱ级58例，Ⅲ级27例，Ⅳ级11例；按OLGIM分组，0级224例，Ⅰ级113例，Ⅱ级61例，Ⅲ级31例，Ⅳ级13例。胃蛋白酶原Ⅰ水平( F＝2.844， P＝0.027)和胃蛋白酶原比值( F＝5.435， P＝0.001)在OLGA分级标准下5组间比较差异有统计学意义，其中Ⅲ级和Ⅳ级组明显低于其他3组( P均<0.001)。胃蛋白酶原比值在OLGIM分级标准下5组间比较差异有统计学意义( F＝3.887， P＝0.008)，其中Ⅳ级组明显低于其他各组( P均<0.001)。Gamma系数检验及Kendall′s tau-b检验显示OLGA、OLGIM系统与新型胃癌筛查评分系统之间存在较强的一致性( P<0.001)。 结论:新型胃癌筛查评分系统有助于胃癌筛查，同时与OLGA、OLGIM在胃癌前病变风险评估方面存在密切联系，可应用于我国胃癌前病变风险评估。

目的:比较新型胃癌筛查评分系统与血清胃蛋白酶原（pepsinogen，PG）联合胃泌素-17（gastrin-17，G-17）（新ABC法）在胃癌及癌前病变筛查中的价值。方法:纳入2017年12月至2019年12月因胃部不适在嘉兴市第一医院行胃镜检查的患者共576例。其中男275例、女301例，年龄40~72（52±10）岁，内镜检查前根据患者年龄、性别、血清幽门螺杆菌（ helicobacter pylori， H. pylori）抗体、PGⅠ/PGⅡ的比值（PGR）及G-17检测结果，按照血清学新ABC法和新型胃癌筛查评分系统各自将人群分成低危、中危、高危三组。分析两种不同方法胃癌及萎缩性胃炎检出情况，评价两种不同方法在胃癌及癌前病变筛查中的价值。统计学方法采用卡方检验以及Gamma系数检验分析模型。 结果:576例患者中，根据血清学新ABC法，低危组382例，中危组170例，高危组24例。三组胃癌检出情况分别为低危组1例（0.3%），中危组8例（4.7%），高危组3例（12.5%）。萎缩性胃炎检出情况分别为低危组89例（23.3%），中危组94例（55.3%），高危组18例（75.0%）。根据新型胃癌筛查评分系统，低危组336例，中危组205例，高危组35例。其中胃癌检出情况分别为低危组1例（0.3%），中危组6例（2.9%），高危组5例（14.3%）。萎缩性胃炎检出情况分别为低危组41例（12.2%），中危组134例（65.4%），高危组26例（74.3%）。两种方法中，胃癌检出率均随着分组等级的升高逐渐上升（ χ2 =22.509， P<0.01； χ2 =24.156， P<0.01）；萎缩性胃炎，新筛查评分系统在低危组中萎缩性胃炎的检出率明显低于新ABC法（ χ2 =14.844， P<0.01），但在中危组中检出率更高（ χ2 =3.955， P=0.047）。最后，Gamma系数检验显示两种方法的分组等级与胃镜病理、胃黏膜萎缩程度之间均存在着较强的相关性（ P<0.01）。 结论:两种方法均适用于胃癌及癌前病变筛查，而其中新评分系统在胃癌筛查及癌前病变早期干预方面中可能具有更高价值。

背景:血清学筛查是胃癌筛查的有力手段.目的:比较ABC法与新型胃癌筛查评分系统在胃癌高危病变筛查中的价值,以更好地改善患者的预后.方法:连续纳入2020年12月—2022年12月厦门弘爱医院行胃镜检查的患者共2 306例,其中男1 232例,女1 074例.内镜检查前根据患者性别、年龄、血清幽门螺杆菌抗体、胃蛋白酶原比值(PGR)和胃泌素-17(G-17),采用血清学ABC法和新型胃癌筛查评分系统分别将患者分为低危、中危、高危三组.分析两种不同方法对胃癌高危病变的检出情况,应用ROC曲线评估G-17和PGR在胃癌高危病变筛查中的价值.结果:在2 306例患者中,根据ABC法,低危组1 293例,中危组856例,高危组157例,分别检出胃癌高危病变759例(58.70%)、492例(57.48%)、82例(52.23%).根据新型胃癌筛查评分系统,低危组1 899例,中危组383例,高危组24例,分别检出胃癌高危病变1 044例(54.98%)、271例(70.76%)、18例(75.00%),组间差异有统计学意义(P<0.001).ROC曲线分析显示,G-17和PGR诊断胃癌高危病变的AUC分别为0.702和0.605.结论:两种方法均适用于胃癌高危病变的筛查,其中新型胃癌筛查评分系统在胃癌高危病变早期干预方面中可能具有更高价值.

目的 探讨血清人半胱氨酸蛋白酶抑制剂S(CST4)检测对胃癌的诊断效能.方法 收集胃癌患者80例(胃癌组),慢性萎缩性胃炎、胃息肉、胃溃疡患者50例(癌前组),浅表性胃炎患者50例(胃炎组).采集患者空腹静脉血,采用酶联免疫双抗夹心法定量检测CST4,化学发光微粒子免疫法检测癌胚抗原(CEA)、糖类抗原125(CA125)、糖类抗原199(CA199);采用新型胃癌筛查(GCR)评分系统评价胃癌风险程度.比较三组上述指标的差异,应用受试者工作特征曲线(ROC)分析各指标单独检测与联合检测对胃癌的诊断效能.结果 胃癌组CST4、CEA、CA125、CA199水平及GCR评分均高于癌前组和胃炎组(P均<0.05);癌前组GCR评分高于胃炎组(P<0.05),CST4、CEA、CA125、CA199水平与胃炎组比较差异无统计学意义(P均>0.05).ROC曲线分析显示,单项指标检测中血清CST4的诊断效能最高,敏感度为76.8%,特异度为80.1%;CST4、CEA、CA125、CA199、GCR评分联合检测诊断胃癌的AUC高于各单项指标,敏感度为81.9%,特异度为83.1%.结论 血清CST4对胃癌诊断效能高于目前临床常用的指标,其与临床常用肿瘤标志物联合应用可进一步提高胃癌的诊断率.

目的 评价新型胃癌评分系统和可操作的与胃癌风险联系的胃炎评估(OLGA)分级对慢性萎缩性胃炎(CAG)癌变风险分层的一致性,分析其影响因素.方法 纳入2020 年1 月至2021 年2 月安徽医科大学附属合肥医院消化内科就诊的CAG患者168 例,收集人口学资料,采集血清样本检测胃蛋白酶原(PG)Ⅰ、PGⅡ、胃泌素(G)-17、幽门螺杆菌(Hp)抗体,计算PGⅠ、PGⅡ比值(PGR),完成新型胃癌筛查评分系统评分;根据内镜和病理结果,由萎缩范围和程度进行OLGA分级判定.采用Kappa相关分析评价新型胃癌评分系统和OLGA分级的一致性,单因素和多因素Logistic回归分析影响两种方法一致性的相关因素.结果 新型胃癌筛选系统平均评分(9.54±2.63)分,其中低危 125 例(74.40%)、中高危 43 例(25.59%);OLGA分级低危(0～Ⅱ级)137 例(81.55%),高危(Ⅲ～Ⅳ级)31 例(18.45%),Kappa相关分析结果显示两种方法呈中度相关(P=0.000).两种分层方法同时为"低危"或"高危"的患者146 例,吻合率86.90%,设为一致组,危险分层存在差异的患者22 例(13.09%),设为非一致组.单因素分析结果显示,两组一级亲属胃癌史、Hp血清抗体分型、木村-竹本分类及高盐饮食存在显著差异(P<0.05),多因素Logistic回归分析示不同抗体分型Hp感染是影响危险分层差异的相关因素(P<0.05).结论 新型胃癌筛选评分系统对评估CAG患者的癌变风险有重要参考价值,具有无创、简便、可重复的优点,但是在临床应用时可能需考虑Hp抗体分型对风险分层的影响.

目的 评价以检测胃蛋白酶原和胃泌素17为基础的各种胃癌风险评分系统对于早期胃癌发生风险的预测价值.方法 收集安徽医科大学附属第一医院2018年4月至2018年10月144例患者,其中早期胃癌74例,对照组(非胃癌住院患者)70例.空腹检测血清胃蛋白酶原Ⅰ、Ⅱ及胃泌素-17、幽门螺杆菌抗体水平.按照日本ABC法、改良ABC法及中国新型胃癌评分系统对患者进行评分.比较三种评分系统对于胃癌发生风险预测的准确性.结果 与对照组相比,两组间PG水平差异无明显统计学意义,胃癌患者血清G-17水平低于对照组(P＜0.05).ABC法中,ABCD四组人群胃癌的发生率分别为:48.6％、59.4％、0.0％、100％;改良ABC法中三组人群胃癌的发生率分别为57.6％、35.9％、50％;新型胃癌评分系统以11分作为诊断胃癌的最佳临界值,其敏感度、特异度、准确性、阳性预测值及阴性预测值分别为64.8％、71.4％、68.1％、70.6％、65.8％.但在低风险人群中,有26例(35.1％)为胃癌患者.比较低风险和中高风险胃癌人群,发现在低风险人群中,女性较多.结论 日本ABC法和改良ABC法对胃癌的筛查价值有限,不适用于中国国情.中国新型胃癌评分系统对胃癌的筛查效能较上述两种方案明显提高,但对于女性低风险患者应提高警惕.