目的:探讨颈后路单开门椎管扩大成形术门轴侧椎板及侧块植骨治疗多节段脊髓型颈椎病(CSM)的短期疗效。方法:收集2021年1月至2022年12月郑州大学第一附属医院骨科收治的行C3-7单开门手术治疗的多节段CSM患者103例，将术中门轴侧未植骨者纳入对照组(53例)，门轴侧椎板及侧块植骨者纳入改良组(50例)。记录并分析两组患者的一般资料、手术时间及术中失血量，术前、术后1年日本骨科协会(JOA)评分，术前、术后3个月、术后1年疼痛视觉模拟评分法(VAS)评分，术后颈椎失稳发生率，术后3、6个月椎体融合率，术后颈椎关节活动度(ROM)丢失角度(°)，术后并发症发生率。计量资料均符合正态分布，组内和组间比较采用 t检验、 χ2检验。 结果:对照组患者年龄、病程、手术时间、术中失血量[(62.17±6.62)岁、(12.74±5.60)月、(107.25±1.18) min、(217.28±41.73) ml]与改良组[(62.72±6.72)岁、(12.76±5.81)月、(108.70±8.11) min、(216.80±45.06) ml]比较，差异无统计学意义( F＝0.019、0.022、0.007、0.115， P>0.05)。对照组和改良组患者术后1年JOA评分[(12.79±1.12)、(12.86±1.16)分]均优于术前[(6.47±0.95)、(6.30±1.06)分]，差异有统计学意义( t＝－48.122、－38.182， P<0.05)。对照组与改良组患者术后1年JOA评分改善率[(60.27±9.10)%比(61.21±9.44)%]比较，差异无统计学意义( F＝0.213， P>0.05)。对照组和改良组患者术后1年VAS评分[(1.96±0.80)、(1.34±0.59)分]均优于术前[(5.89±1.25)、(5.92±1.14)分]，差异有统计学意义( F＝599.207、460.792， P<0.05)。对照组和改良组患者术前VAS评分[(5.89±1.25)分比(5.92±1.14)分]及术后3个月VAS评分[(3.58±1.15)分比(3.68±1.15)分]比较，差异无统计学意义( F＝0.003、0.003， P>0.05)。术后1年VAS评分改良组(1.34±0.59)分优于对照组(1.96±0.80)分，差异有统计学意义( F＝0.400， P<0.05)。术后1年，对照组颈椎失稳发生率(20.75%)高于改良组(8.00%)，差异有统计学意义( χ2＝4.769， P<0.05)。改良组术后3、6个月门轴侧融合率(86.00%、93.60%)优于对照组(55.85%、76.23%)，差异有统计学意义( χ2＝16.297、6.732， P<0.05)。术后1年，对照组与改良组ROM平均丢失角度[(9.81±1.44)°、(10.36±1.24)°]比较，差异无统计学意义( F＝0.986， P>0.05)。对照组患者轴性症状发生率(28.30%)高于改良组(10.00%)，差异有统计学意义( χ2＝5.509， P<0.05)。术后对照组门轴断裂发生率(1.89%)与改良组(0.00%)比较，差异无统计学意义( F＝0.986， P>0.05)。 结论:门轴侧椎板及侧块植骨的改良颈后路单开门椎管扩大成形术治疗CSM临床效果满意，能较好地维持颈椎稳定性，降低术后轴性症状的发生。

目的:探讨颈椎前路减压植骨融合内固定(ACDF)联合后路内镜手术治疗"钳夹式"颈椎病的疗效。方法:回顾性分析。纳入2015年3月—2017年5月河北医科大学第三医院脊柱外科影像学及随访资料完整的28例"钳夹式"颈椎病患者，其中男15例、女13例，年龄33～71(52.214±8.234)岁。接受ACDF的15例患者纳入ACDF组。接受ACDF联合后路内镜手术的13例患者纳入联合手术组。对两组患者术后1年时的颈项部疼痛视觉模拟评分(VAS)及日本骨科协会(JOA)评分、颈椎曲度(Cobb角)、黄韧带面积、椎管矢状径、椎管面积、脊髓面积、椎间隙高度、轴性症状等临床及影像学指标进行比较。结果:两组患者性别、年龄、病程、术前临床表现(颈椎功能障碍指数)、手术节段等基线资料比较，差异均无统计学意义( P值均>0.05)。两组患者术后各时间点VAS和JOA评分与术前相比，差异均有统计学意义( P值均<0.01)。联合手术组与ACDF组术后1年Cobb角(10.85°±2.79°、9.33°±3.48°)比较差异无统计学意义( t＝－1.255, P>0.05)。两组患者术后1年时黄韧带面积、椎管矢状径、椎管面积及脊髓面积组间比较差异均有统计学意义( t＝9.403、－2.855、－8.007、－2.447, P值均<0.05)，且组内手术前后比较差异均有统计学意义( P值均<0.01)。术后1年椎间隙高度两组间比较差异无统计学意义( t＝－0.534, P>0.05)，但组内手术前后比较差异均有统计学意义( P值均<0.01)。随访满1年时，两组患者术后轴性症状发生率差异无统计学意义( P＝0.705)。 结论:联合手术较传统颈椎前路手术，减压更加彻底，更加有利于脊髓功能的恢复，并有效避免了传统后路手术对颈后部软组织的损伤。

目的:探讨护理专案在改善骨科病区颈椎病患者术后轴性疼痛中的临床应用效果。方法:选取2016年6月至2019年6月广东三九脑科医院收治的骨科病区颈椎病患者102例为研究对象，按随机数字表法分为对照组和观察组，各51例。对照组患者给予常规护理，观察组在对照组和基础上给予护理专案模式干预。对比两组患者入院时、术后3个月的自我管理能力〔成年人健康自我管理能力测评工具(AHSMSRS量表)〕及生活质量〔生活质量综合评定(GQOLI-74)〕变化情况，并记录其术后3个月内颈椎轴性症状发生率及干预后的轴性疼痛评分〔视觉模拟评分法(VAS)〕、严重程度分级、人体功能性障碍程度〔日本骨科协会评估治疗分数(JOA评分)〕改善情况。结果:术后3个月，两组患者AHSMSRS量表(自我健康管理行为、自我管理认知、自我管理环境)中各维度评分及总分均较入院时显著上升，且观察组明显高于同期对照组，差异有统计学意义( P<0.05)；术后3个月，两组患者GQOLI-74量表(躯体功能、心理功能、社会功能、物质生活状态)各维度评分较入院时显著上升，且观察组明显高于对照组，差异均有统计学意义(均 P<0.05)；观察组患者干预过程中颈椎轴性症状发生率及干预后的VAS评分明显低于同期对照组，且两组颈椎轴性症状严重程度分级比较差异均有统计学意义(均 P<0.05)；经干预3个月后，两组JOA评分分级比较差异有统计学意义( P<0.05)，而观察组总改善率为86.27%，对照组为64.71%，差异有统计学意义( P<0.05)。 结论:护理专案不仅可提高骨科病区颈椎病患者的自我管理能力，还可有效降低术后颈椎轴性症状发生率，提高其生活质量，从而促进康复。

目的:探讨基于VAS评分的规范化疼痛管理对颈椎后路双开门椎管成形术后轴性疼痛的影响。方法:选取华中科技大学附属同济医院2018年7月至2019年7月收治的颈椎后路双开门椎管成形术患者80例，根据随机数字表法等分成对照组和观察组。对照组采用常规护理，观察组采用基于VAS评分的规范化疼痛管理，比较两组术后轴性疼痛及生理应激。结果:观察组重度疼痛患者占比显著小于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)；观察组心率、舒张压变化显著小于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)。 结论:基于VAS评分的规范化疼痛管理在颈椎后路双开门椎管成形术中的应用，能缓解术后轴性疼痛，可有效控制生理应激。

目的 比较后路半椎板切除术与全椎板切除术治疗无骨折脱位颈椎脊髓损伤的临床疗效.方法 2015年6月—2021年8月收治无骨折脱位颈椎脊髓损伤患者83例,其中采用半椎板切除术治疗42例(半椎板切除组)、采用全椎板切除术治疗41例(全椎板切除组).记录2组手术时间、术中出血量、住院时间、术后引流量及C5 神经根麻痹和轴性痛等并发症发生情况.测量患者脊髓水肿或受压最重层面脊髓正中矢状径和横截面积以及总植骨床面积.采用日本骨科学会(JOA)评分和美国脊髓损伤协会(ASIA)分级评估临床效果.结果 所有手术顺利完成,随访时间≥6个月.2组手术时间和住院时间差异无统计学意义(P>0.05);半椎板切除组术中出血量、术后引流量少于全椎板切除组,差异均有统计学意义(P<0.05).末次随访时2组JOA评分、ASIA分级、脊髓水肿或受压最重层面脊髓正中矢状径和横截面积较术前显著改善,差异均有统计学意义(P<0.05);组间差异无统计学意义(P>0.05).半椎板切除组植骨床总面积为(8.85±1.42)cm2,全椎板切除组为(5.06±0.71)cm2,半椎板切除组植骨床总表面积约是全椎板切除组的1.75倍.2组术后C5神经根麻痹发生率相似(4.8%vs.7.3%),但全椎板切除组术后轴性痛发生率(17.1%)显著高于半椎板切除组(7.1%),差异有统计学意义(P<0.05).结论 后路半椎板切除术与全椎板切除术治疗无骨折脱位颈椎脊髓损伤均可获得满意的临床疗效,但半椎板切除创伤小、术中出血量少、轴性痛发生率低且保留了对侧椎板充当广泛植骨床而更具优势.

评析内镜下微创术治疗颈椎病(脊髓型)的效果. 方法:随机在我院2019 年2 月-2020 年3月收治的患者中收集102例,分为对照组、观察组,各51例,分别行传统手术(颈后路单开门)、内镜下微创手术,对比2组颈椎功能,JOA评分、疼痛情况,手术前后轴性症状,手术前后颈椎活动度,即颈椎曲率( CCI)、颈椎活动度( ROM) )改善情况,术后并发症发生率.结果:2组颈椎功能改善优良率行统计学对比,具差异性( x2=4. 387,P<0. 05).治疗前,2组JOA评分、VAS评分不具差异性(t=0. 059、0. 096,P>0. 05);治疗后,观察组更优(t=5. 304,10. 070,P<0. 05).治疗前,2组患者轴性症状评分对比,P>0. 05;手术后3、6、9、12个月,观察组轴性症状评分均显著低于对照组,P<0. 05,且观察组术后不同时间点轴性症状更稳定.手术前,2组患者CCI、ROM颈椎活动度改善情况对比,P>0. 05;手术后3、6、9、12个月,观察组CCI、ROM均优于对照组, P<0. 05,且观察组手术后不同时间点颈椎活动度变化更稳定.2组并发症发生率行统计学对比,具差异性( x2=4. 387,P<0. 05).结论:脊髓型颈椎病行内镜下微创术效果显著,可改善患者颈椎功能,缓解疼痛感,改善轴性症状与颈椎活动度,且术后并发症少,安全性高.

目的:保留颈半棘肌肌止,颈7椎板造穹隆,锚定法单开门椎管扩大的椎管成形术式和传统的单开门成形术治疗多节段颈椎病的疗效比较.方法:分析应用改良单开门椎管成形术与传统单开门椎管成形术的40例治疗多节段颈椎病患者的临床资料.改良组25例,传统组15例.记录患者手术时间、术中出血量,术前术后JOA评分及颈部痛视觉模拟评分(VAS),术后随访时颈椎总活动度及轴性症状进行比较.结果:两种方法手术时间,术中出血量无统计学差异(P＞0.05);术前JOA评分、VAS评分差异无统计学意义(P＞0.05);术后JOA评分、神经功能改善率改良组与传统组相比有升高趋势;改良组术后VAS评分明显低于传统组(P＜0.05);末次随访时颈椎总活动度改良组角度大于传统组(P＜0.05);传统组8例(50％)患者出现轴性症状,改良组8例(33％),两组比较有统计学意义(P＜0.05).结论:保留颈半棘肌肌止,颈7椎板造穹隆,锚定法单开门椎管扩大的椎管成形术能明显减少术后轴性症状的发生,改善颈部疼痛,增加颈椎活动度,具有一定的神经功能改善作用.

目的:通过对比分析两种不同颈后路手术方法治疗脊髓型颈椎病的临床疗效,从而探讨C7棘突在颈椎后路椎管扩大成形术中对其轴性症状的影响.方法:回顾性分析本科同一手术组2013年9月至2016年10月治疗的67例脊髓型颈椎病的患者的相关资料.按照手术方式的不同分为两组:经颈后路C3～C6单开门堆管扩大成形术组(A组)和经颈后路C3～C7单开门椎管扩大成形术组(B组).其中A组32例,B组35例.分别记录手术时间、出血量、术前以及术后2周、2个月、6个月,12个月的轴性症状评分、JOA评分、VAS评分及颈椎曲度指数(Cervical Curvature Index,CCI).结果:共有67例患者入组.其中男性36例,女性31例.年龄在41～70岁,平均年龄(54±3.6)岁,病程3个月～10年,平均(3.4±0.9)年,其中A组32例,B组35例,两组患者的基本资料比较差异均无统计学意义(P＞0.05).A组与B组在不同时间段的JOA评分差异无统计学意义(P＞0.05),但两组JOA评分在不断增加.所有67例患者术后均出现不同程度的颈肩疼痛,随访结果显示由于采取不同的措施(治疗、理疗或未处理)有23例患者在术后颈肩疼痛,麻木僵硬,持续时间长,即为出现术后轴性症状.其中A组7例,B组13例.两组的轴性症状的发生率分别为21.88％和37.14％,A组与B组相比,差异无统计学意义(X2 =1.85,P＞0.05).A和B两组术前颈椎曲度指数在术前、术后2周、术后2个月、术后6个月四个时间段中比较,差异无统计学意义(P＞0.05),而在术后12个月颈椎曲度指数差异有统计学意义(t=2.141,P=0.036).结论:两组方法均能明显改善患者术后的神经功能,但选择性颈后路C3～C5单开门椎管成形术较之传统的颈后路C3～C7单开门手术能明显减少患者术后轴性症状的发生且更有利于术后颈椎曲度的维持.

目的:探讨多节段脊髓型颈椎病患者实施颈椎管单开门扩大成形联合Centerpiece微型板钉固定系统术后发生轴性痛(PAP)并发症的原因.方法:对2010年1月至2013年12月采用单开门扩大成形辅助Centerpiece微型板钉固定治疗的79例脊髓型颈椎病患者进行回顾性分析,男45例,女34例;年龄48～75(58.7±4.4)岁;病程2.1～3.9(3.0±0.4)年;减压节段C3-C6者31例,C3-C7者9例,C4-C7者39例;其中42例合并颈椎后纵韧带骨化症.记录术后发生PAP并发症情况,比较PAP和非PAP两组患者术前颈椎曲度、颈椎前凸指数、合并颈椎不稳比例和屈伸活动度间差异,多元逻辑回归分析上述指标与PAP发生的关联性,通过术前、PAP首发时和术后6个月JOA评分,末次随访时JOA评分改善率和Odom标准评价手术疗效.结果:79例患者获得随访,时间26～44(36±9)个月.术后12例发生PAP,均接受保守治疗.PAP组术前合并颈椎不稳比例高于非PAP组(P＜0.05).术前颈椎不稳系预测PAP发作的独立危险因素.两组间术前颈椎曲度、颈椎前凸指数和屈伸活动度差异均无统计学意义(P＞0.05).术后两组神经功能提高和疗效改善幅度差异均无统计学意义(P＞0.05).结论:术前合并颈椎不稳,更易因单开门扩大成形术后各椎间活动度紊乱和应力再分配不均衡而继发PAP,正确处理术前颈椎不稳系预防颈椎管扩大成形术后PAP发生关键因素,PAP预后不会显著影响远期神经功能恢复.

目的 探讨术前颈椎不稳和术中不同内固定对多节段颈椎后纵韧带骨化症(OPLL)患者行颈椎管后路单开门扩大成形减压术后并发轴性痛(PAP)特征和门轴侧骨槽融合率影响.方法回顾性分析2010年1月—2014年4月武警部队后勤学院附属医院和天津医院脊柱外科106例OPLL患者的临床资料.其中男82例,女24例;年龄51~68岁,平均58.7岁;均行颈椎管后路单开门扩大成形减压术.按照患者术前合并颈椎不稳与否,分为颈椎不稳组(36例)和颈椎稳定组(70例);再按照辅助内固定装置类型,将颈椎不稳组36例分为连续节段Centerpiece微型钛板固定组(14例)和椎弓根钉棒固定组(22例),颈椎稳定组70例分为椎弓根钉棒固定组(17例)和微型钛板固定(53例).所有患者术后均随访3年以上,比较两组患者PAP发生率,以及组内实施不同内固定术式的两亚组间术后3个月门轴侧骨槽融合率、PAP发生率、首发时间、严重程度和持续时间.结果术后颈椎不稳组PAP发生率高于颈椎稳定组,两组分别为27.78%(10/36)和11.43%(8/70),差异有统计学意义(χ2=4.516,P<0.05).颈椎稳定组患者,椎弓根钉棒固定术后3个月门轴侧骨槽融合率高于Centerpiece微型钛板,差异有统计学意义(t=2.995,P<0.05);椎弓根置钉术后PAP持续时间短于Centerpiece微型钛板固定,差异有统计学意义(t=11.450,P<0.05);两亚组PAP发生率、首发时间和严重程度间比较,差异均无统计学意义(P值均>0.05).术前颈椎不稳组患者,椎弓根固定组术后PAP发生率低于微型钛板固定组,差异有统计学意义(χ2=9.841,P<0.05);两亚组PAP首发时间、严重程度、持续时间和术后3个月门轴侧骨槽融合率间比较,差异均无统计学意义(P值均>0.05).结论术前颈椎不稳患者更易继发PAP,其辅助椎弓根较微型钛板固定者可在一定程度减少PAP发生率.术前颈椎稳定患者行颈椎管后路单开门扩大成形减压术治疗时,联合应用椎弓根钉棒较Centrepiece微型钛板固定,更有利于提高早期门轴侧骨槽融合率和缩短PAP持续时间.