目的:评价桂葛舒颈方联合针刺治疗神经根型颈椎病寒瘀阻络证临床疗效。方法:将符合入选标准的2019年5月－2021年5月本院86例神经根型颈椎病患者，按随机数字表法分为2组，每组43例。对照组常规基础治疗+针刺治疗，观察组常规基础治疗+针刺+桂葛舒颈方治疗。2组均治疗4周，随访6个月。分别于治疗前后进行中医证候评分，采用颈椎病临床评价量表（CASCS）评估颈椎功能，采用VAS量表评估疼痛程度，采用颈椎功能障碍指数（NDI）评估颈椎功能状态，采用ELISA法检测超敏-C反应蛋白（hs-CRP）、IL-1β、TNF-α水平。观察治疗期间的不良反应，记录随访期间的复发率，评价临床疗效。结果:观察组总有效率为95.35%（41/43）、对照组为81.40%（35/43），2组比较差异有统计学意义（ χ2=4.07， P=0.043）。观察组治疗后肩颈疼痛、上肢麻木、颈部僵硬、头部闷痛沉重评分及总分均低于对照组（ t值分别为10.66、12.89、9.12、12.27、8.75， P值均<0.001），CASCS评分高于对照组（ t=2.64， P=0.010），VAS及NDI评分低于对照组（ t值分别为5.62、7.00， P<0.01）。观察组治疗后血清hs-CRP、IL-1β、TNF-α水平低于对照组（ t值分别为6.65、7.52、5.08， P值均<0.001）。2组治疗期间不良反应发生率比较，差异无统计学意义（ χ2=0.73， P=0.393）。随访6个月，观察组复发率为2.44%（1/41）、对照组为17.14%（6/35），2组比较差异有统计学意义（ χ2=3.89， P=0.048）。 结论:桂葛舒颈方联合针刺疗法可有效抑制神经根型颈椎病患者的神经源性炎症反应，减轻疼痛，改善患者颈椎功能，降低复发率，提高疗效。

目的:探索经椎间孔体外冲击波治疗神经根型颈椎病的疗效。方法:选取平湖市第一人民医院2018年4月至2019年4月诊治的神经根型颈椎病患者84例，按照随机数字表法分为对照组和观察组，各42例。对照组采用常规康复治疗，观察组在对照组基础上结合经椎间孔体外冲击波治疗。两组疗程均为3周。比较两组治疗前后视觉痛觉评分量表(VAS)评分、田中靖久颈椎病症状量表评分、颈椎功能障碍指数量表(NDI)评分和颈椎活动度评分及疗效。结果:观察组治疗3周VAS评分(1.11±0.21)分，低于对照组的(3.13±0.75)分( t＝16.808， P<0.05)；观察组治疗后颈椎病症状评分(17.67±2.16)分，高于对照组的(14.28±2.31)分，而NDI评分(7.54±2.66)分，低于对照组的(12.44±4.08)分( t＝6.947、6.520，均 P<0.05)；观察组治疗后颈椎前屈(46.52±3.25)°和后伸活动度(47.32±2.61)°，高于对照组的(41.02±2.65)°和(42.36±2.80)°( t＝8.500、8.398，均 P<0.05)；观察组总有效率(85.71%)高于对照组(64.29%)(χ 2＝5.143， P<0.05)。 结论:经椎间孔体外冲击波治疗能够降低神经根型颈椎病患者疼痛感，改善患者颈椎病症状及颈椎功能，临床疗效较好。

单侧双通道内镜技术（UBE）在临床应用之初以治疗腰椎退变性疾病为主，主要为腰椎间盘突出症或腰椎管狭窄症。随着技术的进步和器械的完善，UBE的适应证不断拓展，治疗的部位从腰椎逐渐过渡到颈椎和胸椎，治疗的病种也从腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症和腰椎滑脱逐步拓展到颈椎病和胸椎管狭窄症等，并且能与经皮椎弓根螺钉、斜侧方腰椎椎间融合术等微创技术搭配使用，在椎体间融合术中发挥着重要作用。然而，在国内，目前UBE技术的发展仍处于初级阶段，并未得到广泛应用，仍有相关问题需要明确及进一步研究。故本文就UBE的技术优势、UBE技术的临床拓展应用、UBE技术弊端与相关问题进行论述。

目的 观察内热针针刺颈夹脊穴配合仰卧角度牵引治疗神经根型颈椎病的临床效果.方法 90例患者根据随机数字表以1∶1∶1的比例随机分为3组,A组采用内热针针刺颈夹脊穴配合仰卧角度牵引,B组采用内热针针刺颈夹脊穴,C组采用仰卧角度牵引.各组治疗2周后将治疗前后疼痛调查量表(McGill)、生活质量量表(SF-36)评分和日本骨科协会评估量表(JOA)评分进行对比.结果 治疗2周后各组McGill评分、SF-36评分及JOA评分均有显著性改善(P＜0.05);治疗2周后A组McGill评分、SF-36评分及JOA评分改善均优于B组和C组(P＜0.05).各组患者均未出现不良反应及并发症.结论 内热针针刺颈夹脊穴配合仰卧角度牵引治疗神经根型颈椎病,能够缓解患者症状、改善生活质量,且治疗方法精准、安全、规范.

目的:探讨零切迹颈椎融合器ROI-C和传统的钛板融合器系统治疗单节段脊髓型颈椎病的临床疗效。方法:分析2016年11月至2018年11月郑州大学第一附属医院骨科行颈前路椎间盘切除减压融合术的70例单节段脊髓型颈椎病患者的临床资料，根据手术方式不同分为ROI-C组和钛板-融合器组。随访内容包括：一般情况和术后并发症、术前和术后患者的日本骨科学会颈椎病评分(JOA评分)、术前和术后患者的颈椎曲度、术后手术节段椎间融合情况和邻近节段的退变情况。计数资料比较使用 χ2检验，计量资料组内数据比较采用配对样本 t检验。 结果:两组患者术后的JOA评分和术前比较均有提高(ROI-C组术前、术后1个月、术后6个月、术后1年的JOA评分为5.94±1.56、12.66±0.79、13.69±0.78、14.41±0.61；钛板-融合器组术前、术后1个月、术后6个月、术后1年的JOA评分为6.21±1.36、13.00±1.14、13.68±0.87、14.32±0.74)，差异有统计学意义( t＝－27.675、－29.601、－31.441、－33.338、－33.148、－40.052， P<0.05)，但是术后同时间点两组患者的JOA评分差异无统计学意义( t＝－0.781、－1.441、0.016、0.550， P>0.05)；两组患者术后的颈椎Cobb角和术前比较均有改善(ROI-C组术前、术后1个月、术后6个月、术后1年的颈椎Cobb角为8.14±0.50、16.76±0.72、15.86±0.59、14.94±0.56；钛板-融合器组术前、术后1个月、术后6个月、术后1年的颈椎Cobb角为8.11±0.58、16.62±0.69、15.86±0.72、14.92±0.69)，差异有统计学意义( t＝－52.937、－48.922、－43.901、－66.986、－57.391、－53.618， P<0.05)，但是术后同时间点两组患者的颈椎Cobb角差异无统计学意义( t＝0.247、0.808、－0.007、0.091， P>0.05)；末次随访时两组患者手术节段椎间均融合，未见邻近节段退变。 结论:使用ROI-C和传统的钛板融合器系统行颈前路椎间盘切除减压融合术治疗单节段脊髓型颈椎病均可获得满意的临床疗效，但使用ROI-C手术时间短，术中出血量少，术后吞咽困难的发生率较低。

目的 观察针刺基础上联合清宫正骨手法治疗神经根型颈椎病(CSR)(气滞血瘀证)患者的疗效、症状改善及对炎症因子水平的影响.方法 将CSR患者60例按照随机数字表法分为两组各30例,对照组采用针刺治疗,治疗组在针刺基础上采用清宫正骨手法,共治疗2周.观察两组症状、疼痛及颈部功能障碍评分的差异性,比较临床效果和炎症因子水平.结果 治疗组总有效率为93.33％,高于对照组的73.33％(P＜0.05).与对照组相比较,治疗组治疗后症状、疼痛、颈椎功能障碍评分以及炎症因子水平明显更低(P＜0.05).结论 清宫正骨手法联合针刺治疗CSR疗效良好,可有效减轻患者疼痛,改善患者的颈椎功能,缓解临床症状,降低机体炎症水平,且安全性良好.

目的:探讨基于授权赋能理论的健康教育在颈椎手术患者术后康复训练中的应用效果。方法:采用便利抽样法，选择2019年4月—2020年6月南京医科大学附属淮安第一医院收治的100例颈椎手术患者为研究对象，采用随机数字表法将患者分为对照组及观察组，每组50例。对照组采用常规护理，观察组在对照组的基础上采用基于授权赋能理论的健康教育。比较两组患者干预前后的康复训练依从行为评分和生活质量评分。结果:随访6个月后，观察组脱落2例，对照组脱落4例。观察组康复训练、康复训练效果监测、主动寻求建议依从性及康复训练依从行为总分高于对照组，差异有统计学意义（ P<0.05）。观察组患者生理功能、日常生活能力、心理、社会维度及生活质量总分高于对照组，差异有统计学意义（ P<0.05）。 结论:基于授权赋能理论的健康教育有利于提高颈椎手术患者术后康复训练依从性及生活质量。

目的:评估颈椎前路椎间盘切除融合术（anterior cervical discectomy and fusion，ACDF）后颈长肌、颈伸肌的容积变化，以及其与临床疗效的相关性。方法:回顾性分析2013年1月至2018年12月接受单节段ACDF手术治疗的脊髓型颈椎病患者57例，随访时间为（23.0±4.8）个月（范围16~34个月）。所有纳入对象均于术前1周内和术后3、12个月及末次随访时进行MR检查，在轴位MRI T2WI测量C 2~C 7各椎间盘水平的颈长肌截面积（axial section of longus colli cross section area，AxCSA）、长短径线比值（ratio of long and short diameter line，RLS），并依据层厚计算颈长肌容积。同时测量相同层面包括多裂肌、颈半棘肌、头半棘肌、头夹肌、颈夹肌在内的颈伸肌截面积（cervical extensor cross-sectional area，CESA），并将CESA与相应椎体截面积（vertebra body area，VBA）的比值作为颈伸肌容积进行分析，即CESA/VBA。术后3、12个月及末次随访时采用疼痛视觉模拟评分（visual analog scale，VAS）评估轴性疼痛程度，改良日本矫形协会评分（modified Japanese Orthopedic Association score，mJOA)及颈部功能障碍指数（neck disability index，NDI）评估颈椎功能状态。分析手术前后及随访期间颈长肌、颈伸肌的形态学变化，并与VAS、mJOA及NDI进行相关性分析。 结果:手术节段AxCSA在术后第3、12个月及末次随访时较术前（140.84±19.51）mm 2均有减小，差异有统计学意义（ F=24.113， P<0.05），分别减少至（117.74±17.15）mm 2（ t=6.714， P<0.05）、（116.37±18.67）mm 2（ t=6.841， P<0.05）和（116.27±18.65）mm 2（ t=6.873， P<0.05），较术前分别减少16.40%、17.37%和17.45%；RLS则较术前1.97±0.67均有增加，差异有统计学意义（ F=22.612， P<0.05），分别增加至2.73±0.60（ t=6.380， P<0.05)、2.82±0.64（ t=6.926， P<0.05）和2.74±0.62（ t=6.368， P<0.05)，较术前分别增加38.58%、43.15%和39.09%；颈长肌容积均较术前（8853.48±458.65）mm 3均有减小，差异有统计学意义（ F=64.511， P<0.05），分别减少至（7834.53±461.59）mm 3（ t=11.822， P<0.05）、（7926.42±456.24）mm 3（ t=10.819， P<0.05）和（7892.38±450.78）mm 3（ t=11.283， P<0.05），较术前分别减少11.51%、10.47%和10.86%。术后3、12个月及末次随访时非手术节段AxCSA、RLS及颈长肌容量与术前的差异均无统计学意义（ P>0.05）；手术节段与非手术节段CESA、CESA/VBA与术前的差异均无统计学意义（ P>0.05）。Pearson相关分析结果显示颈长肌容积与VAS在术后第3个月（ r=-0.308， P<0.05）、第12个月（ r=-0.210， P<0.05）及末次随访时（ r=-0.404， P<0.05）均呈负相关性；颈长肌容积与NDI在术后第3个月（ r=-0.511， P<0.05）、第12个月（ r=-0.518， P<0.05）及末次随访时（ r=-0.352， P<0.05）也均呈负相关性；但颈长肌容积与各随访时间点的mJOA无相关性（ P>0.05）；术后第3个月、第12个月及末次随访时CESA/VBA与VAS、NDI、mJOA亦均无相关性（ P>0.05）。 结论:ACDF术后颈长肌容积较术前明显减少，且其形态也发生明显改变；但颈伸肌容积未发生明显变化。ACDF手术主要影响手术节段相对应的颈长肌，颈长肌容积与术后的VAS、NDI存在负相关性。

目的:探讨显微镜下前路椎间盘切除减压融合内固定术（ACDF）与前路椎体次全切除减压融合内固定术（ACCF）治疗脊髓型颈椎病术后邻近节段退变（ASD）情况及影响因素。方法:回顾性选取2018年7月至2020年7月钦州市第二人民医院诊治的脊髓型颈椎病患者50例，其中采用ACDF治疗25例（ACDF组），采用ACCF治疗25例（ACCF组），比较两组围手术期情况、疗效和ASD发生情况，并分析发生ASD的影响因素。结果:ACCF组术中出血量、手术时间、住院时间、术后引流量高于ACDF组[（58.34 ± 8.61） ml比（46.77 ± 7.24） ml、（99.57 ± 10.72） min比（86.14 ± 9.64） min、（8.97 ± 1.43） d比（7.56 ± 1.24） d、（17.92 ± 2.95） ml比（14.28 ± 2.66） ml]，差异有统计学意义（ P<0.05）。两组术后日本骨科协会（JOA）评分和颈椎功能障碍指数（NDI）均较术前显著改善（ P<0.05），两组术后JOA评分和NDI评分比较差异无统计学意义（ P>0.05）。两组术后ASD发生率比较差异无统计学意义（ P>0.05）。Cox单因素分析结果显示，年龄>59岁、椎间盘退变、融合节段数>2、骨质疏松是脊髓型颈椎病患者术后ASD发生的危险因素（ P<0.05）。 结论:显微镜下ACDF与ACCF治疗脊髓型颈椎病的疗效相当，但ACDF具有创伤小、恢复快的优势。对年龄>59岁、椎间盘退变、融合节段数>2或骨质疏松患者，应警惕术后ASD发生的风险。

目的:比较脊髓型颈椎病行内镜下微创颈椎管成形术（CMEL）、单开门颈椎管成形术（EOLP）或保守治疗后突出颈椎间盘的体积变化。方法:回顾性收集2012年4月至2021年4月郑州大学第一附属医院骨科收治的101例脊髓型颈椎病患者的临床及影像学资料。男性52例，女性49例，年龄（54.7±11.8）岁（范围：25~86岁）。其中35例患者接受CMEL治疗，33例接受EOLP治疗，33例接受保守治疗。使用三维体积法测量患者治疗前和末次随访时的突出颈椎间盘体积，计算突出颈椎间盘的吸收率和再突出率等，当吸收率或再突出率>5%时分别定义为发生了吸收或再突出变化。采用日本骨科协会（JOA）评分和颈椎功能障碍指数（NDI）分别评估临床疗效及生活质量。组间比较采用单因素方差分析、Kruskal-Wallis秩和检验或 χ2检验，两两比较采用多重比较的LSD- t检验。 结果:CMEL组、EOLP组及保守治疗组的随访时间分别为（27.9±18.2）个月、（21.6±6.9）个月和（24.9±16.3）个月，差异无统计学意义（ P>0.05）。突出颈椎间盘体积变化：（1）CMEL组35例患者共存在96个突出颈椎间盘，末次随访时78个吸收，占81.3%（78/96），吸收率为5.9%~90.9%；9个出现再突出，占9.4%（9/96），再突出率为5.9%~13.3%；（2）EOLP组33例患者共存在94个突出颈椎间盘，末次随访时45个吸收，占47.9%（45/94），吸收率为5.0%~26.7%；20个出现再突出，占21.3%（20/94），再突出率为5.8%~28.3%；（3）保守治疗组33例患者共存在102个突出颈椎间盘，末次随访时5个吸收，占4.9%（5/102），吸收率为7.2%~14.3%；58个出现再突出，占56.9%（58/102），再突出率为5.4%~174.1%。CMEL组的吸收、再突出占比与EOLP组、保守治疗组均有差异（ P值均<0.01）；EOLP组吸收、再突出占比与保守治疗组均有差异（ P值均<0.01）。临床症状方面，末次随访时CMEL组和EOLP组的JOA评分优良率、NDI均与保守治疗组有差异（ P值均<0.01），CMEL组和EOLP组间无差异（ P值均>0.05）。 结论:CMEL是治疗脊髓型颈椎病的有效方法，与EOLP和保守治疗相比，CMEL术后突出椎间盘更易发生自然吸收，有利于提高神经减压效果，为临床治疗脊髓型颈椎病提供新的策略。