目的:探讨应用全可视化椎间孔成形经皮椎间孔镜椎间盘切除术（percutaneous transforaminal endoscopic discectomy，PTED）改良经皮椎间孔镜（transforaminal endoscopic spine system，TESSYS）技术治疗腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症的安全性及疗效。方法:采用病例对照研究方法，分析2020年4月至2021年3月应用可视化内镜椎间孔成形改良TESSYS技术及经椎间孔椎间融合术（transforminal lumbar interbody fusion，TLIF）治疗的68例单节段腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症患者的临床资料。根据手术方式分为椎间孔镜（PTED）组38例及TLIF组30例。采用独立样本 t检验比较两组手术切口长度、出血量、手术时间、下地时间、住院时间。视觉模拟量表（visual analogue scale，VAS）评分、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index，ODI）评分采用重复测量的计量资料采用广义估计方程分析比较手术前与术后7天及术后1、3、6个月的差异，并结合末次随访改良MacNab标准进行等级资料行秩和检验检验；优良率组间比较采用χ 2检验评定疗效。 结果:术后随访8.5~14.0个月。PTED组的切口长度（1.25±0.33）cm、手术时间（119.45±14.95）min、出血量（24.03±8.62）mL、下地时间（1.42±0.50）d、住院时间（3.39±0.55）d均较TLIF组［（14.37±2.91）cm、（140.53±16.16）min、（158.00±51.35）mL、（3.20±0.96）d、（7.33±0.55）d］占有明显的优势（ t值分别为24.56、5.57、14.13、9.20、29.48，均 P<0.001）。两组患者术后VAS评分及ODI评分较术前均得到明显改善（均 P<0.001），且随着时间的推移，两组患者术后7 d~6个月的VAS评分及ODI评分均显著降低（ P<0.001）；但两组间在术后1周~6个月的VAS评分（ P7d=0.997， P1月=0.139， P3月=0.057， P6月=0.539）及ODI评分（ P7d=0.278， P1月=0.442， P3月=0.963， P6月=0.278）在各时间点差异无统计学意义。末次随访经改良MacNab标准评价临床疗效及优良率方面两组比较差异无统计学意义（ Z=0.09， P=0.927；χ 2=0.92， P=0.761）。 结论:全可视化内镜椎间孔成形改良TESSYS技术在治疗单节段腰椎间盘突出症及腰椎管狭窄症短期内疗效接近经典椎间孔椎间融合术，且存在一定的优势。

目的:探讨经皮椎间孔入路内镜下椎间盘切除术（percutaneous endoscopic lumbar discectomy, PELD）联合斜外侧椎间融合术（oblique lateral interbody fusion, OLIF）治疗合并腰椎间盘脱出的腰椎退行性疾病的早期疗效。方法:回顾性分析2017年3月至2018年7月采用PELD联合OLIF技术治疗合并腰椎间盘脱出的退行性腰椎滑脱、不稳或腰椎管狭窄症患者11例，男5例，女6例；年龄（61.2±6.8）岁；腰椎滑脱7例，腰椎管狭窄症3例，腰椎不稳1例，均先局麻下行PELD术，再改全麻下行OLIF术。采用视觉模拟评分（visual analogue scale, VAS）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index, ODI）评估腰痛、下肢痛及腰椎功能；通过测量手术前后椎管矢状径、椎间隙高度、椎间孔高度、病变节段角和腰椎前凸角等影像学指标评价疗效。结果:11例患者PELD手术时间（52.3±13.2）min，术中出血量（10.9±4.7）ml ；OLIF手术时间（56.8±18.0）min，术中出血量（65.5±24.6）ml。术后患者均获得随访，随访时间11.2个月。末次随访时腰痛VAS评分为（1.3±0.8）分，下肢痛VAS评分为（1.1±0.5）分，ODI为14.6%±5.3%，以上三个指标均较术前明显改善，差异均有统计学意义（ t=10.37, 16.49, 8.73；均 P< 0.05)。影像学测量结果显示术前手术节段椎间隙高度为（7.1±1.2）mm，椎间孔高度为（15.3± 2.2）mm，椎管矢状径为（6.2±1.3）mm，病变节段角为10.2°±3.5°，腰椎前凸角为16.2°±6.2°；末次随访时手术节段椎间隙高度为（11.5±1.8）mm，椎间孔高度为（19.2±2.6）mm，椎管矢状径为（10.4±2.5）mm，病变节段角为19.3°±7.8°，腰椎前凸角为27.4°±8.3°；以上五个指标手术前后比较，差异均有统计学意义( t=5.83, 4.21, 6.59, 10.32, 7.65；均 P < 0.05)。术后即刻出现屈髋乏力及大腿前外侧麻木各1例，经对症治疗1个月后均缓解；1例术后1个月发生融合器下沉并出现腰痛加重，再次行后路内固定手术后缓解。 结论:采用PELD联合OLIF手术可以克服单纯OLIF技术间接减压的不足，治疗合并腰椎间盘脱出的退行性腰椎滑脱、不稳或腰椎管狭窄症可以达到椎管直接减压的目的，早期临床疗效满意。

目的:探讨斜外侧腰椎椎体间融合（oblique lumbar interbody fusion，OLIF）联合经皮椎间孔入路内镜（percutaneous transforaminal endoscopic decompression，PTED）下椎管减压后路（Wiltse入路）椎弓根螺钉固定治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的疗效。方法:2017年6月至2022年2月采用OLIF结合PTED减压后路椎弓根固定治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症患者103例，男50例、女53例；年龄（64.1±5.2）岁（范围42~87岁）。均为单节段，L 4，5 83例、L 3，4 17例、L 2，3 3例。初次手术94例，既往后路椎板开窗椎间盘摘除术后症状再发行翻修手术9例。采用疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）评估腰痛及下肢痛程度，采用Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index，ODI）评估腰椎功能，分别记录术前，出院时，术后1、3、6个月及末次随访时的腰痛、下肢痛VAS及ODI。末次随访时采用MacNab标准评估临床疗效。影像学评价包括手术前后侧位X线片测量椎间隙前后缘高度、手术节段角及滑脱百分比，轴位MRI测量椎管面积。 结果:所有患者均一期顺利完成手术，手术时间（177.7±21.5）min（范围155~220 min），术中出血量（55.9±18.3）ml（范围30~150 ml）。术后随访时间（15.1±2.6）个月（范围6~36个月）。出院时、术后1、3、6个月及末次随访时与术前腰痛VAS、下肢痛VAS及ODI的差异均有统计学意义（ F=508.25， F=1524.82， F=1148.68， P<0.001）。末次随访时按MacNab标准，优85例、良14例、可4例，优良率为96.1%（99/103）。术前手术节段椎间隙前缘高度为（11.93±3.17）mm，后缘高度为（7.21±2.03）mm，手术节段角为6.15°±3.99°，滑脱百分比为23.66%±7.79%，椎管面积为（57.63±28.91）mm 2；术后即刻椎间隙前缘高度为（15.23±2.97）mm，后缘高度为（9.32±2.31）mm，手术节段角为14.36°±4.18°，滑脱百分比为3.89%±3.11%，椎管面积为（113.37±47.27）mm 2，手术前后的差异均有统计学意义（ t=7.84， t=7.07， t=14.91， t=27.62， t=9.68， P<0.001）。所有病例均于术后6~12个月获得骨性融合。并发症发生率为10.7%（11/103），包括术中终板损伤3例、硬脊膜损伤2例、椎弓根螺钉误入椎管1例，术后大腿麻木2例、腰大肌肌力下降1例、腹壁切口疼痛1例，末次随访时发生融合器沉降1例。 结论:OLIF结合PTED减压后路椎弓根固定治疗腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症通过组合微创技术完成腰椎减压、融合和固定，具有出血少、手术效果好、并发症少及康复快速等优点。

目的:探讨DELTA内镜下腰椎间融合术治疗轻中度、单节段腰椎滑脱症的临床疗效。方法:回顾性分析2020年2月至2022年3月湖南中医药大学第一附属医院收治的48例Ⅰ~Ⅱ度腰椎滑脱症手术病例的临床资料，其中采用DELTA内镜下腰椎间融合术治疗的24例为DELTA组，采用传统微创经椎间孔入路腰椎椎间融合(MIS-TLIF)术式治疗的24例为MIS-TLIF组。比较两组患者围手术期指标(手术时间、术后引流量、切口长度、住院时间)、临床疗效(腰腿痛VAS评分、腰椎JOA评分、改良MacNab标准优良率)以及腰椎融合率(Bridwell椎间融合分级)。结果:DELTA组手术时间长于MIS-TLIF组，术后引流量、切口长度、住院时间均少于MIS-TLIF组，差异有统计学意义(均 P<0.05)。两组患者在术后1周、3个月、末次随访时的腰腿痛VAS评分、腰椎JOA评分均较术前明显改善，差异有统计学意义(均 P<0.01)，且DELTA组术后各时点的腰腿痛VAS评分、腰椎JOA评分均优于MIS-TLIF组，差异有统计学意义(均 P<0.05)。术后末次随访时采用改良MacNab标准评价疗效，两组患者优良率差异无统计学意义( P>0.05)；Bridwell椎间融合率差异亦无统计学意义( P>0.05)。 结论:DELTA内镜下腰椎间融合术治疗腰椎滑脱症疗效显著，其优势在于手术切口小、康复快等方面；在跨越DELTA内镜学习曲线和优化手术流程后，该项技术可以成为MIS-TLIF技术的替代方案。

腰椎间盘突出症是骨科常见疾病之一。经皮椎间孔镜下腰椎间盘切除术(PELD)已逐渐发展成为一线手术方式。相较于开放式椎间盘切除术、小开窗椎间盘切除术，PELD具有手术时间短、出血量少、并发症发生率低的优势，但术后复发率相对较高、学习曲线陡峭，单侧双通道脊柱内镜技术、经皮内镜下腰椎融合术可能成为PELD的有效补充。导航和3D打印技术的联合、多模式非线性光学显微镜、核磁与人工智能(如深度学习、卷积神经网络)联合等新技术，将有助于提高PELD的定位和组织的辨别能力，预测手术难度和术后复发，缩短学习曲线，促进PELD推广应用。

目的 探讨导杆可视化椎间孔成形技术治疗腰椎间盘突出症的临床效果.方法 将76 例采用经皮椎间孔镜髓核摘除术治疗的腰椎间盘突出症患者按照手术方法不同分为导杆可视组(采用导杆可视化椎间孔成形技术治疗,39 例)和TESSYS组(采用经皮椎间孔内窥镜脊柱系统技术治疗,37 例).比较两组手术指标、疼痛VAS评分、ODI.结果 患者均获得随访,时间6～13 个月.住院时间两组比较差异无统计学意义(P>0.05).术中透视次数及手术时间导杆可视组少(短)于TESSYS组(P<0.05).疼痛VAS评分及ODI两组术后3d、末次随访均较术前降低(P<0.05);术后各时间两组比较差异均无统计学意义(P>0.05).结论 导杆可视化椎间孔成形技术治疗腰椎间盘突出症可以减少术中透视次数,缩短手术时间,提高椎间孔成形效率和准确性,是一种安全高效的椎间孔镜技术.

经皮脊柱内窥镜下腰椎间盘切除术(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)通常指经皮脊柱内窥镜下经椎间孔椎间盘切除术(percutaneous endoscopic transforaminal discectomy,PETD)和经皮脊柱内窥镜下经椎板间椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID).与常规开放椎间盘切除术相比,PELD术式治疗腰椎间盘突出症(lumbar disc herniation,LDH)具有恢复快、住院时间短、手术效果满意等优点,对正常生理组织结构和脊柱稳定性影响小,逐渐成为临床主流术式.随着社会人口结构老龄化,LDH呈现发病率增高的趋势,并严重影响了患者的生存质量,造成了一定的社会负担.本文旨在通过介绍PELD技术,进一步对PELD治疗复杂移位型LDH展开综述.

目的 探讨自制辅助穿刺装置联合三维可视化技术在经皮内窥镜下经椎间孔腰椎间盘切除术(PETD)治疗腰椎间盘突出症(LDH)中的应用效果.方法 2021年1月至2022年5月,安徽医科大学附属亳州医院脊柱外科94例LDH病人接受PETD治疗,采用随机数字表法选择通道建立方法.46例采用自制辅助穿刺装置联合三维可视化技术建立通道(研究组),48例采用传统穿刺法建立通道(对照组),两组通道建立后采用经皮椎间孔镜(TESSYS)技术完成椎间盘切除和神经根减压.分析两组透视次数、穿刺次数、穿刺时间、一次穿刺成功数、住院天数、手术时间及末次随访时改良MacNab标准评价结果.结果 所有病人都顺利完成手术和随访,无严重并发症发生.研究组和对照组的随访时间分别为(8.9±2.1)个月、(8.7±1.8)个月,两组差异无统计学意义(t=0.622,P=0.109).研究组的穿刺时间少于对照组[(14.1±4.3)min vs.(19.1±3.7)min],穿刺次数少于对照组[(3.8±2.1)次vs.(7.9±2.6)次],透视次数少于对照组[(8.3±3.3)次vs.(15.1±4.2)次],手术时间少于对照组[(79.0±8.5)min vs.(89.7±13.4)min],一次穿刺成功数多于对照组(12例vs.4例),组间比较,差异均有统计学意义(P＜0.05).两组住院天数以及末次随访时的优良率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 采用自制辅助穿刺装置联合三维可视化技术建立通道可以明显减少穿刺次数、透视次数、穿刺时间和手术时间,一次穿刺成功率较高,手术安全且疗效满意,这种新的通道建立方法是可行的.

目的 比较单侧双通道内窥镜下腰椎椎间融合术(UBE-LIF)和微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的早期临床疗效和影像学结果.方法 2021年1月—2021年8月嘉兴学院附属第二医院收治单节段腰椎退行性疾病患者51例,其中23例采用UBE-LIF治疗(UBE-LIF组),28例采用MIS-TLIF治疗(MIS-TLIF组).记录2组患者手术时间、术中出血量、术后1 d C反应蛋白(CRP)水平、术后1 d血清肌酸激酶(CK)水平、术后住院时间及并发症发生情况;术前及术后1周、3个月、6个月、12个月采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评价疼痛程度和功能状态;末次随访时观察融合情况并计算融合率.结果 所有手术顺利完成,所有患者随访时间>12个月.UBE-LIF组较MIS-TLIF组手术时间长,术后CK水平高,差异均有统计学意义(P<0.05).2组术中出血量、术后住院时间和术后CRP水平差异无统计学意义(P>0.05).2组术后各时间点腰腿痛VAS评分和ODI较术前明显改善,差异均有统计学意义(P<0.05).UBE-LIF组术后1周腰痛VAS评分低于MIS-TLIF组,差异有统计学意义(P<0.05);其余各时间点2组腰腿痛VAS评分和ODI差异无统计学意义(P>0.05).末次随访时,UBE-LIF组(87.0%)和MIS-TLIF组(92.9%)融合率差异无统计学意义(P>0.05).结论 UBE-LIF和MIS-TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病术后短期临床疗效相似,表明UBE-LIF在改善临床症状方面与MIS-TLIF同样有效.然而,较长的手术时间可能是当前UBE技术的局限性,随着技术的进步,UBE技术可能成为腰椎融合术的新选择.

腰椎作为脊柱的重要部位,发挥着承上启下的作用.腰椎的解剖结构、力学特点和功能要求特殊,相比胸椎,腰椎负荷大、活动范围大、稳定性差,尤其是下腰椎[1-7],因而,腰椎退行性变发生率高、程度重[8-11].特别是随着人们活动空间的扩大,劳动强度的增加,肥胖、工作和生活中长期的不良姿势及人口的老龄化,增加或加速了腰椎的退行性变,严重者发生腰椎退行性疾病.腰椎退行性疾病如经非手术治疗无效,多采用手术治疗,而融合术是治疗效果最为明确的方法之一[12-16].一直以来,后路腰椎椎间融合术(PLIF)或经椎间孔入路腰椎椎间融合术(TLIF)作为腰椎融合的标准术式在临床上广泛应用[12-17].2003年,Foly等[18]将通道引入腰椎融合术,成为微创腰椎融合技术的代表和常见应用.随着微创理念的提升、解剖的深入、技术的进步、器械的创新以及精准医疗的驱动,近年来出现了越来越多的其他入路或不同显露方式的微创融合术式[19-27],如极外侧或直接外侧入路腰椎椎间融合术(XLIF/DLIF)、斜外侧入路腰椎椎间融合术(OLIF)和内窥镜下腰椎椎间融合术(Endo-LIF).