目的:分析经食管电生理检查阵发性室上性心动过速（PSVT）左侧偏心性激动的诊断效能，提高该类PSVT诊断的准确性。方法:本研究为回顾性研究，连续纳入2020年8月至2021年12月就诊于华中科技大学同济医学院附属同济医院且PSVT经食管电生理检查表现为"左侧偏心性激动"的患者，并根据心内电生理检查结果分为房室折返性心动过速（左侧旁路，L-AVRT）组和房室结折返性心动过速（AVNRT）组。比较L-AVRT组和AVNRT组经食管电生理检查的各种间期和P波的极性，评价经食管电生理检查的准确性，同时分析造成经食管电生理检查错误诊断的原因。结果:共纳入101例患者，年龄（42.45±14.17）岁，其中男64例（63.3%，64/101）。心内电生理检查结果显示L-AVRT有94例（93%，94/101），AVNRT有7例（7%，7/101）。影响7例AVNRT诊断的主要因素是经食管电生理检查表现为左侧偏心性激动。在AVNRT组中，6例（85.7%，6/7）患者P波在Ⅰ导联呈等电位，在aVL导联呈正向波；在L-AVRT组中，79例（84.0%，79/94）患者P波在Ⅰ导联呈负向波，而全部（94/94）患者P波在aVL导联均无正向波。利用aVL导联的P波极性特征可以提升经食管电生理检查中左侧偏心性激动的敏感度及特异度至95.7%及100.0%。结论:PSVT发作时通过经食管电生理检查左侧偏心性激动的表现来判定PSVT的类型存在一定的局限性，需要结合Ⅰ、aVL导联P波的极性综合判定。

目的 探究经食管心脏电生理检查与体表心电图检查在快速心律失常中的诊断价值.方法 选取疑似快速心律失常患者65例,分别开展经食管心脏电生理检查、体表心电图检查,将心内电生理检查作为金标准,观察不同检查方式的检查结果,并对比经食管心脏电生理检查、体表心电图检查快速心律失常的检出率、准确度、灵敏度及特异度.结果 金标准、经食管心脏电生理检查的检出率均较体表心电图检查更高,差异均有统计学意义(P＜0.05),但金标准和经食管心脏电生理检查的检出率差异无统计学意义(P＞0.05);经食管心脏电生理检查的特异度稍高于体表心电图检查,但差异无统计学意义(P＞0.05),准确度及灵敏度均较体表心电图检查高,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 相比于体表心电图检查,经食管心脏电生理检查的诊断价值更高,可提升快速心律失常的检出率,且准确度及灵敏度较高,值得推广.

目的:分析不同年龄段病态窦房结综合征(SSS)的特点.方法:选取2014 至2021 年于郑州大学第一附属医院就诊并确诊SSS的患者共110 例,按15～<50 岁、50～<60 岁、60～<70 岁及70～82 岁分为 4 组.110 例中71 例有动态心电图(DCG)结果.比较不同年龄段患者SSS分型、有关窦房结电生理指标及DCG指标.采用Pearson相关分析年龄分别与24h最快心率、24 h最快最慢心率差值的相关性.结果:15～<50 岁及 50～<60 岁患者SSS以单纯病窦型为主(分别占 79.2%及 70.6%);60～<70 岁及 70～82 岁患者慢快综合征型占比分别达54.5%与52.6%;双结病变型仅4 例,其中70～82 岁组2 例,占比10.5%.70～82 岁组房室交界区前传文氏点高于其他组,前传文氏点降低的发生率明显下降(P<0.05).24 h最快最慢心率差值随年龄的增长进行性下降(P<0.05).相关分析显示年龄分别与 24h最快心率、24 h最快最慢心率差值负相关(r =-0.336 和-0.376,P均<0.05).结论:<60 岁的SSS患者以单纯病窦型为主,60 岁以上患者慢快综合征型占比约50%,70 岁以上患者双结病变型比例增加;随着年龄增长,逐渐出现窦房结变时功能不全.

经食管心房调搏是一种无创性电生理诊疗技术,通过电极导管在食管发放刺激,间接地刺激左心房,不仅可以检查心脏特殊传导系统的某些电生理特性,还可以揭示与诊断心脏除极与复极过程中的某些特殊心电现象,如诊断与鉴别诊断束室旁路、房束旁路、室内阻滞与心室早复极等.

目的 探讨食管电生理在快速性心律失常中的应用价值.方法 随机选择2017年1月至2018年12月梅州市人民医院202例因快速性心律失常行心脏射频消融术患者为研究对象,所有患者术前经食管电生理检查,将食管电生理检查结果与心内电生理进行检查对比.结果 以心内电生理结果为准,食管电生理诊断符合率为94.06％;食管电生理与心内电生理对房室结内折返性心动过速(AVNRT)、房室折返性心动过速(AVRT)、房性心动过速(AT)、心房颤动(Af)、分支型室速(VT)检出率对比差异无统计学意义(P＞0.05).结论 食管电生理在快速性心律失常中诊断准确率高,且能明确疾病分型,值得推广.

患者,女,26岁,因“突发心悸3小时”于2018年9月13日来我院急诊科就诊.患者入院前3小时无明显诱因突发心悸不适,休息后无缓解,伴头晕、乏力、胸闷,无胸痛、呼吸困难,无恶心、呕吐、腹泻、腹痛等不适.自诉既往有“阵发性室上性心动过速”病史,曾行食道电生理检查确诊,4个月前曾因心悸不适于我院急诊科就诊,行心电图检查确诊为阵发性室上性心动过速,因处于备孕阶段,拒绝药物复律,行经食道心房调搏终止心动过速.有多次流产史,此次入院患者已怀孕4个月余.入院后心电监护示心率180次/分,血压120/95 mmHg,心电图检查确诊为阵发性室上性心动过速,见图1.心脏超声检查和胎心监护均未见异常.检查过程中,患者自诉心悸症状加重,咽部刺激、眼球按压、颈动脉窦按压及Valsalva动作均未见好转,因有多次流产史,患者及其家属拒绝任何药物治疗,故行经食道心房调搏以终止心动过速.患者平卧后,经鼻插入电极导管,进入约15 cm时,嘱患者行吞咽动作,顺利送入电极导管35 cm,食道电极可记录到心房波,位于QRS波群之后,食道电极RP’间期＜P'R间期,且RP’间期＞70 ms,食管导联RP’间期＜V1导联RP’间期,诊断为顺向型房室折返性心动过速(OAVRT),见图2.将电极导管连接好刺激仪后,刺激电压选择17V,经S1S1刺激模式以250次/分的频率发放数次刺激后心动过速终止.终止后心电图转为窦性心律、正常心电图,见图2.

目的:探究食管心房调搏在快速型心律失常诊断中的临床意义.方法:选择85例快速型心律失常病人作为研究对象,实行食管心房调搏检查,测定食管导联的R-P'E、P'E-R时限,比较V1导联的R-P'时限与食管导联的R-P'E时限,并与心脏电生理检查的结果作比较.结果:经心脏电生理确诊后的分型:顺向型房室折返型心动过速(O-AVRT)57例,慢-快型房室结内折返性心动过速[AVNRT(S-F)]19例,房性心动过速1例,心房扑动1例,心房颤动2例,左心室特发性室速3例,冠状动脉窦无冠窦底起源的AT合并右房间隔部起源的心房扑动1例,左心房AT合并慢-快型房室结内折返性心动过速1例.经食管心房调搏检查发现AVNRT(S-F)型病人食管导联中R-P'E70 ms;右侧旁道型病人V1导联的R-P'<食管导联R-P'E;左侧旁道型病人V1导联的R-P'>食管导联的R-P'E.经食管心房调搏终止,85例病人的快速型心律失常有效终止率为88％.结论:食管心房调搏可以鉴别快速型心律失常的类型,尤其是其中阵发性室上性心动过速的分型,对后续治疗方案的合理制定、心脏电生理检查以及射频消融术均提供了帮助,且对快速型心律失常有较高的终止率.

患者,男性,44岁.因“反复心悸10余年”入院.患者10余年前无明显诱因出现心悸,无胸闷胸痛,无头晕头痛,无黑曚晕厥等不适.心悸呈突发突止,持续约数分钟后好转.十余年来心悸反复发作,且发作频率逐渐增高,持续时间逐渐延长.现患者每月发作心悸2次左右,每次持续半小时好转.患者就诊于浙江省人民医院门诊,行常规心电图检查示:窦性心律不齐,平均心率60bpm,QRS波形态正常未见心室预激图形(图略).在门诊行食管心脏电生理检查(图1、图2),门诊以“室上速”收入院.患者随后人院行心腔内电生理检查.经心内电生理检查才得以完整诊断并成功消融阻断双旁道.随后,结合心腔内电生理检查的结果(图3、图4)再次分析食管心脏电生理检查图.

目的 研究对快速心律失常患者采用经食管心脏电生理检查诊治的可行性与安全性.方法 选取2018年10月至2020年8月信阳市中心医院诊治的110例快速心律失常患者作为研究对象,按照诊断方法分成对照组和实验组,每组各55例.对照组患者采用常规体表十二导联心电图检查,实验组则在对照组基础上加用经食管心脏电生理检查,而后对比两组的检出率和诊断准确率以及检查时的不良反应发生情况.结果 实验组检出率为100％(55/55),明显高于对照组[80.00％ (44/55)],实验组准确率为96.36％(54/55),高于对照组的72.73％(40/55),两组对比差异均有统计学意义(P＜0.05).两组患者检查时均未出现不良反应,两组对比差异无统计学意义(P＞0.05).结论 对快速心律失常患者采用经食管心脏电生理检查诊治能够有效提高诊断效率和诊断准确率,且操作简单,具有较高的可行性和安全性,能够为心律失常患者提供有效的诊断指标和治疗依据,值得临床应用和推广.