对针药关系的探讨是针灸学科乃至中医学科中的重要内容，长期以来无论是古代医家论述还是现代研究多关注针药结合的方法与运用，对针药共同所据之理（针药同理）的认识相对不足。马莳与吴崑是古代医家中对针药同理论述较为系统者，但其阐述的逻辑向度并不相同，前者以针明药，后者以药明针，最终都指向用针之理与用药之理的相通乃至相同。有关针药同理的论述反映了古代医家试图在更高、更抽象的理论层面来统一用针与用药，旨在消除长久以来一直存在的针药疗法之间的隔阂。通过对针药同理的深入探讨有助于深刻理解用针与用药的关系，从更广阔的视角去审视针灸，促进针灸更广泛、更合理、更有效地运用于临床。

[目的]总结《素问注证发微》中马莳辩驳王冰注文的特点,探析马注与王注的关系.[方法]查阅《素问注证发微》中马莳辩驳王冰的注文,分析马莳对王注提出的批评性观点,对比马莳与王冰对经文的不同理解,从用语表达、解经方法、医理阐发三个方面归纳马注特点,并总结马注与王注的关系.[结果]马莳在辩驳王注时,常使用"非""浅""缺"三类用语,表示对王注不同程度的辩驳观点,其解经方法可归纳为五类引证分析法与四层文理分析法,且多引《素问》《灵枢》经文为证.在医理阐发上,马注在理论范围的认识、理论内涵的分析、穴位位置的确定上均与王注存在差异.[结论]马莳运用更为全面的解经方法,从更广的理论层面解读经文,辩驳王注,不仅形成了系统的解经思路,亦启发了经文含义的更多可能.马注对王注既有批判性继承,也有创新性发展,推进了对《素问》的研究.

浙派中医代表医家在研究《黄帝内经》方面作出了重要贡献.选取浙派中医类分研究与注疏考订研究《黄帝内经》的代表医家滑寿、张介宾、沈又彭、马莳、张志聪、俞樾等,分别介绍其主要生平及类分、注疏考订研究《黄帝内经》的学术成就与学术特色.滑寿、张介宾、沈又彭在类分研究中开创了摘要研究《黄帝内经》的先河和系统整理《黄帝内经》的范例;马莳、张志聪、俞樾在注疏考订研究《黄帝内经》方面开创了篇名注释、集体创作的先例和文献考据方法研究的示例,并对《黄帝内经》全书注释和《灵柩》详注,以及《素问》考据作出了重要贡献.

《黄帝内经》成书于战国至秦汉,非一人一时之作,是我国最早的典籍之一,包括《素问》和《灵枢》两部分.在历史的发展进程中,众医家开始对《内经》进行学习,《素问》在南朝时就有全元起注释,而《灵枢》直到明朝马莳才首次注释.探究出现这种现象的原因,《灵枢》在晚唐和南宋两次散失导致失传;皇甫谧曾称《灵枢》为《针经》,顾名思义,后人误认为此书只为用针;而先人对针灸的探索经历了很长一段时间,到明代才趋于成熟,所以马莳之前无人对《灵枢》作注;马莳就职于明代太医院,有职务便利;他对医学训诂有独特见解,注释水平甚高,为后世对《灵枢》的学习作出巨大贡献.

目的:针对《内经》条文"春夏养阳,秋冬养阴"的各家争议阐述进行解读和逻辑整理.方法:收集并整理各医家对该条文的阐述,先整理重要概念释义,后以阴阳的自然属性和阴阳相互关系为框架,通过逻辑整理、分析比较,归纳总结各家思路,分析分歧原因,并进行创新性补充解读.结果:共收集马莳等7位医家的阐述.马莳等及张志聪等立足于阴阳自身属性,分歧在于春夏阳气是"生发"还是"升发";王冰、张介宾等立足于阴阳相互作用,区别在于春夏应当制阳还是护阳,以及养阴阳的最终目的的不同.结论:无论何种解读,都需遵循《内经》准则,应当效法天地,调和人身,并可据此理解中医治未病和现代时间医学的相关研究.

《内经》设立专篇论述咳病,提出咳病皆"聚于胃,关于肺",为后世医家从肺胃两脏论治咳喘病提供了理论基础.总结《内经》各时期注家对"聚胃关肺"注释,探讨"聚于胃,关于肺"文义.吴昆、张志聪、姚止庵、滑寿等认为"聚胃关肺"是针对"三焦咳"而言,张介宾、高士宗、马莳、汪昂、丹波元简等则认为"聚胃关肺"承接上文,是概括五脏六腑之咳而言,多数注家都强调了肺胃两脏腑在人体生理活动与病变过程中发挥重要作用.在肺与胃的关系上,《黄帝内经》原文多处论述肺胃经脉相连、生化相关,从解剖学上看,肺胃道路相通,从中医基础理论的气机升降、五行生克制化上也关系密切,从而病理上相互影响,导致咳病发生.最后,从《内经》原文出发,联系后世医家著作,从内外合邪、阳明经腑热盛、阳明水饮上逆及肺胃阴伤四方面,论述肺胃两脏病理上相互影响导致咳病的病证分型、方药筛选,列举相关方药治疗肺系疾病的现代动物实验与临床试验研究,以期为临床辨证选方提供佐证.