目的:运用锥形束CT(cone-beam CT,CBCT)联合ExacTrac X射线(ExacTrac X-Ray,ETX)图像引导系统对高级别脑胶质瘤放疗患者进行首次与剩余分次放疗的位置验证,探讨最优的图像引导验证模式.方法:回顾性分析2018年1月至2020年6月在某院接受脑胶质瘤调强放疗的20例患者的资料,首次治疗患者使用CBCT图像引导系统确定治疗中心在体表的对应位置,并进行复位与标记,之后在线将CBCT图像与定位CT图像进行自动配准,运用ETX图像引导系统来验证残余摆位误差;剩余分次治疗使用ETX图像引导系统对摆位误差进行位置验证.计算患者在六维方向[Lat方向(左右)、Lng方向(头脚)、Vrt方向(前后)、Pitch方向(绕左右旋转)、Roll方向(绕头脚旋转)、Yaw方向(绕前后旋转)]上的摆位误差及其区间分布.采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析.结果:首次治疗患者的摆位误差只需1次校正的占比为75.00％,剩余分次治疗患者的摆位误差只需1次校正的占比为78.62％.首次治疗经CBCT联合ETX图像引导复位均能满足治疗要求;剩余分次治疗中,在六维方向上校正前后的摆位误差值比较,差异有统计学意义(P＜0.05).摆位误差区间分布显示,患者在首次治疗和剩余分次治疗中六维方向上的误差值均在0～1 mm和0°～1°.结论:高级别脑胶质瘤患者术后采用CBCT联合ETX图像引导系统进行首次及剩余分次治疗,能快速、准确地确认治疗中心并复位,减小摆位误差,可提高治疗的准确性与重复性.

目的:研究VERO系统的锥形束CT（CBCT）对非小细胞肺癌（NSCLC）患者体部立体定向放射疗法（SBRT）治疗中图像引导的准确性和摆位误差。方法:回顾性分析2017年1月至2018年12月浙江省丽水市人民医院80例NSCLC患者的临床资料，通过与四维呼吸相关锥形束CT（4DCBCT）重建最大密度投影和平均密度投影的CT图像，据其绘制肿瘤轮廓获得内在靶体积（ITV）；通过比较手动ITV配准与CBCT上运动-模糊肿瘤来确定平移和旋转肿瘤定位误差，同时通过机器人定位床及环形旋转进行校正，校正之后对CBCT进行验证以评价残余误差。结果:初始设置的平均三维矢量位移明显大于六维自动校准后位移［（6.8 ± 2.1） mm比（1.5 ± 0.5） mm］，差异有统计学意义（ P<0.01）；94.0%（425/452）的旋转误差≤ 3°；若无图像引导，则基于ExacTrac的立体定位需要左-右方向6.6 mm，上下方向9.8 mm，前后方向6.5 mm；六维校正残留误差后三个方向的安全边界分别降低至3.0、3.2和3.1 mm。 结论:使用ITV-CBCT匹配技术和VERO系统的自动六维校正的在线图像引导能够降低NSCLC患者SBRT治疗中的摆位误差，提高肿瘤定位的准确性。

目的:比较瓦里安OBI引导系统的千伏级锥形束CT (KV-CBCT)、千伏级平面成像(KV-planar)、兆伏级电子射野影像装置(MV-EPID)3种图像系统的综合性能，探索3种系统在鼻咽癌每日图像引导放疗中联合应用的价值。方法:利用人体仿真头颈模体在左右/前后/头脚方向分别进行KV-CBCT、KV-planar、MV-EPID扫描和配准，方差检验3种图像引导系统的摆位误差、配准时间、额外辐射剂量、图像质量等。结果:KV-CBCT、KV-planar、MV-EPID在左右/前后/头脚方向摆位误差分别为(0.00±5.43)/(-0.02±5.49)/(0.02±5.58)、(0.04±5.49)/(0.02±5.56)/(0.02±5.54)、(0.02±5.22)/(0.11±5.34)/(-0.04±5.33) mm ( P＝0.999、1.000、0.989)；平均耗时分别为(200±45)、(120±36)、(115±42) s；额外辐射剂量由低到高分别为KV-planar、KV-CBCT、MV-EPID；图像质量由低到高分为MV-EPID、KV-planar、KV-CBCT。 结论:3种图像引导系统均可满足鼻咽癌图像引导放疗的要求，综合3种总体性能建议在鼻咽癌每日图像引导中1次CBCT+4次KV-planar/周、EPID作为备用系统的图像引导策略。此方案充分利用CBCT的高图像质量、KV-planar的低辐射等优势，实现鼻咽癌体积变化的定期检测和高精度放疗实施。

目的:分析"直接分解"和"迭代分解"两种双能锥束CT(DECBCT)分解算法对于不同尺寸模体图像质量和物质分解精度的影响。方法:利用CatPhan604模体和定制套环组合，模拟不同尺寸的患者成像部位，在Edge加速器锥形束CT(CBCT)系统上分别获取高能140 kVp和低能100 kVp的CBCT，并分别利用两种算法进行DECBCT的物质分解。分别计算了CTP682模块中各插件的电子密度(ED)和对比度噪声比(CNR)，用于评估两种算法的分解精度和输出图像质量。结果:基于模体手册中提供的真值，两种算法的ED准确度均较高，其中仅最小尺寸模体的4种插件材料存在统计学差异( z＝-4.21、4.30、2.87、5.45， P<0.05)，但平均相对误差均<1%。迭代分解算法的CNR显著优于直接分解，相对提高比例为51.8%~703.47%。模体尺寸的增大会显著降低ED的精度，相对误差最大增幅为2.52%。大尺寸模体也会降低迭代分解的图像质量，CNR最大降幅达39.71。 结论:在不损失电子密度计算精度的前提下，相比于直接分解，迭代分解算法在不同尺寸模体的DECBCT构建中显著降低了图像噪声，提高了对比度。

目的:建立本单位应用光学表面监测系统(OSMS)门控技术在左侧乳腺癌深吸气屏气(DIBH)放疗的基本流程，比较应用OSMS与CBCT确定左侧乳腺癌DIBH放疗摆位误差的一致性。方法:20例左侧乳腺癌患者采用DIBH方法治疗，OSMS与模拟定位DIBH体表外轮廓配准，CBCT扫描与模拟定位CT配准各记录得到误差数据，数据包括左右( x)、上下( y)、前后( z)方向平移误差和旋转误差 Rx、 Ry、 Rz。采用 Pearson法分析两者相关性， Bland- Altman法检验两者一致性。 结果:两种方法呈正相关， x、 y、 z方向平移误差以及 Rx、 Ry、R z方向旋转误差的相关系数分别为0.84、0.74、0.84、0.65、0.41、0.54( P<0.01)，95% CI值分别为－0.37～0.42 cm、－0.39～0.41 cm、－0.29～0.49cm和－2.9°～1.4°、－2.6°～1.4°、－2.4°～2.5°，均<5mm和3°。20例左侧乳腺癌DIBH放疗患者系统误差<0.18cm，随机误差<0.24cm。 结论:左侧乳腺癌DIBH放疗中应用OSMS与CBCT两种方式确定与模拟定位状态误差具有一致性，CBCT图像引导基础上使用无辐射的OSMS验证位置信息是安全可靠的。

目的:评估光学表面成像（OSI）系统立体定向放射外科（SRS）算法在非共面放疗中的精确性和稳定性。方法:在治疗床不同公转角度下使用三套OSI系统对模体重复测量，分析OSI对模体成像的精确性和稳定性。随机选取7例行单中心非共面放疗的多发脑转移瘤患者，分析OSI用于患者成像的精确性和稳定性。稳定性定义为以0°锥形线束CT（CBCT）为“金标准”，治疗床从0°转到非零角度，再转回0°时，前后两次OSI测量的差值。精确性定义为OSI与CBCT（治疗床0°时）测量数据的差异。符合正态分布的计量资料以 xˉ±s描述，不符合正态分布采用 M（ Q）方式描述；前者差异比较用单因素方差分析，后者用Kruskal-Wallis H非参数检验分析。 结果:对于非共面，模体和患者的平移精度分别为≤ 1.30 mm 和≤1.00 mm，旋转精度分别为≤0.50°和≤0.60°，平移误差均主要出现在左右和头脚方向。在稳定性方面，模体平移和旋转的最大标准差分别为0.06 mm和0.06°，患者平移和旋转的最大标准差分别为0.17 mm和0.19°。结论:新型SRS算法虽对非共面的精度有所改善，但仍不能满足颅内多靶点单中心非共面放疗的精确要求，特别是在左右和头脚方向。对于非共面角度较大时，不建议将其用于图像引导，但其稳定性高可用于监测患者的分次内运动。

目的:分析比对不同Varian加速器平台机载千伏锥束CT(kV CBCT)系统的辐射剂量和成像质量，指导临床选用风险收益比(成像质量/辐射剂量)最高的图像引导方案。方法:利用CT剂量指数模体(CTDI模体)和CT电离室，以及Catphan604模体分别获取Edge、Truebeam、新旧两台ix加速器机载CBCT典型扫描模式的辐射剂量和成像质量参数，使用品质因素(figure of merit，FOM)值评估各图像引导方案的风险收益比。结果:不同型号的瓦里安加速器配置的kV CBCT系统的FOM不同，差异广泛分布于0.65(温和成像一圈)～48.46(温和成像半圈)区间；各扫描参数间FOM也存在较大差异，均值为22.14±13.47。结论:由于设备间和参数间存在显著差异，基于实际测量的验证评估有助于临床选择合理的影像引导方案，剂量敏感患者应优先选择加权CT剂量指数(CTDI w)低的参数和设备；对图像质量要求高的患者应优选对比度噪声比(CNR)高的方案；而普通患者则可依据风险收益比进行选择，此时品质因素FOM可为临床决策提供有利工具。

目的:综合评价瓦里安加速器新的迭代锥形线束CT（iCBCT）成像模式的性能，探讨其在临床应用中的优势。方法:选用天津医科大学肿瘤医院放射治疗科Halcyon 2.0、Edge和VitalBeam型号加速器的千伏级CBCT成像系统，其中Halcyon 2.0和Edge配备了iCBCT成像模式。使用Penta-Guide模体评价iCBCT成像模式的配准精度，使用直尺测量治疗床的到位精度。应用CatPhan604模体分析各成像设备iCBCT和常规CBCT模式的图像质量。测量成像出束时间和重建时间，评估图像采集效率。采用 t检验对两种成像模式图像的均匀度、高对比度分辨率、对比度、对比度噪声比（CNR）、图像采集的出束时间和重建时间进行统计分析。 结果:Halcyon 2.0和Edge加速器iCBCT模式图像配准测量结果与理论值最大偏差分别为0.7 mm和0.6 mm，所有成像设备治疗床到位误差均<1 mm。头部扫描条件下，iCBCT图像主要提高了均匀度和CNR，Halcyon iCBCT较常规CBCT图像均匀度和CNR分别提高了2.50%（ P<0.001）和78.85%（ P<0.001），Edge分别提高了2.18%（ P<0.001）和86.42%（ P<0.001），且均优于VitalBeam CBCT图像。盆腔扫描条件下，iCBCT图像主要提高了CNR，Halcyon和Edge iCBCT较常规CBCT图像CNR分别提高了113.57%（ P<0.001）和133.87%（ P<0.001），且均优于VitalBeam CBCT图像。图像采集效率上，Halcyon和Edge iCBCT图像重建时间分别平均增加了7.28 s和15.53 s，Halcyon加速器总的图像采集时间最短。 结论:在保证配准精度的前提下，iCBCT成像模式可显著提高图像的CNR，同时可提高头部扫描条件下的图像均匀度。Halcyon成像系统可提高图像的采集效率。

目的:探讨采用容积旋转调强放疗（VMAT）非均整器（FFF）模式下锥形束CT（CBCT）图像引导对脊柱转移瘤体部立体定向放疗（SBRT）摆位误差的影响。方法:回顾性分析吉林省肿瘤医院2020年8月至2022年1月15例行SBRT的脊柱转移瘤患者临床资料。骨转移灶放疗剂量32 Gy/4次，每次放疗前后均行CBCT扫描。每例患者行4次放疗，15例患者共进行60次SBRT，共获得120幅CBCT容积图像，对图像进行分析，计算系统误差（Σ）和随机误差（σ）。比较放疗前后的左右（X）、头脚（Y）、前后（Z）方向上的平移摆位误差和旋转摆位误差，均以Σ±σ表示。结果:15例患者放疗前后X方向上的平移摆位误差分别为（0.14±0.27）cm、（0.07±0.19）cm（ P<0.001），Y方向上分别为（-0.05±0.33）cm、（0.00±0.19）cm（ P=0.001），Z方向上分别为（-0.13±0.19）cm、（-0.02±0.14）cm（ P=0.012）。放疗前后X方向上的旋转摆位误差分别为（-0.31±0.76）°、（-0.09±0.34）°（ P<0.001），Y方向上分别为（-0.13±0.88）°、（-0.07±0.36）°（ P<0.001），Z方向上分别为（0.10±0.51）°、（0.16±0.38）°（ P<0.001）。 结论:采用VMAT-FFF模式进行脊柱转移瘤SBRT时，应用CBCT校正后可缩小平移摆位和旋转摆位的Σ和σ，提高放疗精确性。

目的:探讨光学表面监测系统（OSMS）容积漫游技术（VRT）体表影像在胸部肿瘤调强放疗中的应用价值。方法:回顾性病例系列研究。回顾性分析2021年9月至2022年10月华中科技大学同济医学院附属同济医院收治的65例行调强放疗的胸部肿瘤患者的临床资料。患者首次治疗行锥形束CT（CBCT）扫描并校正后利用OSMS获取VRT体表影像，后续治疗以VRT影像为基准，利用OSMS的六维床自动移动功能摆位，记录六维方向移床值，再行CBCT扫描并记录左右方向（X轴）、头脚方向（Y轴）和腹背方向（Z轴）平移误差和旋转误差。六维自动移床校正后，再记录此时的医学数字成像和通信（DICOM）体表影像实时δ（RTD）值，并获取新的VRT影像。CBCT配准误差值为VRT影像引导摆位误差，CBCT配准误差值与移床移动值之和为体表标记线引导摆位误差，CBCT配准误差值与记录的DICOM影像的RTD值之和为DICOM影像引导摆位的理论误差。对比分析VRT影像与体表标记线、DICOM影像引导摆位的优劣。结果:65例患者包括男性42例，女性23例；年龄[ M（ Q1， Q3）]58岁（51岁，64岁）。VRT影像引导摆位在X、Y、Z轴上的线性误差[ M（ Q1， Q3）]分别为0.6 mm（0.3 mm，1.2 mm）、1.2 mm（0.5 mm，2.4 mm）、1.1 mm（0.5 mm，1.9 mm），旋转误差分别为0.4°（0.1°，0.7°）、0.4°（0.1°，0.6°）、0.4°（0.2°，0.6°）；标记线引导摆位的线性误差分别为1.6 mm（0.9 mm，2.6 mm）、2.2 mm（1.1 mm，3.8 mm）、1.0 mm（0.4 mm，1.8 mm），旋转误差分别为0.7°（0.3°，1.2°）、0.5°（0.2°，0.8°）、0.5°（0.2°，0.8°）；DICOM影像引导摆位的线性误差分别为1.1 mm（0.6 mm，1.9 mm）、2.1 mm（1.0 mm，3.4 mm）、1.3 mm（0.6 mm，3.1 mm），旋转误差分别为0.6°（0.2°，1.1°）、0.7°（0.3°，1.1°）、0.7°（0.2°，1.1°）。与标记线引导摆位相比，除Z轴线性误差（ P＝0.218）外，VRT影像引导摆位其余误差均低（均 P<0.001）；与DICOM影像引导摆位比较，VRT影像引导摆位X、Y、Z轴线性误差和旋转误差均低（均 P<0.01）。 结论:VRT影像引导摆位优于传统的体表标记摆位和DICOM影像摆位，OSMS VRT体表影像可有效提高胸部肿瘤调强放疗的摆位精度和稳定性，减少摆位误差。