单边双通道内镜技术是指通过后路单侧两个小切口分别建立经皮观察和操作通道，观察通道内放置内窥镜监视手术视野，操作通道内放置操作工具用于椎管内外手术操作。双通道分离的特点使该技术区别于同轴内窥镜技术，具有视野清晰开阔、操作灵活方便、手术器械要求相对简单等优势。近年有关单边双通道内镜手术在脊柱疾病中应用的临床报告逐渐增多。手术适应证包括腰椎间盘突出症髓核摘除、腰椎管狭窄症减压、内镜下椎体间融合以及椎管内外占位性病变的切除等；手术节段也从腰椎逐渐扩展到颈椎和胸椎，均取得了良好的临床手术效果而受到关注。单边双通道内镜技术具有手术创伤小和康复过程快等优点，镜下手术视野范围大，结构辨认清晰，接近开放手术，学习曲线相对平缓。虽然在理论上具有优势，但神经损伤、术后下肢麻木等并发症仍屡见报道。熟练单边双通道技术操作流程、掌握镜下局部解剖层次、把握镜下椎管内手术操作细节等对成功应用单边双通道技术治疗各种腰椎疾患至关重要。

目的:探讨单边双通道内镜技术治疗腰椎间盘突出症和腰椎椎管狭窄症的临床疗效。方法:2018年7月至2019年6月采用单边双通道内镜技术治疗腰椎间盘突出症和腰椎椎管狭窄症患者60例，依据纳入和排除标准，51例患者纳入研究。脱出型腰椎间盘突出症25例，腰椎椎管狭窄症26例，均采用单边双通道内镜辅助下后路单侧椎板开窗椎管减压术，其中双侧狭窄者经单侧入路潜行减压至对侧；5例伴失稳者同时行内镜下椎体间融合及经皮椎弓根螺钉内固定术。记录手术时间、术后住院时间、切口长度以及并发症情况，根据术前、术后1、3、6个月及末次随访时腰痛和下肢痛的疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）、Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index，ODI）及改良Macnab评分评估临床疗效。结果:所有患者手术均顺利完成，无术中转为开放手术的病例。镜下手术时间（70.29±19.55）min（范围：44~151 min）；总切口长度为（1.79±0.34）cm（范围：1.4~3.0 cm）。术后CT示减压充分，对侧椎板、关节突保留完整。所有患者术后1~3 d下床活动，术后住院时间为（3.49±2.76）d（范围：1~14 d）。术后随访时间为（13.59±2.80）个月（范围：10~21个月）。46例患者术后3周内恢复正常生活，5例行椎体间融合的患者术后4周恢复正常生活。26例腰椎椎管狭症患者腰痛VAS评分由术前（6.69±1.44）分，降低至术后1个月（3.27±1.43）分、3个月（2.69±1.57）分、6个月（2.31±1.16）和末次随访时（2.23±1.28）分；下肢痛VAS评分由术前（6.77±1.34）分，降低至术后1个月（3.27±1.37）分、3个月（2.88±1.48）分、6个月（2.85±1.52）分和末次随访时（2.54±1.53）分；ODI由术前64.18%±8.23%，降低至术后1个月37.53%±4.45%、3个月27.51%±3.83%、6个月19.91%±5.27%和末次随访时6.84%±2.74%，手术前后的差异有统计学意义（ F=128.534， F=146.951， F=783.966，均 P<0.005）。25例腰椎间盘突出症患者腰痛VAS评分由术前（5.60±1.38）分，降低至术后1个月（3.04±1.54）分、3个月（2.84±1.75）分、6个月（3.12±1.86）分和末次随访时（3.44±1.69）；下肢痛VAS评分由术前（5.48±1.45）分，降低至术后1个月（2.88±1.64）分、3个月（2.52±1.83）分、6个月（2.76±1.83）分和末次随访时（3.00±1.92）分；ODI由术前53.59%±6.87%，降低至术后1个月32.46%±3.78%、3个月23.39%±2.78%、6个月16.49%±3.49%和末次随访时7.23%±3.15%，手术前后的差异有统计学意义（ F=22.357， F=29.445， F=790.985，均 P<0.005）。末次随访时按Macnab评分标准，优43例、良6例、可2例，优良率为96.1%。3例患者术中发生硬膜囊撕裂，均经保守治疗后恢复。2例患者术后出现下肢一过性麻木不适，活动无障碍，观察后症状消失。 结论:单边双通道内镜技术具有视野清晰开阔，操作空间大，手术器械要求相对简单且操作方便灵活等特点，用于治疗腰椎间盘突出症和腰椎椎管狭窄症的临床效果优良。

目的:分析比较单边双通道内镜下椎管减压术和椎板间扩大开窗术治疗腰椎侧隐窝狭窄症的疗效。方法:回顾性分析2017年7月至2020年6月因腰椎侧隐窝狭窄症在安徽医科大学第二附属医院行单边双通道内镜技术或椎板间扩大开窗术治疗的103例患者的临床资料。共纳入80例，男42例，女38例，年龄40~86（63.2±9.8）岁。其中40例患者接受单边双通道内镜减压术（UBE组），40例患者接受椎板间扩大开窗术（开窗组）。记录两组手术时间、切口长度、术后住院时间和并发症情况。记录两组术前及术后1、3、6个月和末次随访时腰痛、下肢痛的疼痛视觉模拟评分（VAS）和Oswestry功能障碍指数（ODI），末次随访时采用改良MacNab标准来评价临床疗效。结果:两组患者均顺利完成腰椎侧隐窝狭窄减压，均获得随访，UBE组随访时间为（12.9±5.4）个月，开窗组为（14.9±3.5）个月。UBE组手术时间为（63.9±11.6）min，高于开窗组的（54.1±9.2）min（ P<0.001）。UBE组手术切口长度为（18.2±1.7）mm，低于开窗组的（73.5±11.6）mm（ P<0.001）。UBE组术后住院时间为（4.1±2.2）d，低于开放组的（7.6±3.1）d（ P<0.001）。两组术后各随访时间点腰痛VAS评分均较术前改善，腰痛VAS评分在术后1和3个月时UBE组低于开窗组（均 P<0.05）。两组术后各随访时间点下肢痛VAS评分均较术前改善，两组下肢痛VAS评分在术后1、3及6个月和末次随访时差异均无统计学意义（均 P>0.05）。两组术后各随访时间点ODI评分均较术前改善，术后1和3个月UBE组低于开窗组（均 P<0.05）。UBE组和开窗组分别出现2例（5.0%）和1例（2.5%）术中硬膜囊破裂，两组发生率差异无统计学意义（ P=0.556）。末次随访时根据改良MacNab标准，UBE组优35例，良3例，可2例，开放组优37例，良2例，可1例，两组差异无统计学意义（ P=0.745）。 结论:相比于椎板间扩大开窗技术，UBE技术不仅能够减轻术后早期腰背痛，缩短住院时间，且创伤小，并可获得同样的远期疗效。

目的 探讨单边双通道脊柱内镜技术(UBE)治疗腰椎椎管狭窄症患者的临床效果.方法 选取2020年6月1日至2020年9月30日于湖北六七二中西医结合骨科医院计划行手术治疗的腰椎椎管狭窄症患者31例,行UBE手术.其中男11例,女20例,年龄为(62.8±8.1)岁(38～75岁).手术节段为L3/L43例、L4/L516例、L5/S112例.记录31名患者术前、术后2 d、术后1个月、术后3个月的疼痛视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分,末次随访改良MacNab标准评价,以及手术时间、术中硬膜破裂例数、平均住院日.结果 31例患者均顺利完成手术,无术中改变手术方式病例.手术时间为(55.1±11.7)min(43～87 min).术中硬膜破裂1例(3.2％).31例患者均顺利出院,住院时间(5.2±3.1)d(3～10 d).患者术后均获得随访,随访时间(5.4±2.9)个月(3～9个月).患者VAS评分术前为(8.1±1.1)分,术后2 d为(3.5±1.3)分,术后1个月为(2.3±1.1)分,术后3个月为(0.5±0.4)分,术后各时间节点与术前相比均有差异(P<0.05).ODI评分术前为(66.2±12.8)％,术后2 d为(37.4±9.9)％,术后1个月为(24.2±8.3)％,术后3个月为(11.1±2.5)％,术后各时间节点与术前相比均有差异(P<0.05).末次随访改良MacNab标准评价患者优良率为90％,其中优64％(20例),良26％(8例),可6％(2例),差3％(1例).结论 UBE技术具有微创、视野清晰、操作灵活、减压彻底、学习曲线平缓的特点,为腰椎椎管狭窄症的治疗提供了一种微创方法,值得临床医生借鉴与尝试.

老年患者由于骨质疏松的原因摔倒后易导致脊柱压缩性骨折,有时会导致椎体后方后凸畸形,并继发腰椎椎管狭窄,尤其对于一些本身已经存在椎管狭窄的患者,往往会加重病情.对于单纯骨质疏松性压缩骨折,经皮穿刺椎体成形术已经是目前公认的最佳治疗方案[1].对于腰椎压缩性骨折继发椎管狭窄的老年患者,身体状况较差,传统腰椎后路椎板间扩大开窗减压术对脊柱两侧肌肉软组织剥离较多,对关节突关节破坏较大,手术创伤较大,风险较高,且患者由于骨质疏松的缘故,内固定钉棒把持力不足,容易导致椎弓根螺钉拔出、松动.椎间孔镜手术治疗椎管狭窄能取得较好的临床效果,但当患者合并老年退变、病程长、重度椎管狭窄、两节段及以上病变等情况时,手术效果可能会不理想[2-4].笔者对2例腰椎压缩性骨折继发椎管狭窄老年患者,采用单边双通道内镜技术(unilateral biportal endoscopy,UBE)进行椎管减压,效果满意,现报道如下.

目的:对比单边双通道内镜技术(unilateral biportal endoscopy,UBE)与开放手术行腰椎融合术的短期疗效结果.方法:回顾性研究2019年1月-2020年6月盱眙县人民医院和安徽医科大学附属第二医院骨科收治的腰椎退行性疾病患者56例,根据手术方式分为UBE手术组和开放手术组;其中UBE手术组21例、开放手术组35例.比较两组患者的手术时间、住院费用、切口长度、术后引流量、治疗费用、视觉模拟评分(visual analogue scale/score,VAS)、Oswestry功能障碍指数问卷表(Oswes-try dabilityindex,ODI)、改良MacNab标准评分、并发症发生率.结果:UBE手术组手术时间及住院费用较传统手术高;但在术后引流量、切口长度方面,UBE手术组明显优于开放手术组.UBE手术组较开放手术组术后早期疼痛感低.在6个月的随访中,两组患者改良MacNab评分优良率无统计学差异;两组患者并发症发生率无统计学差异.结论:UBE较传统开放手术治疗腰椎退行性疾病具有创伤小、恢复快等优点,且视野开阔、手术器械要求简单、学习曲线平滑,值得在临床上推广.

[目的]比较单边双通道内镜技术(unilateral biportal endoscopy,UBE)与开放下腰椎板间开窗减压治疗退变性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)的临床疗效及椎旁肌损伤程度.[方法]回顾性分析2019年10月—2020年10月本科手术治疗的68例DLSS患者的临床资料.依据术前医患沟通结果,36例行UBE治疗(内镜组),32例开放下腰椎板间开窗减压(开放组).比较两组围术期、随访与影像学资料.[结果]所有患者手术顺利,无严重手术并发症发生.内镜组手术切口长度、下地时间及住院时间均显著优于开放组(P＜0.05);术后1d内镜组CK值显著低于开放组(P＜0.05),但术后7d时两组差异无统计学意义(P＞0.05).随时间推移,两组患者VAS、ODI评分均显著减少(P＜0.05),而JOA评分显著增加(P＜0.05);术后7 d内镜组上述评分均显著优于开放组(P＜0.05),但术前、术后3个月、末次随访时两组间上述指标的差异均无统计学意义(P＞0.05).影像方面,末次随访时内镜组椎管面积小于开放组(P＜0.05),但椎旁肌截面积显著大于开放组(P＜0.05),而前者的椎旁肌萎缩程度显著小于后者(P＜0.05).[结论]UBE治疗DLSS具有椎旁肌创伤小、术后恢复快等优势,可取得与开放手术同等的治疗效果.

目的:探讨单边双通道内镜技术治疗腰椎术后邻近节段病变的早期临床疗效.方法:2019年6月至2020年6月采用单边双通道内镜技术治疗腰椎术后邻近节段病变患者14例,其中男9例,女5例,年龄52～73岁,2次手术间隔时间19～64个月.腰椎融合术后邻近节段退变患者10例,腰椎非融合固定术后4例;均采用单边双通道内镜辅助下后路单侧椎板开窗椎管减压术或者经单侧入路潜行减压至对侧.观察手术时间、术后住院时间及并发症情况,记录术前、术后3 d及术后3、6个月随访时腰痛和腿痛的疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS),Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI),以及改良的 日本矫形外科学会腰椎功能(modified Japanese Orthopedic Associa-tion,mJOA)评分.结果:所有手术顺利完成.手术时间32～151 min.术后CT示减压充分,大部分关节突关节得以保留.术后1～3d下床行走,术后住院时间为1～8d.术后随访时间为6～11个月.14例患者术后3周内均恢复正常生活,术后3d及3、6个月患者的腰腿痛VAS、ODI、mJOA评分均明显改善.1例术后出现脑脊液漏,给予局部加压缝合切口,保守治疗后伤口愈合;1例术后出现马尾神经损伤表现,康复治疗后于1个月左右逐步恢复;1例术后出现下肢一过性疼痛加重,给予激素、脱水药物和对症处理,症状减轻,于术后7 d症状缓解.结论:单边双通道内镜技术用于治疗腰椎术后邻近节段病变的早期临床效果优良,为邻近节段病变的治疗提供了新的微创、非固定的选择.

目的 比较单边双通道内镜(UBE)技术与经皮椎间孔镜技术治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效.方法 以回顾性分析为法,选择2020年10月至2022年10月广州中医药大学第三附属医院收治入院的60例单节段腰椎间盘突出症患者作为观察对象,根据不同术式分为UBE治疗组(n=30)与经皮椎间孔镜治疗组(n=30).比较两组患者术中出血量、手术时间、住院时间、手术前后腰腿痛视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)、症状改善优良率、并发症(切口愈合不良、下肢感觉异常、硬膜外血肿)发生率.结果 UBE治疗组患者术中出血量为(86.47±29.78)mL,明显高于经皮椎间孔镜治疗组[(62.98±14.61)mL],手术时间、住院时间分别为(60.58±11.52)min、(5.87±1.59)d,明显长于经皮椎间孔镜治疗组[(34.45±9.63)min、(2.98±1.46)d],差异均有统计学意义(P＜0.05).术后,两组患者VAS评分、ODI指数均较术前明显下降,差异均有统计学意义(P＜0.05);UBE治疗组术后ODI指数为(11.93±2.64)％,明显高于经皮椎间孔镜治疗组[(10.51±2.38)％],差异有统计学意义(P＜0.05);两组患者术后VAS评分、症状改善优良率与切口愈合不良、下肢感觉异常、硬膜外血肿发生率比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 UBE技术与经皮椎间孔镜技术治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效均显著,具有创伤小、并发症少及术后恢复迅速等优势,但UBE技术的手术效率相对更高,减压效果相对更优,操作更为灵活简便,而经皮椎间孔镜技术的创伤相对更小,术后恢复更为迅速.

[目的]比较采用单边双通道内镜(unilateral biportal endoscopy,UBE)与经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lum-bar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的临床疗效.[方法]回顾性分析2019年11月—2021年7月手术治疗的45例LSS患者的临床资料,根据医患沟通结果,20例采用UBE术,25例采用TLIF术.比较两组围手术期、随访及影像学结果.[结果]两组手术时间、切口愈合等级的差异均无统计学意义(P＞0.05),但是,UBE组切口总长度[(2.2±2.2)cm vs(10.2±1.7)cm,P＜0.05]、术中失血量[(35.0±21.3)ml vs(472.0±171.4)ml,P＜0.05]、术中透视次数[(6.1±0.9)次 vs(10.0± 2.3)次,P＜0.05]、下地行走时间[(1.5±0.7)d vs(3.7±1.0)d,P＜0.05]、住院时间[(13.4±3.2)dvs(17.8±7.2)d,P＜0.05]均显著优于 TLIF组.所有患者均获随访12个月以上,UBE组恢复完全负重活动时间显著早于TLIF组[(70.3±11.9)d vs(90.4±13.4)d,P＜0.05].随时间推移,两组患者腰腿痛VAS评分、腿痛VAS评分、0DI和JOA评分均显著改善.术后1个月UBE组腰痛VAS评分[(2.5±0.5)vs(4.2±0.9),P＜0.05]、ODI 评分[(11.2±5.0)vs(18.8±9.0),P＜0.05]、JOA 评分[(20.9±3.5)vs(17.5±2.8),P＜0.05]均显著优于 TLIF 组.末次随访时,两组间上述指标的差异均无统计学意义(P＞0.05).影像方面,与术前相比,术后两组患者椎管面积均显著增加(P＜0.05);术后UBE组椎管面积显著小于TLIF组[(191.6±33.8)cm2 vs(244.6±21.9)cm2,P＜0.05].两组患者椎间隙高度和腰椎前凸角术前术后均无显著变化(P＞0.05),相应时间点两组间椎间隙高度和腰椎前凸角的差异均无统计意义(P＞0.05).[结论]UBE和TLIF两种手术方式治疗LSS均能取得良好临床疗效,相比TLIF术,UBE手术创伤小,恢复快,术后早期腰痛轻,特别适合累及节段较少的LSS.