目的:定量分析后牙种植单冠修复后4年患者口内局部 力分布与咬合时间的变化规律，为种植修复体的咬合设计、调整和长期维护提供参考。 方法:前瞻性收集2012年12月至2013年12月于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科行后牙种植单冠修复的患者，分别于修复后2周和3、6个月以及1、2、3、4年复查，采用咬合纸和数字化咬合分析系统检查咬合，记录种植单冠、近中邻牙和对照牙（种植单冠同颌对侧同名牙）的 力百分率以及种植单冠咬合时间比（种植单冠咬合时间与牙列咬合时间的比值）。同时，通过牙线和金属邻接触检查片检查种植单冠邻接触情况，并记录种植修复相关机械并发症。采用患者自身前后对照，选取同时具备相邻随访时间点结果的患者数据，分析种植单冠、近中邻牙、对照牙 力百分率以及种植单冠咬合时间比的相邻随访时间点差异；统计所有数据，比较相同时间点种植单冠与对照牙 力百分率的差异。应用“对数-补对数”模型，以性别、年龄、修复时间为控制变量，分析修复体饰面瓷材料破损与否与种植单冠 力百分率的相关关系。 结果:共纳入33例患者，其中男性16例，女性17例，年龄（42.8±12.9）岁（23.9~70.0岁）；共纳入37件种植单冠，随访（38.3±15.2）个月。修复后2周至3个月种植单冠 力百分率从（7.0±4.2）%显著增加至（9.9±6.8）%（ P<0.05），对照牙 力百分率则从（13.1±6.1）%显著减少至（11.4±5.5）%（ P<0.05）；修复后1、2、3年种植单冠 力百分率均显著大于前一时间点（ P<0.05）。修复后3和6个月种植单冠咬合时间比分别显著大于前一时间点（ P<0.05），其余各时间点与前一时间点的咬合时间比差异均无统计学意义（ P>0.05）。相同时间点的比较中，修复后2周种植单冠 力百分率［（7.5±4.2）%］显著小于对照牙［（13.8±6.0）%］（ P<0.01），修复后4年种植单冠 力百分率［16.7%（8.6%，32.4%）］显著大于对照牙［9.5%（4.9%，18.0%）］（ P<0.05）；其余各时间点种植单冠与对照牙 力百分率的差异均无统计学意义（ P>0.05）。修复后4年37件种植单冠68个邻接触位点的邻接触丧失累计发生率为32%（22/68），修复体松动发生率为8%（3/37），饰面材料破损发生率为16%（6/37），且饰面材料破损与否与种植单冠 力百分率呈弱相关关系（ r=0.26， P<0.05）。 结论:后牙种植单冠修复后4年内，局部牙列咬合接触随时间发生变化，表现为种植单冠 力的增加和咬合时间的提前。

目的:用数字化方法探讨分析上颌前牙唇侧牙龈厚度和牙槽骨厚度的相关性，为上颌前牙区美学修复及种植治疗提供参考。方法:根据纳入及排除标准，选取2020年5至10月于第四军医大学口腔医学院口腔修复科行后牙种植修复的患者，共纳入57例，其中男性23例，女性34例，年龄（25.8±4.5）岁。采用口内扫描仪进行口内扫描，并拍摄锥形束CT，利用种植导板软件进行口内扫描数据和锥形束CT数据的拟合配准，测量并记录上颌中切牙、侧切牙和尖牙唇侧龈缘下2 mm处牙龈厚度以及牙槽嵴顶下2、4 mm处牙龈厚度及牙槽骨厚度。结果:57例患者上颌中切牙、侧切牙、尖牙龈缘下2 mm处牙龈厚度分别为（1.42±0.21）、（1.19±0.17）和（1.23±0.20）mm（ F=12.47， P<0.001）；男性上颌前牙龈缘下2 mm和牙槽嵴顶下4 mm处牙龈厚度［分别为（1.31±0.21）和（0.67±0.22）mm］分别显著大于女性相应测量项目［分别为（1.26±0.22）和（0.58±0.19）mm］（ t=2.01和3.97， P<0.05）；上颌前牙唇侧牙槽嵴顶下2、4 mm处牙龈厚度与牙槽骨厚度均呈正相关（ r=0.387和0.344， P均<0.05）。 结论:上颌中切牙牙龈厚度大于侧切牙和尖牙；男性牙龈厚度大于女性；上颌前牙唇侧牙槽嵴顶下2、4 mm处牙龈厚度与牙槽骨厚度呈正相关，即牙龈越厚，牙槽骨也越厚。

目的:评价粘接固定义齿（RBFPD）修复前牙缺失的长期临床应用效果并分析其影响因素。方法:对2006年1月至2021年12月于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科就诊的1或2颗前牙缺失患者［92例，男性43例，女性49例，年龄（46.1±12.8）岁］的RBFPD（93件）进行回顾性分析，包括玻璃纤维增强树脂RBFPD（32件）、玻璃陶瓷RBFPD（39件）以及镍铬合金烤瓷RBFPD（22件）。统计修复后RBFPD的完全存活率和功能存活率，利用Kaplan-Meier生存曲线法进行生存分析，Log-rank检验比较缺牙数、修复位置（上颌或下颌）、单端或双端修复以及性别因素对修复体生存率的影响。结果:93件RBFPD的总体生存时间为13.7年（95% CI：12.3~15.1年）。3种材料RBFPD的完全存活率及功能存活率呈逐年下降趋势，但修复后5年完全存活率和功能存活率均超过90%，修复后10年完全存活率和功能存活率均超过80%。随访期间玻璃陶瓷RBFPD的完全存活率均高于其他两种RBFPD，修复后15年完全存活率为90%（35/39）。修复后1~8年镍铬合金烤瓷RBFPD功能存活率较高，但修复后9年镍铬合金烤瓷RBFPD完全存活率和功能存活率出现大幅度降低。单因素分析显示，镍铬合金烤瓷RBFPD的生存率显著大于玻璃纤维增强树脂RBFPD（χ2=7.33， P=0.007），修复1颗缺失牙的RBFPD生存率显著大于修复2颗缺失牙的RBFPD（χ2=3.23， P=0.072）；而修复位置（上颌或下颌）、单端或双端修复以及性别因素对生存率的影响差异无统计学意义（χ2=2.26， P=0.133；χ2=0.68， P=0.411；χ2=1.07， P=0.300）。 结论:对于个别前牙缺失，镍铬合金烤瓷RBFPD和玻璃陶瓷RBFPD均可取得较长期的临床成功率，玻璃陶瓷RBFPD能保证长期修复效果。

目的:对比全数字化修复流程与常规修复流程制作的后牙全氧化锆种植单冠的3年临床效果，以期为临床提供参考。方法:前瞻性纳入2017年8月至2018年10月就诊于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科、拟行后牙全氧化锆种植单冠修复的患者35例，女性17例，男性18例，年龄（49.0±15.4）岁（24~86岁）。分为全数字化组（采用全数字化修复流程制作全氧化锆种植单冠，即种植体植入术后即刻口内扫描，用数字化模型直接制作全氧化锆单冠，共14件）和常规组（种植体植入术后3个月取常规印模，灌制实体模型，模型扫描为数字化模型后制作全氧化锆种植单冠，共21件）。修复后3年对修复体颜色、表面质地、外形、边缘适合性进行评价；检查种植体周围软硬组织健康状况，记录改良菌斑指数、探诊深度、探诊出血、边缘骨丧失量以及机械并发症情况。采用独立样本 t检验、Mann-Whitney U检验和Fisher确切概率法进行两组比较。 结果:修复后3年修复体及种植体的总存留率均为100%（35/35）。两组修复体颜色、外形、表面质地和边缘适合性差异均无统计学意义（ P>0.05）。35件修复体中16件修复体出现邻接触丧失。35件修复体中10件螺丝孔封闭树脂下沉或脱落，全数字化组修复体螺丝孔封闭树脂下沉或脱落的发生率（4/14）与常规组［29%（6/21）］的差异无统计学意义（ P>0.05）。两组改良菌斑指数、探诊深度、探诊出血和种植体近远中颈部边缘骨丧失量差异均无统计学意义（ U=142.50， t=-0.53， U=119.50和133.00， P>0.05）。 结论:全数字化修复流程制作的后牙全氧化锆种植单冠的3年临床效果稳定，其临床修复效果与常规修复流程相似。

目的:研究后牙种植单冠采用预留间隙咬合设计后1年内种植修复体咬合延迟时间和 力百分比以及患者主观感受评分的变化，为临床种植修复体的咬合设计和调 提供依据。 方法:前瞻性选择2019年1至12月于首都医科大学口腔医学院修复科进行后牙种植单冠修复的患者，使用T-scan Ⅲ咬合分析仪分别记录修复后0.5、3、6、12个月时种植单冠与天然牙的咬合初接触时间以及牙尖交错位时种植单冠与对照牙（对侧同名天然牙）的 力百分比，同期记录患者对咀嚼功能的主观评分。分析咬合延迟时间（种植单冠与对照牙咬合初接触时间的差值）、 力百分比和患者主观感受随时间的变化。通过单因素重复测量方差分析比较各时间点差异，以双侧 P<0.01为差异有统计学意义。 结果:共收集患者48例，男性23例，女性25例，年龄（36.8±8.4）岁（23~50岁）。修复后0.5、3、6、12个月种植单冠 力百分比分别为（7.7±4.8）%、（10.6±5.9）%、（12.3±6.2）%、（13.2±6.7）%，各时间点差异均有统计学意义（ P<0.01），其中修复后0.5至3个月期间变化最明显；修复后0.5个月种植单冠 力百分比显著小于对照牙［（14.3±6.5）%］（ P<0.01）。修复后0.5、3、6、12个月种植修复体咬合延迟时间分别为0.15（0.08，0.20）、0.11（0.06，0.16）、0.07（0.03，0.13）和0.06（0.03，0.10）s，各时间点差异均有统计学意义（ P<0.01）。患者对咀嚼功能的主观评分显示，修复后3个月至12个月各时间点评分均比前一个时间点显著升高（ P<0.01）。 结论:后牙种植单冠 力百分比在修复后3个月内变化最明显。临床种植修复后3个月内应重点复查咬合情况并酌情调 。

目的:探索三维数字化仿真设计与实现技术在前牙美学修复中的应用路线，评价其临床应用效果。方法:选择2017年12月至2019年6月于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科就诊、需行前牙美学修复的患者30例，应用随机数表法随机分为两组，每组15例。试验组男性4例，女性11例，年龄（36.0±10.5）岁；对照组男性6例，女性9例，年龄（32.0±6.7）岁。试验组采用三维数字化仿真设计技术进行修复效果的术前三维数字化仿真预测，并根据患者意见修改修复体形态，患者对预测效果满意后，用数字化技术复制修复体形态设计至最终修复体，并用数控切削技术制作全瓷修复体。对照组采用二维数字化设计进行修复效果预测，技师参考二维预测图片，雕刻修复体蜡型并用热压铸技术制作全瓷修复体。患者采用视觉模拟评分法（visual analogue scales，VAS）对数字化设计效果的仿真度、数字化设计效果与实际修复效果的相似度进行评分，并对修复体进行患者满意度分级评价；由1名不知患者分组情况且具有高级职称的口腔修复医师参考改良美国公共健康服务标准，对两组修复体质量进行评价。结果:成功建立前牙美学修复三维数字化仿真设计和实现技术流程。试验组患者对数字化设计效果仿真度的VAS评分［（8.5±0.5）分］显著高于对照组［（7.2±0.7）分］（ P<0.01），对数字化设计效果与实际修复效果相似度的VAS评分［（9.6±0.3）分］显著高于对照组［（7.0±0.9）分］（ P<0.01）。试验组修复体患者满意度分级显著好于对照组（ P<0.05）。两组修复体质量在外形准确性、边缘密合性和表面光滑性上的医师评价差异均无统计学意义（ P>0.05）。 结论:在前牙美学修复中应用三维数字化仿真设计和实现技术，可在术前进行三维数字化仿真设计和修复效果预测，设计效果可精准转移至最终修复体，能有效促进医患交流，提高患者对美学修复效果的满意度。

目的:探讨种植冠桥修复体不同特征对植体周病发病的影响，为临床制订植体周病防控措施提供参考。方法:纳入2014年6月至2015年9月于第四军医大学口腔医学院口腔修复科行种植冠桥修复的患者，建立前瞻性队列，通过调查问卷和临床检查收集患者基本信息以及修复体的固位方式、邻接触情况、咬合情况等种植体和修复体相关因素及口腔卫生维护情况，并进行定期随访。采用Log-rank检验比较各因素对植体周病发病风险的影响，应用Cox比例风险回归模型分析各因素与植体周病发病风险的关联。结果:共纳入214例患者，351枚植体，随访（11.0±3.5）个月。最终43.0%（92/214）的患者和37.3%（131/351）的种植体发生植体周病，植体周黏膜炎和植体周炎的患者水平发病率分别为41.1%（88/214）和4.2%（9/214），种植体水平发病率分别为34.2%（120/351）和3.1%（11/351）。在种植体和修复体相关因素中，单因素分析显示，修复体的固位方式、邻接状况、咬合情况与植体周病的发病有关联（ P<0.05）；Cox比例风险回归模型多因素分析显示，螺丝固位（风险比=2.38，95% CI：1.42~3.99）、修复体邻接丧失（风险比=2.36，95% CI：1.31~4.27）为植体周病发病的独立危险因素（ P<0.05）。 结论:种植冠桥修复体的固位方式与邻接状况对植体周病的发生有重要影响。

目的:评价自主研发的预成咬合记录帽制取种植固定修复咬合记录的临床应用效果及转移咬合关系的精确性。方法:基于愈合基台设计系列预成咬合记录帽，光固化三维打印实物。前瞻性收集2020年11月至2021年9月于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科就诊、Kennedy Ⅰ类或Ⅱ类牙列缺损拟行种植固定修复的患者12例，需满足不少于2颗后牙连续游离缺失。采用自身对照，对病例同时采用2种方法制取咬合记录：试验组用预成咬合记录帽，对照组用硅橡胶咬合记录材料直接在愈合基台上制取。分别根据两组咬合记录上 架，评价模型咬合关系精确性。采用诊断试验的方法计算模型咬合接触的灵敏度和阳性预测值，并利用口内扫描、模型扫描获取修复前牙尖交错位咬合关系数据，导入三维逆向工程软件计算上下颌余留后牙 面间距，以及配准模型扫描与口内扫描的上颌，计算下颌模型余留牙 面三维偏差值。采用配对 t检验进行两组比较。 结果:纳入男性病例3例、女性9例，年龄（52.6±12.1）岁，缺失牙共36颗。预成咬合记录帽在口内能直接就位，固位、稳定性良好。试验组模型咬合接触的灵敏度（0.73±0.14）显著优于对照组（0.63±0.12， P<0.01），阳性预测值（0.79±0.15）与对照组（0.75±0.10）差异无统计学意义（ P>0.05）。试验组和对照组 面三维偏差值［分别为（357.0±140.2）和（399.4±206.3）μm］差异无统计学意义（ P>0.05）。 结论:用预成咬合记录帽制取种植固定修复咬合记录可提高模型与口内咬合关系的一致性，具备良好的精确性、临床便利性和易用性。

本研究以重庆医科大学附属口腔医院修复科的住院医师规范化培训为背景，总结了现阶段口腔修复专科规培的4个问题：部分规培医师理论基础薄弱，指导教师带教要求难以统一，规培医师独立接诊困难，学员接触完整复杂病例难度大。针对这些问题，本研究提出6点规培改革建议，具体内容包括：提倡“思维导图式”复习记忆，提倡督导式门诊教学，多种手段辅助规培教学，建立学员反馈制度，改进教学考核方式，以及提高规培师资力量。通过以上改革建议，旨在改善口腔修复专科规培现状，提高规培医师的专业素质和实践能力。

目的:评估采用数字化印模技术和硅橡胶印模技术对牙列缺损患者行后牙种植单冠修复的临床效果及满意度，以期为临床提供参考。方法:选取2018年3月至2021年1月于中山大学光华口腔医学院·附属口腔医院修复科就诊的64例牙列缺损患者，男性31例，女性33例，年龄（49.3±13.3）岁；植入113枚种植体，根据取模方式不同分为数字化印模组（70枚）和硅橡胶印模组（43枚），上部修复体均为螺丝固位的氧化锆全瓷单冠；修复完成后随访观察3~36个月，分析种植体存留率、上部修复体、种植体周围软组织和边缘骨吸收情况，并对患者进行满意度调查以评价两种印模技术用于后牙种植单冠修复的临床效果。结果:64例患者中数字化印模和硅橡胶印模占比分别为62%（40/64）和38%（24/64），113枚种植体存留率为100%（113/113）；种植单冠邻接丧失率为22.7%（41/181），食物嵌塞发生率为8.0%（9/113），机械并发症发生率为2.7%（3/113），均为基台螺丝松动；患者均可保持较好的口腔卫生，植体周炎发生率为0.9%（1/113），植体周黏膜炎发生率为4.4%（5/113）；种植体边缘骨吸收为（0.24±0.11）mm；患者各项满意度视觉模拟评分中位数为9~10分；以上各项两组差异均无统计学意义（ P>0.05）。 结论:采用两种印模技术行后牙种植单冠修复的短期临床效果均较好，患者主观满意度均较高，长期临床效果有待进一步观察。