目的 探讨团体认知行为疗法(Group cognitive behavioral therapy,G-CBT)联合药物对双相情感障碍(Bipolar disorder,BD)患者躁狂发作症状、氧化应激指标及睡眠质量的影响.方法 选取我院2020年9月～2022年10月期间108例BD躁狂发作患者为研究对象,各54例,依照治疗方式分为药物组和认知组.药物组予药物治疗,认知组在药物组基础上增加G-CBT,比较两组躁狂与精神症状、睡眠质量、氧化应激指标.结果 认知组治疗8周后Bech-Rafaelsen躁狂评估量表、阳性和阴性综合征量表评分低于药物组(P＜0.05).认知组治疗8周后入睡时间、睡眠质量、睡眠时间评分低于药物组(P＜0.05).认知组治疗8周后丙二醛水平低于药物组;超氧化物歧化酶、谷胱甘肽过氧化物酶水平高于药物组(P＜0.05).结论 G-CBT联合药物控制可调节BD患者氧化应激指标,改善躁狂发作,提高睡眠质量.

目的:研究对强迫症症状的医学大学生运用认知行为团体咨询的可行性.方法:分别于 2021 年 10 月和 2022 年10 月招募76 名中度强迫症症状的医学大学生入组,随机分配,对照组和实验组各38 名.对照组在干预期和随访期内不能接受治疗,而实验组则接受8 周的认知行为团体咨询.应用抑郁自评量表(SDS)、强迫量表修订版(OCI-R)、生活满意度问卷(LSR)和焦虑自评量表(SAS)评估干预前、干预8 周和6 个月后的效果.结果:实验组 8 周后的OCI-R、SAS和SDS评分均低于对照组(P<0.05),6 月后的SDS和SAS评分均低于对照组(P<0.05),LSR得分 8 周和 6 个月后均高于对照组(P<0.05).结论:认知行为团体咨询能有效改善医学大学生的强迫症症状,提高医学大学生的总体心理健康水平,提升其生活满意度.

目的:探讨团队认知行为干预在白血病化疗患者护理中的应用效果。方法:选取该院2017年3月至2018年10月收治的白血病化疗患者72例为研究对象，采用随机数字表法分为观察组和对照组各36例。对照组予以常规护理，观察组在此基础上予以团队认知行为干预。两组均干预6 w，比较两组干预前后负性情绪及化疗期间胃肠道不良反应发生情况。结果:干预后，两组的SAS及SDS评分均较干预前降低( P<0.05)，且观察组SAS及SDS评分均显著低于对照组( P<0.05)。观察组干预后恶心呕吐、食欲减退、便秘、腹泻、腹痛等胃肠道不良反应发生率均显著低于对照组( P<0.05)。 结论:在常规护理的基础上为白血病化疗患者提供团队认知行为干预，能够显著改善患者负性情绪，降低化疗期间胃肠道不良反应发生率。

目的:探究认知-存在团体干预在非小细胞肺癌化疗患者中的应用。方法:选取2017年3月至2019年5月聊城市第二人民医院收治的94例非小细胞肺癌患者作为研究对象，采用数字随机法分为对照组和观察组各47例。对照组采用常规护理干预，观察组在常规护理干预的基础上实施认知-存在团体干预，收集两组患者健康行为、治疗功能情况进行比较分析。结果:团体干预结束1个月后，观察组患者的健康促进生活方式总分显著高于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)；团体干预结束1个月后观察组患者的生理状况、社会家庭状况、情感状况、功能状况及肺癌相关症状评分均显著高于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)；团体干预结束1个月后，观察组患者临床有效率显著高于对照组，差异有统计学意义( P<0.05)，观察组患者瘤体完全缓解及部分缓解率显著高于对照组( P<0.05)。 结论:将认知-存在团体干预应用于非小细胞肺癌患者中，可以改变患者的不良认知，促使其养成健康生活方式，提高其生存质量，提升临床有效率，从而对治疗效果产生积极作用，具有较高的临床推广价值。

目的:探讨团体认知行为疗法对二尖瓣置换术患者心理应激反应及心功能的影响。方法:将2019年1~12月南阳市中心医院心外科收治的二尖瓣置换术患者70例，应用随机数字表法分为观察组及对照组，各35例。对照组围术期行心外科常规性护理，观察组围术期实施团体认知行为疗法。比较两组干预前后的心理应激反应、心功能、应对方式、不良情绪及不良事件发生情况。结果:干预后观察组心理应激反应相关指标〔心率(HR)、呼吸频率(RR)、平均动脉压(MAP)、血糖水平、皮质醇、肾上腺素〕较对照组显著下降；干预后观察组左心室射血分数(LVEF)大于对照组；而左心室收缩末直径(LVIDs)、左心室舒张末期内径(LVIDD)小于对照组；干预后观察组焦虑评分、抑郁评分、回避、屈服评分低于对照组；而面对评分高于对照组；观察组不良心脏事件发生率及再入院率低于对照组，差异均有统计学意义(均 P<0.05)。 结论:团体认知行为疗法可促使二尖瓣置换术患者以积极的心态面对疾病，减轻患者不良情绪及心理应激反应，有助于改善患者的心功能，降低不良心脏事件，有利于患者术后康复。

目的:探讨认知行为取向团体心理治疗对网络成瘾中学生应对方式、时间管理及家庭功能的影响，为网络成瘾心理治疗体系提供理论依据。方法:依据网络成瘾量表(internet addiction test，IAT)评分筛选70名网络成瘾中学生，按随机数字表法分为对照组、试验组。对照组仅给予常规心理及药物治疗，试验组在对照组治疗基础上参加认知行为取向团体心理治疗，对照组32人，试验组33人完成治疗。治疗前后分别以IAT、简易应对方式问卷(coping simplified style questionnaire，SCSQ)、青少年时间管理倾向量表(adolescent time management disposition scale，ATMD)、家庭功能评定量表(family assessment device scale，FAD)对两组中学生评估。结果:治疗前两组网络成瘾中学生各量表评分差异无统计学意义(均 P>0.05)；试验组干预后在积极应对[(1.89±0.51)分]、消极应对[(1.55±0.51)分]、时间监控感[(58.39±12.10)分]、时间价值[(26.64±4.48)分]、时间效能[(30.42±5.18)分]及家庭功能中沟通[(18.85±2.40)分]、角色[(24.18±3.77)分]、行为控制[(18.82±2.57)分]、总的功能[(24.79±3.90)分]方面与对照组[分别为(1.62±0.44)分、(1.84±0.55)分、(52.09±11.72)分、(19.34±3.96)分、(21.91±6.13)分、(21.16±2.63)分、(26.09±3.75)分、(20.59±2.54)分、(28.69±3.68)分]及干预前[分别为(1.46±0.48)分、(1.97±0.56)分、(48.73±13.46)分、(18.27±4.84)分、(20.00±5.79)分、(21.76±2.72)分、(26.58±3.86)分、(19.76±2.96)分、(29.27±4.76)分]相比差异有统计学意义(均 P<0.05)，试验组干预后FAD中解决问题[(12.67±2.50)分]、情感反应[(14.03±3.73)分]评分与干预前[(14.15±2.83)分、(14.61±3.66)分]相比差异有统计学意义(均 P<0.05)；对照组SCSQ各分项、ATMD各分项治疗前后差异有统计学意义(均 P<0.05)。 结论:认知行为取向团体心理治疗能优化网络成瘾中学生的应对方式并提高其时间管理能力，对家庭功能的角色、沟通、行为控制及总的功能有显著改善。

目的:探讨团体认知行为治疗(group cognitive behavior therapy, GCBT) 对社区慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease，COPD)患者焦虑抑郁情绪和生存质量的影响。方法:2019年8月至11月，选取徐州市18个社区中稳定期COPD患者，以社区为单位随机地分为干预组( n＝240)和对照组( n＝223)，对照组进行常规管理，干预组在常规管理的基础上进行为期8周的团体认知行为疗法干预。干预前后分别使用肺功能检测仪检测患者FEV 1%预计值、FEV 1/FVC；采用医院焦虑抑郁量表(hospital anxiety and depression scale，HADS)评估患者焦虑抑郁情况；圣乔治呼吸问卷(St.George’s respiratory questionnaire，SGRQ)、慢性阻塞性肺疾病评估测试量表(COPD assessment test，CAT)、呼吸困难量表(modified medical research council dyspnea，mMRC)评估患者生存质量。采用SPSS 20.0软件进行分析处理。采用χ 2检验，独立样本 t检验、配对样本 t检验进行统计分析。 结果:干预8周后，干预组焦虑、抑郁评分低于对照组[焦虑：(8.23±4.02)分，(10.71±3.60)分；抑郁：(7.87±3.73)分，(10.20±3.72)分， t＝6.415, 6.185, P<0.01]。干预后，两组FEV 1%预计值、FEV 1/FVC差异均无统计学意义[(51.7±12.3)%，(52.0±12.6)%， t＝－0.259， P>0.05；(57.3±10.8)%，(56.9±10.7)%， t＝0.400, P>0.05]。干预后干预组mMRC、CAT、SGRQ评分均低于对照组[(1.55±0.82)分，(2.30±1.21)分；(17.35±5.78)分，(20.90±8.00)分；(41.78±21.56)分，(57.08±24.46)分； t＝－7.227，－5.061，－6.580, 均 P<0.01]。 结论:团体认知行为疗法可以改善COPD患者的焦虑、抑郁情绪，提高患者的生存质量。

目的:探讨叙事心理护理联合线上团体认知行为治疗在椎管内肿瘤切除术患者中的应用效果。方法:选取2018年1月—2019年12月在辽宁省盘锦市中心医院就诊的70例椎管内肿瘤切除术患者，根据入院时间分为对照组和干预组，各35例。对照组采用常规护理，干预组在此基础上实施叙事心理护理联合线上团体认知行为治疗。比较干预前后两组患者的疾病认知、焦虑抑郁、自我感受负担、疾病复发率和生活质量。结果:实施叙事心理护理联合线上团体认知行为治疗后，干预组患者在疾病认知方面的得分高于对照组（ P<0.05）；干预组患者干预后的SAS、SDS评分低于对照组（ P<0.05）；干预组患者干预后的身体负担、情感负担低于对照组（ P<0.05），而两组经济负担评分比较差异无统计学意义（ P>0.05）；干预组干预后在生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、活力、社会功能、情感职能和精神健康方面的评分高于对照组（ P<0.05）；干预组患者的疾病复发率低于对照组（2.9% vs. 20.0%， P<0.05）。 结论:叙事心理护理联合线上团体认知行为治疗应用于椎管内肿瘤切除术患者中可提高患者的疾病认知，降低焦虑抑郁、自我感受负担和疾病复发率，改善患者生活质量。

目的:探讨认知行为团体心理护理干预在慢性肾衰竭血液透析患者中的应用效果。方法:选取2019年5月至2020年4月平顶山市第一人民医院收治的慢性肾衰竭血液透析患者64例，随机将其分为对照组32例(给予常规护理)与干预组32例(给予认知行为团体心理护理干预)。在血液透析治疗期间对两组患者均进行3个月的干预，记录并比较两组慢性肾衰竭血液透析患者干预后心理状态评分、营养状态指标、胃肠激素水平、生存质量评分及并发症。结果:干预后干预组慢性肾衰竭血液透析患者焦虑自评量表(Self－Rating Anxiety Scale，SAS)评分(34.33±4.19)分、抑郁自评量表(Self－Rating Depression Scale，SDS)评分(33.14±4.28)分分别明显低于对照组，差异均有统计学意义( t值依次为4.229、4.376，均 P<0.05)。干预后干预组患者前白蛋白(PA)(289.43±32.09)mg/L、白蛋白(ALB)(41.28±5.13)g/L及血红蛋白(Hb)(112.67±12.88) g/L依次明显高于对照组，差异均有统计学意义( t值依次为3.146、3.365、3.582，均 P<0.05)。干预后干预组患者胃泌素(GAS)(104.32±11.29)μg/L、瘦素(Leptin)(6.13±0.86)μg/L均依次明显低于对照组，而生长抑素(SS)(47.39±5.36)μg/L明显高于对照组，差异均有统计学意义( t值依次为3.412、3.045、4.101，均 P<0.05)。干预后干预组患者心理(16.32±1.73)分、生理评分(14.86±1.85)分、环境评分(17.26±2.03)分、社会关系评分(18.21±2.57)分均依次明显高于对照组的(14.05±1.53)分、(12.59±1.79)分、(14.88±1.97)分、(16.12±2.11)分，差异有统计学意义( t值依次为3.391、3.817、3.372、3.041，均 P<0.05)。干预后干预组患者并发症发生率18.75%(6/32)明显低于对照组40.63%(13/32) ，差异有统计学意义( χ2＝6.834， P<0.05)。 结论:对慢性肾衰竭血液透析患者实施认知行为团体心理护理干预可明显改善患者心理与营养状态，且有助于提高患者生存质量。

目的:分析团体认知行为治疗（group cognitive-behavioral therapy，GCBT）对强迫症患者的疗效。方法:本研究采用随机对照试验设计，与常规抗强迫药物治疗做对照。将符合入组标准的94例未用药强迫症患者，采用Excel软件中的RAND函数产生随机数字表形成随机分组序列的简单随机分组法，随机分为GCBT组（47例）和药物治疗组（47例）。经12周的结构化GCBT治疗和常规抗强迫药物治疗，采用 t检验、卡方检验和方差分析比较2组间Y-BOCS、HAMA 14和HAMD 24平均减分率和减分值的差异。 结果:（1）2组基线Y-BOCS及HAMA 14评分差异无统计学意义（ t=0.281， P=0.779； t=0.795， P=0.429），但GCBT组HAMD 24评分显著低于药物治疗组（ t=2.316， P<0.05）。2组各有16例患者退出治疗，总脱落率为34%（32/94）。（2）12周治疗结束时，2组患者的Y-BOCS评分较基线显著降低，GCBT组和药物治疗组治疗前后Y-BOCS平均减分率[（37.0±27.4）%比（45.5±22.9）%]和平均减分值[（9.0±6.3）分比（11.0±5.8）分]比较差异无统计学意义[ F（1，62）=0.069， P=0.794； F（1，62）=0.001， P=0.975]。GCBT组和药物治疗组的有效率和治愈率差异无统计学意义（χ 2=1.653， P=0.199；χ 2=0.088， P=0.767）。（3）GCBT组HAMA 14减分率和减分值与药物治疗组治疗前后比较差异无统计学意义（ t=-0.922， P=0.362； t=1.082， P=0.286）。（4）GCBT组HAMD 24减分率与药物治疗组治疗前后比较差异无统计学意义，但药物治疗组HAMD 24减分值显著高于GCBT组（ t=2.239， P=0.029）。 结论:GCBT与常规抗强迫药物治疗强迫症患者的强迫和焦虑症状的疗效相当，常规药物治疗对抑郁症状的疗效优于GCBT。