静脉血栓或狭窄是经静脉起搏器植入术后较为常见的并发症，治疗方法包括抗凝、血管腔内成形及外科手术治疗。该文报道1例女性患者，49岁，因起搏器导线相关性静脉狭窄先后多次行血管腔内球囊扩张，效果不佳，应用心包补片腔静脉成形外科方法治愈。

目的:探讨无导线起搏器在临床应用中的可行性及安全性。方法:该研究为前瞻性、观察性研究，选取2019年12月至2020年1月，于北京安贞医院置入Micra无导线起搏器的患者。收集患者的基线临床资料，血小板及血红蛋白的实验室指标，抗凝和/或抗血小板药物使用情况，并行双侧股静脉及髂静脉超声检查。Micra无导线起搏器置入术中记录手术时间、X线透视时间、释放次数和起搏器程控参数（阈值、感知、阻抗）。术后1、3个月行门诊随访，比较置入术中、出院前及随访期间的起搏器程控参数，感知R波振幅≥5 mV，阻抗400~1 500 Ω，阈值与置入术中比较增幅≤1.5 V为起搏器程控参数理想且稳定；记录置入器械相关并发症及严重不良事件，并发症包括股静脉穿刺部位血肿、出血、假性动脉瘤及动静脉瘘，严重不良事件包括置入器械移位、心脏穿孔、心包积液和感染；比较术前及术后1个月的左心室舒张末期内径和射血分数。结果:共纳入5例患者，均为男性，年龄（78.4±8.4）岁，2例服用阿司匹林和氯吡格雷，1例贫血，1例血小板减少，所有患者术前双侧股静脉及髂静脉彩色超声检查未见明显狭窄、闭塞病变，无血管畸形。5例患者均成功置入Micra无导线起搏器，手术时间（39.6±1.7）min，X线透视时间（9.2±1.3）min，释放次数（1.40±0.55）次。起搏器程控参数为，置入术中阈值（0.40±0.10）V/0.24 ms，感知（10.80±3.72）mv，阻抗（822.00±162.23）Ω；出院前阈值（0.45±0.07）V/0.24 ms，感知（13.04±2.41）mV，阻抗（748.0±91.5）Ω；术后1个月阈值（0.40±0.06）V/0.24 ms，感知（14.26±4.11）mV，阻抗（700.0±91.7）Ω；术后3个月阈值（0.39±0.05）V/0.24 ms，感知（14.40±3.97）mV，阻抗（682.0±96.0）Ω，阈值与置入术中比较增幅≤1.5 V，所有参数均在理想范围且稳定。术前及术后1个月的左心室舒张末期内径分别为（44.00±5.24）mm和（44.00±5.34）mm（ P=1.000），射血分数分别为（62.00±3.39）%和（62.20±3.56）%（ P=0.861），差异均无统计学意义。所有患者均无并发症和严重不良事件发生。 结论:无导线起搏器置入操作简便，创伤小，手术时间短，成功率高，感染风险小，置入安全，但其远期安全性和有效性仍有待进一步研究。

目的 明确心脏起搏导线相关静脉狭窄的发生率及其发生特点.方法 连续入选2017年1月到2018年10月行起搏器更换、电极导线调整或起搏器升级治疗的115例患者,术前常规行上肢静脉造影检查明确导线植入侧相关静脉有无明显狭窄,对比分析左右侧静脉狭窄发生部位、血管闭塞率、是否导致相应临床症状和体征的发生以及升级治疗中新电极导线植入成功率.结果 1 15例患者中,发生导线植入侧静脉狭窄40例,临床发生率为34.8％,其中13例(11％)为植入侧静脉完全闭塞;8例出现导线植入侧囊袋周围皮肤静脉曲张表现,仅1例患者诉起搏装置植入侧肢体肿胀和酸痛不适.导线相关静脉狭窄发生部位主要位于锁骨下静脉和腋静脉,与导线植入穿刺血管相关.左侧经静脉植入器械的导线相关静脉闭塞发生率更高(27.3％ vs 7.5％,P=0.009).结论 心脏起搏导线相关静脉狭窄的临床发生率较高,但大多数患者无明显临床症状;左侧经静脉植入器械的导线相关静脉闭塞的发生率更高.

目的 探讨心脏再同步化治疗起搏器(CRT/CRTD)患者经静脉途径左室电极拔除与再植入的方法以及相关并发症.方法 回顾性分析2012年1月至2018年5月于北京大学人民医院行CRT/CRTD拔除术的患者,分析并总结左室电极拔除与再植入方法 、并发症以及成功率.结果 共50例(CRT、CRTD分别为33、17例)拔除术患者(起搏器装置感染患者48例 、左室电极故障2例).共拔除左室电极50根(主动固定电极3根,被动电极47根).左室电极的平均植入时间为55.3个月(1～204个月);左室电极拔除成功率100％(完全拔除94％,临床拔除6％);其中5例(10％)未使用工具徒手拔除,22例(44％)使用锁定钢丝拔除,1例(2％)应用锁定钢丝联合Evolu-tion机械扩张鞘拔除,21例(42％)应用下腔辅助装置抓捕器(Snare)拔除,1例(2％)为内外科杂交手术完成电极拔除.住院期间围手术期死亡1例(死亡率为2％),电极拔除手术主要并发症发生率为2％(1例术后出现急性呼吸衰竭),无次要并发症出现;共34例患者行CRT/CRTD再植入术,其中32例经右锁骨下静脉行左室电极再植入(28例右侧再植入成功),2例左侧成功再植入,左室电极右侧再植入成功率为87.5％,左室电极再植入总的成功率为88.2％.再植入前术中冠状静脉造影显示左室电极拔除后原侧静脉狭窄>50％ 的患者有15例(44.1％),原侧静脉闭塞3例(8.8％),左室电极拔除后再植入原侧静脉的有21例(61.8％),原有侧静脉狭窄或闭塞再植入选择其他侧静脉10例(29.4％),1例(2.9％)患者应用球囊扩张侧静脉后成功送入左室电极.结论 对于CRT/CRTD起搏器植入的患者,拔除心脏装置包括左室电极具有很高的成功率以及较低的并发症发生率,左室电极拔出后再植入总的成功率为88.2％,右侧再植入成功率为87.5％,植入难度较大但具有可行性.

目的 探讨存在起搏器导线的情况下置入颈内静脉带涤纶套透析导管以及两者共存是否具有可行性.方法 选取2014年4月～2018年8月北京市海淀医院肾内科存在起搏器导线患者数字减影血管造影(digital subtraction angiography,DSA)下置入带涤纶套透析导管病例17例,观察术中及术后起搏器电极、导线有无移位,起搏器功能有无异常.随访期间观察透析导管、起搏器导线感染发生率、症状性静脉高压征发生率以及拔除导管时是否发生导管嵌顿.结果 17例患者中,15例导管尖端顺利进入右心房中上部,1例球囊扩张上腔静脉狭窄后置入导管,1例导管置入过程中顶在起搏器导线上,经调整方向后导管尖端顺利进入右心房中上部.术中及术后起搏器电极、导线无移位,起搏器功能无异常;随访期间所有患者均未出现起搏器导线感染及起搏器功能不良.1例在置管1年后出现导管相关性感染,予以抗感染治疗及更换导管后好转,起搏器导线未受到感染.1例出现置管侧上肢轻度肿胀,但不需要临床干预.原位更换导管9例,拔除原导管时均未发生导管嵌顿. 结论 存在起搏器导线的情况下,如无重度血管狭窄,DSA下置入带涤纶套透析导管成功率高、安全可行,两者共存短期内未见起搏器导线感染及起搏器功能不良,很少出现症状性静脉高压征.

目的 心脏起搏导线相关静脉阻塞是心脏起搏治疗中最常见的临床并发症,但目前其危险因素仍不明确,本研究为明确该并发症的发生率以及探讨引起上述并发症的危险因素.方法 连续入选2017年1月至2018年4月在阜外医院心律失常二病区行起搏器更换、导线调整或起搏器升级治疗的106例患者,术前行上肢静脉造影检查明确导线植入侧相关静脉有无严重狭窄和闭塞,根据检查结果,将静脉正常和轻中度狭窄(狭窄程度＜75％)归为静脉非阻塞组,将重度狭窄(狭窄程度≥75％)和闭塞(狭窄程度100％)归为静脉阻塞组,对相关临床因素变量进行统计分析,包括年龄、性别、起搏器植入类型、导线厂家、导线植入数量、导线在体时间、合并基础疾病、合并用药情况以及相关临床检验指标等,并应用Logistic多因素回归分析筛选可能引起导线相关静脉阻塞的危险因素.结果 在入组106例患者中,发生锁骨下静脉、上腔静脉严重狭窄或闭塞26例,发生率约为24.5％,其中12例(11.3％)患者为植入侧静脉严重狭窄,14例(13.2％)为植入侧静脉完全闭塞;植入型心律转复除颤器(ICD)导线明显增加植入侧静脉严重狭窄和闭塞的发生率(23％对4％,P=0.008),并且静脉阻塞组患者的基础肌酐水平较静脉非阻塞组患者明显升高[(86.78±25.40) mmol/L对(72.08±15.11) mmol/L,P=0.009];Logistic多因素回归分析提示肾功能不良与导线相关静脉阻塞相关(OR=1.047,95％CI 1.012～1.083,P=0.009).结论 心脏起搏导线相关静脉阻塞的临床发生率较高,肾功能不良与导线相关静脉阻塞的发生有相关性.

目的:研究安装心律植入装置术后患者静脉阻塞发生的危险因素.方法:连续入选因各种原因行起搏器更换术常规行术前静脉造影的患者150例.通过静脉造影确定为静脉狭窄(直径狭窄≥50％)或闭塞为阻塞组(n=38),以静脉狭窄程度<50％者为对照组(n=112).分析心律植入装置术后静脉阻塞的危险因素.结果:38例(25.3％)发生静脉阻塞,其中12例(8.0％)患者出现静脉狭窄,26例(17.3％)患者静脉完全闭塞.在阻塞的静脉中,36例(24.0％)以锁骨下静脉狭窄及闭塞为主,仅2例(1.3％)发生腋静脉闭塞.术后感染(OR=11.475,95％CI:1.562～84.281,P=0.016)、术中静脉穿刺次数增加(OR=1.373,95％CI:1.164～1.850,P=0.019)以及植入导线数目(OR=1.270,95％CI:1.095～1.770,P=0.014)与心律植入装置术后静脉阻塞的发生相关.结论:术后感染、术中静脉穿刺次数的增加以及植入导线数目是心律植入装置后静脉阻塞发生的独立危险因素.

自1952年心脏起搏技术用于临床以来,国内外均取得飞快发展.因希氏束起搏下电激动沿正常传导系统下传,更接近生理性心室起搏而拥有广阔的临床应用前景[1].头静脉、锁骨下静脉、颈内静脉、腋静脉为常用的起搏电极植入途径.血液透析(血透)患者血管通路功能障碍最常见的原因是因动静脉瘘反复穿刺造成的血栓及血管狭窄[2],其中常见的中心静脉狭窄(central venous stenosis CVS)好发于动静脉瘘同侧,而CVS发生的最主要的危险因素是置入或留置导管[3-4],故一般不主张起搏导线与内瘘同侧植入[5].对于双侧锁骨下静脉、右颈内静脉闭塞的患者,是否可采用其他途径如肝静脉植入起搏器,如何预防处理相关并发症,如何做好围术期预见性护理等问题鲜见相关报道.2019年7月,我院收治1例血透3年心脏植入型电子设备(cardiac implantable electrical device,CIED)感染移除术后1年双侧锁骨下静脉闭塞患者,经多学科团队合作,成功行经肝静脉希氏束起搏器植入术,术后恢复良好,2周出院,现报道如下.

目的 探讨不同抗凝药物治疗心血管植入式电子装置(CIED)导线相关静脉血栓形成的有效性及安全性.方法 选取2018年1月至2019年12月于成都市第三人民医院心血管内科行植入CIED术后血管超声提示静脉血栓形成的患者38例,采用随机数表法分为华法林组19例和达比加群酯组19例.通过植入侧静脉数字减影血管造影术(DSA)及QAngio XA计算机软件测量血管狭窄程度.比较2组患者抗凝治疗有效性及抗凝治疗后并发症发生情况.采用SPSS 21.0软件对数据进行统计分析.根据数据类型,组间比较分别采用t检验、t′检验、χ2检验或Fisher确切概率法.结果 2组患者用药后1、3、6个月抗凝治疗有效率比较,差异无统计学意义(均P>0.05);用药后12个月,达比加群酯组的抗凝治疗有效率较华法林组高,差异有统计学意义[94.74％(18/19)和68.42％(13/19);P<0.05].在华法林组,与用药后1个月相比,用药后3、6、12个月抗凝治疗有效率显著增加,差异有统计学意义[21.05％(4/19)和57.89％(11/19)、68.42％(13/19)及68.42％(13/19);均P<0.05];在达比加群酯组,与用药后1个月相比,用药后6、12个月抗凝治疗有效率显著增加,差异有统计学意义[26.32％(5/19)和84.21％(16/19)及94.74％(18/19);均P<0.05].2组间抗凝治疗后并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 抗凝药物对CIED导线相关静脉血栓形成的治疗安全有效,且随着治疗时间延长,治疗的有效性增加.达比加群酯的远期治疗有效性可能优于华法林.