目的 了解生活垃圾发电过程中产生的职业病危害因素,评价所采取的职业危害防护措施的效果,分析生活垃圾发电厂职业病危害风险、关键控制点.方法 对某生活垃圾发电厂进行职业卫生现场调查、职业病危害因素现场采样与实验室检测分析.结果 生活垃圾发电厂在正常生产工艺过程中产生的职业病危害因素主要有垃圾粉尘、飞灰粉尘、活性炭粉尘、甲烷、一氧化碳、二氧化氮、二氧化硫、硫化氢、氨、氢氧化钠、甲硫醇、氯化氢、氟化氢、氯乙烯、氰化氢、二噁英、呋喃、重金属化合物[如镉、铅、铬、汞、锰(Cd、Pb、Cr、Hg、Mn)等的化合物]、氟化物、氧化钙、噪声、高温、工频电场、生物因素等.2014年检测结果显示沼气泵房硫化氢最高浓度为10.7 mg/m3,汽机岗、电气岗噪声等效声级分别为87.5、85.3 dB(A),超过GBZ 2-2007《工作场所有害因素职业接触限值》的相关要求;2017年检测结果显示烟气净化岗、电气岗噪声等效声级分别为88.4、85.3 dB(A),超过GBZ 2-2007《工作场所有害因素职业接触限值》的相关要求.结论 生活垃圾成分复杂多变,应将垃圾储存发酵过程中产生的硫化氢及设备运行过程中产生的噪声作为重点职业病危害因素进行控制、管理,应将密闭空间作业及应急救援作为关键控制点.

通过调查生活垃圾焚烧发电项目职业病危害因素检测结果及工程控制技术措施,确定职业病危害防治要点.调查显示,职业病危害因素的关键控制点是生产性粉尘,在采取一定的工程控制措施时,职业卫生管理措施必须到位,日常管理维护、应急状态及检维修状态的防护应予以重点关注.

基于混合生命周期评价(Hybrid life cycle assessment,HLCA)提出一种改进生态效率模型,系统评价卫生填埋、卫生填埋-填埋气利用、焚烧发电、堆肥+卫生填埋和堆肥+焚烧发电5种我国典型生活垃圾处理情景的生态效率,并探究可持续性包含的环境、经济和社会多维权衡关系.结果 表明,具有最大生态效率的生活垃圾处理情景因可持续性维度选取不同而异,如考虑人体健康损害影响,焚烧发电情景具有最大经济生态效率,而卫生填埋-填埋气利用情景具有最大社会生态效率.生活垃圾处理系统的可持续性评价维度之间具有显著的权衡关系,忽略某些影响类型可能带来问题转移.5种生活垃圾处理情景的环境影响各异,非焚烧情景气候变化影响和焚烧情景人体毒性影响突出.机器设备和燃料使用对资源消耗影响贡献最大,而生活垃圾处理过程对经济效益和其他环境影响贡献最大.本文提出的改进生态效率模型可以定量评价生活垃圾管理系统生态效率及权衡关系,为有效制定生活垃圾管理政策提供全面的信息支持.

[背景]焚烧发电是目前城市生活垃圾处理的一种主要方式,同时也会产生二噁英污染,其可直接进入呼吸系统,影响人体健康.[目的 ]利用被动采样技术获取上海某生活垃圾焚烧炉周边大气环境中二噁英类化合物(polychlorinated dibenzo-p-dioxins/furans,PCDD/Fs)的浓度、污染特征以及季节变化,并且评估周边人群的二噁英类化合物呼吸暴露量.[方法 ]选取上海地区某生活垃圾焚烧炉主导风向下风向距离圾焚烧炉950m(西北向,采样点A)和700m(东南向,采样点B)左右两个点位,利用被动采样技术在2017年逐月采集并分析环境大气中17种2,3,7,8位被氯取代的PCDD/Fs的含量,比较不同季节污染特征,并分析同系物的组成特征.利用主成分分析对生活垃圾焚烧炉周边环境大气中PCDD/Fs进行溯源分析.根据分析所得环境大气含量数据计算生活垃圾焚烧炉周边人群PCDD/Fs呼吸暴露量.[结果 ]上海地区某生活垃圾焚烧炉周边大气中PCDD/Fs的浓度平均值(范围)为1.23(0.378～2.49)pg/m3(采样点A)和1.37(0.487～3.36)pg/m3(采样点B);对应的毒性当量(TEQ)平均值(范围)为113(30.9～195)fg WHO-TEQ/m3(采样点A)和119(43.2～409)fg WHO-TEQ/m3(采样点B).溯源结果表明研究区域环境大气中PCDD/Fs的主要来源为垃圾焚烧和交通污染.该生活垃圾焚烧厂周边成人的PCDD/Fs呼吸暴露量为9.16～39.1fg WHO-TEQ/(kg?d);儿童的PCDD/Fs呼吸暴露量为18.5～79.0fg WHO-TEQ/(kg?d).[结论 ]上海某生活焚烧炉周边大气样品(被动采样)中PCDD/Fs的含量略高于上海城市背景(被动采样)中PCDD/Fs的含量.研究区域大气中PCDD/Fs可能主要来源于垃圾焚烧源和交通污染源.该焚烧厂周边成人和儿童的PCDD/Fs呼吸暴露量均低于人体每日可耐受摄入量的10％.

目的 了解安徽省某生活垃圾焚烧发电项目职业病危害情况,为该类项目职业病防控工作提供科学依据.方法 2017年5-8月采用职业卫生调查法及现场检测检验法等进行综合分析.结果 安徽省某生活垃圾焚烧发电项目粉尘化学因素的浓度均符合卫生限值的要求,合格率为100％.粉尘共检测7种,23个点位,合格率均为100％,其中石灰石粉尘短时间接触浓度最大值为8.1 mg/m3;化学因素共检测11种,30个点位,合格率均为100％,其中氨短时间接触浓度最大值为3.3 mg/m3;物理因素共检测3种,29个点位,工频电场、高温合格率均为100％,噪声检测结果有超标现象,8 h等效声级(LEX,8h)为64.4～89.0 dB(A),合格率为71％.该企业存在恶臭危害,职业病防护设施基本满足要求,但是垃圾坑负压不足,个体防护用品不能满足恶臭作业岗位人员的需求.结论 安徽省某生活垃圾焚烧发电项目关键控制点是对恶臭的防控,企业应该在个人防护用品、恶臭防护设施方面进行改进,保护作业工人健康.

目的 识别、分析与评价济南市某区拟建的生活垃圾暨污水处理厂污泥焚烧发电项目可能产生的职业病危害因素及危害程度,确定建设项目的 职业病危害类别,为建设项目职业病危害分类管理提供科学依据,并提供必要的职业病危害防护对策和建议.方法 2018年5月-2019年1月对拟建的生活垃圾暨污水处理厂污泥焚烧发电项目进行了职业病危害预评价,采用类比法和检查表法等方法相结合的原则进行定性和定量评价.结果 本项目产生的主要职业病危害因素有粉尘(其他粉尘、活性炭粉尘)、有毒有害化学物(一氧化碳、二氧化硫、氮氧化物、硫化氢、氢氧化钠、氯化氢、氟化氢、氨、铅、汞、镉、甲硫醇、磷酸三钠等)、物理因素(噪声、高温)等.根据类比企业检测结果,其他粉尘时间加权平均浓度(TWA)为1.1～1.4 mg/m3,超限倍数为0.20～0.45;活性炭粉尘TWA为1.1 mg/m3,超限倍数为0.23～0.31.氨短时间接触浓度(STEL)为0.6～2.4 mg/m3,二氧化氮为0.1 mg/m3,氯化氢、氟化氢、氢氧化钠、硫化氢、二氧化硫、铅、汞和镉检测结果均小于检出限,噪声(40h等效声级)78.9～84.9 dB(A),湿球黑球温度(WBGT)指数为28.1～28.2℃,工频电场为1.42～4.24 V/m,预测本项目在正常生产条件下各类职业病危害因素不会超过职业接触限值要求.结论 结合拟建项目有毒有害物质用量和分布及接触人员分布情况,拟建项目属于职业病危害严重的建设项目风险类别.拟建项目在采取可行性研究报告中所提出的防毒、防噪声等职业病防护措施和本评价报告提出的补充措施后,正常生产下绝大多数的职业病危害因素能够得到控制,其工作场所职业病危害因素的风险程度可维持在较低水平,风险水平可控,能满足国家和地方对职业病防治方面法律、法规和标准的要求.

目的 识别、分析与评价某市生活垃圾焚烧发电项目(500 t/d)的职业病危害因素及危害程度,评估可行性措施.方法 采用职业病危害类比调查法与检查表分析法进行综合评价.结果 拟建项目属“职业病危害较重”的建设项目;其的选址、总体布局、建筑卫生学设计、生产工艺及设备布局、拟采取的职业病危害防护措施等,符合国家有关职业卫生法律法规、标准和规范;类比检测结果显示化学毒物、粉尘和噪声均符合要求.结论 某市生活垃圾焚烧发电项目生产过程中可能产生职业病危害,应认真落实各项防护措施;从职业卫生角度分析,该建设项目可行.

目的 分析某生活垃圾焚烧发电厂建设项目的职业病危害因素及其影响,评价防护措施和效果,并提出职业病控制措施建议.方法 采用职业卫生现场调查法与职业卫生检测法对该项目进行综合评价.结果 该项目现场调查结果符合《工业企业设计卫生标准》要求;建设项目主要职业病危害因素中,除噪声合格率为70.0％(14/20)外,其余职业病危害因素检测点合格率均为100.0％;个体检测合格率均为100.0％;职业健康体检100人未发现疑似职业病人,噪声职业禁忌症检出率3.0％(3人),20.0％(20人)需复查(噪声19人、高温1人),其他体检结果均符合要求.结论 某生活垃圾焚烧发电厂建设项目在正常生产过程中,能满足职业病防治法律、法规、标准的要求,但仍应加强职业卫生管理、职业健康监护和工程防护措施.