医疗美容技术的不断创新，推动了医疗美容行业的快速发展。窄谱强脉冲光，是在传统强脉冲光的基础上发展而来的，其在临床应用方面具有更精准、更高效、更安全的特性。为了促使窄谱强脉冲光在临床应用的更专业化和规范化，由整复外科、皮肤科等领域的临床专家组成的编写组基于目前的循证医学证据、临床实践和其他相关学科权威指南制订了该共识。该共识探讨了窄谱强脉冲光临床应用的适应证、治疗参数、禁忌证及注意事项等，供从事整形美容相关工作的临床医师、护理人员及相关教学、科研人员参考。

目的:比较宽谱强脉冲光OPT-IPL与窄谱强脉冲光DPL治疗玫瑰痤疮相关红斑及毛细血管扩张的疗效和安全性。方法:回顾2016年10月至2019年12月于中国医学科学院皮肤病医院激光科确诊并接受强脉冲光治疗的54例玫瑰痤疮患者，年龄19~56岁，病程0.2~10年。22例采用OPT-IPL治疗，32例DPL治疗，所有患者均至少完成1次治疗及随访。根据临床红斑评定量表（CEA）、医生整体评价法（PGA）评价疗效，同时评价不良反应。采用广义线性混合效应模型比较不同组别及治疗次数的CEA评分、PGA评分差异。结果:OPT-IPL组分别有22例、17例、10例完成了1、2、3次治疗，能量密度（16.57±1.21）J/cm 2，DPL组分别为32例、25例、16例，能量密度（9.76±0.61）J/cm 2。OPT-IPL组治疗前及1、2、3次治疗后CEA评分为2.38±0.84、2.29±0.75、1.94±0.66、1.90±0.66，DPL组为2.25±0.77、2.16±0.77、1.84±0.81、1.47±0.81，不同组别和治疗次数的红斑严重程度无交互作用（ F=0.57， P=0.638），CEA评分差异无统计学意义（ F=0.84， P=0.360），而不同治疗次数CEA评分差异有统计学意义（ F=17.90， P< 0.001），与治疗前比较，随着治疗次数的增加，CEA评分逐渐降低（均 P< 0.05）。OPT-IPL组治疗1、2、3次治疗后PGA评分为0.39±0.71、0.82±0.92、0.55±0.80，DPL组为0.61±0.77、1.34±1.09、1.53±1.38，不同组别和治疗次数的疗效无交互作用（ F=1.62， P=0.202），PGA评分差异无统计学意义（ F=3.93， P=0.050），而不同治疗次数PGA评分差异有统计学意义（ F=19.33， P< 0.001），与第1次治疗后相比，随着治疗次数的增加PGA评分逐渐提升（均 P< 0.001）。两组患者治疗后均未出现水疱、结痂等不良反应，两组色素沉着、红斑加重、出现丘疹或丘疹较前增多的发生率差异无统计学意义（均 P> 0.05）。 结论:DPL治疗玫瑰痤疮相关红斑及毛细血管扩张的疗效和安全性与OPT-IPL相当，但所需治疗能量密度更低。

目的:观察低能量窄谱强脉冲光(Delicate pulsed light,DPL)联合柳兰提取物治疗面部红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮的疗效及安全性.方法:通过随机、自身半脸对照研究,对48例毛细血管扩张型玫瑰痤疮患者进行观察,随机将患者脸部分为观察侧及DPL侧.其中观察组为一侧面部采用低能量窄谱强脉冲光联合柳兰提取物治疗,DPL组为另一侧面部给予低能量DPL单独治疗,每1个月治疗1次,共治疗3～4次.治疗前、治疗后根据总有效率、皮肤病生活质量指数(Dermatology life quality index,DLQI)量表进行评分,进行VISIA分析,分析两组治疗前后红色区、毛孔、棕色斑、紫质,同时通过应用皮肤多功能弹性测试仪分析两组治疗前后皮肤弹性、角质层含水量、经表皮水分流失值(TWEL).并对患者进行满意度评价,在治疗期间及随访期,询问并记录患者不良反应.结果:治疗3～4次后,观察组总有效率为83.33%(40/48),明显高于DPL组70.83%(34/48),差异具有统计学意义(P＜0.05);观察组皮肤病生活质量指数(DLQI)评分低于对照组(P＜0.05);观察组治疗后皮肤图像各项评分均高于对照组(P＜0.05);观察组治疗后皮肤屏障功能指标皮肤弹性、角质层含水量评分均高于对照组,经表皮水分流失值评分低于对照组(P＜0.05).各组均无严重不良反应发生.结论:DPL联合柳兰提取物治疗面部红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮的疗效优于单独使用DPL治疗,且安全性良好.

目的 观察凉血解毒汤联合窄谱强脉冲光治疗玫瑰痤疮的疗效.方法 选取 2019 年 5 月—2021 年 5 月就诊于平顶山河舞总医院的92 例玫瑰痤疮患者,依照随机数字表法分为对照组和观察组各 46 例.对照组采用窄谱强脉冲光治疗,观察组在对照组的基础上另给予凉血解毒汤治疗.比较 2 组患者毛细血管扩张好转时间、皮肤潮红好转时间、红斑好转时间,中医症状评分,临床疗效,经表皮失水率、角质层含水量、红斑指数,复发率及不良反应.结果 观察组患者毛细血管扩张好转时间、皮肤潮红好转时间、红斑好转时间均短于对照组(P＜0.05);治疗后,2 组患者中医症状评分均降低(P＜0.05),且观察组中医症状评分低于对照组(分:4.26±0.67 比 7.85±1.26,P＜0.05);观察组总有效率高于对照组(93.48 比 78.26,P＜0.05);治疗后,2 组患者经表皮失水率、红斑指数均较治疗前降低(均P＜0.05),且观察组低于对照组[g/(h·m2):9.84±1.58 比 11.46±1.93;红斑指数:352.73±58.48 比 383.45±1.93,P＜0.05],治疗后 2 组患者较治疗前角质层含水量均升高(均P＜0.05),且观察组高于对照组[(51.34±9.03)%比(45.86±8.71)%,P＜0.05];2 组复发率及不良反应发生率比较,差异均无统计学意义(均P>0.05).结论 凉血解毒汤联合窄谱强脉冲光用于治疗玫瑰痤疮能够改善临床症状,疗效确切,同时能够改善皮肤生理状况,安全可靠.

目的:观察两种强脉冲光治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮的效果对比.方法:回顾性分析2020年10月-2021年10月笔者医院收治的86例红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮患者临床资料,根据患者治疗方法进行分组,将进行窄谱强脉冲光(Dye pulse light,DPL)治疗的患者纳入观察组(n=44),将进行宽谱强脉冲光(Optimal pulse technology-intense pulsed light,OPT-IPL)治疗的患者纳入对照组(n=42).分析两组患者治疗前、治疗1次、治疗2次、治疗3次后面部改善情况[临床红斑评定量表(Clinic erythema assessment,CEA)]、面部红斑分值(VISIA)差异,比较两组患者治疗1次、治疗2次、治疗3次后皮损情况[医生整体评价法(Physician's Global Assessment,PGA)]差异,探究两组患者治疗期间不良反应差异.结果:治疗1次、治疗2次、治疗3次后两组患者CEA得分均较治疗前下降(P＜0.05),治疗3次后,观察组患者CEA得分低于对照组(P＜0.05);治疗1次、治疗2次、治疗3次后两组患者VISIA分值均较治疗前下降(P＜0.05),治疗2、3次后,观察组患者VISIA分值均低于对照组(P＜0.05);治疗2次、治疗3次后两组患者PGA评分均较治疗前上升(P＜0.05),且观察组患者PGA评分均高于对照组(P＜0.05);治疗期间,观察组患者不良反应总发生率低于对照组(P＜0.05).结论:DPL治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮效果优于OPT-IPL,且安全性更好.

目的:探讨窄谱强脉冲光(DPL)联合调Q激光治疗痤疮后红斑、色素沉着的临床效果及对患者生活质量的影响.方法:选择随机抽签法将入选的168例痤疮后红斑、色素沉着的患者均分为两组,对照组采用单纯DPL治疗,观察组则DPL联合调Q激光法进行治疗.对比两组治疗前后红斑、色素沉着程度积分、自我皮损程度评分变化;采用中文版皮肤病生活质量指数(DLQI)对两组治疗前后生活质量进行评估;统计两组红斑及色素沉着临床疗效.结果:治疗后,两组红斑、色素沉着程度积分及自我皮损程度评分均明显下降(P＜0.05) ,且与对照组比,观察组红斑、色素沉着程度积分及自我皮损评分下降更明显(P＜0.05) ;同时两组在DLQI量表中瘙痒或疼痛、尴尬或自卑、购物家务、穿戴着装、社交休闲、体育活动、学习工作、亲朋关系8项评分及总评分亦明显下降(P＜0.05) ,且观察组上述各项评分及总评分下降程度明显优于对照组(P＜0.05).对照组红斑治疗总有效率为78.57%,色素沉着治疗总有效率为83.33%,观察组则分别为90.48% 和94.05%.两组在红斑及色素沉着临床总有效率间差异具有统计学意义( P＜0.05).结论:DPL 联合调Q激光疗法在痤疮后红斑及色素沉着治疗中具有良好功效,可有效改善患者生活质量,且属于无创疗法,值得临床推广.

目的 观察临床上应用窄谱强脉冲光联合点阵二氧化碳激光治疗增生性瘢痕瘙痒的效果. 方法 2017年3-12月,笔者单位收治符合入选标准的增生性瘢痕患者90例,采用随机数字表法分为联合治疗组和对照组各45例,进行前瞻性随机对照研究.针对瘢痕瘙痒,对照组患者采用窄谱强脉冲光治疗2次,治疗间隔1个月;联合治疗组患者采用窄谱强脉冲光联合点阵二氧化碳激光治疗1次,1个月后再行窄谱强脉冲光治疗1次.治疗前及治疗后3个月,采用视觉模拟评分法和四项目瘙痒量表评定瘢痕瘙痒程度,拍照对比评定瘢痕改善度;治疗后3个月患者自评瘢痕瘙痒治疗满意度;记录治疗及随访期间不良反应.对数据行x2检验、配对t检验、Wilcoxon秩和检验、Fisher确切概率法检验. 结果 治疗前,2组患者瘢痕视觉模拟评分法评定的瘙痒严重程度和四项目瘙痒量表瘙痒部位、程度、频率及睡眠影响得分分布差异均无统计学意义(Z=-1.08、-0.91、-0.03、-0.69、-1.49,P＞0.05).治疗后3个月,对照组、联合治疗组患者瘢痕视觉模拟评分法评定的瘙痒严重程度均较组内治疗前明显减轻(Z=-1.98、-4.65,P＜0.05或P＜0.01),联合治疗组患者视觉模拟评分法评定的瘙痒严重程度明显轻于对照组(Z=-2.14,P＜0.05);对照组患者瘢痕瘙痒程度、频率及联合治疗组患者瘢痕瘙痒部位、程度、频率与睡眠影响得分均较组内治疗前明显降低(Z=-2.33、-2.34、-3.53、-4.96、-3.32、-4.84,P＜0.05或P＜0.01),对照组患者瘢痕瘙痒部位和睡眠影响得分与组内治疗前相近(Z=-0.58、-1.34,P＞0.05),联合治疗组患者瘢痕瘙痒部位、程度、频率与睡眠影响得分较对照组明显降低(Z=-2.09、-2.69、-1.99、-2.23,P＜0.05或P ＜0.01).联合治疗组患者瘢痕改善度明显优于对照组(Z=-4.00,P＜0.01).联合治疗组患者对瘢痕瘙痒治疗的满意度为0、1％～25％、26％ ～ 50％、51％ ～75％、76％～100％的百分比分别为0、2.2％ (1/45)、17.8％ (8/45)、48.9％(22/45)、31.1％ (14/45),明显优于对照组的0、11.1％(5/45)、53.3％(24/45)、28.9％ (13/45)、6.7％ (3/45),Z=-4.42,P＜0.01.对照组患者治疗及随访期间不良反应发生率为6.7％(3/45),与联合治疗组的2.2％ (1/45)相近(P＞0.05). 结论 窄谱强脉冲光联合点阵二氧化碳激光治疗增生性瘢痕瘙痒优于单用窄谱强脉冲光,更能降低瘙痒程度,瘢痕治疗效果更好,患者满意度更高. 临床试验注册 中国临床试验注册中心,ChiCTR-ONH-17012350.

目的:观察超分子水杨酸联合窄谱强脉冲光治疗玫瑰痤疮的疗效及安全性.方法:将162例I型及II型玫瑰痤疮患者随机分为三组,联合组、水杨酸组及DPL组.其中联合组采用超分子水杨酸联合窄谱强脉冲光治疗,水杨酸组及DPL组分别给予超分子水杨酸、窄谱强脉冲光单独治疗,每月治疗1次,共4次,治疗结束后比较各组疗效并统计治疗周期内各组的不良反应发生情况.结果:联合组有效率为87.04％(47/54)明显高于水杨酸组70.37％(38/54)及DPL组65.38％(34/52),差异具有统计学意义(P<0.05);各组均无严重不良反应发生.结论:超分子水杨酸联合窄谱强脉冲光治疗玫瑰痤疮的疗效优于单独使用超分子水杨酸及单独使用窄谱强脉冲光治疗,且安全性良好,为临床医师提供了更优化的治疗方案.

目的 观察窄谱强脉冲光联合舒敏保湿特护霜治疗敏感性皮肤面部红斑的效果.方法 选取敏感性皮肤、表现为持续性面部红斑的患者80例为研究对象.其中40例患者采用窄谱强脉冲光联合舒敏保湿特护霜治疗,为观察组;另40例患者单用窄谱强脉冲光治疗,为对照组.两组患者均接受窄谱强脉冲光治疗,共4次,每次间隔3～4周,疗程持续约4个月,另观察组患者外用舒敏保湿特护霜,2次/d.观察并比较两组患者治疗前后皮肤状态参数(红斑面积、血红素指数、凹陷指数、最大深度)与皮肤屏障参数(治疗区经表皮失水量、角质层含水量),比较两组患者临床疗效与不良反应发生率.结果 无论是观察组还是对照组,治疗后皮肤状态参数与皮肤屏障参数均优于治疗前(均P<0.05).两组患者治疗前皮肤状态参数与皮肤屏障参数比较差异均无统计学意义(均P>0.05),观察组治疗后皮肤状态参数与皮肤屏障参数均优于对照组(均P<0.05).观察组患者治疗有效率高于对照组(95.0％vs 75.0％,P<0.05),不良反应发生率低于对照组(0.0％vs 22.5％,P<0.05).结论 窄谱强脉冲光联合舒敏保湿特护霜治疗敏感性皮肤面部红斑临床效果确切,同时可以减少皮肤水分流失,增加角质层含水量,修复皮肤屏障功能,不良反应发生率低,值得临床推广应用.

目的:观察窄谱强脉冲光(DPL)联合他克莫司治疗红斑毛细血管扩张型玫瑰痤疮(ETR)的临床疗效及安全性.方法:将83例ETR患者随机分为实验组(41例)及对照组(42例).2组均先予DPL(每4～6周1次,共2次)治疗后,实验组予外用0.03％他克莫司,每日2次,对照组仅予保湿及防晒.由2位医师盲态评估患者相关评分并记录不良反应.结果:治疗后,实验组患者的主观评分、治疗后积分、疗效指数及毛细血管改善有效率均优于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论:DPL联合他克莫司软膏治疗ETR安全有效,值得临床推广.