目的:探讨E-max铸瓷高嵌体与Lava Ultimate优韧瓷高嵌牙体缺损的修复效果及对咀嚼功能、牙龈状况的影响.方法:选取我院2020年8月到2021年8月收治的100例牙体缺损患者作为研究对象,应用随机数字表法将其分为Lava Ultimate组与E-max组,各组均为50例.两组患者均采取高嵌体修复治疗,Lava Ultimate组采取Lava Ultimate优韧瓷进行高嵌体修复,E-max组应用E-max铸瓷高嵌体进行修复.对比其修复成功率与满意度.对所有患者进行2年门诊随访,记录修复前、修复后12个月、24个月的咀嚼功能与美学评分,菌斑指数(PLI),出血指数(BI)、探诊深度(PD)、临床附着丧失(CAL)相关牙周健康指标及龈沟液中碱性磷酸酶(ALP)和龈沟液(GCF)表达水平.结果:两组患者修复成功率与满意度对比无显著差异(P＞0.05);两组患者修复前咀嚼功能、美学评分对比无差异(P＞0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者咀嚼功能、美学评分均升高,但两组患者美学评分对比无差异(P＞0.05),Lava Ultimate组修复后24个月的咀嚼功能优于E-max组(P＜0.05);两组患者修复前CAL、PD、BI、PLI水平对比无差异(P＞0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者CAL、PD、BI、PLI水平均降低(P＜0.05),但Lava Ultimate组与E-max组对比无差异(P＞0.05);两组患者修复前ALP含量、GCF水平对比无差异(P＞0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者ALP含量、GCF水平无变化(P＜0.05),Lava Ultimate组与E-max组比无差异(P＞0.05).结论:E-max铸瓷高嵌体与Lava Ultimate优韧瓷高嵌牙体缺损的修复效果均显著,且均可提升患者修复满意度,提升咀嚼功能、美学评分.改善牙周健康水平与牙龈状况,但Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复牙体缺损远期患者咀嚼功能优于E-max铸瓷高嵌体修复.

目的:本研究旨在探讨对比分析IPS e.max Press铸瓷高嵌体与普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果.方法:以2021年8月-2022年8月我院诊治的60例(86颗)后牙牙体缺损患者为研究对象,采用随机数字表法将其分为研究组(给予普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复)和对照组(给予IPS e.max Press铸瓷高嵌体修复)各30例,对比两组修复前及修复1年后咀嚼功能、牙龈情况、RANK、CXCL16水平、IL-6、IL-8水平,统计修复结果及美牙效果满意度.结果:(1)修复前,两组咀嚼功能比较无差异(P＞0.05);修复1年后,研究组咀嚼功能优于对照组(P＜0.05);(2)修复前,两组牙龈指数、菌斑指数评分比较无差异(P＞0.05);修复1年后,研究组牙龈指数、菌斑指数评分优于对照组(P＜0.05);(3)修复前,两组RANK、CXCL16水平比较无差异(P＞0.05);修复1年后,研究组RANK、CXCL16水平低于对照组(P＜0.05);(4)修复前,两组IL-6、IL-8水平比较无差异(P＞0.05);修复1年后,研究组IL-6、IL-8水平与对照组比较(P＞0.05);(5)修复1年后,研究组修复体边缘适合性、修复体邻面解剖形态优于对照组(P＜0.05);两组修复体表面及边缘着色、修复体折裂与固位比较,差异不显著(P＞0.05);(6)修复1年后,研究组美牙效果满意度优于对照组(P＜0.05).结论:与IPS e.max Press铸瓷高嵌体相比,普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果更佳,能够提高咀嚼功能,改善牙龈指数,提高美牙效果满意度.

目的:探究铸瓷高嵌体修复恒牙牙体缺损的美学效果及对邻牙关系恢复、咬合情况的影响.方法:选取2020年1月-2022年1月于笔者医院行恒牙牙体修复的110例患者为研究对象,共110颗患牙,采用简单随机法分为观察组(n=55,55颗牙)和对照组(n=55,55颗牙).对照组患者采用全冠修复治疗,观察组患者采用铸瓷高嵌体修复治疗.两组患者均于修复后12个月复诊观察.比较两组患者修复前及修复后12个月牙龈反应[龈沟出血指数(Sulcus bleeding index,SBI)、牙龈指数(Gingival index,GI)、牙周袋探诊深度(Probing depth of periodontal pocket,PD)]、邻牙关系恢复情况[美国公众健康服务标准(US Public health service,USPHS)]、咬合功能(咬合力、最大咬合接触面积),比较两组患者修复后12个月的美学效果[红色美学指数评分(Pink aesthetic index,PES)],并记录两组患者修复后12个月内意外事件发生情况.结果:修复后12个月,两组患者SBI、GI、PD、USPHS评分均较修复前明显降低,且观察组明显低于对照组(P＜0.05);两组患者咬合力、最大咬合接触面积及PES各项评分均较修复前明显升高,且观察组明显高于对照组(P＜0.05);修复后12个月内,观察组患者总意外事件发生率(7.27％)明显低于对照组(23.64％)(P＜0.05).结论:铸瓷高嵌体可有效修复恒牙牙体缺损患者的缺损牙体,修复后患者邻牙关系及咬合功能均有较好的恢复效果,对牙龈影响较小,并具有较好的美学效果.

目的 分析铸瓷高嵌体修复年轻恒磨牙缺损的美学及修复质量.方法 选取第一恒磨牙牙体缺损年轻患者74 例,随机均分为对照组(树脂充填)和观察组(铸瓷高嵌体修复).采用美国公共健康服务评价标准(US-PHS/Ryge临床评价标准)比较两组修复后6 个月、1 年、2 年的美学及修复质量.结果 观察组修复6 个月后邻接关系优于对照组,修复1 年后修复体外形、邻接关系优于对照组,修复 2 年后修复体外形、表面、边缘密合性、邻接关系优于对照组(P＜0.05).观察组外观总满意度高于对照组(P＜0.05).对照组患侧咬合力低于对侧(P＜0.05),而观察组两侧无明显差异(P＞0.05).结论 铸瓷高嵌体修复年轻恒磨牙缺损,其美学及修复质量较好,值得临床推广使用.

目的:探讨高强度全瓷高嵌体修复后牙多面龋齿的临床效果.方法:选择邻、颊、舌牙合面多面龋伴有部分颊舌尖缺损或近远中边缘嵴缺损的活髓牙病人32例,采用微创牙体制备结合高强度玻璃陶瓷、Variolink N黏接套装修复牙体龋损.结果:经过1年半随访,修复后有2例病人出现咀嚼不适,冷刺激酸痛,2周后症状消除.32例高嵌体均无脱落及瓷裂,边缘无继发龋.结论:高强度铸瓷高嵌体修复后牙多面龋齿可以有效保护牙髓保存患牙,防止牙折,具有强度高、耐腐蚀性、耐磨损性、优良的生物相容性、美观、光滑以及良好的邻接关系等优点.

智齿自体牙移植现已成为一种相对简单、便宜、成功率高的修复缺失牙的治疗方法,因此,对年轻患者而言,自体牙移植被认为是一种很好的治疗方法.移植牙术后,因牙体形态和植入角度和位置关系,临床上常用正畸和冠修复邻接和咬合关系,用正畸的方法耗费时间长,而且花费更为经济.大多患者选择用金属烤瓷冠修复,但其在备牙时,切削大量牙体组织,使牙体抗折能力下降,为增强固位往往设计龈下边缘,不利于移植牙的牙周维护,笔者对智齿移植牙术后采用插销式铸瓷嵌体修复,达到较满意效果,值得在临床推广应用.

目的 评价使用3种边缘形式的铸瓷高嵌体修复不同程度缺损无髓磨牙的临床效果.方法 选择105例患者的165颗根管治疗后磨牙,根据牙体预备后残留壁的数目分为轻度、中度和重度缺损,每种缺损又根据不同的边缘设计分为平面对接组、斜面组和凹形肩台组,完成牙体预备后行高嵌体修复.治疗后随访,比较同种缺损情况下不同组间的成功率和存活率.结果病例平均随访925.44 d.轻度缺损情况下,平面对接组和斜面组的成功率和存活率均为100％;凹形肩台组的成功率为94.4％,存活率为100％.中度缺损情况下,平面对接组的成功率为96.0％,存活率为100％;斜面组的成功率为80.0％,存活率为93.3％;凹形肩台组的成功率为95.2％,存活率为95.2％.重度缺损情况下,平面对接组的成功率为95.2％,存活率为100％;斜面组的成功率为73.7％,存活率为89.5％;凹形肩台组的成功率为73.3％,存活率为80.0％.各种缺损情况下,3组高嵌体的成功率和存活率均无统计学差异(P>0.05).结论采用平面对接式边缘的高嵌体牙体预备在轻、中、重度根管治疗后牙体缺损情况下均能取得较满意的临床效果.

目的:评价3Shape Trios口内扫描仪在E.max铸瓷高嵌体临床应用中的早期临床效果.方法:选择2016年10月-2017年10月在西安交通大学口腔医院综合科行E.max铸瓷高嵌体修复的37例患者为研究对象,参照标准程序制作全瓷高嵌体,并采用3Shape Trios口内扫描仪采集数字化模型.修复完成后1周患者复诊并填写修复体满意度调查表,修复完成后2个月采用改良的美国公共卫生署(USPHS)标准对修复体进行评价.结果:共制作E.max铸瓷高嵌体40个,患者总体满意度为94.6％,根据改良的USPHS标准,各检查项目均达到B类以上标准,其中87.5％的修复体所有检查结果均符合A类标准.结论:3Shape Trios口内扫描仪在E.max铸瓷高嵌体临床应用中可获得较好的早期临床效果,患者满意度高,值得临床推广.

目的 评价铸瓷高嵌体修复严重缺损的年轻恒磨牙的临床效果.方法 选取牙体严重缺损的第一恒磨牙60颗,随机分为2组,分别进行树脂直接充填(树脂组)和铸瓷高嵌体修复(高嵌体组).在修复后3、6、12、24个月检查两组患牙的修复体状态及咬合情况.按照改良USPHS/Ryge标准对修复体进行评价,使用T-ScanⅢ咬合分析系统进行咬合分析,记录牙龈状况和邻接关系恢复情况.结果 治疗后12个月,两组边缘适合性评分的差异有统计学意义,高嵌体组的A级多于树脂组(P<0.05).治疗后12和24个月,两组表面光滑度评分的差异有统计学意义,高嵌体组的A级多于树脂组(P<0.05).树脂组的患牙与对侧同名牙力百分比的差异均有统计学意义,患牙平均力百分比低于对侧同名牙(P<0.05);而高嵌体组的患牙与对侧同名牙力百分比的差异均无统计学意义(P>0.05).两组的牙龈状况和食物嵌塞情况均无明显差异(P>0.05).结论 在本研究条件下,高嵌体组在修复体边缘适合性和表面光滑度方面,成功率较树脂组高,咬合力恢复也较树脂组更佳.在修复牙体严重缺损的年轻恒牙时,铸瓷高嵌体修复可作为推荐方案之一,有较好的修复效果.

目的:探讨不同铸瓷高嵌体边缘修复无髓磨牙的临床疗效.方法:选取2014年1月～2016年10月在我院牙科进行根管治疗的96例患者(151颗无髓磨牙)为研究对象;轻度缺损(45例)、中度缺损(58例)、重度缺损(48例)3组;根据不同的边缘设计可分为斜面组(46例)、凹形肩台组(49例)、平面对接组(56例).随访2年,记录3组患牙不同缺损情况下的修复和存活情况.结果:患牙轻度缺损,平面对接组、斜面组、凹形肩台组成功率分别为100％、100％、93.33％,存活率均为100％.中度缺损,平面对接组、斜面组、凹形肩台组成功率分别为95.24％、88.24％、95.00％,存活率分别为100％、94.12％、95.00％.重度缺损,平面对接组、斜面组、凹形肩台组成功率分别为95.24％、69.23％、78.57％,存活率分别为100％、84.62％、85.71％.不同程度缺损情况下,3组患牙修复成功率和存活率比较,差异均无统计学意义(P>0.05).治疗后各个时间段均可能出现修复失败,以高嵌体折断、冠折不可修复最常见,患牙重度缺损时斜面组失败率最高.结论:对根管治疗后存在轻、中、重度牙体缺损的无髓磨牙,采用边缘设计为平面对接式的高嵌体进行修复均可达到满意的治疗效果.