目的:比较IPS e.max press热压铸造陶瓷全冠及二氧化锆全瓷冠对前牙修复患者牙龈健康、美观度的影响,为前牙美学修复的材料选择提供临床参考.方法:以2021年5月至2022年5月于我院接受前牙修复的104例患者为研究对象,以随机数字表法分为两组,分别52例.观察组、对照组分别以IPS e.max press铸瓷全冠、二氧化锆全瓷冠修复,比较两组患者的临床修复效果及修复后的牙龈指数、菌斑指数、龈沟出血指数、龈沟液炎性因子水平.结果:观察组边缘密合度、继发龋情况均优于对照组(P＜0.05);修复后,观察组牙龈指数、菌斑指数等显著小于对照组,龈沟液IL-6、IL-8及TNF-α水平显著低于对照组(P＜0.05);修复12个月后,观察组PES评分高于对照组(P＜0.05).结论:相比于二氧化锆全瓷冠,IPS e.max press铸瓷全冠具有良好的前牙美学修复效果,可降低龈沟液炎性因子水平,改善牙龈健康,并能提高前牙美观度.

目的 探究多种常用超透氧化锆陶瓷在人工老化前后半透性和颜色的改变,为临床应用提供参考.方法 分别将6种不同品牌(Wieland、3M ESPE、Amann Girrbach、Kuraray Noritake、爱尔创和贝施美)的超透氧化锆按照厂商产品说明进行切割及烧结,分别以ZNT、LVP、AG、KAT、UPC和BSM命名实验组,以义获嘉铸瓷作为对照组(PLT),制备成直径14 mm、厚度1 mm的试件(n=6),置于立式压力蒸汽灭菌器中,在134℃、0.2 MPa的标准环境下分别对各组试件进行4、8、12 h三个时段人工老化处理.采用CIE1976Lab色度系统,用电脑比色仪测量各组试件人工老化前及人工老化4、8、12 h后的CIE L*、a*、b*值,并计算半透明度(TP)及色差(ΔE).结果 老化前各组的TP值从大到小分别为PLT>KAT>AG>ZNT>BSM>UPC>LVP.老化4 h及8 h后,所有实验组的TP值和老化前相比差异均无统计学意义;老化12 h后,KAT组和ZNT组的TP值与老化前相比差异无统计学意义,但AG组、BSM组、LVP组和UPC组的TP值与老化前相比出现了显著性降低(P<0.05).对照组TP值在不同阶段均显著高于实验组(P<0.05),且不受老化影响.以ΔE=3.3为肉眼可见色差,老化4 h后所有组?E均小于3.3,老化8 h后仅有UPC组ΔE略大于3.3,老化12 h后BSM组和UPC组ΔE大于3.3.结论 各品牌超透氧化锆在不同老化时间后,半透性和色差可能会有改变,部分氧化锆材料随着老化时间的增加半透性呈下降趋势,色差呈上升趋势.

目的:观察玻璃纤维桩树脂核联合E-max全瓷冠修复上前牙牙体缺损的临床效果,并将其与铸造金属桩核联合E-max全瓷冠的修复效果进行对比.方法:选取2017年1月-2022年1月笔者医院收治的60例上前牙牙体缺损患者,采用计算机随机数字生成器分为A组和B组,每组30例.两组均采用E-max全瓷冠修复,A组采用铸造金属桩核,B组采用玻璃纤维桩树脂核.比较两组修复后1年的修复成功率、修复效果及不良事件发生率,比较修复前、后两组龈沟液基质金属蛋白酶-2(Matrix metalloproteinase-2,MMP-2)、碱性磷酸酶(Alkaline phosphatase,ALP)水平.结果:两组修复成功率比较,差异无统计学意义(P＞0.05).与A组比较,B组颜色匹配率、边缘适合率较高(P＜0.05).修复前两组龈沟液MMP-2、ALP水平比较,差异无统计学意义(P＞0.05);修复后与A组比较,B组龈沟液MMP-2、ALP水平降低(P＜0.05);与修复前比较,A组龈沟液MMP-2、ALP水平升高(P＜0.05),B组水平变化不显著(P＞0.05).与A组比较,B组桩核断裂、牙龈着色及冠折或根折发生率较低(P＜0.05).结论:采用玻璃纤维桩树脂核联合E-max全瓷冠修复上前牙牙体缺损,可有效改善修复效果,减少对牙周组织的刺激及不良事件的发生.

目的:探讨E-max铸瓷高嵌体与Lava Ultimate优韧瓷高嵌牙体缺损的修复效果及对咀嚼功能、牙龈状况的影响.方法:选取我院2020年8月到2021年8月收治的100例牙体缺损患者作为研究对象,应用随机数字表法将其分为Lava Ultimate组与E-max组,各组均为50例.两组患者均采取高嵌体修复治疗,Lava Ultimate组采取Lava Ultimate优韧瓷进行高嵌体修复,E-max组应用E-max铸瓷高嵌体进行修复.对比其修复成功率与满意度.对所有患者进行2年门诊随访,记录修复前、修复后12个月、24个月的咀嚼功能与美学评分,菌斑指数(PLI),出血指数(BI)、探诊深度(PD)、临床附着丧失(CAL)相关牙周健康指标及龈沟液中碱性磷酸酶(ALP)和龈沟液(GCF)表达水平.结果:两组患者修复成功率与满意度对比无显著差异(P＞0.05);两组患者修复前咀嚼功能、美学评分对比无差异(P＞0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者咀嚼功能、美学评分均升高,但两组患者美学评分对比无差异(P＞0.05),Lava Ultimate组修复后24个月的咀嚼功能优于E-max组(P＜0.05);两组患者修复前CAL、PD、BI、PLI水平对比无差异(P＞0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者CAL、PD、BI、PLI水平均降低(P＜0.05),但Lava Ultimate组与E-max组对比无差异(P＞0.05);两组患者修复前ALP含量、GCF水平对比无差异(P＞0.05),修复后12个月和修复后24个月两组患者ALP含量、GCF水平无变化(P＜0.05),Lava Ultimate组与E-max组比无差异(P＞0.05).结论:E-max铸瓷高嵌体与Lava Ultimate优韧瓷高嵌牙体缺损的修复效果均显著,且均可提升患者修复满意度,提升咀嚼功能、美学评分.改善牙周健康水平与牙龈状况,但Lava Ultimate优韧瓷高嵌体修复牙体缺损远期患者咀嚼功能优于E-max铸瓷高嵌体修复.

目的:本研究旨在探讨对比分析IPS e.max Press铸瓷高嵌体与普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果.方法:以2021年8月-2022年8月我院诊治的60例(86颗)后牙牙体缺损患者为研究对象,采用随机数字表法将其分为研究组(给予普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复)和对照组(给予IPS e.max Press铸瓷高嵌体修复)各30例,对比两组修复前及修复1年后咀嚼功能、牙龈情况、RANK、CXCL16水平、IL-6、IL-8水平,统计修复结果及美牙效果满意度.结果:(1)修复前,两组咀嚼功能比较无差异(P＞0.05);修复1年后,研究组咀嚼功能优于对照组(P＜0.05);(2)修复前,两组牙龈指数、菌斑指数评分比较无差异(P＞0.05);修复1年后,研究组牙龈指数、菌斑指数评分优于对照组(P＜0.05);(3)修复前,两组RANK、CXCL16水平比较无差异(P＞0.05);修复1年后,研究组RANK、CXCL16水平低于对照组(P＜0.05);(4)修复前,两组IL-6、IL-8水平比较无差异(P＞0.05);修复1年后,研究组IL-6、IL-8水平与对照组比较(P＞0.05);(5)修复1年后,研究组修复体边缘适合性、修复体邻面解剖形态优于对照组(P＜0.05);两组修复体表面及边缘着色、修复体折裂与固位比较,差异不显著(P＞0.05);(6)修复1年后,研究组美牙效果满意度优于对照组(P＜0.05).结论:与IPS e.max Press铸瓷高嵌体相比,普兰梅卡CADCAM系统制作的高嵌体修复后牙牙体缺损的效果更佳,能够提高咀嚼功能,改善牙龈指数,提高美牙效果满意度.

目的 考察热压铸瓷(牙合)面瓷贴面在后牙缺损的短期临床效果.方法 对28例患者的35颗后牙牙体缺损,包括18颗重度磨耗活髓后牙和17颗根管治疗术后(牙合)面牙体缺损的后牙,采用热压铸瓷(牙合)面瓷贴面修复.根据改良美国公共卫生署修复体评价标准,分别于修复后完成当日和1、6、12、24、36个月对(牙合)面瓷贴面进行随访复查,结果采用x2检验分析.结果 后牙热压铸瓷(牙合)面瓷贴面的修复体外形、边缘适合性、牙龈状况、继发龋和邻面接触点在观察期间显示良好.有2例下颌前磨牙(牙合)面瓷贴面在粘接2年后出现脱落,x2检验分析修复体同位的A级成功率在6个时间节点间差异无统计学意义.36个月内各项评估A级成功率在90％以上.结论 热压铸瓷(牙合)面瓷贴面用于重度磨耗活髓后牙与根管治疗术后(牙合)面牙体缺损后牙的短期修复效果良好,为后牙牙体缺损微创修复提供了一种选择方式,但其远期效果仍有待进一步的观察.

目的 评价二硅酸锂玻璃陶瓷在前牙过小牙修复中的临床应用.方法 对45例患者的87颗牙使用IPS e.max Press铸瓷贴面修复,于修复完成后1、6、12、24、36个月进行复查,参见改良加利福尼亚牙科协会(CDA)/Ryge标准进行评价,检查包括边缘适合性,瓷表面质地,颜色匹配,牙敏感症状和牙龈健康情况五个方面.结果 1个月复查时,11颗基牙出现牙敏感症状,予脱敏治疗处理后症状明显改善.6个月复查牙龈情况,9颗基牙出现牙龈炎症,经卫生宣教及系统牙周治疗后症状好转.1个月及6个月复查时,所有贴面边缘密合,完整性好,瓷表面质地良好.12个月复查时出现1颗贴面完整脱落,清洁处理后重新粘固未再次发生脱落.24个月复查时,一患者进食过程中前牙误咬硬物发生修复体崩折,牙本质暴露,予重新制作贴面进行修复.观察到36个月时7颗基牙出现不同程度龈退缩.结论 二硅酸锂玻璃陶瓷贴面适用于前牙区过小牙修复,可获得良好的临床效果和远期预后.

目的:比较传统涂塑饰瓷、热压铸饰瓷与CAD/CAM工艺饰瓷与氧化锆间的剪切结合强度.方法:为模拟氧化锆全瓷冠桥的制作过程,试件的加工尽量遵守厂家提供程序.先用CAD/CAM系统加工氧化锆试件30个,试件形状圆盘状,厚5 mm,顶部有一直径10 mm圆形平面.将30个试件随机平均分为A、B、C三组.在A、B、C三组氧化锆的圆形平面中心分别用涂塑工艺、热压铸工艺和CAD/CAM工艺制作直径为4 mm高3 mm的饰瓷各10个.用万能试验机测试剪切强度,对实验结果统计分析;并用体视显微镜观察断裂模式.结果:A组和B组的剪切结合强度差异无统计学意义.C组的剪切强度高于A、B两组(P<0.05).A组断裂模式主要表现为混合性失败模式,B组和C组主要表现为粘接性失败模式.结论:IPS e.max CAD-on工艺饰瓷与氧化锆的结合强度大于涂塑饰瓷和热压铸饰瓷.

目的:探讨全瓷贴面对氟斑牙患者前牙美学修复的临床应用价值.方法:选择2014年1月-2016年1月在笔者科室行全瓷贴面修复的70例(170颗牙)氟斑牙患者为研究对象,采用IPS e.max易美铸瓷系统及Variolink N多功能美学粘接系统对所有氟斑牙患者进行前牙贴面修复,在修复2周、6、12、24个月后进行复查,根据美国加州牙科协会(CDA)评价标准对全瓷贴面的修复效果进行评价,计算成功率.结果:修复2周后,复查率为100.00％,10.00％有轻度牙龈炎、7.06％牙龈有明显充血肿胀、11.76％出现术后敏感反应,成功率为92.94％;修复6个月后,复查率为100.00％,3.53％有轻度结石,成功率为100.00％;修复12个月后,复查率为92.94％,3.16％有瓷贴面少量缺损,5.70％有轻微变色,1.90％出现继发龋,成功率为98.10％;修复24个月后,复查率为92.77％,7.79％有瓷贴面少量缺损,3.90％有微小缝隙,7.79％有轻微变色,7.79％有轻度结石,3.90％有医师(或患者)不满意,成功率为96.10％.男性与女性的成功率比较差异无统计学意义(P>0.05),轻、中度的成功率明显高于重度(P<0.05).结论:全瓷贴面对氟斑牙患者前牙美学修复的效果好,临床价值高,值得临床推广.

目的:评价3Shape Trios口内扫描仪在E.max铸瓷高嵌体临床应用中的早期临床效果.方法:选择2016年10月-2017年10月在西安交通大学口腔医院综合科行E.max铸瓷高嵌体修复的37例患者为研究对象,参照标准程序制作全瓷高嵌体,并采用3Shape Trios口内扫描仪采集数字化模型.修复完成后1周患者复诊并填写修复体满意度调查表,修复完成后2个月采用改良的美国公共卫生署(USPHS)标准对修复体进行评价.结果:共制作E.max铸瓷高嵌体40个,患者总体满意度为94.6％,根据改良的USPHS标准,各检查项目均达到B类以上标准,其中87.5％的修复体所有检查结果均符合A类标准.结论:3Shape Trios口内扫描仪在E.max铸瓷高嵌体临床应用中可获得较好的早期临床效果,患者满意度高,值得临床推广.