目的:探讨食管癌根治性调强放疗采用选择性淋巴引流区照射(ENI)和累及野照射(IFI)的疗效和安全性，筛选适合ENI照射的患者，为食管癌的个体化治疗提供依据。方法:收集2006年1月至2015年12月在河北医科大学第四医院接受根治性调强放疗符合入组条件的924例食管癌患者的临床资料，其中接受ENI组272例，IFI组652例，以倾向评分配比法平衡后，ENI组272例，IFI组272例，比较两组患者的临床病理特征。采用Kaplan-Meier法计算1、3、5年无局部区域复发生存率、无进展生存率和总生存率，并行Log rank检验。采用Cox风险模型进行单因素和多因素预后分析。结果:经倾向评分配比后，ENI组和IFI组患者的临床病理特征差异无统计学意义(均 P>0.05)。中位随访85.9个月，随访率为95.9%。ENI组患者的1、3、5年无进展生存率分别为65.3%、31.7%和18.4%，IFI组患者的1、3、5年无进展生存率分别为54.0%、20.9%和12.7%，差异有统计学意义( P＝0.001)。ENI组患者的1、3、5年总生存率分别为79.0%、43.7%和24.9%，IFI组患者的1、3、5年总生存率分别为75.0%、31.8%和17.2%，差异有统计学意义( P＝0.003)。多因素分析显示，性别、肿瘤体积、N分期、照射范围是影响食管癌患者无进展生存时间和总生存时间的独立因素(均 P<0.05)。亚组分析显示，男性、年龄≤66岁、颈胸上段癌、病变长度≤6 cm、T1～2期、N0～1期、Ⅰ～Ⅱ期、肿瘤体积≤50 cm 3、剂量>60 Gy、化疗1～2个周期ENI组患者的预后明显优于IFI组(均 P<0.05)。ENI组患者的治疗总失败率和局部区域复发率均明显低于IFI组(均 P<0.05)。ENI组患者≥2级和≥3级骨髓抑制的发生率明显高于IFI组(均 P<0.05)，但两组患者≥3级放射性食管炎、放射性肺炎和晚期不良反应的差异均无统计学意义(均 P>0.05)。 结论:食管癌患者接受根治性放疗，尤其是相对年轻、早期、颈胸上段食管癌接受化疗患者，给予ENI照射可明显改善预后。

目的:回顾分析食管癌根治性调强放疗＋化疗时放疗靶区范围对生存的影响。方法:收集2006－2015年在河北医科大学第四医院行根治性调强放化疗的360例食管癌患者临床资料，其中选择性淋巴引流区照射(ENI)者131例，累及野照射(IFI)者229例。化疗均以铂类为基础的方案。采用 Kaplan- Meier法计算总生存(OS)率并 Logrank法检验。 结果:随访至2018年12月底，随访率96%，中位随访时间64个月(95% CI为53～76个月)。中位生存时间24.0个月(95% CI为19.77～28.23个月)，1、3、5年OS率分别为76.1%、38.7%、21.0%。倾向评分配比法后均131例，ENI组和IFI组1、3、5年OS率分别为83.9%、48.6%、26.8%和74.0%、33.8%、17.5%( P＝0.011)。亚组分析显示男性、年龄≤66岁、颈胸上段、肿瘤长度≤7 cm、肿瘤体积≤50 cm 3、T 1-3期、放疗剂量>60 Gy和同期放化疗者均可从ENI中获益( P<0.05)。ENI组总失败率、局部区域复发率和内脏转移率均低于IFI组( P<0.05)，≥3级骨髓抑制高于IFI组( P<0.05)。 结论:食管癌患者接受根治性调强放化疗时，分期偏早及颈胸上段者可从ENI中获益。

目的 分析接受根治性切除(R0)术后的胸段食管鳞癌(thoracic esophageal squamous cell carcinoma,TESCC)患者的失败模式,并分析其影响因素和其对术后辅助治疗意义.方法 回顾性分析1 191例接受R0手术的TESCC患者,分析其失败模式、失败模式的影响因素及不同病变部位和N分期对失败模式的影响.结果 全组患者胸腔-区域复发率为31.7％,远处转移率为16.4％.多因素分析结果显示病变部位、术中病变炎性粘连程度、T和N分期及阳性淋巴结转移率均为影响患者胸腔-区域复发的独立性因素(P＜0.05);患者性别、肿瘤组织分化程度和阳性淋巴结转移率为影响患者远处转移的独立性因素(P＜0.05).胸上/中段食管癌患者的胸腔内淋巴结复发率高于胸下段患者(x2 =6.179,P=0.046),而后者的腹腔淋巴结复发率高于前两者(x2=15.853,P ＜0.05).N1期患者的各项复发率和远处转移率均高于N0期患者(x2=7.764～ 56.495,P＜0.05).胸上段N1期食管癌患者中腹腔淋巴复发率高于N0期(x2=7.905,P＜0.05);胸中段N1期食管癌患者中锁骨上淋巴结和胸腔内淋巴结复发率均高于N0期(x2=12.506、18.436,P＜0.05);胸下段N1期食管癌患者中锁骨上淋巴结、吻合口和腹腔淋巴结复发率均高于N0期(x2=5.272、4.878、18.006,P＜0.05);T3+4期患者中的胸中/下段癌的吻合口复发率高于T1+2期(x2 =4.341、7.154,P＜0.05),且前者的胸下段癌的腹腔淋巴结复发率亦高于后者(x2=5.366,P＜0.05).结论 食管癌术后靶区设计应该有选择性,术后靶区范围除常规应该依据不同病变部位制定外,建议对于胸上段N1期患者应该注意腹腔淋巴结引流区、胸下段N1期患者应该注意锁骨上区淋巴结引流区的预防性照射,另外T3、T4期胸中/下段癌患者的术后靶区建议包括吻合口.

目的 比较食管癌调强放疗病变局部同期加量与序贯加量的疗效及不良反应.方法 回顾分析2006-2015年河北医科大学第四医院收治的行根治性放化疗的330例初治食管癌患者的病历资料.根据治疗方法的不同分为同期加量组(135例)和序贯加量组(195例).330例患者均接受淋巴引流区预防性照射,经倾向性评分配比(PSM)后,2个组各有105例患者入组.Kaplan-Meier法生存分析,Cox模型多因素预后分析.结果 PSM前同期加量组与序贯加量组1、3、5年局部控制率分别为80.1％、58.3％、46.7％与72.1％、44.9％、40.5％ (P=0.050),总生存率分别为81.4％、51.9％、43.5％与80.5％、37.9％、22.3％(P=0.014).PSM后同期加量组与序贯加量组1、3、5年局部控制率分别为80.2％、54.2％、43.9％与75.5％、47.2％、41.2％(P=0.264),总生存率分别为78.9％、49.0％、40.8％与83.3％、41.7％、24.8％(P=0.265).多因素分析结果显示同期加量组中TNM分期为独立影响因素,而序贯加量组中TNM分期和化疗为独立影响因素.分层分析结果显示单纯放疗时同期加量组的局部控制率明显高于序贯加量组(P=0.018),总生存率也以同期加量组较高.结论 食管癌根治性放化疗同期加量与序贯加量调强放疗的局部控制率和总生存率基本一致,但单纯放疗时同期加量组的预后生存期明显优于序贯加量组,但仍需大宗病例的多中心研究结果予以佐证.

目的 通过开展前瞻性随机对照研究探讨局限期小细胞肺癌( SCLC)胸部不同放疗靶区对预后的影响.方法 选取2002-2017年中山大学肿瘤医院及浙江省肿瘤医院收治的接受2程EP方案诱导化疗后无疾病进展的309例局限期 SCLC 患者.随机分为照射化疗后残留肿瘤组(159例)和照射化疗前原发病灶组(150例). 2个组患者均采用累及野照射纵隔阳性淋巴结的完整结区.胸部放疗采用45 Gy分30次3周完成,2 次/d,与第3程EP方案化疗同步进行.共化疗4-6程.放化疗后疗效评价完全缓解及部分缓解的患者接受全脑预防性放疗25 Gy分10次2周完成或30 Gy分15次3周完成.采用Kaplan-Meier法分析生存数据.结果 照射化疗后残留肿瘤组和化疗前原发病灶组 1、 2、 5年局部控制率分别为 79. 4%、 61. 5%、 60. 1%和 79. 8%、 66. 5%、 57. 3% ( P=0. 73).化疗后残留肿瘤组和化疗前原发病灶组中位生存时间分别为22. 1个月(95%CI:18.2~26. 0)和26. 9个月(95%CI:23.5~30. 3),1、3、5、7年总生存率分别为 81. 1%、31. 6%、23. 9%、 22. 2%和85. 3%、36. 6%、26. 1%、20. 0%(P=0. 51).化疗后残留肿瘤组和化疗前原发病灶组2-3级急性放射性食管炎发生率分别为32. 9%和43. 2%(P=0. 01),2-3级肺纤维化发生率分别为2. 0%和10. 9% (P=0. 01).结论 对于诱导化疗后的局限期SCLC,胸部放疗可仅照射化疗后残留原发灶,纵隔淋巴结引流区可常规采用累及野放疗.

目的 通过探讨胸段食管鳞状细胞癌T分期、分化程度、神经侵犯及脉管侵犯、临床分型和淋巴结转移的相关性,为食管癌放射治疗靶区(根治性和术后辅助放疗)设计提供临床依据.方法 回顾性分析2019年12月-2020年12月中国科学技术大学附属第一医院西区胸外科241例胸段食管鳞状细胞癌患者的临床资料,男146例、女95例,中位年龄67(47-79)岁.已剔除曾行术前化疗,术前放疗或者免疫治疗,切缘阳性(R1切除),病理类型为腺癌、小细胞癌、肉瘤等及合并其他恶性肿瘤患者.241例胸段食管鳞癌患者,113例发生纵隔淋巴结癌转移,128例未发生淋巴结转移,对临床资料进行分析,了解细胞癌侵犯深度、神经侵犯、脉管侵犯和临床分型与淋巴结转移的相关性.结果 研究对象淋巴结转移率为46.9％(113/241),手术共清扫7259枚淋巴结,其中发生癌转移467枚,淋巴结转移度为6.43％.44.2％患者存在2个以上区域淋巴结引流区转移,并且13.8％的患者存在不连续引流区,这为照射野选择造成了困难.影响淋巴结转移的因素分析显示,病变长度与患者是否存在淋巴结转移无相关性(P>0.05);T分期、分化程度、神经侵犯及脉管侵犯情况、肿瘤临床分型情况均与淋巴结转移具有相关性,差异有统计学意义(P<0.05).结论 临床医师根据患者的实际临床状况(包括T分期,分化程度,神经侵犯,脉管侵犯,临床分型以及累及淋巴结区域等因素)选择累及野照射(IFI)和选择性淋巴引流区预防照射(ENI).