目的:探讨食管癌根治性调强放疗采用选择性淋巴引流区照射(ENI)和累及野照射(IFI)的疗效和安全性，筛选适合ENI照射的患者，为食管癌的个体化治疗提供依据。方法:收集2006年1月至2015年12月在河北医科大学第四医院接受根治性调强放疗符合入组条件的924例食管癌患者的临床资料，其中接受ENI组272例，IFI组652例，以倾向评分配比法平衡后，ENI组272例，IFI组272例，比较两组患者的临床病理特征。采用Kaplan-Meier法计算1、3、5年无局部区域复发生存率、无进展生存率和总生存率，并行Log rank检验。采用Cox风险模型进行单因素和多因素预后分析。结果:经倾向评分配比后，ENI组和IFI组患者的临床病理特征差异无统计学意义(均 P>0.05)。中位随访85.9个月，随访率为95.9%。ENI组患者的1、3、5年无进展生存率分别为65.3%、31.7%和18.4%，IFI组患者的1、3、5年无进展生存率分别为54.0%、20.9%和12.7%，差异有统计学意义( P＝0.001)。ENI组患者的1、3、5年总生存率分别为79.0%、43.7%和24.9%，IFI组患者的1、3、5年总生存率分别为75.0%、31.8%和17.2%，差异有统计学意义( P＝0.003)。多因素分析显示，性别、肿瘤体积、N分期、照射范围是影响食管癌患者无进展生存时间和总生存时间的独立因素(均 P<0.05)。亚组分析显示，男性、年龄≤66岁、颈胸上段癌、病变长度≤6 cm、T1～2期、N0～1期、Ⅰ～Ⅱ期、肿瘤体积≤50 cm 3、剂量>60 Gy、化疗1～2个周期ENI组患者的预后明显优于IFI组(均 P<0.05)。ENI组患者的治疗总失败率和局部区域复发率均明显低于IFI组(均 P<0.05)。ENI组患者≥2级和≥3级骨髓抑制的发生率明显高于IFI组(均 P<0.05)，但两组患者≥3级放射性食管炎、放射性肺炎和晚期不良反应的差异均无统计学意义(均 P>0.05)。 结论:食管癌患者接受根治性放疗，尤其是相对年轻、早期、颈胸上段食管癌接受化疗患者，给予ENI照射可明显改善预后。

目的:回顾分析食管癌根治性调强放疗＋化疗时放疗靶区范围对生存的影响。方法:收集2006－2015年在河北医科大学第四医院行根治性调强放化疗的360例食管癌患者临床资料，其中选择性淋巴引流区照射(ENI)者131例，累及野照射(IFI)者229例。化疗均以铂类为基础的方案。采用 Kaplan- Meier法计算总生存(OS)率并 Logrank法检验。 结果:随访至2018年12月底，随访率96%，中位随访时间64个月(95% CI为53～76个月)。中位生存时间24.0个月(95% CI为19.77～28.23个月)，1、3、5年OS率分别为76.1%、38.7%、21.0%。倾向评分配比法后均131例，ENI组和IFI组1、3、5年OS率分别为83.9%、48.6%、26.8%和74.0%、33.8%、17.5%( P＝0.011)。亚组分析显示男性、年龄≤66岁、颈胸上段、肿瘤长度≤7 cm、肿瘤体积≤50 cm 3、T 1-3期、放疗剂量>60 Gy和同期放化疗者均可从ENI中获益( P<0.05)。ENI组总失败率、局部区域复发率和内脏转移率均低于IFI组( P<0.05)，≥3级骨髓抑制高于IFI组( P<0.05)。 结论:食管癌患者接受根治性调强放化疗时，分期偏早及颈胸上段者可从ENI中获益。

新辅助放化疗和根治性放化疗是局部晚期食管癌的标准治疗方案.这两种治疗模式下,提高放疗剂量能否带来获益一直是临床争论的热点.此外,放疗照射范围国内外尚未统一.选择性淋巴结引流区预防性照射和累及野照射是目前两种主流的靶区勾画模式,这两种照射范围孰优孰劣仍未达共识.本文主要探讨近年来有关食管癌新辅助放化疗和根治性放化疗中照射剂量及照射范围的研究进展.

目的 研究选择性淋巴结区域照射(ENI)和累及野照射(IFI)在根治性放射治疗胸段食管鳞癌中的疗效、失败模式及不良反应,探讨合理的靶区勾画方法.方法 采用前瞻性、随机、对照设计,选取2012年11月—2016年2月我院收治的86例胸段食管鳞癌患者,随机进入ENI组(39例)和IFI组(47例),患者均接受同步放化疗,ENI组在IFI组的基础上对高危淋巴引流区进行预防照射.治疗结束后对所有患者进行3~33个月的随访,中位随访时间15个月.计算2组的近期有效率(治疗后3个月),1年生存率、无进展生存率和局部控制率,Kaplan-Meier法绘制生存曲线,Log-rank法比较生存率差异,同时分析2组的治疗失败模式及不良反应发生情况.结果 ENI组和IFI组的近期有效率比较差异无统计学意义(92.3% vs.95.7%,χ 2=0.460,P>0.05).2组1年生存率分别为66.7%和68.1%,1年无进展生存率为56.4%和53.2%,1年局部控制率为92.3%和87.5%,差异均无统计学意义(P>0.05).随访结束时ENI组和IFI组的中位生存时间均为15个月,生存率比较差异无统计学意义(Log-rank χ2=1.520,P=0.218).全部86例患者中共有35例治疗失败,其中ENI组17例,IFI组18例.ENI组和IFI组区域失败率为35.9%和27.7%,远处转移率为20.5%和14.9%,放射野内失败率为30.8%和23.4%,放射野外失败率为4.3%和5.1%,差异均无统计学意义(P>0.05).不良反应方面,2组骨髓抑制、消化道反应、放射性肺损伤、放射性食管损伤的发生率比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 胸段食管鳞癌行根治性放疗时,ENI在近期疗效、失败模式、不良反应及预后等方面与IFI相似,为了尽可能减少正常组织的受照剂量,建议选择照射范围较小的IFI治疗.

目的 分析接受根治性切除(R0)术后的胸段食管鳞癌(thoracic esophageal squamous cell carcinoma,TESCC)患者的失败模式,并分析其影响因素和其对术后辅助治疗意义.方法 回顾性分析1 191例接受R0手术的TESCC患者,分析其失败模式、失败模式的影响因素及不同病变部位和N分期对失败模式的影响.结果 全组患者胸腔-区域复发率为31.7％,远处转移率为16.4％.多因素分析结果显示病变部位、术中病变炎性粘连程度、T和N分期及阳性淋巴结转移率均为影响患者胸腔-区域复发的独立性因素(P＜0.05);患者性别、肿瘤组织分化程度和阳性淋巴结转移率为影响患者远处转移的独立性因素(P＜0.05).胸上/中段食管癌患者的胸腔内淋巴结复发率高于胸下段患者(x2 =6.179,P=0.046),而后者的腹腔淋巴结复发率高于前两者(x2=15.853,P ＜0.05).N1期患者的各项复发率和远处转移率均高于N0期患者(x2=7.764～ 56.495,P＜0.05).胸上段N1期食管癌患者中腹腔淋巴复发率高于N0期(x2=7.905,P＜0.05);胸中段N1期食管癌患者中锁骨上淋巴结和胸腔内淋巴结复发率均高于N0期(x2=12.506、18.436,P＜0.05);胸下段N1期食管癌患者中锁骨上淋巴结、吻合口和腹腔淋巴结复发率均高于N0期(x2=5.272、4.878、18.006,P＜0.05);T3+4期患者中的胸中/下段癌的吻合口复发率高于T1+2期(x2 =4.341、7.154,P＜0.05),且前者的胸下段癌的腹腔淋巴结复发率亦高于后者(x2=5.366,P＜0.05).结论 食管癌术后靶区设计应该有选择性,术后靶区范围除常规应该依据不同病变部位制定外,建议对于胸上段N1期患者应该注意腹腔淋巴结引流区、胸下段N1期患者应该注意锁骨上区淋巴结引流区的预防性照射,另外T3、T4期胸中/下段癌患者的术后靶区建议包括吻合口.

目的 观察对食管癌患者采用三维技术放疗的长期疗效,并分析预后影响因素.方法 回顾性分析接受三维技术放疗食管鳞癌患者373例.其中三维适形放疗(3D-CRT) 231例,调强放疗(IMRT)142例;单纯放疗202例,放化疗联合171例;累及野(IFI)照射249例,选择性淋巴引流区预防(ENI)照射124例;根治量50 ～60 Gy者60例,60 ～70 Gy者313例.Kaplan-Meier法计算总生存(OS)率、无进展生存(PFS)率,预后影响行Logrank单因素分析和Cox法多因素分析.结果 全组l、3、5年OS率和PFS率分别为69.4％、33.7％、22.9％和63.8％、32.8％、22.4％,中位OS和PFS分别为22.7个月(95％CI 18.6 ～25.4个月)和19.2个月(95％CI 16.7 ～ 21.3个月).单因素分析显示,患者年龄、性别、肿瘤部位、不同三维技术、是否联合化疗、淋巴引流区是否预防照射、不同根治量对OS和PFS无影响(P＞0.05);T分期、N分期、TNM分期和GTV体积影响OS和PFS的因素(x2 =5.836～ 14.526,P＜0.05);多因素分析显示,N分期和GTV体积是影响OS和PFS的因素(x2 =5.345～12.216,P＜0.05).两个淋巴结区域转移患者的OS和PFS曲线均差于1个淋巴结区域转移者(x2=4.467,4.169,P＜0.05).结论 食管癌患者采用三维技术放疗的长期疗效明显提高.N分期和肿瘤体积是影响患者预后的独立因素,淋巴结转移区域数与患者预后密切相关.

目的 比较分析食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射(elective node irradiation,ENI)与累及野照射(involved-field irradiation,IFI)的局部控制率、生存率.方法 回顾性分析2011年10月至2014年9月于本院放疗科进行根治性放射治疗的208例食管癌患者的临床资料.208例患者按照射范围的不同分为ENI组和IFI组,分别进行ENI和IFI照射治疗,治疗后进行随访,分析两组患者的近期疗效,治疗后第1、2、3年的局部控制率和生存率,以及不良反应发生情况.结果 ENI组总有效率为85.4%,IFI组总有效率为81.0%,两组比较差异无显著性(Z=-1.402,P=0.161).ENI组的1、2、3年生存率及局部控制率均高于IFI组,但组间差异无显著性(P>0.05).ENI组患者不良反应发生率为30.5%,明显高于IFI组的不良反应发生率(10.7%),差异有显著性(P<0.05).结论 根治性放疗可作为早期食管癌患者有效的治疗手段,ENI与IFI两种靶区勾画方式的局部控制率、生存率差异无显著性,但IFI的不良反应较轻.

目的 探讨颈胸上段食管癌根治性放化疗时调强放疗靶区范围对生存预后的影响,并结合失败模式,为颈胸上段食管癌放射治疗靶区勾画提供参考标准.方法 回顾性收集2010年至2014年间在本院接受根治性同期放化疗的132例颈胸上段食管癌患者临床资料,其中选择性淋巴引流区照射(ENI)者71例,累及野照射(IFI)者61例.采用Kaplan-Meier法计算局部控制(LC)、无进展生存(PFS)、总生存(OS),并行Log-rank法检验、COX风险模型单因素及多因素预后分析.结果 随访至2017年12月底,中位随访时间59.5(14.2～95.8)个月,随访率为99.2％.ENI组与IFI组1、3、5年LC分别为77.5％、58.8％、48.8％和64.3％、29.1％、26.2％(x2=9.68,P=0.002),PFS分别为68.6％、37.7％、25.9％和47.5％、17.2％、3.6％(x2=11.39,P=0.001),OS分别为81.7％、53.9％、31.3％和70.5％、31.9％、16.3％(x2=7.70,P=0.006).多因素分析显示T分期、N分期和照射范围是局部控制、无进展生存和总生存的独立性预后影响因素(P＜0.05).ENI组总失败率和局部区域复发率均明显低于IFI组(x2=13.23、5.24,P＜0.05).ENI组和IFI组≥3级的放射性食管炎、肺炎和骨髓抑制差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 颈胸上段食管癌患者接受根治性放化疗时,选择性淋巴引流区照射可明显降低局部区域复发和远处转移,进而改善长期生存.

目的 探讨根治性放疗食管癌患者选择性淋巴引流区预防照射(ENI)与累及野照射(IFI)的疗效.方法 选取2011年3月至2015年3月间福建省龙岩市第二医院收治的行根治性放疗的96例食管癌患者为观察对象进行回顾性分析.其中,采用选择性淋巴引流区预防照射的48例患者纳入ENI组,采用累及野照射的48例患者纳入IFI组.比较分析两组患者放疗后临床总有效率、治疗后3年内局部控制率、生存率和放疗后不良反应发生率.结果 ENI组患者放疗后临床总有效率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P＞0.05).ENI组患者治疗3年内局部控制率和生存率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P＞0.05).ENI组患者术后并发症发生率明显高于IFI组患者,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 给予食管癌患者根治性放疗时,累及野照射的临床总有效率、生存率和局部控制率方面与选择性淋巴引流区预防照射疗效相当,但累及野照射可降低放疗后患者的不良反应发生率,具有较高的临床价值.

目的:比较累及野照射(IFI)和选择性淋巴引流区预防性照射(ENI)治疗老年食管癌的疗效及副反应,为老年食管癌患者放疗靶区勾画提供参考.方法:回顾性分析安徽医科大学第一附属医院肿瘤放疗科126例年龄≥70岁的食管癌患者资料,其中男性90例,女性36例;全组中位随访时间20个月.分析比较两种照射方法治疗的患者疗效、副作用及失败模式等.结果:采用IFI者79例(62.7％),采用ENI者47例(37.3％).ENI组和IFI组的1、2、3年总生存率(OS)分别为82.0％、40.7％、31.7％和68.7％、39.2％、16.9％,差异无统计学意义(P>0.05);IFI组中位无进展生存期(PFS)(10个月)与ENI组(13个月)间差异无统计学意义(P>0.05).IFI组发生放射性食管炎者低于ENI组(P<0.05),而两组发生放射性肺炎者差异无统计学意义(P>0.05).IFI组患者野内复发率(32.9％)、远处转移率(24.1％)、野内复发同时合并远处转移率(6.3％)与ENI组(40.4％、34.0％和10.6％)比较差异均无统计学意义(P>0.05).结论:老年食管癌患者两种照射方法疗效相似,IFI组放射性食管炎发生率更低,可能更适合≥70岁的老年食管癌患者.