生理性起搏主要包括双心室起搏、希氏束起搏和左束支起搏，其中后两者统称为心脏传导系统起搏。与传统右心室起搏相比，生理性起搏可以减少心力衰竭和心房颤动的发生。希氏束起搏是最生理的起搏方式，但定位困难、操作难度高及长期安全性风险限制了其推广和应用。左束支起搏在保持生理性起搏的同时弥补了希氏束起搏的缺陷，成功率高，起搏参数良好，且安全性和临床疗效得到证实，目前已成为心脏生理性起搏的热点方式。本文回顾了心脏传导系统起搏的发展历程，解析关键技术和诊断标准，比较各种起搏方式的优缺点，深入讨论目前存在的问题及改进方法，并对未来发展方向进行展望。

目的:探讨左束支起搏对慢性心力衰竭(心衰)合并完全性左束支传导阻滞或起搏依赖患者行心脏再同步治疗(CRT)的可行性及有效性。方法:入选中山大学孙逸仙纪念医院心内科2018年5月至2020年5月慢性心衰且有CRT适应证的患者，行左束支起搏及CRT。评估患者临床心功能情况，检测N末端脑钠肽前体(NT-proBNP)、QRS时限、左心室射血分数(LVEF)等指标，并进行起搏器程控优化；对以上结果进行0.5~1.0年随访。结果:10例患者均成功施行左束支起搏治疗。患者QRS时限较术前缩短[(119.40±16.89)ms对(164.60±22.96)ms， P<0.000 1]；经双心室同步起搏后，部分患者QRS时限进一步缩短[(112.60±19.48)ms对(119.40±16.89)ms， P＝0.004]。术后随访发现8例患者心功能改善，9例LVEF明显改善，住院率明显降低，左心室内同步性较前改善。 结论:左束支起搏对慢性心衰合并完全性左束支传导阻滞或起搏依赖的患者具有可行性及有效性，结合双心室起搏，可进一步减小QRS时限，改善电同步性，提高CRT反应率。

目的:评估左束支起搏（LBBP）不同起搏模式对心脏电和机械同步性的影响。方法:选取自2018年2月至2019年5月于南京医科大学第一附属医院心血管内科行LBBP治疗的患者19例，其中男7例（36.8%），年龄（63.6±15.5）岁，分别先后程控单极低电压1 V/0.5 ms（U-LBBP，19例）和双极高电压7.5 V/0.5 ms（B-LBBP，19例）两种起搏模式，分析起搏心电图的形态并测量QRS时限（QRSd）与左心室激动时间（LVAT）评估心脏电同步性；采用核素心肌灌注显像相位分析技术测量两种起搏模式下的相位直方图带宽（PHB）和相位标准差（PSD）评估左心室的机械同步性。选取2014年9月至2016年2月10例行右心室起搏（RVP）的患者作为对照组，其中男7例（70%），年龄（63.8±9.5）岁。比较U-LBBP、B-LBBP和RVP起搏模式的心脏电同步性和左心室的机械同步性。结果:行LBBP和RVP治疗的患者基线资料差异无统计学意义。①心脏电同步性比较：U-LBBP时，体表心电图V 1导联常呈右束支传导延迟（RBBD）形态，B-LBBP时可纠正RBBD形态；U-LBBP组起搏的QRSd均显著短于RVP组[（117.4±8.6） ms对（147.0±15.7） ms， P<0.001]和B-LBBP组[（111.3±12.7） ms对（147.0±15.7） ms， P<0.001]，而B-LBBP组QRSd明显短于U-LBBP组（ P=0.013）；B-LBBP组LVAT明显短于U-LBBP组[（67.6±12.7） ms对（72.1±10.2） ms， P=0.003]。②左心室机械同步性比较：U-LBBP组的PHB（48.1°±16.7°对60.9°±12.1°， P=0.042）和PSD[（14.9°±5.0°）对（21.0°±3.5°）， P=0.002]均小于RVP组，B-LBBP组的PHB（49.8°±13.4°）和PSD（15.9°±4.4°）亦比RVP组小（ P=0.037， P=0.004）；但U-LBBP组和B-LBBP组相比，PHB和PSD差异均无统计学意义。 结论:LBBP不论单极还是双极起搏较RVP可获得更好的心脏电同步性和左心室机械同步性；LBBP时，与单极低电压起搏相比，双极高电压起搏可纠正RBBD形态并改善心脏的电同步性，但并不能改善左心室的机械同步性。

希氏-浦肯野系统（希浦系统）起搏是近年出现的除传统双心室同步起搏外同样能达到心脏再同步治疗（CRT）的新方法。本文阐述了2种方法达到CRT的途径、机制、临床证据及各自的利弊，并对现阶段CRT方式的选择提出了建议。

传统心脏再同步治疗（CRT）要求尽可能实现100%双心室起搏，然而高比例的双心室起搏放弃了自身房室传导的功能，可能会削弱了CRT的作用。近年来研发的Adaptive CRT程序和SyncAV程序均以起搏融合自身激动传导为核心理念，两者有共性之处，但具体算法各异。本文对两种程序的基本算法做一简单介绍，并复习了相关文献，对起搏融合自身激动传导在CRT中的应用进行综述。

目的:评估左束支单、双极起搏对心脏电学和机械同步性的影响。方法:本文为回顾性研究。选取2018年1月至2019年8月于南京医科大学第一附属医院心血管内科行左束支起搏（LBBP）的患者，分别在心房起搏伴房室结自身下传（SR组）、单极低电压起搏（ULBBP组，输出电压：1.0 V/0.5 ms）和双极高电压起搏（BLBBP组，输出电压：7.5 V/0.5 ms）3种不同起搏模式下进行心脏电学和机械同步性的评估。同时选取2018年6月至2020年10月10例完全性右束支传导阻滞（CRBBB组）的心脏结构和功能正常的患者作为对照组，比较LBBP组与CRBBB组患者的心脏电学和机械同步性的差异。结果:15例LBBP患者中位年龄64.8岁，年龄范围44~83岁，其中男5例（33.3%，5/15）。LBBP组患者起搏时QRS时限（QRSd）和左右心室间机械延迟时间（IVMD）均明显短于CRBBB组患者[QRSd：（135.0±16.2）ms对（157.1±16.4）ms， P=0.003；IVMD：（19.7±19.0）ms对（52.5±15.5）ms， P<0.001]。LBBP时，BLBBP的QRSd明显短于ULBBP[（120.3±14.2）ms对（135.0±16.2）ms， P<0.001]。BLBBP与ULBBP相比，IVMD、左心室12节段收缩峰值速度的标准差（Tmsv12-SD）及长轴应变（GLS）差异均无统计学意义[IVMD：（14.0±13.1）ms对（19.7±19.0）ms， P=0.221；Tmsv12-SD：（37.3±17.4）ms对（39.9±14.2）ms， P=0.492；GLS：（-16.6±3.1）%对（-15.6±3.5）%， P=0.116]。 结论:LBBP时，与ULBBP相比，BLBBP可纠正RBBB形态并改善心脏电学同步性，但并不能显著改善心脏机械同步性。

目的:本研究旨在探究微伏级T波电交替（MTWA）对心脏再同步治疗（CRT）患者远期快速性室性心律失常（VTA）发生的预测价值。方法:本研究为诊断性试验研究。选取自2010年5月至2015年1月于南京医科大学第一附属医院心血管内科成功植入心脏再同步治疗起搏器（CRT-P）或心脏再同步治疗除颤器（CRT-D）的慢性心力衰竭（CHF）患者45例，年龄（59.5±12.3）岁，男33例（73.3%，33/45）。所有患者均于术前和术后6个月接受超声心动图和心电图检查，采用活动平板时域法于术后1周内和6个月时在双心室（BiV）110次/min起搏频率下测定MTWA。VTA事件均采自程控仪调取的CRT-P或CRT-D记录的持续性室性心动过速（室速）、心室颤动（室颤），包括抗心动过速起搏（ATP）、电复律（CV）或电除颤治疗的事件，随访（55.3±34.2）个月。按照有无发生VTA事件将患者分为VTA组（A组）和无VTA组（B组）。结果:①CRT对CHF患者左心室射血分数（LVEF）及MTWA的影响：a.两组患者术后6个月LVEF较基线均明显增高[A组：（36.8%±9.8%）对（30.0%±7.1%）， P=0.004；B组：（44.1%±12.7%）对（31.5%±7.6%）， P<0.001]；b.两组患者术后6个月MTWA（MTWA2）较基线MTWA（MTWA1）均有下降，但差异无统计学意义。②MTWA对CRT术后远期VTA发生的预测价值：a.基线和术后6个月A组患者的MTWA值明显大于B组[MTWA1：（26.6±21.0）μV对（11.4±6.8）μV， P=0.002；MTWA2：（19.0±15.4）μV对（9.8±10.0）μV， P=0.02]。b.以22 μV和13 μV分别作为MTWA1和MTWA2的分界点，将患者分为MTWA阳性组与阴性组，基线与术后6个月MTWA阳性组患者VTA的发生率均明显大于MTWA阴性组（基线， P=0.002；术后6个月， P=0.012）。MTWA1以22 μV为最佳分界点，预测VTA事件的敏感性为47.6%，特异性为95.8%；MTWA2以13 μV为最佳分界点，预测VTA事件的敏感性为61.9%，特异性75.0%。c.用Log rank法对VTA发生时间分布的差异进行检验：MTWA1阳性组、MTWA2阳性组发生VTA的时间比同组阴性组发生时间明显缩短。d.采用二分类Logistic回归分析评估MTWA1、MTWA2与LVEF对VTA的影响，结果显示相对于LVEF，MTWA值对VTA的发生具有更好的预测作用。 结论:MTWA对CRT患者远期VTA的发生有良好的预测价值。

心房颤动（房颤）伴心力衰竭（心衰）患者的心率和节律控制方法之一“房室交界区消融联合起搏”治疗作为一个老策略可缓解心衰，其在消融后结合不同生理性起搏方法，包括传统双心室起搏和传导束起搏。新兴的左束支起搏在保持生理性起搏的同时弥补了希氏束起搏的缺陷，成功率高，且安全性和疗效得到了临床随机对照研究的证实，目前成为心脏同步化治疗的热点方式并逐步改写相关指南。该文回顾了治疗策略在传导束起搏尤其是左束支起搏推动下的发展历程和指南的变迁，比较不同方法的优缺点，以及理念上的更新，深入讨论目前存在的问题并展望未来发展方向。

目的:探讨左心室电激动延迟程度（LVED）及右心室与左心室起搏位点的距离（DRLV）在优化左心室起搏位点中的应用及疗效。方法:选取2014年1月至2018年1月在北部战区总医院接受应用左心室四极电极进行心脏再同步治疗（CRT）的心力衰竭患者，测量其左心室4个起搏位点的LVED及DRLV。按如下流程优化选择左心室起搏位点：（1）避免膈神经刺激（PNS）；（2）合适的起搏阈值；（3）避开心尖部起搏；（4）选择最大LVED；（5）选择最大DRLV。按流程选择左心室起搏位点进行CRT，统计左心室四极电极置入的靶血管分布情况。记录术后6个月随访时患者的双心室起搏百分比；比较患者术前及术后6个月的QRS波时限、左心室收缩末容积、左心室射血分数、左心室舒张末内径、6 min步行距离、纽约心脏病协会（NYHA）心功能分级，并统计CRT术后有应答及超声心动图检查有应答的患者比例。结果:入选29例心力衰竭患者，男性19例（66%），年龄（61.7±7.6）岁。扩张型心肌病17例（59%），缺血性心脏病12例（41%）。所有患者均成功置入左心室四极电极至靶血管内，且4个起搏位点亦均在靶血管内，侧静脉15例（52%），前静脉2例（7%），后静脉11例（38%），心大静脉侧分支1例（3%）。术后6个月双心室起搏百分比均大于95%。以最大的LVED及最大的DRLV作为依据选择左心室起搏位点的患者分别有19例（66%）和4例（14%）。最终29例患者中，有5例（17%）以D1作为起搏位点，5例（17%）以M2作为起搏位点，7例（24%）以M3作为起搏位点，12例（41%）以P4作为起搏位点。10例（34%）患者应用了传统双极电极具备的起搏位点（D1、M2），19例（66%）患者应用了左心室四极电极特异的起搏位点（M3、P4）。29例患者术前QRS波时限、左心室收缩末容积、左心室射血分数、左心室舒张末内径、6 min步行距离、NYHA分级分别为（171±24）ms、（231±79）ml、（28±5）%、（74±11）mm、（294±103）m、（3.2±1.0）级；术后6个月分别为（130±12）ms、（158±73）ml、（36±10）%、（66±12）mm、（371±86）m、（1.9±0.5）级，均较术前明显改善（ P均<0.001）。CRT术后6个月应答率及超声心动图检查应答率分别为97%（28例）、83%（24例）。 结论:左心室四极电极的4个LVED和DRLV可用来选择左心室起搏位点，且以最大LVED及DRLV作为依据选择起搏位点，CRT应答率较高。

左束支传导阻滞（LBBB）可导致心室电传导延迟、收缩不同步，是加重心力衰竭（心衰）的重要因素，亦是心衰治疗的重要靶点。传统双心室起搏可纠正LBBB、改善心功能，但其受到技术及解剖的限制，仍有部分患者难以从中获益。随着对希氏-浦肯野系统认识的深入、导线置入工具的改进及技术的发展，希氏-浦肯野系统起搏作为一种生理性起搏方式，成为当前研究的热点。希氏-浦肯野系统起搏可纠正LBBB、恢复电机械同步性，有望作为传统双心室起搏的替代疗法用于心衰伴LBBB患者。该文对希氏-浦肯野系统起搏在心衰伴LBBB患者中应用的理论及临床进展进行了综述。