目的:调查我国儿童重症监护病房(PICU)医护人员对长期机械通气(PMV)的认知及临床管理现况，为提高PICU医护人员对PMV的认识、规范PMV患儿管理提供依据。方法:于2020年7月12日至9月12日以全国儿童PMV协作组中PICU医生、护士为调查对象进行横断面研究，调查表由复旦大学附属儿科医院统一发放、收集和审核。结果:(1)PMV相关资源配置：11家医院中，已成立PMV多学科医疗团队的有9家，开展呼吸评估技术如膈肌超声、气道峰流速监测的PICU分别占72.7%、36.4%；开展肺康复技术如气道廓清、诱发性肺量计训练、体外膈肌起搏仪刺激、转移床锻炼、吹气球、高压氧治疗的PICU分别占100.0%、9.1%、9.1%、9.1%、27.3%、27.3%。(2)儿童PMV疾病认知现况：认为PMV是指持续机械通气时间大于2周的医护人员最多(41.3%)，60.0%医务人员认为PMV患儿存在中枢神经系统基础疾病，62.7%的医护人员认为导致PMV患儿撤机困难的最常见原因是脑功能异常。(3)儿童PMV在PICU内管理认知现况：被调查者认为PMV患儿在疾病稳定期最常使用的机械通气模式为同步间歇指令通气+压力支持通气。92.0%的医护人员撤机时会实施自主呼吸试验。58.7%的被调查者接受在机械通气3~4周时为患儿实施气管切开术。超过半数的医护人员会对PMV患儿实施膈肌功能评估、床旁康复训练、营养评估及镇痛镇静评估。(4)PMV患儿医院-家庭过渡管理认知现况：54.5%(6/11)的PICU会在患儿出院前对其家属提供家庭护理培训，1家中心设立了PMV专病门诊，45.5%的PICU会在患儿出院后1个月进行随访。结论:目前国内PICU医务人员对于儿童PMV相关问题存在认知差异，儿童PMV缺乏系统化诊疗管理方案。

目的:探讨存在哮喘持续状态的重症哮喘患儿机械通气策略的选择，为临床治疗该类急症患儿提供机械通气模式和参数的选择思路。方法:对南京医科大学附属儿童医院收治的1例支气管哮喘急性发作后伴哮喘持续状态的病例进行讨论分析。结果:支气管哮喘的病理生理机制主要与气管管壁炎性肿胀、气道重塑、气道狭窄或阻塞和支气管痉挛密切相关，吸气峰压中的部分气压用于克服气道阻力，因此，高吸气峰压不一定预示气压伤风险的升高。南京医科大学附属儿童医院急诊重症医学科收治1例12岁6个月伴有呼吸道感染的支气管哮喘发作患儿，在给予药物联合无创通气治疗后患儿通气障碍未见改善，故予有创机械通气，设置为压力控制通气模式，调节参数为吸气峰压70 cmH 2O（1 cmH 2O=0.098 kPa），呼气末正压 2 cmH 2O，FiO 2 60%，呼吸频率 25次/min。同时辅以肺泡灌洗术，患儿病情逐渐好转，从压力控制通气模式逐渐过渡至容量控制通气模式和同步间歇指令通气+压力支持模式，最后顺利撤离呼吸机。 结论:针对已行有创机械通气治疗但病情未明显缓解的危重症哮喘患儿，建议考虑压力控制通气模式和较高的吸气峰压参数进行机械辅助通气治疗，以对抗气道过度狭窄带来的严重气道阻力，从而改善持续的低氧血症。

目的:验证自适应分钟通气+智能触发（AMV+IntelliCycle）的新型智能通气模式在轻中度急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者中应用的安全性和有效性。方法:选择2018年2月至2019年2月锦州医科大学附属第一医院重症医学科收治的轻中度ARDS患者作为研究对象。按照随机数字表法将患者分为同步间歇指令通气+压力支持通气（SIMV+PSV）组和AMV+IntelliCycle组。所有患者入院后均给予呼吸机辅助通气、抗感染、镇痛镇静、营养支持以及原发病对症处理。两组患者均采用SV800型呼吸机进行机械通气。AMV+IntelliCycle组在设定分钟通气量（VE）、吸入氧浓度（FiO 2）和呼气末正压（PEEP）后，呼吸机即开启全自动模式，VE百分比预设值为120%；SIMV+PSV组设置通气频率为12～20次/min，呼吸比1∶1～2，气道峰压（PIP）35～45 cmH 2O（1 cmH 2O＝0.098 kPa），FiO 2和PEEP设置与AMV+IntelliCycle组相同，触发流量设置为2 L/min。比较两组患者各项临床指标，其中主要结局指标包括机械通气时间、呼吸机报警次数和人工操作次数以及机械能；次要结局指标包括通气0、6、12、24、48、72、120 h的呼吸频率（RR）、VE、潮气量（VT）、PIP、口腔闭合压（P0.1）、静态顺应性（Cst）、呼吸功（WOB）和时间常数；同时观察通气前后血气分析指标。 结果:研究期间共收治92例轻中度ARDS患者，排除因死亡、放弃治疗、意外拔管等中途退出研究者，最终共80例患者纳入分析，SIMV+PSV与AMV+IntelliCycle组各40例。①主要结局指标结果：与SIMV+PSV模式相比，AMV+IntelliCycle模式能明显缩短机械通气时间（h：106.35±55.03比136.50±73.78），显著减少呼吸机报警次数（次：10.35±5.87比13.93±6.87）和人工操作次数（次：4.25±2.01比6.83±3.75），同时明显降低机械能（J/min：12.88±4.67比16.35±5.04，均 P<0.05）；但AMV+IntelliCycle组动脉血二氧化碳分压（PaCO 2）明显高于SIMV+PSV组〔mmHg（1 mmHg＝0.133 kPa）：41.58±6.81比38.45±5.77， P<0.05〕。②次要结局指标结果：两组患者RR均随通气时间延长明显改善，存在时间效应（ F＝4.131， P＝0.005）；且AMV+IntelliCycle组RR较SIMV+PSV组更能维持在一个较好的水平，存在干预效应（ F＝5.008， P＝0.031），但不存在交互效应（ F＝2.489， P＝0.055）。两组患者机械通气各时间点VE、PIP、P0.1及Cst差异无统计学意义，均不存在干预效应（ F值分别为3.343、2.047、0.496、1.456，均 P>0.05）；但随着通气时间延长，两组患者上述指标均明显改善，存在时间效应（ F值分别为2.923、12.870、23.120、7.851，均 P<0.05），但不存在交互效应（ F值分别为1.571、1.291、0.300、0.354，均 P>0.05）。随机械通气时间延长两组VT、WOB及时间常数均无明显变化，且两组间各时间点比较差异也均无统计学意义，既不存在时间效应（ F值分别为0.613、1.049、2.087，均 P>0.05），也不存在干预效应（ F值分别为1.459、0.514、0.923，均 P>0.05）。 结论:AMV+IntelliCycle通气模式可以缩短轻中度ARDS患者的机械通气时间，降低机械能，并减少医护的工作量；应用AMV+IntelliCycle模式的ARDS患者PaCO 2高于应用SIMV+PSV模式者。

目的 探讨气道压力释放通气个体化治疗(P-APRV)对急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者呼吸机相关性肺损伤(VILI)的影响.方法 将44例ARDS患者随机分为同步间歇指令通气(SIMV)组24例、气道压力释放通气(APRV)组20例.SIMV组应用AVEA呼吸机同步间歇指令通气(SIMV)+压力支持(PS)模式通气48 h;APRV组给予P-APRV,根据时间-压力曲线、时间-流速曲线设置APRV参数,通气24 h后复测呼吸曲线并调整参数.分别于入组时及通气24、48 h记录两组呼吸力学指标、血流动力学指标,采用ELISA法测定血清肺损伤生物学标记物肺表面活性蛋白D(SP-D)、唾液酸化大分子黏蛋白(KL-6).结果 通气24、48 h,APRV组呼吸力学指标改善优于SIMV组(P均＜0.05).两组通气前后血流动力学指标比较差异无统计学意义(P均＞0.05).与通气前比较,通气24、48 h两组血清SP-D、KL-6水平下降(P均＜0.05),APRV组下降更明显(P均＜0.05).结论 P-APRV可减轻ARDS患者呼吸机相关性肺损伤.

目的 探讨适应性支持通气(ASV)对急诊老年呼吸衰竭患者呼吸力学指标的影响.方法 回顾性分析84例老年Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床资料,根据使用的通气方案分为研究组(n=50)和对照组(n=34).研究组采用ASV方案,对照组采用同步间歇指令通气(SIMV)+压力支持通气(PSV)方案,均同时机械通气直至撤机.观察对比两组成功撤机率及总通气时间,记录其机械通气治疗期间呼吸力学指标、动脉血气指标、血清炎症因子检测结果差异.结果 两组成功撤机率差异无统计学意义(P>0.05);研究组总通气时间显著低于对照组(P<0.05).机械通气治疗期间,两组除每分钟通气量(MV)对比无统计学差异(P>0.05)外,研究组呼吸频率(f)、气道峰压(Ppeak)、平均气道压(Pmean)、气道平台压(Pplat)、吸气阻力(Rinsp)、呼气阻力(Rexp)均显著低于对照组,潮气量(VT)水平显著高于对照组(均P<0.05).两组血pH、动脉氧分压(PaO2)、动脉二氧化碳分压(PaCO2)及脉搏血氧饱和度(SpO2)均无统计学意义(P>0.05);研究组心率(HR)水平显著低于对照组,且平均动脉压(MAP)水平显著高于对照组(P<0.05).研究组C反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)、α1-酸性糖蛋白(AAG)水平显著低于对照组(P<0.05).结论 ASV模式相较于通气模式在老年呼吸衰竭患者临床治疗中的应用价值更高,不仅能帮助患者更快地恢复自主呼吸功能,还可降低机械通气刺激致炎症反应发生风险,治疗安全性更高,患者预后更理想.

目的 比较神经调节辅助通气(NAVA)和同步间歇指令通气+压力支持通气(SIMV+PSV)在慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)呼吸衰竭患者治疗中的差异.方法 60例AECOPD行有创机械通气的患者随机分为NAVA组(n=30)和SIMV+ PSV组(n=30).观察2组患者的人机同步性指标(吸气触发延迟时间、吸呼气转换延迟时间、无效触发次数、无效触发指数)、呼吸力学指标(患者呼吸做功及其在总呼吸做功的占比).酶联免疫吸附测定法检测血清炎症因子IL-6和IL-8水平.观察患者的直接脱机成功率及有创机械通气时间.结果 NAVA模式下患者的吸气触发延迟时间、吸呼气转换延迟时间和呼吸做功均低于SIMV+ PSV模式(吸气触发延迟时间:1h、24 h、48 h、72 ht值分别为-13.69、-12.55、-11.87、-14.34;吸呼气转换延迟时间:1h、24 h、48 h、72 ht值分别为8.22、14.60、12.89、11.66、呼吸做功:1h、24 h、48 h、72 ht值分别为-12.99、-13.70、-10.41、-19.66;P值均＜0.05);NAVA组未出现无效触发,其无效触发次数和无效触发指数与SIMV+ PSV组差异有统计学意义(无效触发次数1h、24 h、48 h、72 ht值分别为-6.27、-8.11、-12.08、-11.22;无效触发指数1h、24 h、48 h、72 ht值分别为-5.90、-7.71、-11.25、-9.39;P值均＜0.05).NAVA组呼吸机相关性肺损伤相关的部分炎症因子水平低于SIMV+PSV组(IL-6水平1 ht =0.94,P＞0.05,72 ht=-6.50,P＜0.05;IL-8水平1ht=-0.52,P＞0.05,72ht=-6.23,P＜0.05).与SIMV+ PSV组比较,NAVA组的直接脱机成功率差异无统计学意义(x2=1.18,P ＞0.05),而有创机械通气治疗总时间则明显缩短(t=3.22,P＜0.05).结论 在AECOPD并发呼吸衰竭患者行有创机械通气治疗过程中,相比于SIMV+PSV模式,NAVA模式可以更好地改善人机交互性,有效避免呼吸肌疲劳的出现,降低呼吸机相关性肺损伤的发生风险,缩短机械通气时间,从而改善患者的预后.

目的 比较同步间歇指令通气(压力调节容量控制通气)联合压力支持[SIMV (PRVC)+PS]模式与压力支持/持续气道正压通气(PS/CPAP)模式在先天性心脏病婴儿术后撤机拔管中的效果.方法 选取2016年9月至2017年5月首都儿科研究所收治的1～6月龄左向右分流型先天性心脏病行双心室根治术患儿58例.所有患儿返回监护室后均给予SIMV (PRVC)+ PS模式呼吸支持.待血流动力学平稳,患儿清醒自主呼吸恢复后完全随机分为SIMV(PRVC)+PS组(A组,29例)及PS/CPAP组(B组,29例)进行撤机拔管.比较2组试停时间、血流动力学指标、自主呼吸指标、动脉血氧分压和动脉血二氧化碳分压及撤机成功率的差异.结果 B组试停时间短于A组[(71 ±55) min比(112±59) min],差异有统计学意义(P＜0.05).2组患儿试停前、试停中、试停后心率、收缩压、呼吸频率、动脉血氧分压、动脉血二氧化碳分压比较,差异均无统计学意义(均P＞0.05).2组患儿的撤机成功率均为100％.结论 PS/CPAP模式较SIMV (PRVC)+ PS模式试停时间更短,试停过程中呼吸及血流动力学稳定,患儿能很好的耐受.

目的:探讨3种不同机械通气模式治疗重症胸部损伤合并急性呼吸窘迫综合征(ARDS)病人的临床效果.方法:重症胸部损伤合并ARDS老年病人90例均给予呼吸机机械通气治疗,并且根据病人自身情况选择3种不同的通气模式.30例采用同步间歇性指令通气(SIMV)+呼气末正压通气(PEEP)(SIMV+PEEP组),30例采用连续性气道通气(CPAP)+压力支持(PSv)模式(CPAP+ PSV组),余30例采用压力控制通气(PCV)模式(PCV组).对比3组临床疗效、呼吸模式参数和治疗前后的血气分析指标.结果:3组临床疗效差异无统计学意义(P＞0.05),SIMV+ PEEP组和CPAP+ PSV组治疗后各病死1例,PSV组无死亡病例.CPAP+ PSV组分钟通气量(MV)、动脉血氧分压(PaO2)、氧饱和度(SaO2)水平均高于SIMV+ PEEP组和PCV组(P＜0.05～P＜0.01),吸气末峰压(PIP)、动脉血二氧化碳分压(PaCO2)水平均低于SIMV+ PEEP组和PCV组(P＜0.05 ～P＜0.01).3组PaO2、PaCO2、SaO2及氧合指数(PaO2/FiO2)均较治疗前明显改善(P＜ 0.01);CPAP+ PSV组病人PaO2/FiO2均高于SIMV+ PEEP组及PCV组(P＜0.01和P＜0.05).结论:3种机械通气模式均能改善老年重症胸部损伤合ARDS病人的低氧血症,CPAP+ PSV模式在降低PIP方面比其他2种通气模式有优势,更适于连枷胸的治疗.

目的 探讨适应性支持通气(ASV)治疗对慢性阻塞性肺疾病(COPD)呼吸衰竭患者的呼吸力学、炎症反应及免疫功能方面的影响.方法 2015年10月至2016年10月我院收治的行有创机械通气的COPD患者48例,在对症支持治疗基础上随机分为ASV组和对照组各24例,分别采用ASV及同步间歇指令+压力支持(SIMV+PSV)通气模式.观察2组患者病程中呼吸力学、循环学参数的变化,监测炎症反应和免疫功能水平.结果 ASV组与SIMV+PSV(对照组)相比,治疗期间的心率[(77.75±7.78)次/min 比(85.6±6.72)次/min]、平均动脉压[(81.69±5.12) mmHg 比(87.69±5.33) mmHg](1 mmHg =0.133 kPa)、呼吸频率[(16.32±2.59)次/min 比(21.3±3.25)次/min]、气道峰压[(22.65±1.67) cmH2O比(24.88±2.67) cmH20]、平均气道压[(9.58士2.96) cmH2O比(14.33±2.66) cmH2O]明显降低,潮气量明显较高[(486±30.53) ml 比(435士36.64) ml]、机械通气时间明显缩短[(98.65±12.36) h比(123.65± 13.58) h],组间差异有统计学意义(P<0.05).动脉血氧分压[(118.35±10.74)mmHg 比(110.68±9.66) mmHg]、血氧饱和度[(96.92±1.22)％ 比(97.18士1.31)％]、二氧化碳分压[(46.85±4.31) mmHg 比(48.02士4.56) mmHg]、分钟通气量[(9.72± 1.34) L/min 比(10.06±1.09) L/min]、气道平台压[(16.55士3.32)cmH2O比(18.02±3.27) cmH2O]的组间差异无统计学意义(P>0.05).ASV组与对照组相比,患者血清高敏C-反应蛋白[(44.8±9.9) mg/L比(67.7±10.7) mg/L]、白介素6 [(113.3±8.5) ng/L比(134.6±10.7) ng/L],肿瘤坏死因子 α [(87.8±15.5) mg/L比(119.6±13.3) mg/L]、高迁移率族蛋白B1水平[(4.53±1.57) μg/L比(6.79±1.36) μg L]明显降低(P<0.05),而 CD4'/CD8'T淋巴细胞比值(1.38±0.07比1.09±0.06)明显升高(P<0.05).结论 COPD呼吸衰竭行机械通气的患者,与SIMV+PSV通气模式相比,ASV通气模式可明显降低呼吸做功、减轻机体炎症反应、调节免疫功能、缩短机械通气时间.

目的 探讨适应性支持通气(ASV)和同步间歇指令通气+压力支持通气(SIMV+ PSV)对食管癌术后患者呼吸力学的影响.方法 对22例食管癌全麻术后机械通气患者,先在SIMV+ PSV模式下(SIMV1+PSV1组)通气45 min,之后在同样的条件下ASV模式(ASV组)通气45 min,最后在同样的条件SIMV+ PSV模式(SIMV2+ PSV2组)通气45 min.记录上述3个通气后的呼吸力学参数.结果 ASV组与SIMV1+PSV1组比较,潮气量(VT)、分钟通气量(MV)升高,呼吸频率(F)减慢,同时吸气流速(Insp Flow)、动态肺顺应性(Cstat)均升高,差异有统计学意义(P＜0.05);气道峰压(Ppeak)、平均气道压(Pmean)、呼气时间常数(RCexp)、呼气流速(Exp Flow)、呼气阻力(Rexp)均下降,差异有统计学意义(P＜0.05);吸气时间常数(RCinsp)及吸气阻力(Rinsp)升高,但无统计学差异(P＞0.05).ASV组与SIMV2+ PSV2组比较,VT、MV升高,FT减慢,同时Insp Flow、RCin-sp、Cstat均升高,Pmean及Rexp下降,差异有统计学意义(P＜0.05);Ppeak、RCexp、Exp Flow均下降,差异无统计学意义(P＞0.05);Rinsp升高,但无统计学差异(P＞0.05).应用ASV模式时,患者舒适程度好.结论 食管癌术后患者应用ASV模式,可减少患者的呼吸用力,患者舒适度和安全性良好,在临床上可推广应用.