目的 分析某动力型锂电池制造企业职业病危害因素及其接触水平,评估职业病防护设施效果,提出相关对策与建议.方法 通过职业卫生现场调查和检测、职业健康检查及工程分析等方法进行综合评价.结果 该企业主要职业病危害因素为粉尘(炭黑粉尘、石墨粉尘、其他粉尘、电焊烟尘)、N-甲基吡咯烷酮、金属镍与难溶性镍化合物、锰及其无机化合物、钴及其化合物、氟化物、氟化氢、臭氧、二氧化氮、丁酮、噪声、激光辐射、工频电场、高温等.激光焊接岗位臭氧超标,最高浓度达0.54 mg/m3,岗位作业分级为Ⅱ级(中度危害作业).装配车间卷绕岗位、入壳岗位、组装点焊和注液机岗位的噪声超标,其中卷绕岗位、组装点焊和注液机岗位噪声作业分级为Ⅰ级(轻度危害);入壳岗位8 h等效声级(LEX,8h)达90.8 dB(A),作业分级为Ⅱ级(中度危害).其余各岗位的粉尘浓度、毒物浓度、噪声声级均符合职业接触限值要求.该企业的职业病防护设施、应急救援设施、个体防护用品配置及职业健康监护基本符合相关规范要求.结论 该企业属于职业病危害风险严重项目,需关注产生臭氧、氟化氢及噪声危害的岗位,建议进一步完善职业病防护设施与应急救援设施,加强个体防护.

目的 探讨接触工频磁场对汽车厂点焊工人健康的影响.方法 采用判断抽样方法,以某汽车制造厂焊接车间103名接触工频磁场的点焊工为接触组,以该厂总装车间95名无工频磁场接触的装配工为对照组,对2组工人工作场所工频磁场进行监测,并对其进行职业健康检查.结果 接触组工作岗位磁通密度均方根值中位数为386.0μT,超标率为41.9％;总装车间不存在工频磁场.2组人群心率均在正常范围内.2组人群血压偏高、心电图异常和总胆固醇、甘油三酯偏高的检出率分别比较,差异均无统计学意义(P>0.05).血常规指标中,接触组人群仅血小板压积异常检出率低于对照组(31.1％vs 51.6％,P<0.01).结论 工频磁场对点焊工人心血管系统和血细胞的影响有待进一步观察.

[背景]汽车整车制造企业在生产过程中存在粉尘、化学毒物等职业病危害因素,会对作业人员的健康产生不良影响.[目的]应用GBZ/T 298-2017 《工作场所化学有害因素职业健康风险评估技术导则》中的三种半定量风险评估方法对汽车制造企业进行职业健康风险评估,探索其适用条件.[方法]采用判断抽样方法,从湖北省武汉市6家整车制造企业中选取4家,对接触职业病危害因素的主要岗位进行职业健康风险评估,并对三种方法的评估结果进行比较和验证.[结果]4家汽车整车制造企业的主要职业病危害因素为电焊烟尘、砂轮磨尘、锰及其无机化合物、二氧化氮、甲苯、二甲苯、丁酮、乙酸丁酯、丁醇、异丙醇.接触比值法评估结果显示,C、D企业熔化极惰性气体保护(melt inert-gas,MIG)焊岗位为高风险岗位.指数法评估结果显示,各企业的点焊、打磨岗位和A、C、D企业的MIG焊岗位为中等风险岗位.综合指数法评估结果与指数法相同.当接触浓度(exposure concentration,EC) ＜1/2职业接触限值(occupational exposure levels,OELs)时,接触比值法的风险指数(risk,R)(1.694±0.433)低于指数法(2.344±0.317)和综合指数法(2.327±0.317) (P＜0.001);当1/2OELs≤EC＜OELs时,接触比值法的R (2.966±0.138)与指数法(2.916±0.206)和综合指数法(2.924±0.195)之间的差异无统计学意义(P＞0.05);当EC≥OELs时,接触比值法的R(3.398±0.289)高于指数法(2.802±0.283)和综合指数法(2.887±0.279) (P＜ 0.001).接触比值法与指数法的评估结果一致性差(加权Kappa=0.118,P＜0.001),与综合指数法的评估结果一致性差(加权Kappa=0.136,P＜ 0.001),指数法与综合指数法的评估结果一致性极好(加权Kappa=0.977,P＜0.001).EC超过OELs的岗位,三种评估结果为中等风险以上,与OELs的判定结果相符.手工喷漆岗位在三种评估方法中被评估为可忽略风险岗位和低风险岗位,与职业健康监护结果不一致.[结论]三种半定量方法均能识别重点岗位,但是对于手工喷漆岗位的风险评估结果偏保守.三种半定量风险评估结果与EC有关,可根据职业病危害因素的EC,选择合适的评估方法.

目的 验证GB/T 14366-2017/ISO 1999:2013《声学噪声性听力损失的评估》风险评估方法在焊装车间的实际应用情况.方法 采用GB/T 14366-2017/ISO 1999:2013评估方法,利用2010-2019年某焊装车间的噪声检测数据,预测该车间噪声作业人员的高频听力损失风险,并依据2019年的健康检查结果,比较风险预测结果与实际体检结果的异同.结果 该焊装车间371名工人听力损失检出率为14.6％.听力损失检出率随着工龄的增长而增高(P＜0.01).各岗位的实际听力损失发生率从高到低依次为打磨(抛光)、装配(调整)、点焊、二氧化碳保护焊(含返修)、上(下)线,具体分别为22.2％、19.0％、14.6％、13.3％、4.5％;评估方法计算焊装车间暴露人群25年发生听力损失风险从高到低依次为打磨、装配、二氧化碳保护焊(含返修)、点焊、上下线,具体分别为13.9％～18.9％、8.4％～13.4％、0～5％、0～5％、0～5％,二者结果排序基本一致;焊装车间打磨、点焊、二氧化碳保护焊(含返修)、装配、上(下)线检出听力损失暴露时间依次为11年、16年、24年、24年、26年;评估方法计算得出焊装车间各岗位有确切风险的暴露时间为:打磨15年,装配20年,其余岗位均为30年,风险评估方法与实际情况存在一定的时间滞后性.结论 GB/T 14366-2017/ISO 1999:2013《声学噪声性听力损失的评估》对风险评估所得结果和实际情况对比存在一定的偏差,使用该风险评估方法为职业病危害噪声风险定量评估时,还需结合实际情况科学使用.