目的:探讨脑小血管病（cerebral small vessel disease, CSVD）总体负担评分与突发性感音神经性聋（sudden sensorineural hearing loss, SSNHL）及其严重程度的关系。方法:回顾性纳入2019年1月至2022年6月期间郑州人民医院收治的SSNHL患者作为病例组，年龄和性别相匹配的紧张性头痛或良性位置性眩晕患者作为对照组。采用MRI评估CSVD表型，包括脑白质高信号（white matter hyperintensities, WMHs）、脑微出血（cerebral microbleeds, CMBs）、血管周围间隙扩大（enlarged perivascular space, EPVS）和血管源性腔隙，然后计算CSVD总体负担评分。应用多变量 logistic回归分析确定SSNHL的独立影响因素，通过有序多分类变量 logistic回归分析探讨CSVD总体负担与SSNHL患者听力受损严重程度的关系。 结果:共纳入86例SSNHL患者以及90例年龄和性别相匹配的对照者。两组甘油三酯、高密度脂蛋白胆固醇、空腹血糖水平、WMHs总体评分分类、脑室周围WMHs评分分类、深部WMHs评分分类、CMBs、中重度EPVS、CSVD总体负担评分及分类差异有统计学意义（ P均<0.05）。多变量 logistic回归分析显示，校正高密度脂蛋白胆固醇后，空腹血糖≥6.1 mmol/L[优势比（odds ratio, OR）2.149，95%置信区间（confidence interval, CI）1.042~4.432； P=0.038]、甘油三酯≥1.7 mmol/L（ OR 7.012，95% CI 2.962~16.597； P=0.000）、CSVD总体负担评分>1分（与0分相比，2分： OR 4.095，95% CI 1.364~12.291， P=0.012；3分： OR 5.776，95% CI 1.888~17.614， P= 0.002；4分： OR 7.900，95% CI 2.526~24.706； P=0.000）与SSNHL显著独立相关。有序多分类变量 logistic回归分析显示，校正年龄和空腹血糖后，平坦下降型听力损失（ OR 1.276，95% CI 1.131~1.618； P=0.044）和全聋型听力损失（ OR 1.029，95% CI 1.002~1.058； P=0.038）以及CSVD总体负担为中度（ OR 1.318，95% CI 1.036~1.677； P=0.025）和重度（ OR 2.330，95% CI 1.232~4.406； P=0.009）与SSNHL患者听力损伤程度显著独立相关。 结论:CSVD总体负担中重度与SSNHL独立相关，且与SSNHL患者听力损伤程度独立相关。

良性阵发性位置性眩晕是外周性前庭疾病，前庭性偏头痛是中枢性前庭疾病，虽然二者是不同的独立疾病，但常选择耳鼻咽喉科和神经科两个专科就诊。这两种疾病的部分患者临床表现相似，诊断易混淆，但治疗手段完全不同，治疗方法不正确必然影响疗效和预后。前庭性偏头痛的特点是临床表现和体征具有多样性，部分患者的偏头痛症状与前庭症状不同步，约30%表现为孤立性发作性眩晕/头晕和眼震，极易与良性阵发性位置性眩晕混淆而需鉴别。在前庭疾病国际分类的框架下，依据Barany协会新颁布的眼震检查与分类，依据这两种疾病新的诊断标准进行甄别，可弥补由于学科专业化导致的对二者认识的片面性，提高对包括这两种疾病在内的前庭疾病诊疗水平，以期减少误诊误治。

以头晕和/或眩晕表现为主的前庭综合征及其相关疾病的概念及诊断标准近些年有较大更新，如良性阵发性位置性眩晕、前庭性偏头痛、脑小血管病、持续性姿势-知觉性头晕等。因此，在前庭综合征或前庭疾病临床实践中必须不断更新概念，掌握标准和诊断操作路径。基于此，本文进一步简述前庭综合征概念的变化，结合临床实践归纳成表格化式的前庭综合征病因分类，并对不同年龄阶段的前庭疾病诊断思路加以梳理，对发作性前庭综合征常见疾病给予推荐的诊断流程图，并且对常见前庭综合征相关疾病诊断当中容易困惑的临床症候和需要注意的鉴别诊断要点加以阐释，以便相关学科及各级医师掌握，更好地对以头晕和/或眩晕表现为主的前庭综合征相关疾病进行鉴别诊断。

[目的]探讨纯中医规范化综合治疗短病程突发性聋(简称突聋)的临床疗效及其影响因素.[方法]对516例采用纯中医规范化综合治疗的短病程突聋住院患者(中医组)的临床资料进行回顾性分析,并与《中国突发性聋分型治疗的多中心临床研究》的1 024例患者(西医组)的疗效进行对照,分析患者性别、耳别、年龄、耳聋程度、听力曲线类型、伴随症状(耳鸣、眩晕、耳闷)及中医证型对疗效的影响.[结果](1)基线资料比较:与西医组相比,中医组低频下降型占比较低,全聋型占比较高,治疗难度相对较大,而疗程缩短近2/3(12.60 d vs 30.00 d).(2)疗效分析:中医组516例患者中,痊愈175例,显效121例,有效90例,无效130例,总有效率为74.80%,与西医组1 024例相比,无论总体疗效还是按听力曲线分类统计疗效,差异均无统计学意义(P＞0.05).(3)疗效影响因素分析:听力曲线类型与突聋疗效关系密切(P＜0.001),低频下降型疗效最好,全聋型疗效最差;耳聋程度越轻,痊愈可能性越大(P＜0.001);无眩晕者疗效优于伴眩晕者(P＜0.001);青少年患者疗效较中老年好(P＜0.05);中医证型与疗效无关(P＞0.05).[结论]纯中医规范化综合治疗短病程突聋疗效较好,与西医常规治疗相比可能具有一定的优势;听力曲线类型、耳聋程度、是否伴随眩晕及年龄是影响疗效的相关因素.

持续性姿势-感知性头晕(PPPD)属于临床较为常见的一种慢性功能性头晕.自2015年被世卫组织国际疾病分类正式命名为PPPD以来[1],逐步被国内医学界认识和熟知,它是一种包含了以恐惧性姿势眩晕、空间运动不适、视觉眩晕以及慢性主观性眩晕为主要临床表现的疾病.40～60岁人群为本病的高发人群,女性多见[2],3/4的患者同时伴有焦虑或抑郁.此外,有情绪障碍(焦虑、抑郁等)、睡眠障碍或具有神经质人格特点的人群罹患PPPD的概率更高[3-4].

本文介绍了Bárány协会前庭疾病分类委员会制定的血管性眩晕和头晕的诊断标准.分类中包括由卒中或短暂性脑缺血发作以及孤立性迷路梗死/出血和椎动脉压迫综合征引起的眩晕/头晕.眩晕和头晕是后循环卒中最常见的症状之一.血管性眩晕/头晕可能是急性持续性(≥24 h)或短暂性(数分钟至<24 h)发作.对于出现急性前庭症状和其他中枢神经系统症状和体征,包括中枢性HINTS体征(头脉冲试验正常、方向改变的凝视诱发性眼震或明显的眼球反向偏斜)的患者,尤其是伴有血管危险因素的患者,应该考虑血管性眩晕/头晕的诊断.尽管孤立性迷路梗死尚无确诊方法,但在卒中风险增加的患者中应该考虑,如果急性单侧前庭功能丧失同时伴有或在随后的30 d内出现小脑前下动脉区域的缺血性卒中,则可以推测为孤立性迷路梗死.对于椎动脉压迫综合征的诊断,常需要典型的临床症状、体征及其血管受损的影像学或超声证据支持.

本文介绍了Bárány协会分类监督委员会(COCS)对颈性头晕(有时也称为颈性眩晕)的观点.这些内容首先由多个领域的专家进行了初步审查,之后由Bárány协会COCS进行进一步审定.基于当前已发表的文献,Bárány协会COCS认为,自身运动的错觉(眩晕-旋转感或其他)与颈部病理和(或)颈部疼痛症状(通过影响颈椎、软组织结构或颈神经根)之间机制的关联尚缺乏证据支持.当头颈部联合运动诱发出现旋转的错觉时,其原因可能是尚未确诊的常见前庭疾病(如偏头痛或BPPV),也可能是较少见的中枢性前庭疾病(包括急性起病的危急状况,例如椎动脉夹层伴后循环卒中以及极其罕见的椎动脉压迫综合征).同时,COCS指出,迄今为止,偏头痛(包括前庭性偏头痛)为颈部疼痛和前庭症状同时出现的最常见原因.而且,在几乎所有前庭疾病中,头部运动常会导致患者症状的加重,推测在这些前庭疾病患者中常见颈部肌肉紧张度的增加(因果关系尚不清楚)可能与头部运动减少有关.此外,还存在一些尚未探索的理论机制问题,如颈部疼痛可能促发血管迷走反射、心脏抑制反射继而通过晕厥前机制导致短暂的定向障碍和(或)失衡.COCS提出还有一些少见的案例,如那些颈部肌肉痉挛伴模糊的空间定向障碍和(或)失衡感的患者是否确实存在颈部本体感觉受损机制,值得进一步深入研究.展望未来,通过严格纳入和排除标准,以减少敏感性而增加特异性的方法进行研究对象的选择,进一步采用双盲、安慰剂对照的研究方案将更为理想.为进一步促进"颈性头晕/眩晕"的研究,在进行设计机制和治疗的对照研究时,亦应考虑到那些重要的混杂因素相关问题.基于此,目前的Bárány COCS并未提出用于研究之外的临床初步诊断标准.相信随着新的研究证据的不断积累,这一观点将可能会发生改变.

本文介绍了急性单侧前庭病(AUVP)的诊断标准,即以往被称为"前庭神经炎"的同义词,由Bárány协会前庭疾病分类委员会定义.AUVP表现为急性前庭综合征,由于急性单侧外周前庭功能丧失,而无急性中枢或急性听神经症状或体征的证据.这意味着AUVP的诊断是依赖于患者的病史、床边检查以及必要时实验室评估.其主要症状为急性或少见的亚急性发作的旋转或非旋转性眩晕,伴有不稳、恶心/呕吐和(或)振动幻视;主要的临床体征为自发性前庭外周性眼震,即眼震方向固定,去除固视时眼震增强,眼震轨迹与所累及的半规管相一致(一般为水平-扭转).委员会将诊断标准划分为四类:①"急性单侧前庭病";②"进展中的急性单侧前庭病";③"很可能的急性单侧前庭病";④"既往急性单侧前庭病".具体诊断标准如下:"急性单侧前庭病":①急性或亚急性发作的中重度持续旋转或非旋转性眩晕(即急性前庭综合征),症状持续至少24小时;②自发性前庭外周性眼震,其轨迹与受累的半规管传入相一致,一般为水平-扭转,方向固定,去除固视时眼震增强;③存在与自发眼震快相相反的一侧前庭-眼反射(VOR)功能减弱的明确证据;④没有证据表明存在急性中枢神经、耳科或听力学症状;⑤无急性中枢神经体征,即无中枢眼动或中枢前庭神经体征,特别是无明显的眼反向偏斜,无凝视诱发性眼震,无急性听力学或耳科体征;⑥不能用其他疾病更好地解释."进展中的急性单侧前庭病":①急性或亚急性发作的持续旋转或非旋转性眩晕,症状持续时间超过3小时,但患者就诊时症状持续时间尚未达到24小时;②～⑥如上所述.这一类别有助于区分急性中枢性前庭综合征,启动特定的治疗,并将患者纳入临床研究."很可能的急性单侧前庭病":与AUVP相同,但单侧VOR受损未被清楚观察或记录到."既往急性单侧前庭病":①有持续至少24小时的急性或亚急性眩晕史,且眩晕强度逐渐缓解;②无伴发急性听神经或中枢神经系统症状的病史;③存在单侧VOR功能减弱的明确证据;④无伴发急性中枢神经体征史,即无中枢眼动体征或中枢前庭神经体征,无急性听力学或耳科体征;⑤不能用另一种疾病更好地解释.这类诊断亦包括那些有单侧外周前庭受损证据、急性前庭综合征病史且在急性期之后前庭功能检查已恢复的患者.需要注意的是,AUVP无金标准检查手段.因此,它的诊断需要排除中枢病变和各种其他外周前庭疾病.最后,本文将讨论AUVP的其他方面,如病因学、病理生理学和与分类标准直接相关的实验室检查.

20世纪40年代前庭医学研究者开发了前庭康复训练,对患有脑损伤和头晕/眩晕的患者进行康复治疗.训练方法是通过眼球运动、头部运动及躯体运动刺激前庭系统进行康复,但这一方法缺少凝视稳定和个体化训练,病人的依从性较差.之后很多学者开始研究个体化前庭训练方案,包括凝视稳定性训练、习服训练以及平衡和步态训练等,但依从性差的问题仍未解决.近年来,虚拟现实技术作为一种新兴技术,凭借其独特的优势和特点,已经应用于前庭康复治疗领域.本文从虚拟现实辅助下前庭康复训练的概念、原理、分类、在康复治疗中的应用及优缺点几方面进行论述,以期为相关研究者提供参考.

目的 探讨良性阵发性位置性眩晕患者误诊误治的原因.方法 回顾性分析2012年12月至2015年12月期间辗转就诊的105例良性阵发性位置性眩晕患者的临床资料.结果 105例BPPV患者中,男23例,女82例,年龄38—80岁,平均61岁.患者曾经接受的检查分别为头颅CT/MRI、颈椎X片/CT/MRI、脑血管多普勒等.有基础疾病或伴随疾病79例(75%),其中,颈椎病30例;高血压、糖尿病合并腔隙性脑梗塞19例;高血压合并腔隙性脑梗塞10例;慢性中耳炎9例;梅尼埃病6例;突发性聋5例.曾经被收入院治疗54例(51.4%);在门诊输液或口服药物治疗25例(23.8%);在门诊行耳石手法复位治疗26例(24.7%).曾经被诊断为颈性眩晕29例、脑梗塞17例;被诊断梅尼埃病5例;被诊断为眩晕综合征28例;被诊断为BPPV而复位效果不佳26例.最终诊断,根据受累半规管分类:右后半规管BPPV患者59例;左后半规管BPPV患者36例;右水平半规管BPPV患者5例;左水平半规管BPPV患者3例;左前半规管BPPV患者2例.其中,需要2次以上的体位诱发试验才能诱发出典型的眼震37例(35.2%);没有典型的眼震,但是手法复位后,症状消失8例(7.6%),为可能BPPV.结论 良性阵发性位置性眩晕的误诊误治,与合并的基础疾病有关、与医生的认识程度和复位技巧有关.