200 W蓝激光作为我国具有自主知识产权的大功率激光治疗平台已被广泛应用于泌尿微创手术治疗领域，目前主要应用在前列腺增生、膀胱肿瘤的微创治疗。对于前列腺增生的微创治疗，临床手术方法层出不穷，以等离子电切、激光剜除、激光汽化、尿道悬扩等为主。随着经尿道手术技术的不断发展，医生及患者逐渐关注手术的效果及临床获益。前列腺增生的微创手术在保证患者排尿通畅的同时如何最大程度上保留男性的勃起及射精功能是本人目前最为关注及研究的方向。本视频介绍了一种保留男性勃起及射精功能的蓝激光汽化手术方式。蓝激光作为一种高功率临床治疗用激光具有汽化效率高、指向性好、组织凝固层浅、止血效果好等特点，这些独特的组织生物学特性对于手术中的组织结构保护有着关键作用。与常规手术方式相比，保留性功能的蓝激光汽化术在术中保留了男性射精相关的组织结构，包括精阜周围一定范围内的组织，精阜至膀胱颈口组织的平坦度及尿道前列腺部11点～1点范围内的黏膜组织。保证排尿通道的同时保持排精时精阜近端的闭合性。这种术式对于前列腺体积在30～80 ml的患者尤其获益。术后随访患者IPSS评分、QOL评分及射精情况效果明确，相关临床研究已在国内发表。对于性功能保护的临床研究是男科学医师的第一要务，明确男性射精结构及相关保护功能的手术方式可以让更多年轻的前列腺增生甚至前列腺炎患者在临床获益。

目的:分析经尿道前列腺等离子电切术(TUPKRP)对良性前列腺增生(BPH)患者前列腺症状及性功能的影响.方法:前瞻性选取 2020 年 1 月—2023 年 1 月盐城市大丰人民医院泌尿外科收治的 82 例有手术指征的BPH患者作为研究对象.随机分为TURP组[行经尿道前列腺切除术(TURP)治疗]与TUPKRP组(TUPKRP治疗),各 41 例.比较两组围手术期指标、手术并发症、前列腺症状[残余尿量(PVR)、最大尿流速(Qmax)、国际前列腺症状评分(IPSS)评分]、性能力[国际勃起功能简表指数-5(IIEF-5)评分].结果:TUPKRP组手术时间、住院时间均短于TURP组,术中出血量少于TURP组,切除组织重量高于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组导尿时间比较,差异无统计学意义(P>0.05).TUPKRP组术后并发症发生率低于TURP组,差异有统计学意义(P<0.05).术后 6 个月,TUPKRP组PVR、IPSS评分均低于TURP组,Qmax、IIEF-5 评分均高于TURP组,差异均有统计学意义(P<0.05).结论:TUPKRP具有手术时间短、创伤小、更多切除前列腺增生组织等优势,有利于改善BPH患者前列腺症状,降低并发症发生率,促进性能力恢复.

目的:观察1 470 nm激光顺行法前列腺剜除术治疗前列腺增生症的疗效及对应激反应、生活质量的影响。方法:选择2018年7月至2019年5月日照市中心医院收治的良性前列腺增生症患者90例为研究对象，根据治疗方法的不同分为两组各45例。观察组采用1 470 nm激光顺行法前列腺剜除术。对照组采用经尿道等离子电切术。比较两组手术时间、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间及住院时间；比较两组手术应激反应情况，包括磷酸肌酸激酶(CK)、C反应蛋白(CRP)、皮质醇及肾上腺素水平；随访6个月，比较两组国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率测定(Qmax)及残余尿测定(PVR)的差异；比较两组手术并发症发生率。结果:观察组手术时间明显长于对照组[(80.2±23.5)min比(69.5±19.2)min]，膀胱冲洗时间[(1.4±0.3)d比(1.7±0.4)d]、留置导尿管时间[(5.2±0.9)d比(6.2±1.1)d]及住院时间[(6.7±1.1)d比(8.3±1.6)d]明显短于对照组，差异均有统计学意义( t＝4.576、4.025、4.719、5.528，均 P<0.05)。与术前比较，两组术后CK[(100.5±11.5)U/L比(86.5±9.2)U/L，(103.5±15.4)U/L比(87.3±9.9)U/L]、CRP[(14.5±2.9)mg/L比(12.5±2.5)mg/L，(16.3±3.1)mg/L比(12.6±1.9)mg/L]、皮质醇[(285.2±45.6)ng/mL比(235.6±36.5)ng/mL，(310.2±55.6)ng/L比(241.6±43.2)ng/L]及肾上腺素水平[(57.8±8.7)pg/mL比(51.5±7.8)pg/mL，(62.5±9.9)pg/L比(50.9±8.9)pg/L]均显著升高，差异均有统计学意义( t＝6.377、6.478、3.504、5.125、5.696、6.752、3.617、4.992，均 P<0.05)。组间比较，观察组术后CRP、皮质醇及肾上腺素水平均显著低于对照组，差异均有统计学意义( t＝2.845、2.332、2.392，均 P<0.05)。术后，两组IPSS评分[(7.5±1.6)分比(24.2±6.8)分，(7.7±1.9)分比(23.8±7.6)分]、QOL评分[(1.4±0.5)分比(5.0±0.6)分，(1.6±0.6)分比(4.9±0.7)分]均显著降低，Qmax[(21.7±3.5)mL/s比(7.5±2.1)mL/s，(22.1±4.3)mL/s比(7.8±2.5)mL/s]显著升高，PVR[(28.6±7.2)mL比(111.2±26.5)mL，(29.3±8.1)mL比(114.5±32.5)mL]显著增加，差异均有统计学意义( t＝16.037、14.251、30.920、27.528、23.338、22.527、20.178、21.852，均 P<0.05)，但组间比较，差异均无统计学意义(均 P>0.05)。两组手术并发症比较，差异无统计学意义( P>0.05)。 结论:1 470 nm激光顺行法前列腺剜除术治疗前列腺增生症疗效可靠，患者应激反应小，术后恢复快。

目的:比较经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)与经尿道前列腺双极等离子剜除术(PKEP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性和疗效性。方法:计算机检索PubMed、EMbase、Cochrane of Library、Web of Science、Scopus、ScienceDirector、Wiley Online Library、CBM、CNKI、VIP、万方数据库，按照纳入和排除标准检索从各数据库建库开始至2020年10月25日为止的随机对照试验(RCT)，使用RevMan 5.1和Stata 15.0软件进行Meta分析。结果:纳入12篇文献，共1 140例患者。与PKEP相比，HoLEP的术中出血量较少( WMD＝-27.07，95% CI：-39.72~-14.42， P<0.001)、切除腺体量较多( WMD＝-1.00，95% CI：-1.08~-0.91， P<0.001)、膀胱冲洗时间较短( SMD＝-1.71，95% CI：-1.89~-1.52， P<0.001)、术后留置导尿管时间较短( SMD＝-0.92，95% CI：-1.42~-0.42， P<0.001)、住院时间较短( SMD＝-0.79，95% CI：-1.22~-0.36， P<0.001)，两组手术时间、术后并发症、血红蛋白方面比较，差异均无统计学意义(均 P>0.05)；术后3、6个月HoLEP和PKEP的有效性比较，差异均无统计学意义(均 P>0.05)。 结论:与PKEP术式相比，HoLEP切除腺体更干净彻底，手术时间较短，术中出血量少，安全性更高，但需根据临床具体情况选择手术方式。

目的:探讨经尿道摩西钬激光前列腺剜除术(HoLEP)与经尿道双极等离子前列腺剜除术(PKERP)治疗良性前列腺增生的疗效差异。方法:选取2018年1月至2019年12月山东大学附属省立第三医院泌尿外科收治的49例良性前列腺增生患者，其中23例采用120 W摩西钬激光行HoLEP治疗(HoLEP组)，26例行PKERP治疗(PKERP组)，术后随访3个月，比较两组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除体积、术后并发症发生率以及术后3个月患者的最大残余尿量、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分及最大尿流率(Q max)情况。 结果:HoLEP组患者的手术时间、术中出血量均低于PKERP组(均 P<0.05)；HoLEP组的切除前列腺组织较PKERP组更多( P＝0.043)、术后尿管留置时间更短( P＝0.001)；两组术后总体并发症发生率比较，差异无统计学意义(4.35% vs. 7.69%， P>0.05)；两组患者术后3个月的膀胱残余尿量、IPSS、QOL评分、最大尿流率与术前比较均有显著改善(均 P<0.05)，但两组间比较，差异均无统计学意义(均 P>0.05)。 结论:HoLEP与PKERP治疗良性前列腺增生均可以取得良好的治疗效果，且HoLEP在手术时间、术中出血量、前列腺切除重量、术后恢复方面均优于PKERP。

目的:比较经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)和经尿道前列腺双极等离子电切术(TUPKP)在临床上治疗大体积良性前列腺增生的效果和安全性。方法:回顾性分析2020年1月至2021年12月本院泌尿外科收治的76例大体积良性前列腺增生患者的临床资料，根据手术方式不同分为HoLEP组(45例)和TUPKP组(31例)。比较两组患者的围手术期指标、术后效果及并发症情况，并加以综合分析。结果:在围手术期方面，与TUPKP组比较，HoLEP组前列腺切除组织较多、术后冲洗时间较短、留置导尿时间较短、术后住院时间较短(均 P<0.05)；在术后效果方面，HoLEP组术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)下降值、生活质量评分(QOL)及最大尿流率(Q max)均优于TUPKP组(均 P<0.05)；两组术后总并发症发生率比较，差异无统计学意义[17.78%(8/45)vs. 29.03%(9/31)， P>0.05]。 结论:HoLEP与TUPKP均是治疗大体积良性前列腺增生的有效手段，但从综合疗效比较来看，HoLEP比TUPKP更有优势，值得在临床上应用。

目的:探讨"精阜画圈、侧方隧道、平面推行、保留颈口"16字口诀在经尿道等离子杆状电极前列腺剜除术中应用的疗效与安全性。方法:回顾性分析2018年5月至2019年7月本院手术治疗的88例良性前列腺增生患者临床资料。患者年龄(67.0±8.6)岁；前列腺体积(51.0±27.3)ml。所有患者均按上述16字口诀行经尿道等离子杆状电极前列腺剜除术，统计分析患者围手术期临床资料及术后3个月时随访结果。结果:所有手术均顺利完成。手术时间(49.7±17.7)min，其中腺体剜除时间(16.8±6.7)min，组织切除时间(33.0±12.3)min，剜除组织重量(45.5±24.4)g，术中出血量(10.2±2.9)ml，术后持续膀胱冲洗时间(1.9±0.8)d，术后住院时间(4.1±0.7)d。术后2 h血红蛋白及血钠浓度均较术前无明显变化( P>0.05)。术后3个月时国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率及膀胱残余尿均较术前显著改善( P<0.05)。术后随访3～14(6.8±2.3)个月，发生Clavien Ⅰ级并发症6例，Clavien Ⅱ级并发症1例，Clavien Ⅲ级并发症1例，未出现Clavien Ⅳ-Ⅴ级并发症。 结论:按"精阜画圈、侧方隧道、平面推行、保留颈口"16字口诀行经尿道等离子杆状电极前列腺剜除术操作简单、剜除效率高、出血少、恢复快、并发症少，术后排尿困难症状改善显著，值得临床应用推广。

目的:探讨经尿道杆状电极前列腺剜除术(TURERP)与等离子双极前列腺电切术(PKRP)治疗前列腺增生的疗效。方法:回顾性分析2018年6月至2020年6月本院收治的146例前列腺增生患者的临床资料，其中73例患者行TURERP术(TURERP组)，73例患者行PKRP术(PKRP组)。比较两组患者术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Q max)、残余尿量(PVR)等指标，分析两组术中切除组织重量、术中出血量、手术时间及术后并发症发生率情况。 结果:TURERP组的前列腺切除重量多于PKRP组，同时手术时间、出血量及尿管留置时间少于PKRP组，差异均有统计学意义(均 P<0.05)。术后6个月后随访患者，两组的IPSS、Q max及PVR比较，差异均无统计学意义(均 P>0.05)。两组的并发症发生情况比较，差异无统计学意义( P>0.05)。 结论:TURERP治疗良性前列腺增生比PKRP更彻底，更高效，出血更少，恢复更快，同时在尖部膜部尿道和顶部的保留方面可以完美替代激光，可很好地避免尿失禁的发生，适合在县市级及基层医疗机构大力推广。

目的:探讨同时保留膀胱颈和前列腺尖部尿道黏膜的经尿道前列腺等离子剜除术对良性前列腺增生(BPH)患者术后逆行射精发生率的影响。方法:回顾性分析2018年1月至2020年6月金华市人民医院收治的77例BPH患者的临床资料。77例排尿困难均>1年，伴尿线变细、夜尿增多等下尿路不适症状，口服药物治疗症状无改善。术前尿动力学或影像学检查均未发现神经源性膀胱、膀胱过度活动症、前列腺恶性肿瘤、逼尿肌无力等。常规经尿道前列腺等离子剜除术者为常规组(35例)，同时保留膀胱颈和前列腺尖部尿道黏膜的经尿道前列腺等离子剜除术者为改良组(42例)，两组的年龄[(62.06±2.01)岁与(62.36±2.12)岁]、国际勃起功能指数(IIEF-5)(均≥22分，勃起功能均正常)、前列腺体积[(72.91±17.57)ml与(68.07±17.28)ml]、最大尿流率(Q max)[(7.33±2.02)ml/s与(7.79±2.09)ml/s]、国际前列腺症状评分(IPSS)(25.51±5.66与25.17±4.90)比较差异均无统计学意义( P>0.05)。常规组采用"三叶法"剜除前列腺。改良组在常规手术方法上进行改良：①距精阜内侧表面1.0~1.5 cm离断精阜前黏膜，避免损伤精阜；②在离断两侧叶腺体时不超过精阜，保留部分前列腺组织和黏膜；③用电切镜鞘钝性剥离增生中叶直至膀胱颈处，离断时保护好膀胱颈横行肌纤维，保留膀胱颈的完整性。比较两组患者手术疗效和术后射精功能的指标。 结果:常规组与改良组的手术时间[(66.74±9.29)min与(71.29±15.32)min]、导尿管留置时间[(5.31±0.76)d与(5.00±1.06)d]、住院时间[(7.57±0.88)d与(7.17±1.45)d]差异无统计学意义( P>0.05)。两组术后随访均≥6个月，术后6个月常规组和改良组轻度勃起功能异常发生率分别为20.7%(6/29)与13.5%(5/37)，差异无统计学意义( P>0.05)；两组的Q max分别为(23.51±4.25)ml/s和(24.05±3.81)ml/s，IPSS分别为6.46±2.72和6.55±2.99，与术前比较差异均有统计学意义( P<0.05)，两组间比较差异无统计学意义( P>0.05)。常规组和改良组逆行射精发生率分别为65.7%(23/35)和31.0%(13/42)，差异有统计学意义( P<0.05)。常规组和改良组术后即时尿控率分别为68.6%(24/35)和85.7%(36/42)，差异无统计学意义( P>0.05)，术后6个月两组尿控率均为100.0%。 结论:同时保留膀胱颈和前列腺尖部尿道黏膜的经尿道前列腺等离子剜除术治疗BPH的效果与常规经尿道前列腺等离子剜除术相当，但术后逆行射精发生率明显降低，可用于需要保留正常射精功能的患者。

目的:探讨比较改良式经尿道前列腺等离子电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗良性前列腺增生(BPH)的有效性及安全性。方法:回顾性分析2018年8月至2020年8月在北京大学第一医院接受治疗的104例BPH患者的临床资料，根据不同术式分为TURP组与改良式PKRP组，每组各52例。TURP组行TURP治疗，改良式PKRP组行改良式PKRP治疗。比较两组患者的手术时间、切除组织重量、术中出血量及拔管时间；采用国际勃起功能指数评分(IIEF-5)对两组患者的勃起自信度、插入能力、勃起维持能力评分进行比较；比较两组的国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)评分；观察两组的勃起功能障碍、精液量减少、逆行射精及并发症发生情况。结果:改良式PKRP组的手术时间、术中出血量、拔管时间均低于TURP组，切除组织重量高于TURP组，差异均有统计学意义(均 P<0.05)；改良式PKRP组的勃起自信度、插入能力、勃起维持能力均高于TURP组，差异均有统计学意义(均 P<0.05)；改良式PKRP组的IPSS、QOL评分均低于TURP组，差异均有统计学意义(均 P<0.05)；改良式PKRP组发生勃起功能障碍、精液量减少、逆行射精的情况均低于TURP组，差异均有统计学意义( P＝0.006、0.046、0.025)；改良式PKRP组的并发症总发生率低于TURP组，差异有统计学意义( P<0.05)。 结论:与TURP比较，改良式PKRP的治疗效果更好，安全性更高，患者IPSS、QOL评分更低，以及对患者出现损伤症状的影响更小，且并发症更少，值得临床推广。