按GB/T 7714-2015《信息与文献 参考文献著录规则》执行,采用顺序编码制著录,依照其在文中出现的先后顺序用阿拉伯数字标出,并将序号置于方括号中排列于文后.内部刊物、未发表资料(不包括已被接受的待发表资料)、个人通信等请勿作为文献引用,确需引用时,可将其在正文相应处注明.

英文缩写必须在公知公用的前提下使用.为了便于阅读,应尽量少用或不用英文缩写.如果出现次数小于 6 次,应直接用中文表述,不用英文缩写.在正文中出现6 次及以上,且中文全称十分冗长,可以使用英文缩写.正文中第一次出现英文缩写时请分别给出中、英文全称,格式如下:内镜逆行胰胆管造影(endoscopic retrograde choloongiopancreatography,ERCP),之后在文内出现,均用英文缩写表示.

本刊网站与远程稿件处理系统已开发测试完毕,已于2008 年3 月 1 号正式开通投入使用.作者进行网上投稿及查稿具体步骤如下:请登录《放射学实践》网站(http://www.fsxsj.net)点击进入首页 → 点击"作者投稿"→ 按提示注册(请务必按系统提示正确填写个人信息,同时记住用户名和密码,以便查询稿件处理进度)→ 用新注册的用户名和密码登录 → 点击"作者投稿"进入稿件管理页面→ 点击"我要投稿"→ 浏览文件→上传文件(浏览文件后请点击后面的"上传"按钮,只有系统提示"稿件上传成功"方可进行下一步录入操作,文章须以 WORD 格式上传,图表粘贴在文章中)→录入稿件标题、关键词等→最后点击"确定"即可完成投稿.投稿后请速寄审稿费(100 元/篇)以使稿件迅速进入审稿处理.

目的:了解河南省表格式护理文书书写用时现状并分析其影响因素，旨在减轻护士护理文书书写负担，提高书写效率。方法:本研究为横断面研究，采用方便抽样法，于2017年6—9月对河南省18家医院的护士进行问卷调查。利用自行设计的一般资料调查表和表格式护理文书书写调查问卷进行调查，采用单因素分析和Logistic回归分析护理文书书写用时影响因素。共发放问卷3 586份，回收有效问卷3 387份，有效回收率为94.5%。结果:3 387名护士中，37.8%（1 280/3 387）的护士每天书写护理文书的时间在1～2 h，>2 h的占25.9%（877/3 387）。书写一份入院护理文书用时6～10 min的最多，占28.3%（960/3 387）。单因素分析显示，护士的年龄、护龄、职称和入院护理文书书写时间以及医院级别、医院性质、科室、开放床位数、护士分管床位数、科室每天新入患者影响护理文书书写时间（χ 2值分别为27.837、40.289、49.562、442.159、9.378、23.742、165.649、48.927、328.491、55.941； P<0.05）。Logistic回归分析显示科室、护士分管床位数和入院护理文书书写时间是影响护理文书书写用时的主要因素（ P<0.05）。 结论:河南省表格式护理文书书写用时较长，护理文书书写内容较多是造成护士耗时较长的主要原因。为了有效降低护士间接护理时间，增加患者的直接护理时间，建议在符合国家要求的基础上适当简化入院护理文书书写内容，将入院护理文书中有些条目分解到后续护理文书中。

目的:探讨自制质控日查表在护理质量管理中的应用效果。方法:根据护理质量管理委员会标准，制定科室质控表单检查。该表格规划科室三级质量督查员，由责任组长对每天组员工作中存在的问题及跟踪评价记录在质控对应表格内；护理书写组负责督查护理记录完成情况和内涵督查；消毒检查员把关消毒处置执行；护士长记录每天早晚查房中整改落实情况，月底进行质控日查表的汇总，内容纳入科内质控会议进行分析，进行质量分析并进行表格式填写。比较实施质控表单对护理服务质量和患者对护士工作满意度的影响。结果:患者的基础护理合格率由89.5%上升至97.2%，专科护理合格率由85.5%上升至94.5%，健康教育合格率由88.8%上升至95.5%，护士护理文书书写合格率由86.5%上升至93.5%，消毒隔离合格率由86.6%上升至94.9%，患者满意度由91%上升至98%，观察组各项质量指标合格率均高于对照组，差异均有统计学意义(均 P<0.05) 结论:质控表单在护理质量管理中的应用是提高护士服务质量和提高患者满意度的有效方法。

目的:探讨三维(3D)打印技术在颅内动脉瘤栓塞术的应用。方法:选取2019年8月至2020年1月收治于首都医科大学附属宣武医院神经外科出血性脑血管病中心的6名患者，通过采集医学数字成像和通信(DICOM)格式的数据，使用桌面式熔融沉积成型(FDM)3D打印机进行模型打印。根据3D打印模型进行微导管塑形并行动脉瘤栓塞术。由6位专家分别在术前及术中就3D模型及微导管塑形进行打分及评价。术前评价分≥4.5分为优秀、评价分≥3.5分且<4.5分为合格、评价分<3.5分为较差；术中评价单根微导管打分3分及以上为优秀，2分为合格，不足2分为较差。结果:6位专家给予3D模型较高的综合评价[(4.87±0.35)分]，认为模型在时效性[(4.67±0.52)分]、真实性[(4.83±0.41)分]、革新性[(5.00±0.00)分]、指导性[(5.00±0.00)分]、实用性[(4.83±0.41)分]方面表现优秀。术中参照3D模型塑形的6例微导管中，仅有1例(眼动脉动脉瘤)因位置欠佳而撤出重新塑形，其余5例在易通过性、位置、稳定性及再塑形情况方面均有良好表现。结论:3D打印模型用于动脉瘤栓塞术前规划有较强的临床意义，可用于术中微导管塑形的指导。

目的:建立一套规范化、信息化的用于保存、管理、查询和统计生物样本及其临床数据的信息化管理系统，有利于提高生物样本及其信息的利用率。方法:在保障生物样本库运营环境和样本数据安全的前提下，创建一种基于数据库的数据逻辑关系模型，应用于信息管理系统管理和分析中心入组生物样本库患者的生物样本及其配套临床信息。结果:为保证随访队列的建立，中心生物样本库持续的采集住院和门诊患者的生物样本和配套的临床信息。2014年12月年至今，共保存来自住院、门诊和科研的生物样本超过27万余份。利用该模型优化的信息管理系统高效的完成了生物样本库基本工作；同时，实现了样本源多种信息的联合查询和批量查询功能，并以报表格式进行相互转换和统计学分析。结论:中心信息管理系统符合医院级样本库的建设管理模式，优化的信息管理系统满足了样本库日常工作和研究人员多元的科学需求，为精准医疗的发展提供了便利的平台和丰富的资源。

目的:建立腰椎髂骨联合内固定的有限元模型并进行生物力学分析。方法:选择1位健康成年男性志愿者，行腰椎及骨盆64排螺旋CT扫描，将原始数据以.dicom格式导入Mimics 16.0软件，进行骨盆三维重建，同时确定L 4、L 5椎弓根和髂骨安全区螺钉置入几何钉道、自由钉道；通过Solidwoks 2012软件建立髂骨腰椎联合内固定钉棒系统模型，导入Ansys 12.0软件中进行装配。应用500 N轴向压缩载荷，测量两种钉道模型在前伸、后屈、左右侧屈及左右旋转等工况下的位移、von Misses应力分布结果。 结果:两种钉道模型在前屈、侧屈、后伸工况下整体位移、应力及在前屈、侧屈工况下螺钉的最大应力值表现的较为接近，但在旋转工况下几何钉道模型的整体位移、应力以及在后伸、旋转工况下螺钉的应力均明显小于自由钉道模型。骨盆最大应力均在固定螺钉表面，数值在190~260 MPa，连接骶骨与椎体的2枚螺钉的折弯处为应力集中区域，最大von Misses应力出现在纵向杆的L 4~L 5椎弓根螺钉。在旋转载荷情况下，连接L 4~L 5椎弓根螺钉和髂骨螺钉的纵杆上部承受最大应力。 结论:通过数字化分析确定的腰髂固定几何钉道有更高的抗疲劳、抗旋转以及整体稳定性，腰髂内固定系统可有效分担椎体所受应力。

目的:对比评价仿真头颅模型环境下口内扫描仪3种全牙弓扫描策略的扫描精度和扫描时间，探讨临床适应性更强且可获得高扫描精度的全牙弓扫描策略。方法:采用相互对照实验设计，使用光学扫描仪ATOS Core扫描上颌模型，获取“.stl”格式数据作为参考数据。将上颌模型固定于仿真头颅模型上，由1名具有3年口内扫描经验的主治医师使用4种口内扫描仪［A（TRIOS 3）、B（CS 3600）、C（CEREC Omnicam）、D（iTero）］，分别使用3种扫描策略（扫描策略1、2、3分别由10、5、7段路径组成）各扫描9次，获取“.stl”格式数据作为口扫数据，并记录扫描时间：完成所有扫描路径、获得1个完整的全牙弓数字化模型的时间为全牙弓扫描时间；补扫模型表面图像空缺处的时间为补扫时间；全牙弓扫描时间与补扫时间之和为总扫描时间。使用Geomagic Wrap软件的最佳拟合功能，获得口扫数据与参考数据三维偏差的均方根值，以评价扫描正确度；对同一口内扫描仪同一扫描策略9次扫描获得的口扫数据进行两两比较，获得均方根值以评价扫描精密度。结果:使用同一扫描仪的条件下，3种扫描策略扫描正确度的总体差异均无统计学意义（ P>0.05）；3种扫描策略扫描精密度的总体差异均有统计学意义（ P<0.05），其中扫描策略3在各扫描仪中的扫描精密度均为最高。扫描策略1、2、3的全牙弓扫描的时间分别为（130±24）、（72±17）和（90±19）s，各组间差异均有统计学意义（ P<0.05）。扫描策略1和3的补扫时间分别为（26±18）和（25±21）s（ P>0.05），均显著少于扫描策略2［（50±24）s］（ P<0.05）。扫描策略2和3的总扫描时间［（122±30）和（115±29）s（ P>0.05）］显著少于扫描策略1［（156±31）s］（ P<0.05）。 结论:仿真头颅模型环境下使用扫描策略3进行全牙弓扫描，可获得高精度扫描数据，操作更便捷，扫描时间更短，且普适于目前临床常用的口内扫描仪。

目的:通过比较仿真头颅模型口内和手持牙颌模型条件下4种口内扫描仪全牙弓扫描的扫描时间及扫描精度，评估不同扫描条件对数字化扫描的影响。方法:选择1个可固定于仿真头颅模型口内的上颌牙颌模型，使用光学扫描仪（ATOS Core）扫描全牙弓，获取“.stl”格式数据作为参考数据。将上颌模型固定于仿真头颅模型口内，3名研究者均使用4种口内扫描仪［A（TRIOS 3）、 B（CS 3600）、C（CEREC Omnicam）、D（iTero）］分别扫描6次，获得“.stl”格式数据（头模组）；采用手持牙颌模型的方式，3名研究者再使用上述4种口内扫描仪分别扫描6次，获得“.stl”格式数据（手持组）；记录扫描时间。通过Geomagic Wrap软件修剪数字化模型，仅保留牙列数据，通过最佳拟合功能配准和三维偏差分析比较各组扫描数据与参考数据，获得扫描正确度；通过最佳拟合功能配准和三维偏差分析对每名研究者使用同一扫描仪获得的6次扫描数据进行两两比较，获得扫描精密度。结果数据均以“中位数（四分位数间距）”的形式表达。使用Mann Whitney U检验比较同一扫描仪扫描时间、正确度和精密度的组间差异。 结果:对于带有手柄的口内扫描仪A和D，头模组扫描时间［分别为142（82）和119（52） s］均显著大于手持组［分别为98（28）和85（22） s］（ P<0.01）；口内扫描仪B和C的两组扫描时间差异均无统计学意义（ P>0.05）。对于口内扫描仪A和B，两组扫描正确度和精密度差异均无统计学意义（ P>0.05）；对于口内扫描仪C，头模组正确度［112（38） μm］显著优于手持组［135（47） μm］（ P<0.05），两组精密度差异无统计学意义（ P>0.05）；对于口内扫描仪D，头模组精密度［43（13） μm］显著优于手持组［53（18） μm］（ P<0.01），两组正确度差异无统计学意义（ P>0.05）。 结论:不同口内扫描仪全牙弓数字化扫描的扫描时间和扫描精度可受扫描条件影响。口内扫描仪体外研究时仿真头颅模型口内环境可模拟临床扫描中医师和患者的体位及患者有限的口内空间。