目的:探讨可充气球囊压迫辅助下硬化剂注射治疗(bc-EIS)对食管-胃底静脉曲张(EGV)的疗效和安全性。方法:前瞻性选择2020年6月12日至9月12日于安徽医科大学第一附属医院行bc-EIS的38例EGV患者，统计硬化剂使用量、硬化剂注射点数，观察术中注射点是否出血(不出血、渗血、喷血或射血)、是否需要压迫止血(无需压迫止血、针鞘压迫止血、透明帽压迫止血)，术后早期(术后72 h~6周)再出血、迟发性(术后6周后)出血情况，并记录达到静脉曲张完全消失的治疗次数。术后随访1、3、6个月，评估bc-EIS的疗效和术后并发症。采用描述性方法进行统计学分析。结果:38例EGV患者中，男24例，女14例，年龄(范围)为(53.2±11.3)岁(30~79岁)。bc-EIS术中，每例患者硬化剂使用量(范围)为(20.03±7.49) mL(6~40 mL) ，硬化剂注射点数(范围)为(4.97±1.83)点(2~10点)。第1、2、3次bc-EIS后静脉曲张完全消失率分别为71.1%(27/38)、89.5%(34/38)、100.0%(38/38)。38例EGV患者均未发生术后静脉曲张相关再出血。随访发现2例患者于术后1个月出现呕血、黑便，内镜诊断为贲门下方胃底静脉曲张出血，经内镜下组织胶注射治疗后好转。所有患者bc-EIS术后均未发生发热、自发性细菌性腹膜炎、肝性脑病、异位栓塞和死亡等严重不良反应。结论:bc-EIS的硬化剂用量较指南推荐量约减少1/2，注射点出血少，特别是1次治疗后静脉曲张完全消失率>70%。

内镜全层切除术（EFTR）能完全切除消化道管壁深层的黏膜下肿瘤，具有广阔的临床运用前景，但复杂的手术操作和高危的手术风险限制了它的应用推广。各种辅助牵引技术有望降低EFTR的手术难度及手术风险，提高手术成功率，本文就各种辅助牵引技术在EFTR中的应用做一综述，为临床医生提供参考。钛夹丝线联合牵引法操作简单、应用较多，但其牵引力小，钛夹有脱落的风险；圈套器牵引法和钛夹-圈套器牵引法具有拉力大的优势，但其推力也受圈套器硬度影响；抓取钳牵引法牵引点灵活易调整，但需使用双钳道内镜、后屈位难操作；透明帽辅助牵引法和全层切除装置辅助牵引法用时较短、容易推广，但其可切除病灶受限，病灶的位置大小均可能影响其成功率；相比之下，缝合环-T型针组织锚辅助法切除范围大，但操作复杂、可行性未得到证实；机器人辅助法虽然有灵活操作、可视化优的长处，但其成本昂贵、难度较高。虽然目前还未有磁锚定技术在EFTR中的应用报道，但其在EFTR的辅助牵引中可能会有不错的运用前景。

患者，女，30岁，因"双眼视力下降1年"就诊于西安市第一医院眼科门诊。患者于1年前无明显诱因发现双眼视力下降，配镜矫正视力不佳，来我院就诊，诊断为双眼圆锥角膜。入院眼科检查示：右眼裸眼视力（UCVA）0.02，左眼0.06；右眼眼压测量不出，左眼为11 mmHg（l mmHg=0.133 kPa）；小瞳验光为右眼影动不清，左眼-6.25 DS/-3.50 DC×135=0.4。裂隙灯显微镜检查示：双眼结膜无充血，右眼角膜基质浅层瘢痕，左眼角膜透明，双眼角膜Munson征（+），Vogt条纹（-），Fleischer环（-）。Sirius三维眼前节分析检查示：右眼角膜平坦子午线曲率（Flattest meridian keratometry，K1）为55.26 D，陡峭子午线曲率（Steepest meridian keratometry，K2）为64.80 D，平均K值为59.65 D，角膜最薄点厚度（Thinnest corneal thickness，TCT）为369 μm；左眼角膜K1为45.21 D，K2为46.20 D，平均K值为45.70 D，TCT为466 μm。拟行左眼角膜胶原交联（Corneal collagen cross-linking，CXL）手术治疗，择期行右眼角膜移植手术治疗。患者于2019年9月行左眼跨上皮快速角膜胶原交联术（Accelerated trans-epithelial corneal collagen cross-linking，ATE-CXL）治疗，手术顺利，术后3个月左眼UCVA由0.02提高至0.12，小瞳验光显示为-4.50 DS/-3.50 DC×140=0.8，并验配RGPCL矫正。复查右眼角膜地形图示：K1为58.25 D，K2为64.71 D，平均K值为61.31 D，TCT为352 μm。因患者不接受右眼角膜移植方案，经充分术前沟通后，拟行右眼角膜基质透镜植入联合角膜胶原交联术。经西安市第一医院伦理委员会批准，患者在治疗前被告知手术风险及相关并发症并签订知情同意书后于2020年1月行右眼角膜基质透镜植入联合CXL。患者平躺位，奥布卡因滴眼液点眼表面麻醉，采用VisuMax飞秒激光设备（德国Zeiss公司）进行飞秒激光小切口角膜基质透镜取出术（SMILE）手术设计制作角膜基质囊袋，设计参数为：激光切割能量均为28，透镜帽直径7.5 mm，厚度105 μm，边切口宽度200°，边切位置270°（角膜正下方），边切宽度13.09 mm（见图1A）。分离角膜基质后，采用核黄素VibeX Xtra（美国Avedro公司）同时浸泡角膜层间以及待植入的同种异体角膜基质透镜10 min。供体基质透镜来自同日行SMILE的近视患者，透镜厚度为116 μm，直径6.5 mm。将基质透镜植入患者角膜层间，铺平角膜基质透镜以及角膜帽（见图1B）。采用KXL角膜交联仪（美国Avedro公司），调整紫外线发射头位置，红色十字光标对准角膜中心开始紫外线照射4 min，波长为370 nm，照射强度45 mW/cm 2，照射形式为脉冲式照射（1 s亮，1 s暗），总能量为5.4 J/cm 2。术毕平衡盐溶液（Balanced salt solution，BSS）冲洗层间，复位角膜帽，盖上角膜绷带镜。裂隙灯显微镜检查角膜层间无异物，基质透镜平复无移位（见图1C）。术后4 d复诊，裂隙灯显微镜检查示：右眼角膜帽复位良好，绷带镜在位，角膜基质及透镜轻度水肿。摘除角膜绷带镜，复查角膜地形图示：K1 67.57 D，K2 63.34 D，平均K值65.39 D，TCT 461 μm，角膜最薄厚度较术前增加，厚度差异性较术前减小（见图2）。之后给予氟米龙滴眼液点眼3周，每天4次，每周递减1次；左氧氟沙星滴眼液点眼每天4次，持续1周；玻璃酸钠滴眼液点眼每天4次，持续1个月。由于新型冠状病毒疫情期间，患者无法遵医嘱随访，本中心进行术后6个月电话随访，得知患者右眼UCVA0.02，小瞳验光-19.00 DS=0.8，并配戴RGPCL矫正视力，对术后效果表示满意。术前高分辨前节OCT可见患者角膜不规则变薄，术后1年复查前节OCT可见角膜基质透镜透明、定位居中（见图3）；复查角膜地形图示：K1 62.44 D，K2 64.04 D，平均K值63.23 D，TCT为460 μm（见图4）。

目的:比较内镜全层切除术（endoscopic full-thickness resection，EFR）与透明帽辅助内镜全层切除术（cap-assisted EFR，EFR-C）治疗老年患者（≥60岁）胃小间质瘤（≤1.5 cm）的有效性及安全性。方法:回顾性分析2012年5月—2020年8月在南京鼓楼医院接受EFR（41例）或EFR-C（25例）治疗的胃小间质瘤老年患者资料。比较EFR组和EFR-C组胃小间质瘤的临床病理特征、手术情况、术中及术后并发症、术后疗效、经济效益及随访情况。结果:EFR组和EFR-C组的肿瘤R0切除率分别是95.1%（39/41）和100.0%（25/25）；EFR组手术时间［45.0（32.5，66.5）min比30.0（20.0，42.5）min， U=259.500， P=0.001］及切除时间［30.0（20.0，50.5）min比9.0（6.5，16.5）min， U=127.000， P<0.001］均长于EFR-C组；EFR组热止血钳使用率高于EFR-C组［75.6%（31/41）比12.0%（3/25）， χ２=25.159， P<0.001］；EFR组术后白细胞计数［8.3（6.6，10.4）×10 9/L比6.3（5.0，7.7）×10 9/L， U=271.000， P=0.001］及中性粒细胞百分比（77.6%±8.8%比73.0%±6.8%， t=2.256， P=0.027）均高于EFR-C组；EFR组术后抗生素使用天数多于EFR-C组［（2.8±2.0）d比（1.0±2.0）d， t=3.625， P=0.001）］；EFR组住院花费明显高于EFR-C组［（20 595.0±3 653.3）元比（13 209.0±4 458.9）元， t=7.323， P<0.001］；随访期间内，2组患者均存活且肿瘤无复发或转移。 结论:EFR和EFR-C治疗老年人胃小间质瘤是安全有效的，与EFR相比，EFR-C手术时间较短、术后炎症反应较少、医疗费用更低，更适合老年患者胃小间质瘤的治疗。

目的:比较透明帽辅助内镜下硬化术（cap-assisted endoscopic sclerotherapy，CAES）与吻合器痔上黏膜环切钉合术（procedure for prolapse and hemorrhoids，PPH）治疗内痔的有效性与安全性。方法:本研究为前瞻性双盲对照临床研究。将保定市第一中心医院2018年3月—2020年3月收治的80例符合纳入且不符合排除标准的内痔患者以随机数字表法分成CAES组（ n=40）和PPH组（ n=40），分别接受不同的手术方式。比较两组围手术期相关指标，包括术中出血量、手术时间、术后24 h和48 h疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale，VAS）评分、住院时间、治疗费用、恢复正常生活时间、治愈率。比较两组术后3个月并发症情况和术后1年复发情况。 结果:受试者均顺利完成手术。与PPH组相比，CAES组术中出血量［（0.54±0.15）mL比（7.32±2.17）mL］和治疗费用［（6 249.53±435.67）元比（7 832.96±526.74）元］均显著减少（ t=19.714， P<0.05； t=14.650， P<0.05），住院时间［（3.53±0.94）d比（5.18±1.36）d］和恢复正常生活时间［（5.26±1.28）d比（7.17±2.09）d］均显著缩短（ t=6.312， P<0.05； t=4.929， P<0.05）。两组手术时间对比差异无统计学意义（ t=0.977， P>0.05）。CAES组术后24 h［（2.64±0.70）分比（3.59±0.93）分］、48 h［（1.28±0.31）分比（2.16±0.57）分］疼痛VAS评分均显著低于同期PPH组（ t=5.162， P<0.05； t=8.578， P<0.05）。CAES组和PPH组治愈率比较差异无统计学意义［90.0%（36/40）比97.5%（39/40）， χ2=0.853， P=0.356］。术后3个月随访期间，CAES组尿潴留［0.0%（0/40）比15.0%（6/40）］、疼痛发生率［2.5%（1/40）比22.5%（9/40）］均显著低于PPH组（ χ2=4.504， P<0.05； χ2=7.314， P<0.05）。80例患者均无其他并发症发生。随访1年，CAES组复发率为7.5%（3/40），与PPH组5.0%（2/40）相比，差异无统计学意义（ χ2=0.180， P>0.05）。 结论:CAES作为一种治疗内痔的新型微创技术具有与PPH相当的治愈率和术后1年复发率。且与PPH相比，CAES具有创伤更小、痛苦更小、康复速度更快及费用更经济等优点。

本研究对2014年8月—2019年8月郑州大学第一附属医院55例直径≤12 mm的胃神经内分泌肿瘤(gastric neuroendocrine neoplasms，G-NENs)病例进行了回顾性分析，按内镜切除方式分成内镜下透明帽辅助黏膜切除术组(EMR-C组，35例)和内镜黏膜下剥离术组(ESD组，20例)，结果发现：2组手术成功率、整块切除率和完整切除率均为100.0%；与ESD组比较，EMR-C组中位手术时间更短(12.00 min比28.35 min， P<0.001)，平均住院费用更少(21 165.19元比28 400.35元， P＝0.004)，并发症总体发生率相近[2.86%(1/35)比0， P＝1.000]；截至2020年3月，EMR-C组和ESD组复发率分别为28.6%(10/35)和15.0%(3/20)( P＝0.418)。提示，对于直径≤12 mm、未侵犯肌层且无淋巴结转移及远处转移的G-NENs，内镜下透明帽辅助黏膜切除术和内镜黏膜下剥离术治疗均安全有效，但内镜下透明帽辅助黏膜切除术在手术时间和住院花费方面更具优势。

目的:评估毕Ⅱ式胃大部切术后经内镜逆行胰胆管造影术(endoscopic retrograde cholangiopancreatography, ERCP)的有效性和安全性。方法:回顾性分析2013年1月—2018年12月在西京消化病医院内镜中心接受ERCP诊治的67例毕Ⅱ式胃大部切除术后患者的临床资料。根据胃大部切除术时是否加做布朗吻合分为布朗吻合组和非布朗吻合组。根据使用内镜不同，将患者分为十二指肠镜组、常规前视镜组和气囊辅助式小肠镜组。分析ERCP成功率和不良事件的发生率。结果:67例患者接受了82例次ERCP诊治。毕Ⅱ式胃大部切除术后ERCP的插镜成功率、诊断成功率、治疗成功率和ERCP成功率分别为90.2%(74/82)、87.8%(65/74)、100.0%(65/65)和79.3%(65/82)。非布朗吻合和布朗吻合患者的ERCP成功率分别为79.7%(47/59)和78.3%(18/23)。十二指肠镜组、常规前视镜组和气囊辅助式小肠镜组的ERCP成功率分别为93.8%(15/16)、76.2%(48/63)和2/3。常规前视镜使用和不使用透明帽辅助的ERCP成功率分别为80.8%(42/52)和54.5%(6/11)。患者均未发生不良事件。结论:毕Ⅱ式胃大部切除术后ERCP是有效和安全的。小肠镜可以作为十二指肠镜和常规前视镜操作失败后的一种候选方法。当使用常规前视镜操作时，用透明帽辅助可提高ERCP成功率。

目的 调查血液科中心静脉血管通路的使用与管理现状,并分析存在问题,为制订针对性的管理措施、完善相关标准提供依据.方法 自行设计调查问卷,采用便利抽样法,于2023年10月对19个省(自治区、直辖市)48所医院93个血液科的护理管理者或静脉治疗负责人进行调查.结果 共回收91份有效问卷,有效问卷回收率为97.85％.91个血液科中,开展PICC、中心静脉导管、完全植入式静脉输液港置入技术的分别有91个(100％)、73个(80.22％)和68个(74.73％).在中心静脉血管通路置入前血液检验指标评估中,评估比例较高的项目为血小板计数(100％)和D-二聚体浓度(87.91％),其余项目的评估比例均＜85％;在置入PICC时,97.80％的血液科首选贵要静脉,83.52％使用区域置入法,95.60％皮肤消毒范围直径≥20 cm,98.90％采用超声引导下穿刺置管,67.03％、96.70％分别采用术中心腔内电图或超声辅助定位、术后X线定位,开展隧道式置管和钝性分离扩皮技术的血液科分别占12.09％和53.85％;在中心静脉血管通路维护方面,82.42％的血液科使用一次性专用维护包,61.54％使用透明敷贴固定PICC,45.21％使用缝线固定中心静脉导管,24.18％使用棉签消毒输液接头,60.44％未使用一次性输液接头消毒帽,74.73％使用纱布敷料加压固定的方式预防穿刺点渗血,仅6.59％的血液科使用含氯己定的抗菌敷料预防穿刺点感染;在中心静脉血管通路质量管理方面,94.51％和86.81％的血液科定期进行质量检查和相关数据的收集、统计与分析,50.55％进行并发症风险评估,10.99％建立了静脉治疗信息化管理系统.结论 血液科PICC置入技术的开展比例较高,置入操作基本符合规范要求,中心静脉血管通路置入前评估内容较完善,维护和管理较规范.然而,中心静脉血管通路置入前血液检验指标评估内容亟待规范、统一,置入PI C C时应重视新技术的应用,静脉治疗信息化管理有待加强.

目的 分析急诊胃镜下透明帽辅助治疗上消化道异物(UEFB)的治疗效果.方法 回顾性分析 2018年 1 月—2023 年 1 月在青岛市胶州中心医院接受治疗的 75 例UEFB患者,按照手术治疗方法分为胃镜治疗组(n=36)和透明帽辅助治疗组(n=39).对比两组患者手术相关指标、治疗耐受性、生命体征指标、异物取出成功率.结果 透明帽辅助治疗组手术操作时间短于胃镜治疗组,视野情况、治疗耐受性优于胃镜治疗组,并发症发生率低于胃镜治疗组(P<0.05);术后透明帽辅助治疗组HR和MAP均低于胃镜治疗组(P＜0.05);而透明帽辅助治疗组一次取出成功率与胃镜治疗组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 使用透明帽辅助急诊胃镜对UEFB患者进行治疗,可确保手术时操作视野,有效缩短手术操作时间,降低患者的并发症发生率,治疗耐受性较好且生命体征平稳,但异物取出率较胃镜治疗患者无明显差异.

目的 观察对比分析透明帽辅助内镜下硬化及套扎治疗Ⅱ-Ⅲ度内痔的临床疗效.方法 收集2021年1月至2023年1月新疆军区总医院收治的136例内痔患者,通过纳入排除标准,最终纳入100例Ⅱ-Ⅲ度患者,分为CAES组47例和套扎组53例,对比两组患者的一般资料、术中出血量、手术时间、手术前后疼痛评分、手术费用、疗效、术后并发症及复发情况,并行术后复发相关危险因素研究.结果 两组一般资料具有可比性,两组患者治疗前疼痛评分差异无统计学意义,CAES组患者术后24小时疼痛评分低于套扎组差异有统计学意义(P＜0.001);两组疗效差异无统计学意义(P＞0.05);两组术中出血量、手术时间、住院时间、住院费用,CAES组优于套扎组差异有统计学意义(P＜0.05).套扎组术后15例患者出现肛周疼痛、8例迟发性出血,CAES组8例出现肛周疼痛,2例迟发性出血,术后不良反应总发生率低于套扎组,差异有统计学意义(P＜0.001);术后随访两组总复发率差异无统计学意义(P=0.635).对术后复发情况进行了 logistic单因素、多因素回归分析,统计表明年龄、性别、手术时间、住院时间、术前出血评分、术前Goligher分度为内痔复发的危险因素(P＜0.05);术前出血评分为术后复发的独立危险因素(P=0.008).结论 CAES及套扎治疗Ⅱ-Ⅲ度内痔的疗效、术后复发情况无明显差异,但CAES组的术后疼痛度较小、住院费用低、术后并发症发生率低等优势,故推荐治疗内痔时首选CAES疗法.