多年来，全球肠外肠内营养学界同道们都在寻求营养不良诊断标准的统一，既需要确定营养不良诊断标准，也需要考虑营养不良指标在不同国家、不同种族的正常值和按临床研究得到的切割点(cut-off point)。全球(营养)领导层倡议营养不良(Global Leadership Initiative on Malnutrition, GLIM)诊断标准于2018年9月在美国肠外肠内营养学会(American Society for Parenteral and Enteral Nutrition, ASPEN)和欧洲临床营养和代谢学会(European Society for Clinical Nutrition and Metabolism，ESPEN)网站发表。2019年初在纸质版杂志《JPEN》及《Clinical Nutrition》发表。GLIM在《全国科学技术名词审定委员会-肠外肠内营养学分名词-2019》有记载。GLIM中的某些阈值可能会随着时间的推移而有演变，但是从主观评定营养不良(如SGA、PG-SGA)，发展到用表现型指标、病因型指标诊断营养不良的方向是正确的。高质量的前瞻性临床有效性验证报告和前瞻性多中心临床应用数据分析，将是GLIM改进的基础。2016年《疾病分类与代码》GB/T(中国ICD-10扩充版)及2019年《关于全国三级公立医院绩效考核通知〔2019〕》以及国家医保局信息业务数据库等三个方面文件均收录了营养风险、营养不良、重度(严重)营养不良作为疾病名称。目前临床各学科都在推行个体化医疗，但是临床各科室的实际情况不同。对肠外肠内营养支持疗法的临床应用来说，与对癌症患者的精准医疗、靶向治疗是有很大的距离。2004年12月，中华医学会肠外肠内营养学分会(Chinese Society for Parenteral and Enteral Nutritional，CSPEN)常委会组建营养风险-不足-营养支持-结局-成本效果比(Nutritional risk-undernutrition-support-outcome-cost effectiveness ratio，NUSOC)多中心分享数据库协作组，该协作组的目标是分出哪些患者需要肠外肠内营养支持疗法，合理应用前提下让患者受益。中国的疾病诊断相关分组(Diagnosis Related Groups，DRG)正在用采集大数据办法来完善DRG(初级阶段DIP，即按病种打包)的制定，就需要让大数据收集系统看到有代码的营养风险和营养不良两个疾病名称，需要填写在出院病案的首页。

目的:探讨DIP医保支付方式转变对科室数字化运营模式的推动作用，为科室和医院高质量发展提供探索经验。方法:以上海市某三级甲等医院胸外科为研究对象，分析近3年科室运营核心要素指标并评估其发展方向；重点以出院人次、病种难度、初始支付率和每指数单价为监测指标，分别反映胸外科2021年1—6月的规模、能级、医保、控费4个方面的情况，并与全院水平做横向比较。结果:近3年来该科室整体规模扩张与治疗水平发展之间关系较为平衡，但科室的运营战略有待从规模扩张型平稳转变为质量效益型。具体体现为出院人次规模扩张(32.86%)，但病种难度和服务能级同比下降(-12.34%)。低难度的病种指数单价较标准偏离较高，医保支付负向贡献全院，医生个人控费的偏离程度差异较大(0.56，6.33)，控费水平相较全市标准中等偏下。该科室应重点关注如"恶性肿瘤化学治疗后的随诊检查"等治疗水平低、指数费用偏高的病种。未来可通过日间诊疗减少成本浪费、释放优质医疗资源。结论:DIP支付方式改革和数字化运营可为医院及科室高质量发展提供决策支持。科室一方面可做强特色病种，突出现有优势；另一方面可填平补齐，消除劣势。同时医院还可多项制度联动，配合运营控费。医院应细化付费管理单位，逐步重视病种合理控费，控制医疗费用过快增长。

目的:基于医院智能体，对2021年某院按病种分值付费(DIP)成本进行分析，为精细化管控DIP成本提供可行思路。方法:在前期医院智能体平台建设及项目成本核算结果的基础上，以2021年度全院60 187份病例，4 860个DIP病种为研究对象，应用项目叠加法，核算医院全部DIP病种的单位成本。并根据DIP成本核算结果，从DIP病种的划分、全院病种及医保病种的管理、DIP成本纵向与横向对比分析、同一DIP病种下医保病例与非医保病例的管理等角度，对DIP成本精细化管理的思路和方法进行探讨。结果:确定了医院DIP优势病种22个，重点病种67个，潜力病种1 590个，劣势病种3 181个；引入医疗收入作为中间指标，对医保DIP病种的划分进行了探索，确定了医保优势病种1 072个，医保重点病种917个，医保潜力病种458个，医保劣势病种815个；通过精细化核算，发现同一DIP病种下非医保病例例均费用普遍高于医保病例，且不同层级DIP成本在不同时间段存在差异。结论:通过对全院病种优劣的确定与分析，可以找出同一类别下病种的共性问题，并针对性提出管控手段；通过医保结余和医疗结余两个维度的分析，可以快速确定医保病种的优劣，为医保病种管控提供抓手；对DIP成本横向与纵向对比分析、同一DIP病种下医保病例与非医保病例的分析，可为医院多层次、多维度进行DIP成本管理提供可行方法。

加速康复外科(enhanced recovery after surgery，ERAS)在20多年的实施和发展过程中，已经被证明可以降低医疗成本并加速患者术后康复。随着医保DIP/DRG支付的全面开展，在ERAS提高医疗质量和围术期安全性的基础上，笔者提出了在微创手术下的极速康复外科(fastest recovery after surgery，FRAS)方案，并将其引入临床实践，以期实现选择性胃肠道微创手术患者的术后最快康复。本文就FRAS在胃肠外科手术中的定义、优势、围术期管理路径和初步经验进行介绍。

按病种分值付费(Diagnosis-Intervention Packet,DIP)医保支付方式改革的实施与落地对医院运营管理模式造成深远影响,使得医院的运营方式和管理内涵急需适配与优化.深度剖析DIP医保支付方式对于医院运营管理造成的影响,分别从病种分值政策的实施、医保成本核算控制、医疗服务质量提升、医保事后分析、病种管理等多个维度,对全生命周期视角DIP医保支付方式改革下医院运营管理模式的构建策略进行有力探索,以期更好地促进医院健康持续发展.

在公立医院高质量发展和DRG/DIP支付方式改革的双轮驱动下,公立医院运营模式急需转向"降本增效"的集约模式.手术室作为医院业务运转的枢纽和资源融合的重要中心,其精益化管理影响着公立医院实现"三转变、三提高"高质量发展目标.基于价值链视角,从作业成本动因、执行性成本动因和结构性成本动因3个方面探讨公立医院手术室成本管理的难点,并提出管理策略,以促进手术室精益化管理,助力公立医院加强成本管控和提高运营效率.

[目的]通过胃癌相关病例医保数据,研究医保按病种分值付费(DIP)下精益管理模式对诊疗费用的影响,为医疗机构合理控制诊疗费用以应对医保支付方式改革提供参考.[方法]在大型三甲肿瘤专科医院实施一种创新化的医院医保精益管理模式,按DIP分组规则将胃癌病例分为化疗组GU13、根治性手术组GA13和操作治疗组GR29,以精益模式实施前后为节点运用回顾性数据分析法验证其实施效果.[结果]纳入研究病例 4935 例,GU13 组次均住院总费用、药品费呈下降趋势(P<0.001);GR29 组药品费、耗材费呈下降趋势(P<0.001);GA13 组次均住院天数、手术治疗费、药品费呈下降趋势(P<0.001).[结论]以专家为核心的精益管理模式,有效保障了医疗质量、助力了医疗费用管控、加强了成本控制.

目的:通过对比分析公立医院全维度成本核算路径的实践效果,优化升级各维度核算的方式方法.方法:列举现行公立医院成本核算方案指导下的主流核算路径,对比各类核算方式结果的优劣及其核算难易程度,优化升级各维度核算细节.结果:不同核算方式各有利弊,且路径选择需要依托于公立医院的规模情况、管理需求、核算水平及信息化建设程度等综合要素,即随着各维度核算路径选择从简单至精细,数据精细化程度和参考力度也相应由弱到强.结论:公立医院应结合自身核算基础条件,选择最优的核算方法和路径,构建成本核算管控体系,持续优化升级核算模型,以期为医院摸清资产家底、加强资源配置和提升数据治理能力提供强有力的决策支撑.

目的 通过对按病种分值付费(Diagnosis-Intervention Packet,DIP)改革前后骨质疏松患者住院费用的构成及费用变动情况进行分析,为有效管控医疗费用、完善医保支付方式改革提供对策和建议.方法 选取2018-2021年成都市某三级甲等医院骨质疏松症患者住院费用信息,运用新灰色关联和结构变动分析法对患者费用结构变化情况及关联度进行定量分析.结果 2018-2021年,诊断费是次均住院费用中构成比和关联度最大的影响因素,关联度均为1.0000.其次是药品费;结构变动贡献率前3位的费用是综合医疗服务费、诊断费、治疗费,3项费用的累计贡献率为89.95%;诊断费和治疗费呈现负向贡献变动,综合医疗服务费和耗材费呈正向贡献变动.结论 DIP改革对骨质疏松患者费用结构优化具有导向作用,但仍有优化空间.住院费用中诊断费、药品费占比较大,医院补偿机制仍需进一步调整,医务人员技术劳务价值仍有待提高.DIP改革下一步需重点关注病种成本核算,从而更好地实现精准付费.

目的 对某三甲医院国临库、国标库及医保库的疾病、形态学及手术编码库进行比较分析,找出编码应用上存在差异,为管理层面充分整合编码库提供建议.方法 应用Microsoft Office Excel 2010对疾病编码库、手术编码库、形态学编码库中的编码和名称进行VLOOKUP函数分析,对实际需要映射的条目数,组织临床专家和编码专家,对每条需要映射的条目数进行审核.结果 国临版以国标版为基础,疾病、形态学及手术相同条目分别为21 253、1106及8738条;新增编码占39.3％、11.2％及34.5％;实际需要映射:疾病库583条、形态学库294条及手术库146条.国临版以医保版为基础,疾病、形态学及手术相同条目分别为31 129、1422及12 435条;新增编码占9.7％、0％及6.4％;实际需要映射:疾病库1756条、形态学库68条及手术库125条.结论 通过国临版对国标版的三种编码库条目以及国临版对医保版的三种编码库条目的比对分析,找出少数实际需要映射编码的明细,并组织专家的建议、审核映射编码库,从而使本院现有各个版本编码库达到高度统一,为管理层面充分整合编码库提供建议,同时减小支付技术障碍,节省行政和服务管理成本.