目的 为缺血性脑白质病变(ischemic white matter lesion,I WML)患者认知障碍进展的评估提供影像依据.方法 回顾性纳入2018年1月-2021年12月就诊于首都医科大学附属北京天坛医院的IWML患者,按照认知功能测评结果分为:非痴呆血管性认知障碍(non-dementia vascular cognitive impairment,VCIND)组、血管性痴呆(vascular dementia,VaD)组.同期入组认知功能和头颅MRI检查正常的就诊患者为正常对照(normal control,NC)组.所有患者均完善了静息态功能MRI检查及注意功能检查,包括Stroop色-词干扰测试B(Stroop color-word interference B test,Stroop B),Stroop色-词干扰测试C(Stroop color-word interference C test,Stroop C),数字连线测验A(trail making test A,TMT-A)和符号数字转换测试(symbol digit modalities test,SDMT).使用独立成分分析选择左侧和右侧额顶叶网络、初级和次级视觉网络、背侧注意网络5个脑区,选择9个主要区域为感兴趣区,提取每个脑区Z值,作为脑区两两间的功能连接(functional connectivity,FC)值.进行VCIND、VaD和NC组FC差异分析,并进一步分析VCIND、VaD两组脑区间FC变化与注意功能评分的相关性.结果 共纳入60例患者,其中男性29例(48.3％).NC组24例,VCIND组19例,VaD组17例.结果 提示,与NC组相比,VCIND组完成Stroop B(P＜0.01)、TMT-A(P=0.01)评分更高,SDMT评分更低(P=0.01);VaD组完成Stroop B、Stroop C及TMT-A评分更高(均P＜0.01),SDMT评分更低(P＜0.01).与VCIND组相比,VaD组完成Stroop B(P＜0.01)、Stroop C(P＜0.01)及TMT-A(P=0.01)评分更高,SDMT评分(P＜0.01)更低.FC分析显示,与NC组相比,VCIND组右侧背外侧前额叶皮质和左侧顶上小叶(P=0.01)、右侧背外侧前额叶皮质和楔叶(P=0.04)之间的FC值增高;与VCIND组相比,VaD组右侧背外侧前额叶皮质与楔叶(P=0.02)之间的FC值增高.右侧背外侧前额叶皮质和左侧顶上小叶之间的FC值与Stroop C用时呈负相关(r=-0.365,P=0.04),其余脑区之间的FC值与其他注意功能评分项目无显著相关性.结论 随着认知功能下降,IWML患者执行网络与背侧注意网络、初级视觉网络间的FC值升高,部分脑区间FC的改变伴随着更差的注意功能.

目的:应用弥散张量成像(diffusion tensor imaging，DTI)技术探讨脑白质病变(white matter lesions，WML)患者白质微结构改变与执行功能障碍的相关性。方法:研究对象来源于2012年3月至2019年5月于北京天坛医院接受头颅磁共振成像(magnetic resonance imaging，MRI)扫描并证实存在WML病灶的34例患者。采用汉密尔顿抑郁量(Hamilton depression scale，HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale，HAMA)排除焦虑抑郁，利用蒙特利尔认知评估量表(Montreal cognitive assessment，MoCA)、临床痴呆评定量表(clinical dementia rating，CDR)对所有WML患者进行评分，将其分为WML无认知功能障碍组(WML-cognitive normal，WML-CN)、WML非痴呆型血管性认知功能障碍组(WML-vascular cognitive impairment-non dementia，WML-VCIND)、WML伴痴呆组(WML-dementia，WML-VAD)，并使用Stroop色词干扰测验、数字连线测验、数字符号测验、言语流畅性测验等量表对其执行功能进行评价。另外选择MRI扫描无WML病灶的17例性别、年龄、受教育程度相匹配的健康对照组(normal control，NC)；所有入组对象均采用德国西门子3.0 T磁共振成像系统进行全脑DTI扫描，对原始数据进行全脑基于体素的分析(voxel based analysis, VBA)，分析四组被试全脑及感兴趣脑区DTI的部分各向异性(fraction anisotropy，FA)、平均扩散系数(mean diffusivity，MD)值，并与WML患者执行功能评分进行相关性分析。结果:(1)在执行功能测验中，与认知功能正常者(WML-CN组、NC组)相比，WML伴认知障碍的患者(WML-VAD组、WML-VCIND组)在Stroop色词干扰B时间[(65.54±6.24)s和(43.67±0.95)s、(76.75±2.13)s和(43.67 ±0. 95)s、(65.54±6.24)s和(43.66±1.81)s、(76.75±2.13)s和(43.66±1.81)s]、Stroop色词干扰C时间[(88.58±6.76)s和(61.63±1.31)s、(96.37±1.47)s和(61.63±1.31)s、(88.58±6.76)s和(66.31±8.19)s、(96.37±1.47)s和(66.31±8.19)s]、TMTA时间[(40.47±2.76)s和(30.92±0.47)s、(44.24±1.43)s和(30.92±0.47)s、(44.24±1.43)s和(31.99±2.07)s、(40.47±2.76)s和(31.99±2.07)s]、TMTB时间[(88.66±6.55)s和(80.34±0.61)s、(96.70±1.72)s和(80.34±0.61)s、(88.66±6.55)s和(83.10±5.91)s、(96.70±1.72)s和(83. 10±5.91)s]、数字符号测验得分[(39.25±5.63)分和(47.00±2.55)分、(31.27±3.93)分和(47.00±2.55)分、(39.25±5.63)分和(48.86±4.34)分、(31.27±3.93)分和(48.86±4.34)分]、言语流畅性测验得分[(8.94±1.00)分和(11.71±0.47)分、(6.64±0.81)分和(11.71±0.47)分、(8.94±1.00)分和(10.86±0.69)分、(6.64±0.81)分和(10.86±0.69)分]组别差异有统计学意义( P<0.05)；在WML伴认知障碍的患者中，WML-VAD组在Stroop色词干扰B时间、Stroop色词干扰C时间、TMTA时间、TMTB时间、数字符号测验得分、言语流畅性测验得分较WML-VCIND组差异有统计学意义( P<0.05)；WML-CN患者部分执行功能评分如Stroop色词干扰C时间、言语流畅性试验得分较健康对照组差异有统计学意义( P<0.05)。(2)胼胝体膝部、下纵束等的FA值与Stroop色词干扰B测验、Stroop色词干扰C测验、TMTA时间呈负相关( r＝－0.436～－0.471)，与数字符号测验、言语流畅性测验得分呈正相关( r＝0.428～0.573)；胼胝体膝部、上/下纵束、下额枕束等MD值与Stroop色词干扰B测验、Stroop色词干扰C测验、TMTA时间呈正相关( r＝0.432～0.609)，与数字符号测验、言语流畅性测验得分呈负相关( r＝－0.424～－0.630，经校正，均 P<0.003125)。 结论:WML伴认知障碍患者执行功能显著下降，且白质微结构破坏越严重，执行功能损害越严重。

目的:分析皮质下血管性认知障碍（SVCI）患者的全脑灰质体积变化及其与认知损害的相关性。方法:收集2017年11月至2019年3月就诊于安徽医科大学第一附属医院神经内科门诊或病房的皮质下缺血性血管病（SIVD）患者50例，其中SVCI患者23例，皮质下缺血性血管病无认知障碍（SIVD-NCI）患者27例。采用简易精神状态检查（MMSE）、蒙特利尔认知评估量表（MoCA）、剑桥老年认知检查量表-中文版（CAMCOG-C）、Stroop测验、老年抑郁量表、日常生活能力量表（ADL）对所有受试者进行评估；所有受试者均接受3.0 T头颅磁共振扫描，获取T 1WI、T 2WI、液体衰减反转恢复序列（FLAIR）像以及3D-T 1结构像数据，根据T 2WI和FLAIR像表现，评定受试者腔隙性梗死数目和白质病变程度。使用基于体素的形态测量学（VBM）方法分析比较SVCI组与SIVD-NCI组之间的脑灰质体积差异，并对结果异常脑区的灰质体积与认知功能进行相关分析。 结果:SVCI组较SIVD-NCI组MMSE评分[22.00（20.00，24.00）分与28.00（27.00，29.00）分， Z=-6.073， P<0.001]、MoCA评分[15.00（13.00，19.00）分与24.00（23.00，26.00）分， Z=-5.233， P<0.001]、CAMCOG-C总分[（67.65±13.35）分与（88.41±10.98）分， t=-6.032， P<0.001]及各亚分[定向:8.00（5.00，9.00）分与10.00（9.00，10.00）分， Z=-4.133， P<0.001;语言:24.00（21.00，26.00）分与27.00（24.00，28.00）分， Z=-3.171， P=0.002;记忆:11.00（9.00，15.00）分与19.00（17.00，21.00）分， Z=-4.648， P<0.001；注意：4.00（2.00，6.00）分与7.00（6.00，7.00）分， Z=-3.929， P<0.001；执行：8.00（6.00，10.00）分与11.00（9.00，12.00）分， Z=-3.696， P<0.001；计算：2.00（2.00，2.00）分与2.00（2.00，2.00）分， Z=-2.528， P=0.011；思维：6.00（3.00，6.00）分与6.00（6.00，8.00）分， Z=-4.029， P<0.001；知觉：6.00（6.00，7.00）分与8.00（7.00，9.00）分， Z=-4.221， P<0.001]明显减少；SVCI组较SIVD-NCI组ADL评分[21.00（20.00，26.00）分与20.00（20.00，20.00）分， Z=-2.634， P=0.008]和Stroop测验评分[（28.61±4.53）分与（20.04±6.07）分， t=5.704， P<0.001]明显增加；SVCI组较SIVD-NCI组灰质总体积[（556.86±49.19）mm 3与（618.13±51.73）mm 3， t=-3.572， P=0.001]和白质总体积[（479.35±48.17）mm 3与（507.22±43.84）mm 3， t=-2.141， P=0.037]明显减小。VBM分析结果（簇错误率校正）显示SVCI组在左侧颞下回（ t=5.17， P<0.001），右侧颞中回（ t=4.99， P<0.001），右侧眶部额上回（ t=5.02， P<0.001），左侧枕中回（ t=5.67， P<0.001），右侧枕中回（ t=5.77， P<0.001）等脑区的灰质体积显著小于SIVD-NCI组。MoCA评分与SIVD患者左侧颞下回的灰质体积呈正相关（ r=0.292， P<0.05），语言功能评分与左侧颞下回的灰质体积呈正相关（ r=0.322， P<0.05），Stroop测验评分与左侧颞下回的灰质体积呈显著负相关（ r=-0.329， P<0.05）。 结论:SVCI患者存在多个脑区灰质萎缩，并且这些萎缩的脑区与SIVD认知功能损害存在相关性。

目的:探讨计算机辅助认知矫正（CACR）治疗对缓解期抑郁症患者认知功能的疗效。方法:选取2016年9月至2018年9月于杭州市第七人民医院精神科就诊的缓解期抑郁症患者，将符合纳入排除标准的患者采用随机数表法随机分为CACR干预组和对照组。收集所有研究对象的人口学资料和一般临床资料，并采用汉密尔顿抑郁量表和韦氏成人智力量表中国版评估患者的抑郁症状及智力水平。对照组进行常规药物治疗；CACR干预组在常规药物治疗基础上给予CACR治疗，每天1次，每次注意、记忆训练各20 min。2组患者于入组时、治疗后8周分别采用威斯康星卡片分类测验（WCST）、连线测验A、连线测验B、Stroop色词测验进行认知功能评定。结果:最终纳入缓解期抑郁症患者67例，其中对照组32例，其中男性18例（57%），女性14例（43%），年龄（29.0±9.2）岁；CACR干预组35例，男性20例（56%），女性15例（44%），年龄（28.0±9.2）岁。2组间性别、年龄、受教育年限、韦氏成人智力量表中国版得分、汉密尔顿抑郁量表得分、病程、用药情况比较，差异均无统计学意义（ P均>0.05）。干预前2组患者WCST、连线测验、Stroop色词测验各项指标比较，差异均无统计学意义（ P均 >0.05）。干预后，CACR干预组患者WCST总测验次数[（76.8±14.3）比（83.6±14.6）]、持续错误次数[（24.4±3.3）比（27.4±4.8）]、随机错误次数[（17.9±3.1）比（22.2±4.3）]低于对照组，正确次数[（27.9±1.8）比（26.6±2.6）]高于对照组（ P<0.05）；连线测验B时间[（86.1±15.6）s比（119.6±16.2）s]短于对照组（ P均 <0.05）。WCST分类完成次数、连线测验A时间、Stroop-C正确个数、Stroop-C完成个数、Stroop-CW正确个数、Stroop-CW完成个数比较，差异均无统计学意义（ P>0.05）。 结论:CACR治疗能够一定程度上改善缓解期抑郁症患者的认知功能。

目的:探讨临床医学专业学生抑制控制(包括反应抑制和干扰抑制)与学业成绩的相关性，为提高其学业成绩提供新的思路。方法:2021年8至9月，采取整群抽样方法，以空军军医大学2020级临床医学专业64名学生为研究对象，采用学业成就调查问卷测量其主观和客观学业成绩。采用Go/No-go任务和停止信号任务分别测量医学生的主动反应抑制和被动反应抑制，采用Stroop任务测量干扰抑制。通过Spearman或Pearson相关分析探讨医学生的3个任务表现与其主观、客观学业成绩的相关性。结果:Go/No-go任务表现与医学生主观学业成绩中的学业认知( r＝0.38， P＝0.002)，学业意志( r＝0.38， P＝0.002)和学业行为( r＝0.32， P＝0.010)呈正相关，与其客观学业成绩中的成绩排名( r＝－0.01， P＝0.950)、获得证书次数( r＝0.09， P＝0.494)、奖学金次数( r＝－0.17， P＝0.173)、竞赛获奖次数( r＝0.18， P＝0.161)均无相关性。停止信号任务表现和Stroop任务表现与医学生主观学业成绩和客观学业成绩均无相关性。 结论:主动反应抑制越好的医学生，其对学习重要性的认知水平越高、学习意志力越强、对学业投入的时间和精力越多。

目的:评估脑小血管病(cerebral small vessel disease，CSVD)患者是否存在认知控制容量(capacity of cognitive control，CCC)的改变，以及CSVD患者认知控制容量与其他认知功能损害的关系，评估CCC预测CSVD发生的价值。方法:共纳入21例符合条件的CSVD患者和22例正常对照，采用多数刺激掩蔽任务(the majority function task-masked，MFT-M)测量认知控制容量，同时进行蒙特利尔认知评估量表(Montreal cognitive assessment scale，MoCA)、言语流畅性测试(verbal fluency test，VFT )、中文听觉词汇学习测试(Chinese auditory verbal learning test，CAVLT)、符号数字模式测验(symbol digit modalities test，SDMT)、数字广度(digital span，DS)、Stroop色词测验(Stroop color word test，SCWT)、彩色数字连线测验(color trail test，CTT)和修订版波士顿命名测验(modified Boston naming test，Modified BNT)。比较CSVD组和对照组各项认知功能，在CSVD患者中分析CCC与其他认知功能的相关性。应用Logistic回归分析评估CCC对CSVD发生的预测作用。结果:CSVD组CCC低于正常对照组[(2.97±0.72)bps，(3.53±0.62)bps， t＝－2.704， P＝0.01]。CSVD组和正常对照组在MoCA[(22.24±4.58)分，(24.86±2.42)分， t＝－2.334， P＝0.026]、VFT-动物[12(6)分，15(6)分， Z＝－2.965， P＝0.003]、VFT-蔬菜水果[(13.79±3.81)分，(18.27±4.13)分， t＝－3.592， P＝0.001]、CAVLT-瞬时回忆[(7.45±2.18)分，(9.11±2.08)分， t＝－2.502， P＝0.017]、CAVLT-短时延迟[(7.20±3.32)分，(10.76±3.08)分， t＝－3.564， P＝0.001]、CAVLT-长时延迟[(7.30±3.16)分，(10.29±3.18)分， t＝－3.012， P＝0.005]、SDMT[(15.95±5.49)分，(23.41±12.73)分， t＝－2.513， P＝0.018]、CTT-A [85.17(42.60)分，55.50(52.65)分， Z＝－2.965， P＝0.003]、CTT-B[(200.69±71.35)分，(132.44±53.66)分， t＝3.556， P＝0.001]、CTT干扰指数[(104.13±53.31)分，(65.20±35.98)分， t＝2.819， P＝0.007]评分的组间差异具有统计学意义；但在VFT-水开头词语[(3.68±2.63)分，(5.44±2.71)分， t＝－1.940， P＝0.061]、CAVLT-再认[14(3)分，14(4)分， Z＝－0.524， P＝0.601]、DS-正序[7.0(3.0)分，5.5(2.0)分， Z＝－0.152， P＝0.880]、DS-倒序[4(1)分，4(2)分， Z＝－1.044， P＝0.297]、SCWT干扰指数[(9.50±9.28)分，(5.94±10.47)分， t＝1.123， P＝0.268]、Modified BNT[14(3)分，13.5(3)分， Z＝－0.727， P＝0.467]差异无统计学意义。CSVD患者CCC与MoCA评分之间存在显著正相关关系( r＝0.551， P＝0.010)。CSVD患者CCC与DS-正序( r＝0.532， P＝0.013)、SCWT干扰指数( r＝－0.487， P＝0.040)之间也存在显著相关关系。Logistic回归分析结果表明，认知控制容量可以预测CSVD的发生[ B＝－1.318， P＝0.019， OR＝0.268，95% CI (0.089～0.808)]。 结论:CSVD患者的认知控制容量较正常人显著下降，CSVD患者的认知控制容量与整体认知显著相关。CCC与CSVD的发生有密切关系，CCC可以预测CSVD的发生。

目的:观察卒中后认知障碍(PSCI)患者执行功能特征及其在卒中急性期时血浆miR-146a-5p、白介素6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)的表达水平，并寻找能早期预测PSCI的标志物。方法:从神经内科随访的急性脑梗死(ACI)患者中选取PSCI患者及卒中后认知正常(PSCN)患者各40例，分别纳入PSCI组和PSCN组。另招募同时期年龄相匹配的健康体检者纳入年龄相匹配对照组(AMC组)。采用执行功能量表[包括数字广度测试(DST)、Stroop色词测试(CWT)、连线测试B(TMT-B)及语义流畅性测试(SFT)等]评估3组受试者的执行功能情况，并检测3组受试者基线时血浆miR-146a-5p及IL-6、TNF-α表达量。应用受试者工作特征曲线(ROC)分析基线时患者血浆miR-146a-5p、IL-6、TNF-α含量及MoCA得分对PSCI的预测价值。结果:基线时PSCI组血浆miR-146a-5p表达量明显低于PSCN组和AMC组( P<0.05)，PSCN组血浆miR-146a-5p含量显著高于AMC组( P<0.05)；PSCI组血浆IL-6含量明显高于PSCN组和AMC组( P<0.05)，PSCN组血浆IL-6含量亦显著高于AMC组( P<0.05); PSCI组血浆TNF-α含量明显高于AMC组( P<0.05)，但较PSCN组无显著差异( P>0.05)，PSCN组血浆TNF-α含量亦显著高于AMC组( P<0.05)。3个月后随访时，发现PSCI组DST、SFT得分均显著低于PSCN组和AMC组( P<0.05); PSCI组TMT-B耗时数、SIE耗时数均明显超过PSCN组( P<0.05)和AMC组( P<0.05)。PSCN组DST得分、SFT得分与AMC组差异均无统计学意义( P>0.05)；PSCN组TMT-B耗时数明显超过AMC组( P<0.05)，SIE耗时数较AMC组有增多趋势( P>0.05)。基线时血浆miR-146a-5P含量联合MoCA得分预测PSCI的曲线下面积(AUC)为0.9013，其敏感度为72.5%，在最佳临界点的特异性为97.5%。 结论:ACI患者无论是否进展为PSCI其执行功能均会出现某些方面异常，并以PSCI患者执行功能的受损程度较严重。高水平miR-146a-5p在ACI患者急性期能通过抑制神经炎症反应对其认知功能发挥保护作用，联合应用急性期miR-146a-5p表达量及MoCA得分能有效预测PSCI的发生。

目的:探讨注意缺陷多动障碍(attention deficit/hyperactivity disorder，ADHD)患儿执行功能与血清胶质源性神经营养因子(glial-derived neurotrophic factor，GDNF)浓度的相关性。方法:入组32例未用药的ADHD患儿和34例性别、年龄及智商相匹配的正常儿童。利用数字倒背测验(DSB-T)、连线测试(TMT)、语义流畅性测验(SFT)、和Stroop色词测试(SCW-T)评估受试者的执行功能，采用Elisa法测定受试者的外周血清GDNF浓度。比较两组间执行功能测试得分和血清GDNF浓度，Spearman相关和Pearson相关分析血清GDNF浓度与执行功能的相关性。结果:(1)ADHD组DSB-T和SFT得分均低于正常对照组[DSB-T：4(2)分，5(1)分；SFT(13.66±2.34)分，(15.21±2.13)分]，差异具有统计学意义( Z＝3.16， t＝2.82，均 P<0.05)；TMT-A和TMT-B耗时均高于正常对照组[TMT-A：(61.12±19.03)s，(48.76±21.06)s；TMT-B(158.66±63.78)s，(123.62±45.24)s]，差异具有统计学意义( t＝2.50、2.59，均 P<0.05)；SCW-T字色耗时、字义干扰时和字色错误数均高于正常对照组[字色耗时(56.41±21.65)s，(45.97±13.42)s；字义干扰时27(25)s，20(15)s；字色错误数4(3)分，2(1)分]，差异具有统计学意义( t＝2.37， Z＝2.31、2.11，均 P<0.05)。(2)ADHD组血清GDNF浓度([(481.59±68.74)pg/ml]低于正常对照组[(552.47±110.13)pg/ml]，差异具有统计学意义( t＝3.11， P<0.05))。(3)ADHD组血清GDNF浓度与TMT-A、TMT-B耗时以及SCW-T字义干扰时呈显著负相关( r＝－0.512、 r＝－0.578、 r＝－0.432，均 P<0.05)，与DSB-T得分呈显著正相关( r＝0.381， P<0.05)。 结论:ADHD患儿执行功能广泛受损，GDNF可能参与了ADHD执行功能损害的病理生理机制。

目的:探讨虚拟现实（VR）技术治疗对慢性失眠患者睡眠质量、睡眠结构及神经心理特征的影响。方法:选择自2021年10月至2022年4月就诊于天津医科大学总医院神经内科门诊的51例慢性失眠患者为研究对象，依据患者意愿分为VR联合药物治疗组（ n=26）与单纯药物治疗组（ n=25）。单纯药物治疗组患者采用非苯二氮卓类药物联合褪黑素受体激动剂、五羟色胺再摄取抑制剂治疗。VR联合药物治疗组患者在上述药物治疗的基础上添加每周5 d、每天30 min的VR技术治疗。治疗前、治疗6周后应用Epworth嗜睡量表（ESS）、匹茨堡睡眠质量指数（PSQI）、失眠严重程度指数（ISI）评估患者的主观睡眠质量，应用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评估焦虑抑郁情绪，应用简易精神状态检查量表（MMSE）、听觉词语学习测试（AVLT）、数字广度测试（DST）、连线测试（TMT）、Stroop色词测试A/B/C、线方向判断（JLO）、数字符号转换测试（SDMT）评估总体及单项认知功能，采用基于心肺耦合技术的便携式睡眠监测仪（PSM）-100A评估睡眠结构。比较2组患者治疗前、后及VR联合药物治疗组患者自身治疗前后主观睡眠质量、神经心理特征和睡眠结构的差异。 结果:（1）治疗6周后，与单纯药物治疗组相比，VR联合药物治疗组患者的PSQI、ISI及HAMD、HAMA评分明显降低，AVLT-即刻回忆总分及AVLT-短时延迟回忆评分、长时延迟回忆评分、再认评分明显升高，TMT-A、TMT-B用时明显缩短，DST-倒背评分、SDMT评分明显升高，高频耦合带（HF）睡眠比例明显升高，低频耦合带（LF）睡眠比例、LF/HF值明显降低，差异均有统计学意义（ P<0.05）。（2）与治疗前相比，治疗6周后VR联合药物治疗组患者的PSQI、ISI及HAMD、HAMA评分明显降低，AVLT-即刻回忆总分及AVLT-短时延迟回忆评分、长时延迟回忆评分、再认评分明显升高，TMT-A、TMT-B用时明显缩短，DST-顺背、倒背评分明显升高，JLO、Stroop色词测试A/B/C和SDMT评分明显升高，HF睡眠比例明显升高，LF睡眠比例、LF/HF值明显降低，觉醒次数减少，差异均有统计学意义（ P<0.05）。 结论:VR技术联合药物治疗较单纯药物治疗可更有效地改善慢性失眠患者的主观睡眠质量和睡眠结构、减轻抑郁焦虑情绪、改善记忆力和注意力。

Background::Single subcortical infarction (SSI) is caused by two main etiological subtypes, which are branch atheromatous disease (BAD) and cerebral small vessel disease (CSVD)-related SSI. We applied the Beijing version of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA-BJ), the Shape Trail Test (STT), and the Stroop Color and Word Test (SCWT) to investigate the differences in cognitive performance between these two subtypes of SSI.Methods::Patients with acute SSIs were prospectively enrolled. The differences of MoCA-BJ, STT, and SCWT between the BAD group and CSVD-related SSI group were analyzed. A generalized linear model was used to analyze the associations between SSI patients with different etiological mechanisms and cognitive function. We investigated the correlations between MoCA-BJ, STT, and SCWT using Spearman’s correlation analysis and established cut-off scores for Shape Trail Test A (STT-A) and STT-B to identify cognitive impairment in patients with SSI.Results::This study enrolled a total of 106 patients, including 49 and 57 patients with BAD and CSVD-related SSI, respectively. The BAD group performances were worse than those of the CSVD-related SSI group for STT-A (83 [60.5-120.0] vs. 68 [49.0-86.5], P= 0.01), STT-B (204 [151.5-294.5] vs. 153 [126.5-212.5], P= 0.015), and the number of correct answers on Stroop-C (46 [41-49] vs. 49 [45-50], P = 0.035). After adjusting for age, years of education, National Institutes of Health Stroke Scale and lesion location, the performance of SSI patients with different etiological mechanisms still differed significantly for STT-A and STT-B. Conclusions::BAD patients were more likely to perform worse than CSVD-related SSI patients in the domains of language, attention, executive function, and memory. The mechanism of cognitive impairment after BAD remains unclear.