目的:探讨使用颈胸一体架(膜)对乳腺癌术后放疗患者体位固定的效果。方法:前瞻性入组32例乳腺癌术后放疗患者，均使用颈胸一体架(膜)进行体位固定，采用调强放疗技术照射乳腺/胸壁和锁骨上下区，并在放疗中进行锥形束CT(CBCT)位置验证，分别配准乳腺/胸壁靶区和锁骨上下区靶区。对239次CBCT图像的摆位误差和上下靶区位置一致性进行分析。结果:左右、头脚、腹背方向乳腺/胸壁的平移摆位误差分别为(1.84±2.36)、(1.99±2.48)、(1.75±1.86) mm，锁骨上下区的平移摆位误差分别为(1.98±2.44)、(1.98±2.48)、(1.71±1.79) mm。每个病例每次CBCT扫描的乳腺/胸壁与锁骨上下区平移误差的差值在 x、 y、 z方向分别为(0.38±0.66)、(0.07±0.41)、(0.45±0.92) mm。 结论:乳腺癌术后放疗患者采用颈胸一体架(膜)进行体位固定，摆位误差小，乳腺/胸壁和锁骨上下区靶区位置有很好的一致性。

目的:通过图像分析探究乳腺癌术后全乳房放疗中的皮肤定位摆位误差。方法:选择2019年1—8月在浙江省肿瘤医院行辅助放疗的乳腺癌保乳手术术后患者80例。治疗计划中为每位患者创建CT定位图像，放疗过程中在对患者摆位完成后扫描获得锥形束CT（CBCT）验证片，通过图像处理软件将CT定位图像和CBCT验证片叠加至每位患者皮肤表面位置。测量乳头-肺（ X轴）方向和颅尾（ Y轴）方向的等中心偏差以及叠加图像 X、 Y轴旋转角度的偏差。 结果:在80例乳腺癌患者中， X、 Y轴和旋转角度的系统误差（ μ）分别为（0.01 ± 0.01）mm、（-1.35 ± 0.14）mm和（0.06 ± 0.01）°； X、 Y轴和旋转角度之间的系统误差（ Σ）分别为（1.76 ± 0.72）mm、（1.49 ± 0.58）mm和（0.90 ± 0.12）°； X、 Y轴和旋转角度的随机误差分别为（1.34 ± 0.96）mm、（1.93 ± 1.02）mm和（1.0 ± 0.2）°；在整体和左右侧患者中总矢量误差分别为（3.02 ± 1.26）、（2.88 ± 1.03）和（3.25 ± 1.38）mm，均不具有临床意义。 结论:乳腺癌保乳手术后常规乳房放射治疗过程中依据皮肤表面位置并且结合使用图像处理软件可获得足够小的摆位误差。

目的:比较乳腺托架联合发泡胶固定和单发泡胶固定在乳腺癌放疗体位固定精度上的差异，为临床选择更优固定方式提供参考。方法:选取2021年3月至2021年7月在中山大学肿瘤防治中心进行放疗的乳腺癌患者50例，其中25例患者使用发泡胶固定（发泡胶组），另外25例患者使用发泡胶联合乳腺托架固定（联合组）。所有患者予每周1次CBCT扫描，获得左右（LR）、头脚（SI）、腹背（AP）方向误差并进行 t检验，应用公式M PTV=2.5 Σ+0.7 σ分别计算出对应的PTV外扩边界。 结果:发泡胶组LR、SI、AP方向的摆位误差分别是（0.88±2.76）、（2.0±3.26）、（1.22±3.55）mm，俯仰（Rtn）、翻滚（Pitch）、旋转（Roll）角度误差分别为-0.24°±0.85°、0.16°±1.11°、-0.32°±1.05°，对应的外扩边界分别是6.75、8.46、8.73 mm；联合组LR、SI、AP方向的摆位误差分别是（0.62±2.74）、（1.0±3.01）、（1.82±3.21）mm，Rtn、Pitch、Roll角度上的误差分别为0.64°±0.59°、0.71°±1.22°、0.29°±0.73°，对应的外扩边界分别是6.35、7.47、7.61 mm。两组的误差比较，LR、SI、AP方向和Rtn、Pitch、Roll角度的 t值分别为-4.304、-2.681、1.384、-9.457、-3.683、-5.323，其中在LR、SI、Rtn、Pitch以及Roll方向上差异具有统计学意义（ P<0.05）。 结论:使用发泡胶联合乳腺托架固定方式比单纯使用发泡胶固定效果更好，计划外扩边界也更小，因此推荐临床上乳腺癌放疗使用发泡胶联合乳腺托架固定技术。

目的:建立本单位应用光学表面监测系统(OSMS)门控技术在左侧乳腺癌深吸气屏气(DIBH)放疗的基本流程，比较应用OSMS与CBCT确定左侧乳腺癌DIBH放疗摆位误差的一致性。方法:20例左侧乳腺癌患者采用DIBH方法治疗，OSMS与模拟定位DIBH体表外轮廓配准，CBCT扫描与模拟定位CT配准各记录得到误差数据，数据包括左右( x)、上下( y)、前后( z)方向平移误差和旋转误差 Rx、 Ry、 Rz。采用 Pearson法分析两者相关性， Bland- Altman法检验两者一致性。 结果:两种方法呈正相关， x、 y、 z方向平移误差以及 Rx、 Ry、R z方向旋转误差的相关系数分别为0.84、0.74、0.84、0.65、0.41、0.54( P<0.01)，95% CI值分别为－0.37～0.42 cm、－0.39～0.41 cm、－0.29～0.49cm和－2.9°～1.4°、－2.6°～1.4°、－2.4°～2.5°，均<5mm和3°。20例左侧乳腺癌DIBH放疗患者系统误差<0.18cm，随机误差<0.24cm。 结论:左侧乳腺癌DIBH放疗中应用OSMS与CBCT两种方式确定与模拟定位状态误差具有一致性，CBCT图像引导基础上使用无辐射的OSMS验证位置信息是安全可靠的。

目的:本研究旨在利用乳腺锥形束CT(CBCT)的三维影像资料，定量分析我国部分地区女性乳腺体积密度和相关乳房特征，比较并分析地区间及年龄间的差异和分布规律。方法:回顾性调查了位于我国华北、西南和华南的3家三级甲等医院的1 440位乳腺CBCT受检者的图像资料。利用科宁Imaging Viewer阅片系统中的测量工具和基于阈值分割的腺体分割显示工具，辅助测量各项乳房特征指标及乳腺体积密度(VBD)。乳房特征在不同地区之间，不同年龄组之间的差异采用Kruskal-Wallis H检验来评估；Spearman相关系数用于分析各项乳房特征与年龄之间，乳房尺寸和乳房密度特征之间的相关性。 结果:被调查女性胸壁有效直径( Deff)和乳房厚度(CNL)、乳房体积( BV)和腺体体积( GV)及VBD的总体中位数分别为12.5和6.8 cm、374.5和48.6 cm 3及14.6%。其中，不同地区女性的 Deff、CNL和 BV显著不同，VBD在不同地区的分布差异无统计学意义( P>0.05)。CNL、 BV与年龄呈显著正相关； GV和VBD与年龄呈显著负相关。VBD与 Deff、CNL和 BV均存在显著负相关。 结论:本研究调查了我国多个地区女性的乳房尺寸及密度特征参数，可以为进一步开展非压迫乳房模型的建立、乳腺CBCT患者剂量评估、乳腺癌风险评估等相关研究提供数据基础。

目的:比较乳腺癌保乳术后深吸气屏气(DIBH)与自由呼吸(FB)状态下放疗的摆位误差。方法:回顾性分析2016年4月至2018年6月在中国医学科学院肿瘤医院接受保乳术后采用DIBH技术行全乳放疗的左侧乳腺患者30例，并选取30例自由呼吸状态下接受全乳放疗的乳腺癌患者作为对照。比较放疗计划系统CT图像与放射治疗期间锥形束CT的位移，确定摆位误差，并计算临床靶体积(CTV)外扩至计划靶体积(PTV)的边界。摆位误差的比较采用 t检验。 结果:全组患者共拍摄锥形束CT图像318套，平均每人(5.1±1.1)套。FB患者摆位误差在 x轴、 y轴和 z轴的位移分别为(2.2±1.7) mm，(3.1±2.5) mm，(3.3±2.3) mm。DIBH患者摆位误差在 x轴、 y轴和 z轴的位移分别为(2.1±1.6) mm，(2.6±1.7) mm，(2.5±2.1) mm。在 y轴和 z轴方向，DIBH患者的位移显著小于FB患者( P＝0.015、0.004)，两组患者在 x轴方向位移无明显差别( P＝0.294)。DIBH患者CTV至PTV在 x轴、 y轴和 z轴方向外扩边界分别为6.2、7.3、7.8 mm。DIBH组放疗第一周与后续放疗、不同体重指数(BMI)的摆位误差无差别。 结论:乳腺癌保乳术后全乳放疗时，DIBH技术摆位误差小于FB，推荐DIBH放疗的CTV至PTV的外扩边界为6～8 mm。

目的:开发一种三维可视化技术辅助放疗患者摆位，并对比分析其在乳腺和盆腔放疗中与传统摆位方法的差异。方法:选取2020年6月至2021年4月常州第二人民医院40例放疗患者作为研究对象，其中乳腺、盆腔患者各20例。利用患者定位CT数据进行三维可视化重建，并将三维可视化模型与真实治疗环境融合，通过交互操作使得三维可视化模型位于加速器等中心点，并以此为依据进行实际患者的摆位。每例患者每周先进行传统摆位、再进行三维可视化引导放疗摆位，分3周采集，所有患者共240次摆位数据，以锥形束CT(CBCT)引导的摆位作为金标准进行比较。结果:乳腺患者和盆腔患者三维可视化引导摆位 x、 y、 z轴摆位误差绝对值后分别为(1.92±1.23)、(2.04±1.16)、(1.77±1.37)mm和(2.07±1.08)、(1.33±0.88)、(1.99±1.25)mm，各轴精度较传统摆位分别提高了38.83%、52.40%、33%和36.84%、54.04%、52.58%， y、 z轴上的差异具有统计学意义( t＝2.956 ～5.734， P<0.05)。同时，对于乳腺患者，两种摆位方法 y方向误差分布具有统计学意义( χ2＝7.481， P<0.05)，对于盆腔患者，两种摆位方法在各轴的误差分布差异均有统计学意义( χ2＝5.900、6.415、7.200， P<0.05)。 结论:三维可视化技术引导放疗摆位方法有效提高了乳腺和盆腔患者的摆位精度，具有潜在的临床应用价值。

目的:比较使用头颈肩热塑网罩和颈胸一体热塑体膜固定的乳腺癌改良根治术后放疗患者锁骨上下区的摆位误差。方法:回顾性分析2019年6至12月中国医学科学院北京协和医学院肿瘤医院放疗科收治的40例女性乳腺癌改良根治术后患者[中位年龄46（29~68）岁]的锁骨上下区靶区的锥形束CT（CBCT）图像，其中19例使用头颈肩热塑网罩进行体位固定（头颈肩网罩组，128次CBCT图像），21例使用颈胸一体架膜进行体位固定（颈胸一体膜组，143次CBCT图像）。分析2组患者锁骨上下区的摆位误差，并分别测量肩锁关节的位置移动幅度 ΔX、 ΔY、 ΔZ和三维空间位移 d。应用公式计算临床靶区至计划靶区（PTV）的外放边界值。将所有患者分成体重指数（BMI）<24 kg/m 2组（13例，86次CBCT扫描）和BMI≥24 kg/m 2组（27例，185次CBCT扫描），分析比较2组的摆位误差。2组之间的比较采用独立样本 t检验。 结果:头颈肩网罩组和颈胸一体膜组在锁骨上下区的平移摆位误差分别为左右方向：（1.78±2.40） mm和（2.26±1.91） mm（ t=0.687， P=0.496）、头脚方向：（2.88±2.44） mm和（2.29±1.89） mm（ t=2.249， P=0.030）、腹背方向：（2.48±1.79） mm和（1.66±2.00） mm（ t=0.998， P=0.325）；在矢状面的旋转摆位误差分别为（0.91±0.61）度和（0.67±0.53）度，差异有统计学意义（ t=3.555， P=0.001）。头颈肩网罩组和颈胸一体膜组在肩锁关节的位置移动幅度 ΔX、 ΔY、 ΔZ的平均值分别为3.65、4.61、3.11 mm和2.32、1.97、1.63 mm，三维空间位移 d的平均值分别为7.36 mm和4.03 mm。头颈肩网罩组和颈胸一体膜组锁骨上下区在左右方向、头脚方向和腹背方向的PTV外放边界值分别为6.1、8.9、7.5 mm和7.0、7.0、5.5 mm。BMI<24 kg/m 2组和BMI≥24 kg/m 2组患者在3个方向的平移和旋转摆位误差的差异均无统计学意义（ t=-1.103~0.938，均 P>0.05）。 结论:对于乳腺癌改良根治术后行锁骨上下区放疗的患者，相比头颈肩网罩固定，使用颈胸一体膜固定在头脚方向的摆位误差更小，而且对肩锁关节的体位固定效果更优。

目的:探讨乳腺癌改良根治术后放疗患者不同计划靶区的外放边界。方法:回顾性分析2022年10月至2023年4月中国医学科学院肿瘤医院收治的38例女性乳腺癌改良根治术后使用颈胸一体架+热塑膜方式固定的放疗患者（中位年龄50岁，范围34~74岁）的338次锥形束CT（CBCT）图像资料。对所有患者的CBCT图像针对不同的感兴趣区分别进行配准，范围包括胸壁靶区、锁骨上区靶区和整体靶区，并计算出3个靶区在六维方向的摆位误差[平移方向：左右、头脚、腹背，旋转方向：俯仰、翻滚、偏转]。采用公式M=2.5∑+0.7σ计算3个靶区的外放边界。比较3个靶区在六维方向的摆位误差的差异并分析其相关性。摆位误差的组间比较采用非参数检验（Firedman检验），相关性分析采用Spearman法。结果:锁骨上区靶区与整体靶区在左右方向的摆位误差的差异有统计学意义[（2.53±2.46） mm对（1.82±2.18） mm， χ2=0.286， P=0.004]，胸壁靶区和整体靶区[（1.10±0.95）°对（0.87±0.75）°]、锁骨上区靶区和整体靶区[（1.24±1.05）°对（0.87±0.75）°]在翻滚方向的摆位误差的差异均有统计学意义（ χ2=0.265、0.241， P=0.001、0.002）。胸壁靶区在左右、头脚、腹背方向的外放边界分别为6.10、6.21、5.90 mm，锁骨上区靶区外放边界分别为8.06、6.22、6.70 mm，整体靶区外放边界分别为6.09、5.95、5.48 mm。相较于锁骨上区靶区与整体靶区（ r=0.35~0.81，均 P<0.001），胸壁靶区与整体靶区在六维方向均表现出更强的相关性（ r=0.76~0.93，均 P<0.001）。 结论:对于乳腺癌改良根治术后放疗患者，在进行胸壁靶区、锁骨上区靶区计划设计时，应使用不同的外放边界。

目的:研究光学体表成像(OSI)在乳腺癌根治术后放疗(PMRT)摆位中的性能，并评估基于3D打印技术的硅胶补偿膜对OSI检测精度的影响。方法:回顾性选择2021年1至4月在四川大学华西医院就诊的PMRT患者16例，在使用锥形束CT(CBCT)校正误差前获取患者无补偿膜时OSI检测的摆位误差OSI no-bolus(OSI n)，分析OSI n与CBCT的相关性，利用受试者工作特征曲线(ROC)评估OSI的诊断效能。对于使用3D打印硅胶补偿膜的患者，获取有补偿膜时OSI检测的摆位误差OSI bolus(OSI b)，比较OSI n和OSI b的检测精度差异。 结果:OSI n与CBCT摆位误差在平移方向呈高度相关( r≥0.80)，在旋转方向呈弱相关( r<0.40)。在ROC分析中， y方向的曲线下面积(AUC)最低，且对任意平移方向都有AUC 5 mm≥AUC 3 mm>0.75。在检测精度中，OSI n与OSI b在 x和 z方向的差异无统计学意义( P>0.05)，在 y方向的差异有统计学意义( Z＝－2.56， P＝0.01)。在 y方向上，OSI b与OSI n相比检测精度的系统误差增大3.11 mm，随机误差增大1.9 mm。 结论:在乳腺癌放疗摆位中OSI尚无法替代CBCT，但检测误差在临床可接受范围内，通过操作训练减轻成像路径上补偿膜等因素的干扰，OSI辅助摆位的性能有望进一步提高。