与常规放疗技术相比，FLASH治疗技术在保护正常组织方面具有优势，但剂量率提升100倍以上。如果按照现有标准对机房进行屏蔽设计，将显著提升改造成本，且仍有可能无法满足标准要求，导致FLASH治疗技术无法开展。通过调研国内外标准及文献，分析了FLASH治疗技术对机房屏蔽设计带来的挑战，并着重对比了不同国家在放疗机房屏蔽设计时采用的剂量率控制标准。部分国家屏蔽设计时采用考虑实际治疗工况下的平均剂量率；我国主要采用考虑居留因子条件下的瞬时剂量率方法进行控制。如果在我国开展FLASH治疗技术，瞬时剂量率的要求将很难满足。为了提高FLASH等高剂量率放射治疗技术，在管理目标限值不变的前提下，建议考虑对现有标准进行修订，采用一定时间内的平均剂量率限值进行控制，或增加FLASH治疗条件下的控制标准。

目的:依据国内外标准和指南评估低能X射线术中放射治疗室的屏蔽需求，测量屏蔽材料的透射系数、关注位置的周围剂量当量率水平以及防护装置的应用效果，为此类设备屏蔽方案的设计和防护装置的应用提供参考。方法:分别依据我国GBZ 121标准、英国医学物理与工程研究所(IPEM)75号报告和美国国家辐射防护与测量委员会(NCRP)151号报告计算INTRABEAM术中放射治疗室所需的屏蔽厚度。实际测量固体水板、屏蔽贴片和防辐射围裙对于此设备产生低能X射线的透射系数，对模拟治疗条件下关注位置处的周围剂量当量率进行测量并评估辐射防护屏的应用效果。结果:依据不同标准和指南计算得到治疗室全部关注点处所需铅屏蔽厚度均<0.6 mm，差异为亚毫米水平。此设备产生的低能X射线在屏蔽物质中衰减明显，0.05 mm铅当量屏蔽贴片和0.25 mm铅当量防辐射围裙的透射系数为0.068和0.003 8。使用球形施用器在空气中进行照射时，距离射线源1和2 m处测得的周围剂量当量率为10.7和2.6 mSv/h。将施用器置于小水箱中后，相应的周围剂量当量率降为3.8和0.9 μSv/h，防护屏的使用可以使2 m处的周围剂量当量率降为本底水平。结论:低能X射线术中放射治疗设施的屏蔽需求较低，设备产生的射线有效能量低，但在邻近未屏蔽辐射源位置的剂量率较高，应优化设计治疗室屏蔽方案并合理使用防护装置。

目的:探讨新型封闭机架直线加速器机房的细节设计，优化机房的射线防护及布局。方法:根据放射防护最优化原则和国家辐射防护技术标准，结合Halcyon加速器结构特性，从机房空间布局、屏蔽计算、电器设施、净化通风和温湿度控制等因素进行讨论，分析该设备机房与传统加速器机房建设的区别。结果:Halcyon整机结构紧凑，采用封闭环形机架设计且自带主束屏蔽装置，提高机房空间利用率的同时极大降低辐射防护压力，经过优化的机房设计布局，可以排除隐患，避免设计缺陷，防止因设计失误给设备运行带来不良后果。结论:Halcyon加速器整机结构不同于以往常规加速器，应充分考虑细节设计，才能保证辐射防护最优化，为后期设备安装、调试及运行打下良好基础，保证投入使用后能够为患者及医护人员创造良好的治疗环境。

目的:对新型冠状病毒肺炎放射诊断场所存在的感染控制和辐射安全风险进行调查和监测，为放射技师及相关工作人员的安全防护提供数据支持。方法:根据国家标准(WS 519-2019和GBZ 130-2013)对湖北省4所未启用的应急医院("小汤山式"甲、乙医院及方舱医院、砖混模式医院)中新安装的8台CT及其场所进行成像性能和放射防护检测并评价。对机房布局等感染控制安全的因素实施了监测与调查。选择定点医院2所(综合医院和传染病专科医院)，通过现场调查和对4个CT机房环境生物样本进行新型冠状病毒核酸检测，对放射场所的布局、感染防控和核酸检测结果的分布进行分析，评价其生物安全的可靠性和风险点。结果:应急医院的8台CT设备的成像性能和放射防护指标均能满足国家标准的要求。甲、乙医院各有3个CT机房，面积均为38.8 m 2和4 mm Pb当量的屏蔽防护；方舱医院和砖混建筑医院的CT机房面积和屏蔽防护分别为20.0 m 2、4 mm Pb当量和35.8 m 2、3 mm Pb当量。8个放射诊断场所符合感染防控"三区两通道"的设计要求。新型冠状病毒核酸检测结果显示，CT机房内患者触碰到的多个位点如检查床、机架内侧、地面等多处发现核酸阳性。放射技师通过手部、足底沾染造成操作间内操作台和地面的病毒污染风险。此外，机房内患者未触及的区域如观察窗和排风口等处也出现类似阳性。 结论:4所应急医院的8台CT设备和机房基本满足成像性能和放射防护要求。新型冠状病毒肺炎放射诊断检查场所需加强消毒的规范化。

目的:比较国内外3种标准在高能医用电子直线加速器机房屏蔽设计和效果检测中的差异，为修订和完善现行国家标准提供参考。方法:对于一个具有两档X射线能量(6和10 MV)，日均使用X射线治疗105例患者(90%为调强放疗技术)的高能医用电子直线加速器机房，分别按照美国国家辐射防护与测量委员会(NCRP)151号报告、英国电离辐射法规(IRR)17和GBZ/T 201现行国家标准计算并比较所需的屏蔽方案。分析按照3种标准各自评价指标计算得到的各关注点所需的混凝土屏蔽厚度随高能X射线工作负荷占比的变化。提出一种基于瞬时剂量当量率保守估计值的屏蔽效果检测和评价方法。结果:按照NCRP 151号报告和IRR 17号法规计算得到的各关注点(主束次屏蔽区A、B点、主束主屏蔽区C、D点、侧墙次屏蔽点E、室顶主屏蔽点F和室顶次屏蔽点G)所需的混凝土屏蔽厚度分别为89、115、162、183、113、163、86 cm和104、130、215、213、128、207、105 cm。而GBZ/T 201屏蔽方案所需的混凝土屏蔽厚度最大，分别为136、153、243、265、131、207和105 cm。与NCRP 151号报告屏蔽方案相比，GBZ/T 201屏蔽方案治疗室内使用面积、室内层高的显著降低(分别减小14.01%和8.68%)，室顶承重增加明显(24.01%)。IRR 17和GBZ/T 201屏蔽方案的最终屏蔽厚度主要由瞬时剂量当量率限值决定，基本不随高能X射线工作负荷的增加而变化。基于本文提出的瞬时剂量当量率保守估计值确定的屏蔽厚度均大于由周剂量控制目标值计算得到的屏蔽厚度，且能减小二者之间的差异。结论:由于不同标准使用的评价指标(特别是剂量当量率限值)的不同，各屏蔽方案所需的屏蔽厚度差异明显。瞬时剂量当量率保守估计值作为屏蔽效果检测评价指标，安全合理且使用方便。

目的:验证某射波刀机房的迷路外墙屏蔽的辐射防护效果，发现特殊情况下的屏蔽防护设计缺陷并予以纠正。方法:按照生产厂家提供的某射波刀机房辐射防护屏蔽设计方案，主要考虑有用线束经过影像中心，不会直接照射迷路外墙。在对已经建成的机房实施放射防护验收检测时，发现存在有用线束不经过影像中心实施照射的情况并补建屏蔽防护设施，并加以验证。结果:经过现场验证检测，在有用线束经过影像中心的情况下，距迷路外墙30 cm相关关注点处的最高周围剂量当量率为0.31 μSv/h，低于参考控制水平10 μSv/h。当有用线束不经过影像中心的情况下，距迷路外墙30 cm相关关注点处的最高周围剂量当量率达到301.67 μSv/h，接近参考控制水平的30倍。对此部分迷路外墙增加厚度以后，距其30 cm处的最高周围剂量当量率为2.14 μSv/h。检测结果符合标准要求。结论:建议设计射波刀机房的迷路外墙屏蔽时，应当根据加速器的运动范围确定有用线束是否经过影像中心，是否存在直接照射的迷路外墙的特殊情况，并根据照射范围和辐射源点至关注点的距离，按照有用线束计算屏蔽厚度，以符合标准要求，同时避免在机房迷路外墙相关专注点位置居留的人员受到超剂量照射。

目的:分别根据中、外放射治疗机房辐射屏蔽标准，对低能医用电子直线加速器机房设计方案进行对比，为修订和完善现行国家标准提供参考。方法:按照美国国家辐射防护与测量委员会(NCRP)151号报告、英国电离辐射法规(IRR)17号和国家标准GBZ/T 201，对于一个每日平均治疗125例患者(90%为调强放疗技术)的6 MV X射线医用电子直线加速器机房，分别设计机房屏蔽方案，对比关注点(主束次屏蔽区A、B点、主束主屏蔽区C、D点、侧墙次屏蔽点E、室顶主屏蔽点F和室顶次屏蔽点G)所需的混凝土屏蔽厚度、治疗室内使用面积、室内层高和室顶承重。结果:按照NCRP 151号报告和IRR 17号法规，计算得到的A、B、C、D、E、F和G点所需的混凝土屏蔽厚度分别为79、105、136、166、104、137、76 cm和94、126、183、189、119、175、92 cm。而按照我国标准GBZ/T 201计算得到的相应关注点所需的混凝土屏蔽厚度是最厚的，特别是主束主屏蔽厚度的增加明显，分别为117、133、207、227、121、175、94 cm。与此同时，与NCRP 151号报告计算得到的屏蔽方案相比，治疗室内使用面积、室内层高显著降低，分别减小11.24%和7.13%，室顶承重增加更为明显(25.20%)。结论:与NCRP 151号报告和IRR 17号法规相比，按照我国现行屏蔽标准所推荐的计算方法和评价指标计算得到的屏蔽厚度是最大的，特别是现行国家标准中要求的瞬时剂量当量率评价指标会显著增加主屏蔽区所需的屏蔽厚度。

目的:中外近距离治疗机房辐射屏蔽设计考虑因素不尽相同，本研究以常见的高剂量率 192Ir源为例，分别应用国内外标准进行后装机房的屏蔽核算，比较计算结果分析差异产生的原因，为修订和完善现行国家标准提供参考。 方法:对于典型的后装机房进行工作量估算，放射源初始活度10 Ci(1 Ci＝3.7×10 10 Bq)，分别按照英国医学物理与工程研究所IPEM75号报告、美国辐射防护委员会NCRP151报告和GBZ/T 201.3-2014国家标准设计后装机房屏蔽方案，详细比较不同参考标准的屏蔽限值、居留因子及其他因子的差异。 结果:典型后装机房的年照射时长约为330 h，按照NCRP151报告、IPEM法规和GBZ/T 201.3-2014国家标准计算得到的控制室、屏蔽墙外、候诊区、相邻控制室和无人居留室顶等关注点位所需的混凝土厚度分别为70、65、61、70、50 cm，41、43、30、40、39 cm和84、79、46、88、39 cm。按照GBZ/T 201.3-2014国家标准计算得到的相应关注点所需的混凝土屏蔽厚度普遍偏厚，与NCRP151报告结果差别较小，IPEM75号报告计算得到的屏蔽厚度最薄；三者计算出的防护门的等效铅屏蔽厚度分别为1.170、0.854和1.040 cm，厚度相近。结论:我国现行后装机房屏蔽标准所推荐的计算方法和评价指标计算得到的屏蔽厚度与NCRP151报告的相似但偏保守，特别是现行国家推荐标中要求的瞬时剂量当量率评价指标以及过于保守的居留因子取值会显著增加主屏蔽区所需的屏蔽厚度。

目的:探讨国内外不同辐射防护标准对质子治疗机房屏蔽设计的影响。方法:以一个多室质子中心机房为例，分别根据美国国家辐射防护与测量委员会(NCRP)151号报告、新加坡辐射防护法案、英国ACoP指南以及国家标准GBZ/T 201.5-2015规定的辐射防护限值，得到相应的屏蔽方案。比较各个机房间隔墙和机房与控制室间隔墙厚度，在保持各个机房设计尺寸不变的前提下，从机房有效使用面积、建设成本等方面讨论上述4种屏蔽方案的差异性。结果:由NCRP 151号报告计算得到的各机房墙体(A～F)厚度最薄，由国家标准计算得到的墙体厚度最厚，其中两个旋转治疗室间隔墙厚度增加了1倍以上，总的治疗室使用面积减少17.69%，总建筑材料成本增加44万元。结论:通过比较不同屏蔽标准对质子治疗机房设计的影响，发现与其他国际法规或标准相比，我国现行的质子机房辐射屏蔽标准远高于其他国家，这会显著增加机房的屏蔽墙厚度，对国内的质子治疗技术的发展及将来升级到超高剂量率治疗模式都有一定影响。建议参考质子治疗技术相对成熟的国家标准和经验，适当放宽瞬时剂量率限值条件，增加更能反映现实治疗工况的时间平均剂量率(time averaged dose rate，TADR)限值条件，以更好地实现机房屏蔽设计的最优化原则。

目的 调查并掌握GBZ/T 201.3-2014《放射治疗机房的辐射屏蔽规范第3部分:γ射线源放射治疗机房》技术指标的理解与应用状况及存在的问题,为标准的深入贯彻实施和进一步修订完善提供技术支持.方法 依据WS/T 536-2017《卫生标准跟踪评价工作指南》,采用整群抽样和分层抽样相结合的方法,代表性地选取全国20个省(自治区和直辖市)γ射线源放射治疗装置与场所项目相关业务人员作为调查对象,制定专门的调查表对其进行问卷调查,收集调查人员的基本情况及其对标准中技术指标的理解与应用状况,建立专用数据库使用SPSS 21.0进行统计分析.收集到259份有效问卷,问卷有效率为98.85％.结果 技术相关类调查人员133人,医疗相关类调查人员126人;调查人员中本科学历和具有副高级职称人员最多,分别占调查人数的56.76％和43.24％,74.51％的调查人员具有≥5年放射治疗相关工作经历,42.08％的人员接受过该标准的培训;平均每年应用标准≥1次的人数占调查人数的23.17％;99.61％的调查人员均不同程度了解该标准并认为标准得到了普遍应用;93.05％的调查人员认为标准中γ射线源治疗机房屏蔽相关性能参数完整;98.46％的调查人员认为标准附录中γ射线源治疗机房示例参数内容较全面或非常全面;≥89.96％的调查人员能正确识别放射治疗机房屏蔽需要考虑的位置参数;≥81.47％的调查人员能准确识别屏蔽计算方法涉及的辐射束类型;不同类别、学历/学位和技术职称的调查人员对机房剂量控制指标合理性的判定差异均无统计学意义(均P＞0.01).结论 GBZ/T 201.3-2014《放射治疗机房的辐射屏蔽规范第3部分:γ射线源放射治疗机房》基本满足γ射线源放射治疗机房辐射屏蔽估算和防护设计的需要,相关人员对标准中技术指标能正确理解和应用,但仍需结合标准实施中存在的问题以及γ射线源放射治疗设备和技术更新的需要对标准进行修订和完善.