先天性房室传导阻滞是临床少见病，多数无特定病因、不可逆，临床可表现为运动耐量受限、生长发育迟缓，甚至导致心力衰竭、阿斯综合征等，需要置入永久性心脏起搏器治疗。然而目前患该疾病的学龄前儿童起搏器类型、置入部位、起搏模式选择并不完全明确。本文报道了1例先天性房室传导阻滞行左束支区域起搏的3岁学龄前儿童，以期为学龄前儿童行生理性起搏治疗提供一定的经验及依据。

左束支起搏优于右心室其他部位起搏，逐渐应用于成人患者。儿童左束支起搏经验有限，仅限少数个案报道且植入对象均为青少年，缺乏婴儿相关报道。本文报道1例10个月婴儿，体重8.2 kg，因先天性心脏病外科术后导致二度Ⅱ型至三度房室传导阻滞，成功行左束支区域起搏，手术安全，无并发症发生。术后随访半年起搏导线参数稳定，心功能及心脏同步性保持良好。

目的:探讨左束支区域起搏（left bundle branch area pacing，LBBAP）术中室间隔心肌的损伤电流变化特点。方法:回顾性分析江苏省无锡市第二人民医院2020年1月至2022年11月行永久性起搏器植入患者的临床资料。其中行LBBAP 42例（LBBAP组），行右心室间隔部起搏（right ventricular septum pacing，RVSP）56例（RVSP组）。比较两组患者电极植入术中的常规参数阈值、感知和阻抗，电极旋出前和到位后0、5、10 min的损伤电流值，以及损伤电流与常规参数的相关性。计量资料以 xˉ± s表示，两组间比较采用 t检验，两组多个时点间比较采用重复测量的方差分析；计数资料以例（%）表示，组间比较采用χ 2检验；两个变量的相关性分析采用Pearson相关分析法。 结果:两组患者电极植入术中起搏阈值、感知和阻抗比较差异均无统计学意义（均 P>0.05）。LBBAP组电极旋出前和到位后0、5、10 min各时点损伤电流值均高于RVSP组［（7.19±1.26）mV比（5.33±0.79）mV，（22.50±3.06）mV比（10.85±1.70）mV，（15.75±2.63）mV比（8.01±1.09）mV，（9.24±2.00）mV比（5.51±0.98）mV］，两组患者电极到位后0 min损伤电流值均高于电极旋出前，之后两组均逐渐降低，LBBAP组电极到位后10 min损伤电流值仍高于电极旋出前水平（均 P<0.05），而RVSP组与电极旋出前水平比较差异无统计学意义（ P>0.05）。LBBAP组电极到位后0 min损伤电流值与室间隔厚度、左心室后壁厚度均呈正相关（ r值分别为0.45和0.46， P值分别为0.003和0.002），与常规起搏参数阻抗呈负相关（ r=-0.32， P=0.037），与阈值和感知未见相关关系（ r值分别为0.08和0.01， P值分别为0.604和0.968）。RVSP组电极到位后0 min损伤电流值与阈值呈负相关（ r=-0.28， P=0.036）。 结论:LBBAP室间隔心肌损伤电流值在电极旋出后显著升高，电极到位后0 min损伤电流值与室间隔厚度、左心室后壁厚度均呈正相关，与电极阻抗呈负相关，而与阈值、感知未见相关关系。

传导系统起搏包括希氏束起搏和左束支区域起搏。作为一项生理性起搏方式，传导系统起搏的临床应用不断增加。与此同时，传导系统起搏植入相关并发症和安全性越来越多地受到临床医生的重视。本文总结了近年来国内外关于传导系统起搏并发症的相关研究成果，从预防、早期诊断和治疗等方面对传导系统起搏围术期可能出现的并发症进行概述，以期为患者并发症的管理提供帮助。

左束支区域起搏是目前最具前景的生理性起搏技术。在宽QRS时限患者中，与传统起搏方式比较，左束支区域起搏在宽QRS时限患者中展现出更高的安全性、更优的电学参数、明显改善的心功能、可跨越阻滞部位起搏等诸多优势。在正常QRS时限患者中，左束支区域起搏同样具有以上优势，对病态窦房结综合征、难治性心房颤动合并心力衰竭及需高心室起搏比例等患者有显著疗效。该文就左束支区域起搏的解剖基础、电学特点、在宽和正常QRS时限患者中的临床应用及并发症等进展进行综述。

目的:评价无多导仪指导的新简化左束支区域起搏（LBBaP）方法（九分区法LBBaP）的有效性和安全性。方法:该研究为回顾性研究。纳入2018年12月1日—2019年12月31日在北京安贞医院拟接受起搏器置入的患者118例。收集患者性别、年龄、主要临床诊断和心电图参数等基本临床信息；行九分区法LBBaP（将右前斜心室影分为9个区，左束支电极初始旋入点在后下1/3区域），在X线影像下，3830电极的位置位于左束支区域，单极起搏QRS波呈右束支阻滞形态，且刺激到左心室激动的峰值时间<90 ms定义为手术成功。记录术中静脉通路穿刺方式、电极参数、手术时间、X线曝光时间、刺激到左心室激动的峰值时间、起搏器类型、手术成功率、手术并发症和术后即刻心电图参数。术后对患者进行随访，记录电极参数和术后并发症情况。结果:118例患者中，男性62例（52.5%），年龄（65.9±13.4）岁；病态窦房结综合征患者49例（41.5%），窦房结和房室结双结病变患者6例（5.1%），房室传导阻滞患者63例（53.4%），心房颤动患者26例（22.0%），心肌病患者20例（16.9%）；术前QRS波宽度为（109.21±39.03）ms。其中109例成功行九分区法LBBaP手术，成功率为92.4%。104例（95.5%）为腋静脉穿刺，5例（4.6%）为锁骨下静脉穿刺；手术时间为（80.3±23.0）min，X线曝光时间为（12.29±5.13）min；术后QRS波宽度为（116.36±18.11）ms。左束支电极阈值为（0.92±0.63）V，感知为（10.60±5.04）mV，阻抗为（798.71±194.90）Ω；1 V起搏时，刺激到左心室激动的峰值时间为（67.91±12.15）ms，5 V起搏时为（67.52±12.45）ms；置入单腔起搏器1例（0.9%），双腔起搏器106例（97.3%），三腔起搏器2例（1.8%）；术中无血肿、气胸和血胸、电极脱位、感染以及囊袋出血等严重手术相关并发症。共有97例（89.0%）患者完成随访，随访（6.21±2.90）个月，所有患者电极参数稳定，无并发症发生。结论:九分区法LBBaP是一种简单、安全和有效的生理性起搏方法，但其远期效果仍待进一步验证。

左束支区域起搏（LBBAP）作为心脏再同步治疗（CRT）的新兴起搏模式，近年来因其更生理、更有效、更安全等优势而受到越来越多的关注。CRT适应证患者通常合并心力衰竭，具有复杂的基础疾病和较高的同步性恢复需求。与心动过缓患者相比，LBBAP在CRT适应证患者中面临着更低的植入成功率、更困难的传导束夺获判断和更长的手术时间等挑战。因此，本文将探讨LBBAP在CRT适应证患者中存在的问题和优化方法，并对未来发展方向进行展望。

目的:将左束支起搏（LBBP）与右心室间隔部起搏（RVSP）的电-机械同步性及临床预后进行对比，评估三度房室传导阻滞患者行LBBP治疗的可行性及安全性。方法:入选青岛大学附属医院心血管内科2019年1月至2020年3月行三度房室传导阻滞并需永久起搏治疗的患者100例，用随机数字表法将患者随机分成LBBP组和RVSP组，分别行相应起搏治疗。随访并比较两组患者的左心室12节段收缩速度峰值时间（Ts）标准差（Tsd-12-LV）、左心室侧壁基底段与右心室游离壁基底段Ts之差（Ts-LV-RV）、左心室充盈时间与RR间期比值（LVFT/RR）、左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）、QRS时限（QRSd）、QTc间期（按心率校正的QT间期）、起搏参数。结果:①成功实施LBBP 50例，RVSP 50例，术后随访起搏阈值、感知及阻抗变化均稳定，且组间差异无统计学意义。②与术前相比，LBBP组术后6个月QRSd[（110.00±10.96） ms对（120.22±22.61） ms]、Ts-LV-RV[（33.88±5.50） ms对（38.68±10.33） ms]、LVFT/RR[（42.38%±3.57%）对（54.54%±5.62%）]较术前改善，差异有统计学意义（ P<0.05），LVEF、LVEDD、Tsd-12-LV、QTc间期较术前差异无统计学意义（ P>0.05）；RVSP组术后6个月LVEDD、LVEF、Ts-LV-RV、QTc间期较术前差异无统计学意义（ P>0.05），LVFT/RR较术前改善，差异有统计学意义（ P<0.01），QRSd、Tsd-12-LV较术前增加，差异有统计学意义（ P<0.05）。③所有患者随访期内未出现心肌穿孔、囊袋出血及导线脱位等并发症，无再发心力衰竭、快速性心律失常住院或死亡等相关事件。 结论:对于三度房室传导阻滞患者，LBBP术中及半年随访起搏参数稳定，且在改善电-机械同步性方面优于RVSP。

目的:比较左束支起搏（LBBP）与左心室间隔起搏（LVSP）在心力衰竭（心衰）合并左束支传导阻滞（LBBB）患者中的临床疗效。方法:本研究为前瞻性非随机对照临床研究。连续入选2018年1月25日至2023年10月30日于厦门大学附属心血管病医院心内科确诊心衰合并LBBB符合心脏再同步治疗（CRT） Ⅰ类适应证的患者。按照治疗策略将患者分为LBBP组、LVSP组和双心室起搏（BVP）组，3组患者在出院前、出院后1、3、6个月及之后每年进行随访，比较3组患者的电学与机械同步性以及临床疗效。结果:共纳入91例患者，年龄（66.4±9.2）岁，其中男42例（46.2%，42/91）。LBBP组52例，LVSP组12例，BVP组27例，中位随访时间36个月。术后QRS时限缩短率LBBP组与LVSP组相比差异无统计学意义（ P=0.055），且均优于BVP组（32.4%±7.1%对20.8%±7.5%， P<0.001；27.8%±7.8%对20.8%±7.5%， P=0.007）。术后6个月左心室射血分数（LVEF）提升值LBBP组高于BVP组，差异具有统计学意义（22.4%±10.5% 对14.3%±10.9%， P<0.001），但与LVSP组相比差异无统计学意义（22.4%±10.5%对18.8%±13.0%， P=0.141）。LBBP组CRT超反应率最高（84.6%，44/52），LVSP组与BVP组相当[58.3%（7/12）对44.4%（12/27）， P=0.423]。3组患者的全因死亡及心衰再住院的复合终点差异无统计学意义（log-rank P=0.330）。 结论:LBBP的心脏再同步及临床疗效最优，LVSP电学再同步优于BVP，临床疗效与BVP相当。

目的:探讨正念冥想训练在左束支区域起搏心脏再同步化治疗心力衰竭患者中的应用效果。方法:采用便利抽样法，选取2019年3月—2020年3月河南省人民医院心脏中心收治的86例慢性心力衰竭患者为研究对象。采用随机数字表法将86例患者分为观察组和对照组，每组各43例。对照组患者予以常规护理和健康教育，观察组患者在此基础上予以正念冥想干预。采用SAS、SDS、匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）比较干预的效果。结果:两组患者干预后的SAS评分、SDS评分、PSQI评分均低于干预前，且观察组干预后的SAS评分、SDS评分、PSQI评分均低于对照组，差异均有统计学意义（ P<0.05）。 结论:在左束支区域起搏心脏再同步化治疗的慢性心力衰竭患者中采取正念冥想干预，可有效减轻其负性情绪，改善睡眠质量。