目的:通过可穿戴心音心电同步监测技术连续无创评估运动负荷状态下左心室收缩功能，为实现长时间连续监测航天员在航天活动中心功能变化提供参考。方法:招募11名健康男性青年为研究对象。受试者在卧位功率自行车上进行递增负荷运动，50 W起步，每3 min递增25 W，最高达到125 W。选取受试者在静息状态下、运动过程中每级负荷1 min后以及运动结束后3 min的心音心电信号进行分析；运动前、后5 min受试者行经胸心脏超声检查。对心音心电信号指标和左心室射血分数（left ventricular ejection fraction，LVEF）进行相关性分析，并建立在运动过程中预测LVEF的回归模型。结果:不同运动负荷状态下，受试者心率、LVEF、电-机械活动时间（electromechanical activation time，EMAT）、左心室射血时间（left ventricular ejection time，LVET）差异均有统计学意义（ F=53.22、45.33、3.65、23.19， P<0.001、<0.001、=0.011、<0.001）；与静息状态比较，受试者在运动负荷过程中心率和LVEF增加，EMAT和LVET降低，差异均有统计学意义（ P<0.01或0.05）。相关性分析显示，LVEF与EMAT、LVET呈负相关（ r=-0.415、-0.758， P=0.002、<0.001），与第1心音的幅度呈正相关（ r=0.606， P<0.001）。通过EMAT、LVET建立预测LVEF的模型，多元回归模型为LVEF=108.698-0.092×LVET-0.134×EMAT（ r=0.87， P<0.001）。 结论:通过心音心电信号同步监测技术可在运动负荷下连续无创监测运动中的LVEF变化状态；LVET与LVEF的关系最为密切；LVEF有助于预测航天员在航天活动过程中心脏功能的变化。

目的:评估左束支起搏（LBBP）不同起搏模式对心脏电和机械同步性的影响。方法:选取自2018年2月至2019年5月于南京医科大学第一附属医院心血管内科行LBBP治疗的患者19例，其中男7例（36.8%），年龄（63.6±15.5）岁，分别先后程控单极低电压1 V/0.5 ms（U-LBBP，19例）和双极高电压7.5 V/0.5 ms（B-LBBP，19例）两种起搏模式，分析起搏心电图的形态并测量QRS时限（QRSd）与左心室激动时间（LVAT）评估心脏电同步性；采用核素心肌灌注显像相位分析技术测量两种起搏模式下的相位直方图带宽（PHB）和相位标准差（PSD）评估左心室的机械同步性。选取2014年9月至2016年2月10例行右心室起搏（RVP）的患者作为对照组，其中男7例（70%），年龄（63.8±9.5）岁。比较U-LBBP、B-LBBP和RVP起搏模式的心脏电同步性和左心室的机械同步性。结果:行LBBP和RVP治疗的患者基线资料差异无统计学意义。①心脏电同步性比较：U-LBBP时，体表心电图V 1导联常呈右束支传导延迟（RBBD）形态，B-LBBP时可纠正RBBD形态；U-LBBP组起搏的QRSd均显著短于RVP组[（117.4±8.6） ms对（147.0±15.7） ms， P<0.001]和B-LBBP组[（111.3±12.7） ms对（147.0±15.7） ms， P<0.001]，而B-LBBP组QRSd明显短于U-LBBP组（ P=0.013）；B-LBBP组LVAT明显短于U-LBBP组[（67.6±12.7） ms对（72.1±10.2） ms， P=0.003]。②左心室机械同步性比较：U-LBBP组的PHB（48.1°±16.7°对60.9°±12.1°， P=0.042）和PSD[（14.9°±5.0°）对（21.0°±3.5°）， P=0.002]均小于RVP组，B-LBBP组的PHB（49.8°±13.4°）和PSD（15.9°±4.4°）亦比RVP组小（ P=0.037， P=0.004）；但U-LBBP组和B-LBBP组相比，PHB和PSD差异均无统计学意义。 结论:LBBP不论单极还是双极起搏较RVP可获得更好的心脏电同步性和左心室机械同步性；LBBP时，与单极低电压起搏相比，双极高电压起搏可纠正RBBD形态并改善心脏的电同步性，但并不能改善左心室的机械同步性。

机械通气自引入临床实践以来，经历了从完全控制通气到各种辅助通气的重大演变，传统的呼吸机依靠气动压力、传感器和控制器来完成呼吸周期；而神经调节辅助通气（NAVA）作为一种近年来新兴起的辅助通气形式，通过监测膈肌电信号（EAdi）向患者提供适当比例的辅助支持水平。EAdi是感知呼吸中枢驱动进而触发呼吸机辅助送气的最佳可用信号。与其他通气模式不同，NAVA呼吸指令来源于中枢，因此NAVA具有良好的人机同步性和患者自主调节性。与传统通气模式相比，NAVA可以降低呼吸负荷，减轻呼吸肌相关性肺损伤（VILI），改善人机协调性，改善气体交换，提高脱机成功率等。本文就NAVA的研究进展进行综述，以期为临床应用提供理论指导。

目的:探讨二维斑点分层显像技术评估左束支起搏(left bundle branch pacing，LBBP)术后对左心室收缩功能、整体收缩同步性和整体心肌做功的影响。方法:选取2019年4-12月厦门大学附属心血管病医院42例Ⅱ度Ⅱ型或Ⅲ度房室传导阻滞(atrioventricular block，AVB)患者作为起搏组，根据起搏方式不同又分为右室间隔起搏(right ventricular septal pacing，RVSP)组(20例)和LBBP组(22例)；同期选择20例年龄、性别相匹配的心电图及心内结构正常并符合排除标准者作为对照组。采集起搏组术后1周及对照组的二维动态声图像，脱机分析左室18节段心内膜下心肌纵向应变峰值(subendocardial myocardial longitudinal strain peak，LSendo)、中层心肌纵向应变峰值(the middle layer myocardial longitudinal strain peak，LSmid)、心外膜下心肌纵向应变峰值(subepicardium myocardial longitudinal strain peak，LSepi)、整体心肌纵向应变峰值(global myocardial longitudinal strain peak，GLS)、应变达峰时间弥散度(peak strain dispersion，PSD)以及心肌做功指数(global work index，GWI)、心肌有效做功(global constructive work，GCW)、心肌无效做功(global wasted work，GWW)和心肌做功效率(global work efficiency，GWE)等参数。统计分析三组间差异并建模筛选高差异指标。结果:对照组、LBBP组及RVSP组组间LSendo差异无统计学意义( P>0.05)，LSmid、LSepi及GLS逐渐减低( P<0.05)；与RVSP组比较，LBBP组GLS增大( P<0.05)。LBBP组QRS波宽度及PSD相较对照组差异无统计学意义( P>0.05)，而较RVSP组明显降低( P<0.05)。三组间GCW差异无统计学意义( P>0.05)；与对照组相比，LBBP组GWI差异无统计学意义( P>0.05)，GWW增加，GWE降低( P<0.05)；与RVSP组相比，LBBP组GWI、GWE增加，GWW降低( P<0.05)。模型筛选出QRS波、LSendo、GLS、LSmid及左室心尖部和基底段旋转达峰时间间期为起搏组间显著差异指标；通过部分依赖分析显著差异指标特征显示LBBP组均优于RVSP组。 结论:二维斑点分层显像技术可以用于评估LBBP对左心室收缩功能、整体收缩同步性及心肌做功的影响；LBBP纵向机械同步性优于RVSP，可明显改善左室纵向收缩功能及心肌做功。

目的:评估左束支单、双极起搏对心脏电学和机械同步性的影响。方法:本文为回顾性研究。选取2018年1月至2019年8月于南京医科大学第一附属医院心血管内科行左束支起搏（LBBP）的患者，分别在心房起搏伴房室结自身下传（SR组）、单极低电压起搏（ULBBP组，输出电压：1.0 V/0.5 ms）和双极高电压起搏（BLBBP组，输出电压：7.5 V/0.5 ms）3种不同起搏模式下进行心脏电学和机械同步性的评估。同时选取2018年6月至2020年10月10例完全性右束支传导阻滞（CRBBB组）的心脏结构和功能正常的患者作为对照组，比较LBBP组与CRBBB组患者的心脏电学和机械同步性的差异。结果:15例LBBP患者中位年龄64.8岁，年龄范围44~83岁，其中男5例（33.3%，5/15）。LBBP组患者起搏时QRS时限（QRSd）和左右心室间机械延迟时间（IVMD）均明显短于CRBBB组患者[QRSd：（135.0±16.2）ms对（157.1±16.4）ms， P=0.003；IVMD：（19.7±19.0）ms对（52.5±15.5）ms， P<0.001]。LBBP时，BLBBP的QRSd明显短于ULBBP[（120.3±14.2）ms对（135.0±16.2）ms， P<0.001]。BLBBP与ULBBP相比，IVMD、左心室12节段收缩峰值速度的标准差（Tmsv12-SD）及长轴应变（GLS）差异均无统计学意义[IVMD：（14.0±13.1）ms对（19.7±19.0）ms， P=0.221；Tmsv12-SD：（37.3±17.4）ms对（39.9±14.2）ms， P=0.492；GLS：（-16.6±3.1）%对（-15.6±3.5）%， P=0.116]。 结论:LBBP时，与ULBBP相比，BLBBP可纠正RBBB形态并改善心脏电学同步性，但并不能显著改善心脏机械同步性。

目的:探讨不同机械通气模式对急性呼吸窘迫综合征（ARDS）人机同步性以及膈肌功能的影响。方法:以18只新西兰大白兔，盐酸吸入法复制ARDS模型，氧合指数（PaO 2/FiO 2）<200 mmHg认为造模成功。随机数字表法分为3组：容量辅助控制通气组（A/C组）、压力支持通气组（PSV组）和神经电活动辅助通气组（NAVA组）。目标潮气量（V T）初设设置为6 ml/kg，最佳氧合法选择呼气末正压（PEEP）。分组机械通气4 h，通气过程中监测呼吸力学、气体交换、人机同步性指标。4 h后处理动物取膈肌标本，测定膈肌中丙二醛（MDA）、超氧化物歧化酶（SOD）及还原型谷胱甘肽（GSH）含量。样本均数间的两两比较采用 q检验。 结果:造模后分组机械通气1~4 h，3组PaO 2/FiO 2比较差异无统计学意义（ F=1.029， P>0.05）；NAVA组V T较PSV组显著降低，RR、EAdi较A/C组显著增加（均 P<0.05）。NAVA组吸气触发延迟时间、吸呼气转换延迟时间显著低于A/C组和PSV组（ F=14.312、9.342，均 P<0.05）。NAVA组人机不同步指数（3.1%±1.0%）显著低于A/C组（22.3%±5.2%）和PSV组（8.4%±2.3%）（ F=7.192， P<0.05）。NAVA组气道峰压（Ppeak）与膈肌电活动峰值（EAdi peak）呈显著正相关（ r=0.97±0.16， P<0.05）；A/C组和PSV组Ppeak与EAdi peak间无相关性（ r=0.38±0.13、0.46±0.15，均 P>0.05）。NAVA组的膈肌匀浆中MDA水平显著低于A/C组（ P<0.05）；NAVA组的膈肌匀浆中SOD、GSH水平均显著高于A/C组（均 P<0.05）。 结论:在轻中度ARDS机械通气时，NAVA通气模式保留自主呼吸，维持人机同步，有利于避膈肌偏心性收缩、减轻膈肌氧化应激，有望减轻呼吸机相关膈肌功能障碍。

目的:将左束支起搏（LBBP）与右心室间隔部起搏（RVSP）的电-机械同步性及临床预后进行对比，评估三度房室传导阻滞患者行LBBP治疗的可行性及安全性。方法:入选青岛大学附属医院心血管内科2019年1月至2020年3月行三度房室传导阻滞并需永久起搏治疗的患者100例，用随机数字表法将患者随机分成LBBP组和RVSP组，分别行相应起搏治疗。随访并比较两组患者的左心室12节段收缩速度峰值时间（Ts）标准差（Tsd-12-LV）、左心室侧壁基底段与右心室游离壁基底段Ts之差（Ts-LV-RV）、左心室充盈时间与RR间期比值（LVFT/RR）、左心室射血分数（LVEF）、左心室舒张末期内径（LVEDD）、QRS时限（QRSd）、QTc间期（按心率校正的QT间期）、起搏参数。结果:①成功实施LBBP 50例，RVSP 50例，术后随访起搏阈值、感知及阻抗变化均稳定，且组间差异无统计学意义。②与术前相比，LBBP组术后6个月QRSd[（110.00±10.96） ms对（120.22±22.61） ms]、Ts-LV-RV[（33.88±5.50） ms对（38.68±10.33） ms]、LVFT/RR[（42.38%±3.57%）对（54.54%±5.62%）]较术前改善，差异有统计学意义（ P<0.05），LVEF、LVEDD、Tsd-12-LV、QTc间期较术前差异无统计学意义（ P>0.05）；RVSP组术后6个月LVEDD、LVEF、Ts-LV-RV、QTc间期较术前差异无统计学意义（ P>0.05），LVFT/RR较术前改善，差异有统计学意义（ P<0.01），QRSd、Tsd-12-LV较术前增加，差异有统计学意义（ P<0.05）。③所有患者随访期内未出现心肌穿孔、囊袋出血及导线脱位等并发症，无再发心力衰竭、快速性心律失常住院或死亡等相关事件。 结论:对于三度房室传导阻滞患者，LBBP术中及半年随访起搏参数稳定，且在改善电-机械同步性方面优于RVSP。

目的:比较左束支起搏（LBBP）与左心室间隔起搏（LVSP）在心力衰竭（心衰）合并左束支传导阻滞（LBBB）患者中的临床疗效。方法:本研究为前瞻性非随机对照临床研究。连续入选2018年1月25日至2023年10月30日于厦门大学附属心血管病医院心内科确诊心衰合并LBBB符合心脏再同步治疗（CRT） Ⅰ类适应证的患者。按照治疗策略将患者分为LBBP组、LVSP组和双心室起搏（BVP）组，3组患者在出院前、出院后1、3、6个月及之后每年进行随访，比较3组患者的电学与机械同步性以及临床疗效。结果:共纳入91例患者，年龄（66.4±9.2）岁，其中男42例（46.2%，42/91）。LBBP组52例，LVSP组12例，BVP组27例，中位随访时间36个月。术后QRS时限缩短率LBBP组与LVSP组相比差异无统计学意义（ P=0.055），且均优于BVP组（32.4%±7.1%对20.8%±7.5%， P<0.001；27.8%±7.8%对20.8%±7.5%， P=0.007）。术后6个月左心室射血分数（LVEF）提升值LBBP组高于BVP组，差异具有统计学意义（22.4%±10.5% 对14.3%±10.9%， P<0.001），但与LVSP组相比差异无统计学意义（22.4%±10.5%对18.8%±13.0%， P=0.141）。LBBP组CRT超反应率最高（84.6%，44/52），LVSP组与BVP组相当[58.3%（7/12）对44.4%（12/27）， P=0.423]。3组患者的全因死亡及心衰再住院的复合终点差异无统计学意义（log-rank P=0.330）。 结论:LBBP的心脏再同步及临床疗效最优，LVSP电学再同步优于BVP，临床疗效与BVP相当。

目的:利用压力－应变环技术评价左束支起搏下不同起搏模式(单/双极)对心室机械同步性及心肌做功的影响。方法:选取2018年12月至2020年7月因症状性心动过缓于中山大学孙逸仙纪念医院行左束支起搏(LBBP)的患者29例为LBBP组，以同期基线条件相匹配的29例右心室起搏(RVP)患者作为RVP组。所有LBBP患者术后1周内分别程控为单极、双极起搏模式，评价心室间及左室内的机械同步性，并应用左室压力－应变环技术获得整体做功指数(GWI)、整体有效功(GCW)、整体无用功(GWW)和整体做功效率(GWE)。比较LBBP组与RVP组之间、LBBP组内不同起搏模式下的心脏机械同步性和心肌做功。结果:与RVP组相比，LBBP组室内及室间机械同步性显著改善(均 P<0.05)；LBBP组GWI、GCW、GWE增大，GWW减小，差异有统计学意义(均 P<0.05)。LBBP组单极与双极起搏对比，心室机械同步性、GWI、GCW、GWE、GWW差异无统计学意义(均 P>0.05)，并且提高输出电压后上述参数差异仍无统计学意义(均 P>0.05)。 结论:与RVP患者相比，LBBP患者能保持更好的机械同步性，心肌做功效率更高；LBBP不同起搏模式对心室机械同步性及心肌做功效率无影响。

传统右心室非生理性起搏可导致室内和室间电机械不同步，进而增加心力衰竭和心房颤动的风险。希氏-浦肯野系统起搏是生理性起搏的研究热点。希氏束起搏的阈值高、植入困难等因素限制了其应用和普及。近年来，国内学者提出了左束支区域起搏(LBBP)方式。且大量研究已证实左束支起搏的安全性和可行性。左束支起搏沿着传导系统下传，有效实现心室的电机械同步，同时，左束支起搏还具有电学参数良好稳定、明显改善心功能、可跨越阻滞部位起搏等诸多优势，将成为未来生理性起搏的重要发展方向。本文旨在对LBBP的起源、标准及分类、优势和局限性等进行综述。