目的:观察脓毒症急性呼吸窘迫综合征（ARDS）合并急性胃肠功能损伤（AGI）不同分级患者的临床特征及预后，进一步探讨患者不良预后的相关危险因素。方法:收集2023年3月至10月天津市第一中心医院重症监护病房（ICU）收治的脓毒症ARDS患者的临床资料。根据2012年欧洲重症医学协会AGI定义及分级标准，将患者分为AGI 0～Ⅳ级组。观察患者的临床特征及28 d临床结局；采用单因素和多因素Logistic回归法分析脓毒症ARDS合并AGI患者预后的相关危险因素；绘制受试者工作特征曲线（ROC曲线）和校准曲线，评估各危险因素对脓毒症ARDS合并AGI患者预后的预测价值。结果:共纳入92例脓毒症ARDS患者，其中AGI 0级组7例、AGIⅠ级组20例、AGIⅡ级组38例、AGIⅢ级组23例、AGI Ⅳ级组4例，AGI发生率为92.39%。随AGI分级增加，ARDS分级越高，急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）、序贯器官衰竭评分（SOFA）、腹内压（IAP）、白细胞计数（WBC）、中性粒细胞计数（NEU）、淋巴细胞计数（LYM）、淋巴细胞比例（LYM%）、28 d病死率均呈明显升高趋势，氧合指数（PaO 2/FiO 2）呈明显降低趋势（均 P<0.05）。Pearson相关分析显示，APACHEⅡ评分、SOFA评分和ARDS分级与患者AGI分级呈显著正相关（Pearson相关性指数分别为0.386、0.473、0.372，均 P<0.001），PaO 2/FiO 2与患者AGI分级呈显著负相关（Pearson相关性指数为-0.425， P<0.001）。脓毒症ARDS合并AGI患者中，28 d存活68例，28 d死亡17例。存活组与死亡组APACHEⅡ评分、SOFA评分、ARDS分级、AGI分级、PaO 2/FiO 2、IAP、AGI 7 d最差值、ICU住院时间及总住院时间比较差异均有统计学意义（均 P<0.05）。单因素Logistic回归分析显示，SOFA评分〔优势比（ OR）＝1.350，95%可信区间（95% CI）为1.071～1.702， P＝0.011〕、PaO 2/FiO 2（ OR＝0.964，95% CI为0.933～0.996， P＝0.027）和AGI 7 d最差值（ OR＝2.103，95% CI为1.194～3.702， P＝0.010）是脓毒症ARDS合并AGI患者28 d死亡的危险因素。多因素Logistic回归分析显示，SOFA评分（ OR＝1.384，95% CI为1.153～1.661， P<0.001）、PaO 2/FiO 2（ OR＝0.983，95% CI为0.968～0.999， P＝0.035）和AGI 7 d最差值（ OR＝1.992，95% CI为1.141～3.478， P＝0.015）是脓毒症ARDS合并AGI患者28 d死亡的独立危险因素。ROC曲线分析显示，SOFA评分、PaO 2/FiO 2和AGI 7 d最差值对脓毒症ARDS合并AGI患者28 d预后均有一定预测价值，ROC曲线下面积（AUC）分别为0.824（95% CI为0.697～0.950）、0.760（95% CI为0.642～0.877）和0.721（95% CI为0.586～0.857），均 P<0.01；当上述指标最佳截断值分别为5.50分、163.45 mmHg（1 mmHg≈0.133 kPa）、2.50级时，敏感度分别为94.1%、94.1%、31.9%，特异度分别为80.9%、67.6%、88.2%。 结论:脓毒症ARDS患者AGI的发生率约为90%，AGI分级越高患者预后越差，SOFA评分、PaO 2/FiO 2和AGI 7 d最差值对脓毒症ARDS合并AGI患者的预后均有一定的预测价值，其中SOFA评分和AGI 7 d最差值越大、PaO 2/FiO 2越小，患者病死率越高。

目的:评价在有消化道出血（GIB）风险的成人脓毒症患者中实施应激性溃疡预防（SUP）策略的效益与风险。方法:采用回顾性队列研究方法，从电子重症监护病房协作研究数据库（eICU-CRD）中提取脓毒症患者的相关信息。按入住重症监护病房（ICU）2 d内是否接受质子泵抑制剂（PPI）或H 2受体拮抗剂（H 2RA）或两种联合/序贯治疗作为实施SUP策略进行预防应激性溃疡分为SUP组和未接受SUP组。比较使用SUP与未使用SUP两组患者的院内病死率、ICU住院时间、GIB以及继发性感染并发症发生率等临床结局指标的差异。倾向性评分匹配（PSM）用于平衡两组间的基线特征，并根据使用SUP时间是否≥3 d分为使用SUP<3 d组和使用SUP≥3 d组进行亚组分析，采用多因素Logistic回归分析影响GIB、继发性肺炎等结局的因素。 结果:共11 413例患者最终纳入分析，其中SUP组9 799例，未接受SUP组1 614例。进行1∶1的PSM后两个队列均有1 600例患者。①基线特征：与SUP组比较，未接受SUP组患者年龄较大〔岁：69.0（56.0，80.0）比67.0（56.0，78.0）〕，入住ICU时急性生理学与慢性健康状况评分Ⅳ（APACHEⅣ）及序贯器官衰竭评分（SOFA）均明显降低〔APACHEⅣ评分（分）：65（50，73）比72（58，87），SOFA评分（分）：5（4，7）比7（5，9）〕，高血压和糖尿病等基础疾病的比例更高〔高血压：15.6%（252/1 614）比12.2%（1 196/9 779），糖尿病：4.5%（72/1 614）比3.3%（325/9 779），均 P<0.05〕，表明SUP组患者的病情严重程度更重。②临床结局指标比较：PSM前，与未接受SUP组比较，SUP组院内病死率高〔17.2% （1 688/9 799）比10.9%（176/1 614）〕，ICU住院时间长〔d：4.4（2.9，7.7）比3.1（2.5，4.3）〕，继发性肺炎发生率也较高〔11.3%（1 112/9 799）比6.8%（110/1 614）〕，差异均有统计学意义（均 P<0.05）；而两组GIB和艰难梭菌感染（CDI）发生率比较差异均无统计学意义。PSM后，两组院内病死率、GIB发生率及CDI发生率比较差异均无统计学意义；而与未接受SUP组比较，SUP组ICU住院时间明显延长〔d：3.9（2.8，6.6）比3.1（2.5，4.3）〕，继发性肺炎发生率仍明显升高〔10.9%（174/1 600）比6.8%（108/1 600）〕，差异均有统计学意义（均 P<0.05）。亚组分析显示：与使用SUP<3 d组比较，使用SUP≥3 d组患者疾病严重程度评分更高〔APACHEⅣ评分（分）：66（51，79）比62 （48，72），SOFA评分（分）：6（4，8）比5（4，7），均 P<0.05〕，且院内病死率、GIB及继发性肺炎发生率也更高（分别为16.4%比10.7%、6.1%比1.8%、19.0%比8.6%），ICU住院时间更长〔d：6.6 （4.1，11.8）比3.5（2.6，5.3），均 P<0.05〕。③多因素Logistic回归分析：对于GIB，与未接受SUP组比较，使用SUP≥3 d与更多的GIB相关〔优势比（ OR）＝1.84，95%可信区间（95% CI）为1.07～3.08， P＝0.030〕，而SUP<3 d组GIB的比例更少（ OR＝0.57，95% CI为0.34～0.94， P＝0.020）；而对于继发性肺炎，与未接受SUP组比较，使用SUP≥3 d和SUP<3 d均增加了继发性肺炎发生的风险（ OR值分别为2.95、1.34，95% CI分别为2.10～4.13、1.01～1.77， P值分别为<0.001、0.040）。 结论:有GIB风险的成人脓毒症患者接受SUP药物治疗，并未降低院内病死率和GIB发生率，反而增加了继发性肺炎发生率，延长了ICU住院时间。

目的:探讨重症监护室(ICU)内患者发生心脏骤停(CA)的影响因素，旨在建立并验证一种辅助临床预测ICU内患者发生CA的可视化评价工具。方法:收集急诊重症监护室合作研究数据库(eICU-CRD)所有入住ICU重症患者的临床数据，使用随机数字法将纳入患者分为训练集(68 396例)和内部验证集(29 313例)。通过单因素及多因素Logistic回归筛选CA的独立影响因素并构建列线图预测模型，以急性生理和慢性健康评分-Ⅳ(APACHE-Ⅳ)作对照。通过校正曲线、受试者特征曲线(ROC)和决策曲线分析(DCA)对模型的预测效能进行检验。结果:本研究共纳入97 709例患者，ICU内成人CA发生率为0.87%。研究结果显示，急性冠脉综合征、呼吸衰竭、24 h内PCI等11个变量是重症患者发生IHCA的独立影响因素。列线图在训练集和验证集的C指数分别为0.835和0.823。而APACHE-Ⅳ评分在训练集和验证集的C指数分别为0.734和0.740，列线图预测模型的曲线下面积(AUC)均大于0.80，对重症患者发生院内心脏骤停(IHCA)具有良好的诊断价值。校正曲线结果显示列线图模型在训练集和验证集中的预测概率和IHCA实际概率的平均绝对误差分别为0.036和0.045，具有良好的一致性，并优于APACHE-Ⅳ评分( P<0.05)。 结论:建立并验证一种较APACHE-Ⅳ评分预测效能强的列线图预测模型，有助于早期识别和筛选ICU内发生CA的高危患者。

目的:探讨以不同目标平均动脉压（MAP）进行液体复苏和循环支持，对合并高血压的脓毒性休克患者腹腔血流、胃肠功能、炎症反应的影响。方法:采用前瞻性随机对照研究方法，入选2019年1月1日至2020年5月31日柳州市人民医院重症监护病房（ICU）收治的合并高血压的脓毒性休克患者。按随机数字表法将患者分为目标MAP低标组及高标组，所有患者均按"拯救脓毒症运动"指南2016版及2018版更新内容治疗原发病、液体复苏和对症治疗等，其中低标组维持目标MAP为65~70 mmHg（1 mmHg＝0.133 kPa），高标组维持目标MAP为75~80 mmHg。分别于治疗1、3、7 d进行急性胃肠损伤（AGI）分级；超声评估肠系膜上动脉平均流速（Vm）及阻力指数（RI）；改良超声胃窦单切面法动态评估胃肠功能，记录胃窦运动指数（MI）及胃排空时间（GET）；采用酶联免疫吸附试验（ELISA）检测血清中炎症指标，如肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、白细胞介素-6（IL-6）、降钙素原（PCT）及血管内皮生长因子（VEGF）；记录目标MAP、升压药使用天数及液体复苏用量。结果:共纳入208例合并高血压的脓毒性休克患者，其中低标组109例，高标组99例。两组患者性别、年龄及确诊时的急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）、序贯器官衰竭评分（SOFA）比较差异均无统计学意义，具有可比性。低标组与高标组治疗1 d AGI分级情况差异无统计学意义，治疗3 d、7 d时AGI分级差异有统计学意义（3 d低标组Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ级比例分别为25.69%、56.88%、11.93%、5.50%，高标组分别为15.15%、54.55%、25.25%、5.05%， χ2＝7.900， P＝0.048；7 d低标组Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ级比例分别为44.96%、49.54%、3.67%、1.83%，高标组分别为31.31%、52.53%、11.11%、5.05%， χ2＝8.178， P＝0.042）。低标组治疗1、3、7 d肠系膜上动脉Vm明显高于高标组，RI明显低于高标组〔Vm（cm/s）：21.72±3.02比19.50±2.83，20.42±2.62比17.02±1.99，26.52±2.70比22.47±4.03；RI：0.86±0.05比0.92±0.04，0.87±0.05比0.95±0.05，0.81±0.03比0.85±0.03，均 P<0.01〕。低标组治疗3 d、7 d MI明显高于高标组，GET明显短于高标组〔MI：3.00±0.33比2.60±0.29，4.50±0.51比3.90±0.33；GET（min）：86.01±19.78比100.99±25.01，71.00±16.37比84.98±20.18，均 P<0.01〕。此外，低标组治疗3 d起血清TNF-α、IL-6、PCT、VEGF等炎症指标水平均低于高标组〔TNF-α（ng/L）：147.05±28.32比256.99±27.04，IL-6（ng/L）：762.99±57.83比1 112.30±118.32，PCT（μg/L）：37.00±5.58比56.00±12.36，VEGF（ng/L）：123.00±19.78比167.01±21.55，均 P<0.05〕。低标组MAP维持在（68.02±4.71）mmHg，高标组维持在（79.04±3.04）mmHg，两组比较差异有统计学意义（ P<0.01）。与高标组比较，低标组患者使用升压药天数明显减少（d：3.50±1.27比4.55±1.47）、复苏液体用量也明显减少（mL：1 602.29±275.49比2 000.30±272.59），差异均有统计学意义（均 P<0.01）。 结论:维持较低的目标MAP（65~70 mmHg）对于合并高血压的脓毒性休克患者而言，可以改善肠系膜上动脉供血，保护胃肠功能，降低体内炎性因子水平，减少血管活性药物的使用时间及液体复苏用量。

目的:构建创伤性脑损伤（TBI）患者重症监护病房（ICU）及院内死亡风险的预测模型并进行效能验证。方法:采用回顾性队列研究分析截至2018年5月发布于eICU合作研究数据库v2.0（eICU-CRD v2.0）的3 907例TBI患者的临床资料，其中男2 397例，女1 510例；年龄18~92岁［63.0（43.0，79.0）岁］。根据患者是否在ICU期间发生死亡分为ICU生存组（3 575例）和ICU死亡组（332例），以及是否发生院内死亡分为院内生存组（3 413例）和院内死亡组（494例）。提取患者一般资料、入院诊断、实验室检查、救治措施及临床预后变量。对生存组与死亡组进行单因素分析和多因素Logistic回归分析，筛选影响TBI患者ICU及院内死亡的独立危险因素，进而构建Logistic回归预测模型并以列线图呈现。将提取的数据资料按7∶3随机分为训练集（2 735例）及验证集（1 172例），对预测模型进行内部检验，同时提取MIMIC-Ⅲ v1.4数据库中TBI患者数据对预测模型进行外部验证。采用受试者工作特征（ROC）曲线及曲线下面积（AUC）评估模型的区分度。采用Hosmer-Lemeshow（H-L）拟合优度检验及校准曲线评价模型的校准度。结果:将单因素分析结果有统计学意义的变量纳入ICU死亡风险及院内死亡风险多因素Logistic回归分析中，结果表明，急性生理学与慢性健康状况评估Ⅳ（APACHE Ⅳ）评分（ OR=1.04，95% CI 1.03，1.04， P<0.01）、格拉斯哥昏迷评分（GCS）（ OR=0.66，95% CI 0.59，0.73， P<0.01）、合并脑疝（ OR=6.91，95% CI 3.13，15.26， P<0.01）、国际标准化比值（INR）（ OR=1.33，95% CI 1.09，1.62， P<0.01）、高渗盐水应用（ OR=0.45，95% CI 0.21，0.94， P<0.05）、血管活性药物使用（ OR=2.19，95% CI 1.36，3.52， P<0.01）是TBI患者ICU死亡的独立危险因素；年龄（每10岁为1个等级）（ OR=1.28，95% CI 1.17，1.40， P<0.01）、APACHE Ⅳ评分（ OR=1.03，95% CI 1.02，1.04， P<0.01）、GCS（ OR=0.75，95% CI 0.71，0.80， P<0.01）、合并脑疝（ OR=6.44，95% CI 2.99，13.86， P<0.01）、血肌酐水平（ OR=1.07，95% CI 1.01，1.15， P<0.05）、INR（ OR=1.49，95% CI 1.20，1.85， P<0.01）、高渗盐水应用（ OR=0.41，95% CI 0.21，0.80， P<0.01）、血管活性药物使用（ OR=2.27，95% CI 1.46，3.53， P<0.01）是TBI患者院内死亡的独立危险因素。依据上述ICU死亡的独立危险因素构建预测模型方程：Logit P（ICU）=7.12+0.03דAPACHE Ⅳ评分”-0.42דGCS”+1.93ד合并脑疝”+0.28דINR”-0.81ד高渗盐水应用”+0.79ד血管活性药物使用”；依据上述院内死亡的独立危险因素构建模型方程：Logit P（院内）=2.75+0.25ד年龄（每10岁为1个等级）”+0.03דAPACHE Ⅳ评分”-0.28דGCS”+1.86ד合并脑疝”+0.07ד血肌酐水平”+0.40דINR”-0.90ד高渗盐水应用”+ 0.82ד血管活性药物使用”。ICU死亡风险预测模型中，训练集的AUC为0.95（95% CI 0.94，0.97）；验证集的AUC为0.91（95% CI 0.87，0.95）。训练集H-L拟合优度检验结果为 P=0.495，校准曲线平均绝对误差为0.003；验证集H-L拟合优度检验结果为 P=0.650，校准曲线平均绝对误差为0.012。院内死亡风险预测模型中，训练集的AUC为0.91（95% CI 0.89，0.93）；验证集的AUC为0.91（95% CI 0.88，0.94）。训练集H-L拟合优度检验结果为 P=0.670，校准曲线平均绝对误差为0.006；验证集H-L拟合优度检验结果为 P=0.080，校准曲线平均绝对误差为0.021。在ICU死亡风险预测外部验证中，预测模型AUC为0.88（95% CI 0.86，0.90）；H-L拟合优度检验结果为 P=0.205，校准曲线绝对误差为0.031。在院内死亡风险预测外部验证集中，预测模型AUC为0.88（95% CI 0.85，0.91）；H-L拟合优度检验结果为 P=0.239，校准曲线绝对误差为0.036。模型的内部验证及外部验证显示，ICU及院内死亡风险预测模型均具有良好的区分度及校准度。 结论:由APACHE Ⅳ评分、GCS、合并脑疝、高渗盐水应用、血管活性药物使用、INR构建的ICU死亡风险预测模型及由年龄、APACHE Ⅳ评分、GCS、合并脑疝、血肌酐水平、高渗盐水应用、血管活性药物使用、INR构建的院内死亡风险预测模型均能够较好地预测TBI患者死亡风险。

目的:基于衰弱综合征建立老年脓毒症患者180 d病死率的预测评分模型〔老年脓毒症评分（ESS）〕。方法:采用前瞻性观察性研究方法，选择2018年1月1日至12月31日在南部战区总医院重症医学科住院的、年龄≥60岁的老年脓毒症患者，记录患者相关资料，包括性别、年龄、体重指数（BMI）、肿瘤、合并症指数（CCI）、日常生活活动能力（ADL）、工具性日常生活活动能力（IADL）、简易精神状态量表（MMSE）、老年抑郁量表（GDS）、临床衰弱分级（CFS）、序贯器官衰竭评分（SOFA）、格拉斯哥昏迷评分（GCS）、急性生理学与慢性健康状况评分（APACHEⅡ、APACHEⅣ）、改良营养评分（MNS）、多重耐药性（MDR）、机械通气（MV）、连续性肾脏替代治疗（CRRT）、姑息治疗19项自变量进行单因素分析，将连续自变量进行分类变量转换后，对危险因素进行多因素二元回归分析，筛选影响老年脓毒症患者180 d病死率的独立危险因素，从而建立180 d病死率的预测评分，并与CFS、SOFA、GCS、APACHEⅡ、APACHEⅣ、MNS 6种评分比较对患者病死率的辨别力。结果:共纳入257例老年脓毒症患者，180 d病死率为60.7%。单因素分析显示，年龄、肿瘤、CCI、ADL、IADL、MMSE、CFS、SOFA、GCS、APACHEⅡ、APACHEⅣ、MNS、MDR、MV、CRRT、姑息治疗为影响老年脓毒症患者180 d病死率的危险因素〔年龄：优势比（ OR）＝1.027，95%可信区间（95% CI）为1.005～1.050， P＝0.018；肿瘤： OR＝2.001，95% CI为1.022～3.920， P＝0.043；CCI： OR＝1.193，95% CI为1.064～1.339， P＝0.003；ADL： OR＝0.851，95% CI为0.772～0.940， P＝0.001；IADL： OR＝0.894，95% CI为0.826～0.967， P＝0.005；MMSE： OR＝0.962，95% CI为0.937～0.988， P＝0.004；CFS： OR＝1.303，95% CI为1.089～1.558， P＝0.004；SOFA： OR＝1.112，95% CI为1.038～1.191， P＝0.003；GCS： OR＝0.918，95% CI为0.863～0.977， P＝0.007；APACHEⅡ： OR＝1.098，95% CI为1.053～1.145， P<0.001；APACHEⅣ： OR＝1.032，95% CI为1.020～1.044， P<0.001；MNS： OR＝1.315，95% CI为1.159～1.493， P<0.001；MDR： OR＝2.029，95% CI为1.197～3.437， P＝0.009；MV： OR＝6.408，95% CI为3.480～11.798， P<0.001；CRRT： OR＝2.744，95% CI为1.529～4.923， P＝0.001；姑息治疗： OR＝5.760，95% CI为2.177～15.245， P<0.001〕。二元回归分析显示，CFS分层（ OR＝1.934，95% CI为1.267～2.953， P＝0.002）、MV（ OR＝4.531，95% CI为2.376～8.644， P<0.001）、CRRT（ OR＝2.471，95% CI为1.285～4.752， P＝0.007）、姑息治疗（ OR＝6.169，95% CI为2.173～17.515， P＝0.001）是影响老年脓毒症患者180 d病死率的独立危险因素。建立老年脓毒症患者180 d病死率的预测评分"ESS＝0.660×CFS分层+1.511×MV+0.905×CRRT+1.820×姑息治疗"。ESS预测老年脓毒症患者180 d病死率的受试者工作特性曲线（ROC曲线）下面积（AUC）为0.785，95% CI为0.730～0.834， P<0.001，当最佳截点>2.2分时，其敏感度为78.9%，特异度为70.3%，阳性预测值为80.4%，阴性预测值为68.3%。简化ESS＝0.5×CFS分层+1.5×MV+1×CRRT+2×姑息治疗，简化ESS预测老年脓毒症患者180 d病死率的AUC为0.784，95% CI为0.729～0.833， P<0.001，当最佳截点>2.0分时，其敏感度为76.9%，特异度为70.3%，阳性预测值为80.0%，阴性预测值为66.4%。与CFS、SOFA、GCS、APACHEⅡ、APACHEⅣ、MNS 6种评分比较，ESS对老年脓毒症患者180 d病死率的辨别力更显著（AUC：0.785比0.607、0.607、0.600、0.664、0.702、0.657，95% CI：0.730～0.734比0.537～0.678、0.537～0.677、0.529～0.671、0.598～0.730、0.638～0.766、0.590～0.725，均 P<0.05）。 结论:CFS、MV、CRRT和姑息治疗是影响老年脓毒症患者180 d病死率的独立危险因素，根据上述危险因素建立的预测评分ESS评估能力良好，可作为老年脓毒症患者预后判断和分类救治的参考及评估工具。

目的:探讨ICU老年心力衰竭(HF)患者的临床特征,分析其预后的影响因素.方法:2021年1月～12月我院ICU收治的148例老年HF患者(≥60岁)的临床资料进行回顾性分析.分析老年HF患者的病史、病因和相关检查资料,总结HF诱发因素和临床特征.根据6个月内发生不良心血管事件情况,患者被分为事件组(70例)和无事件组(78例).比较两组的一般临床资料,采用单因素和多因素Logistic回归分析ICU老年HF患者预后不良的影响因素.结果:老年HF诱发因素以上呼吸道感染及肺炎34例(22.97％),快速房颤和劳累各20例(13.51％)为主.首发症状为典型心功能不全91例(61.49％),并发神经精神症状24例(16.22％),合并不同程度的焦虑和抑郁患者44例(29.73％).单因素和多因素Logistic回归结果显示,年龄、NYHA Ⅲ～Ⅳ级、急性生理与慢性健康评分(APACHE Ⅱ)、N末端脑利钠肽前体(NT-proBNP)、生长分化因子15(GDF-15)和高敏C反应蛋白(hsCRP)水平是老年HF患者预后不良的独立危险因素(OR=1.021～1.393,P＜0.05或＜0.01).结论:ICU老年心力衰竭患者临床表现不典型,诱发因素复杂,APACHE Ⅱ评分、GDF-15、hsCRP和NT-proBNP水平的检测对此类患者的诊断及预后具有重要的意义.

目的 探讨成年无肝病重症患者入重症监护室(ICU)首次血氨水平与患者ICU死亡及医院死亡发生风险间的关系.方法 采用回顾性队列研究,纳入eICU合作研究数据库(eICU Collaborative Research Database,eICU-CRD)中单次入院,首次入住ICU初始48 h内有血氨检测记录且入ICU未患有肝脏疾病的患者.提取患者的年龄、性别、种族、急性生理和慢性健康评分Ⅳ(APACHE Ⅳ评分)、肾脏替代治疗等治疗措施、基础患病情况及结局.采用单因素及多因素Logistic回归分析血氨水平与患者死亡风险之间的关系.采用交互作用分析初始血氨水平与患者死亡风险间的关系在不同APACHE Ⅳ评分、年龄、性别和种族患者中是否存在差异,同时进行亚组分析.结果 共纳入1 674名患者,多因素Logistic回归显示,初始血氨每增加10 μg/dL,患者ICU死亡风险增高6.9％(OR=1.069,95％CI:1.036 ～1.104),患者医院死亡风险增高 4.6％(OR=1.046,95％CI:1.017 ～ 1.076);初始血氨在 49 ～82 μg/dL组、≥82μg/dL组的患者ICU死亡风险和≥82 μg/dL组患者医院死亡风险分别是＜49 μg/dL组患者的1.7倍(OR=1.700,95％CI:1.165～2.482)、2.862 倍(OR=2.862,95％CI:1.792～4.570)、1.844 倍(OR=1.844,95％CI:1.213～2.804).初始血氨水平与ICU及医院死亡发生风险间的关系在不同APACHE Ⅳ评分、年龄、性别及种族患者中差异无统计学意义.结论 在未患有肝脏疾病的重症患者中,入ICU后初始血氨水平升高与患者ICU及医院高死亡风险相关.

目的 探讨重症监护室(ICU)内患者发生心脏骤停(CA)的影响因素,旨在建立并验证一种辅助临床预测ICU内患者发生CA的可视化评价工具.方法 收集急诊重症监护室合作研究数据库(eICU-CRD)所有入住ICU重症患者的临床数据,使用随机数字法将纳入患者分为训练集(68 396例)和内部验证集(29 313例).通过单因素及多因素Logistic回归筛选CA的独立影响因素并构建列线图预测模型,以急性生理和慢性健康评分-Ⅳ(APACHE-Ⅳ)作对照.通过校正曲线、受试者特征曲线(ROC)和决策曲线分析(DCA)对模型的预测效能进行检验.结果 本研究共纳入97 709例患者,ICU内成人CA发生率为0.87％.研究结果显示,急性冠脉综合征、呼吸衰竭、24 h内PCI等11个变量是重症患者发生IHCA的独立影响因素.列线图在训练集和验证集的C指数分别为0.835和0.823.而APACHE-Ⅳ评分在训练集和验证集的C指数分别为0.734和0.740,列线图预测模型的曲线下面积(AUC)均大于0.80,对重症患者发生院内心脏骤停(IHCA)具有良好的诊断价值.校正曲线结果显示列线图模型在训练集和验证集中的预测概率和IHCA实际概率的平均绝对误差分别为0.036和0.045,具有良好的一致性,并优于APACHE-Ⅳ评分(P＜0.05).结论 建立并验证一种较APACHE-Ⅳ评分预测效能强的列线图预测模型,有助于早期识别和筛选ICU内发生CA的高危患者.

目的 探讨乳酸/白蛋白比值(LAR)对肝硬化并发脓毒症患者预后的评估价值.方法 回顾性纳入MIMIC-Ⅳ数据库中2012～2018 年期间贝斯以色列女执事医疗中心(美国马萨诸塞州波士顿)肝硬化并发脓毒症的重症监护病房(ICU)患者,根据是否死亡分为存活组(550例)和死亡组(249 例).应用t检验及χ2 检验分析死亡组和存活组的临床特征差异,采用单因素及多因素Logistic回归分析患者预后不良的危险因素,通过Pearson分析探究LAR和序贯器官衰竭评分(SOFA)、急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ(APACHEⅡ)评分的相关性,绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),计算ROC曲线下面积(AUC),并根据ROC曲线的敏感度和特异度确定最佳临界值.收集2017 年1 月1 日至2022 年12 月31 日入住福建医科大学附属第一医院ICU的肝硬化并发脓毒症患者的临床数据,对LAR的诊断效能进行进一步验证.结果 与死亡组比较,存活组年龄、心率、平均动脉压、血红蛋白、白蛋白、血小板、白细胞、乳酸、LAR、SOFA 评分和APACHEⅡ评分等差异均有统计学意义(均为P<0.001).单因素及多因素Logistic回归分析显示,LAR(OR =1.285,P<0.001)、SOFA评分(OR =1.016,P =0.001)和APACHEⅡ评分(OR =1.024,P =0.003)是肝硬化并发脓毒症患者预后不良的独立危险因素.LAR与SOFA评分的相关性良好(r =0.726,P =0.001).ROC曲线分析显示,LAR预测患者预后的曲线下面积是 0.804,以 2.7为截断值时,敏感度(67.1%)和特异度(83.6%)最好.加以验证的ROC分析结果显示,LAR的曲线下面积是0.790,以1.3 为截断值的敏感度和特异度分别是73.7%和74.5%.结论 LAR对肝硬化并发脓毒症患者的预后具有良好的预测价值.