目的 探讨局部进展期远端胃癌根治术后发生腹膜转移的危险因素和预后.方法 回顾性分析 2009 年 1 月 1 日至 2015 年 12 月 31 日在中山大学附属第一医院胃肠外科中心接受根治性手术的 353 例进展期远端胃腺癌(pT3～4NxM0 和pTxN1～3M0)的病例资料,根据术后是否发生腹膜转移分为腹膜转移组(139 例)和无腹膜转移组(214 例).收集研究病例的围手术期数据,采用多因素Logistic回归模型分析影响根治性手术后腹膜转移的危险因素,同时比较两组的围手术期资料和长期预后的差异.结果 单因素分析结果发现腹膜转移组的pT分期、pN分期、pTNM分期均比无腹膜转移组更晚期(均P＜0.001),腹膜转移组肿瘤直径更大(P=0.043),术前糖类抗原 19-9(carbohydrate antigen 19-9,CA19-9)水平更高(P=0.035).多因素Logistic回归分析发现pT分期(P＜0.001)和pN分期(P=0.007)是影响根治术后腹膜转移的独立危险因素.与腹膜转移组相比,无腹膜转移组实施淋巴结脉络化清扫的比例更高(55.1%比 43.9%,P=0.039),输血量更低(P=0.026).两组在手术时间、术中出血量、获检淋巴结数目、术后住院时间的差异无统计学意义(P＞0.05).与无腹膜转移组比较,腹膜转移组在No.1、No.3、No.4、No.6、No.7、No.8、No.9 组淋巴结的转移率更高(均P＜0.05).本研究中所有病例中位随访时间 65.0 个月.无腹膜转移组 3 年无疾病进展生存率(92.5%比 13.9%,P＜0.001)和 5年总生存率(92.9%比 10.2%,P＜0.001)高于腹膜转移组.结论 pT分期和pN分期是影响进展期远端胃癌根治术后腹膜转移的独立危险因素,腹膜转移患者预后差.

目的 探讨手术超长住院的影响因素,为核心指标管理提供依据.方法 以某三甲医院2019年-2023年住院手术患者作为研究对象,将住院天数大于30天的认定为超长住院病例,以性别、年龄等个人因素为匹配变量,按照1∶3的比例进行倾向性得分匹配,通过描述性统计分析、单因素分析、Logistic回归模型对再入院影响因素进行分析.结果 手术超长住院患者比例随年份变化呈下降趋势,相关系数-0.41,P＜0.001.Logistic回归分析结果显示急诊、其他医疗机构转入、常规手术、介入手术、无菌切口/愈合不良、感染切口/愈合良好、感染切口/愈合不良、有院内感染、术前住院7～13天、术前住院大于14天、出入院科室不一致、术后有并发症是手术超长住院的危险因素;2级手术与3级手术是手术超长住院的保护因素.结论 超长住院日呈多因素影响,可通过术前检查院前完成、加强围手术期管理、探索多学科MDT讨论、加强监管等方式加强手术超长住院日的管理.

目的 探讨单孔腹腔镜手术(SILS)对结直肠癌(CRC)患者应激反应及肿瘤标志物和预后的影响.方法 选择CRC患者100例,根据腹腔镜手术方式不同分为单孔组48例、多孔组52例.比较两组围手术期相关指标(包括手术时间、切口长度、术中出血量、淋巴结清扫数目、术后首次排气时间、住院时间及术后并发症发生率),术前及术后24、72 h血清应激反应指标[包括肾上腺素(E)、皮质醇(Cor)、去甲肾上腺素(NE)],术前及术后72 h血清肿瘤标志物[包括癌胚抗原(CEA)、胸苷激酶1(TK1)、可溶性细胞角蛋白19片段(CYFRA21-1)].随访截至2023年12月1日,统计两组累积生存率和累积无病生存率.结果 单孔组切口长度、术中出血量、术后首次排气时间、住院时间均低于多孔组(P均<0.05),两组手术时间、淋巴结清扫数目和围手术期并发症发生率比较差异均无统计学意义(P均>0.05).术前及术后24、72 h,两组血清E、Cor、NE水平逐渐升高(P均<0.05);而单孔组术后24、72 h血清E、Cor、NE水平均低于多孔组同期(P均<0.05).两组术后72 h血清CEA、TK1、CYFRA21-1水平均较术前明显降低(P均<0.05),但两组术后72 h比较差异均无统计学意义(P均>0.05).两组累积生存曲线和累积无病生存曲线比较差异均无统计学意义(P均>0.05).结论 SILS在降低CRC患者肿瘤标志物水平和改善预后方面与传统多孔腹腔镜手术类似,但SILS能够减轻机体应激反应水平从而加快术后康复.

目的:比较不同时期颈椎减压手术治疗不完全性颈脊髓损伤的疗效。方法:采用多中心回顾性队列研究分析2018年5月至2021年5月西安交通大学附属红会医院等6家医院收治的96例不完全性颈脊髓损伤患者的临床资料，其中男60例，女36例；年龄28~42岁［（35.2±6.7）岁］。损伤节段：C 3 7例，C 4 15例，C 5 20例，C 6 23例，C 7 31例。美国脊髓损伤协会（ASIA）分级：B级59例，C级27例，D级10例。36例伤后24 h内行颈椎减压手术（早期组），33例伤后24~72 h行颈椎减压手术（晚期组），27例伤后4~14 d内行颈椎减压手术（延迟组）。比较三组手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间；术前及术后3 d Cobb角、椎间隙高度、椎管占位；术前，术后3个月、1年及末次随访时ASIA分级、ASIA运动评分、ASIA轻触觉评分、ASIA针刺觉评分、视觉模拟评分（VAS）、日本骨科学会（JOA）评分、颈部功能障碍指数（NDI）；并发症发生率。 结果:患者均获随访12~21个月［（16.4±4.2）个月］。三组手术时间差异无统计学意义（ P均>0.05）。早期组术中出血量和术后引流量分别为（312.5±5.2）ml、（165.3±45.8）ml，多于晚期组的（253.5±40.0）ml、（120.4±60.6）ml和延迟组的（267.3±36.8）ml、（130.4±38.6）ml（ P均<0.01）；晚期组和延迟组差异无统计学意义（ P均>0.05）。早期组住院时间为（5.2±1.6）d，短于晚期组的（7.6±2.3）d和延迟组的（8.0±1.3）d（ P均<0.05）；晚期组和延迟组差异无统计学意义（ P>0.05）。三组术前及术后3 d Cobb角、椎间隙高度、椎管占位差异无统计学意义（ P均>0.05）。三组术前ASIA分级，ASIA运动评分、轻触觉评分、针刺觉评分，VAS、JOA评分、NDI差异无统计学意义（ P均>0.05）。早期组术后3个月、1年及末次随访时ASIA分级优于晚期组和延迟组（ P<0.05或0.01），晚期组和延迟组差异无统计学意义（ P均>0.05）。早期组术后3个月、1年及末次随访时ASIA运动评分分别为（56.4±4.5）分、（76.3±3.6）分、（85.4±6.5）分，高于晚期组的（52.3±2.4）分、（60.3±8.6）分、（72.3±2.4）分和延迟组的（51.9±2.3）分、（62.8±4.6）分、（71.9±1.3）分；轻触觉评分分别为（70.2±2.9）分、（72.6±4.3）分、（78.3±2.3）分，高于晚期组的（66.2±3.7）分、（68.3±1.6）分、（73.3±1.6）分和延迟组的（65.2±2.1）分、（67.8±1.9）分、（72.3±2.5）分；针刺觉评分分别为（71.9±3.1）分、（80.1±3.8）分、（89.1±7.6）分，高于晚期组的（67.4±2.7）分、（72.6±3.7）分、（77.9±1.8）分和延迟组的（68.3±2.2）分、（72.6±3.1）分、（77.2±1.9）分（ P均<0.05）。早期组术后3个月、1年及末次随访时VAS分别为（4.3±0.6）分、（2.4±0.3）分、（1.6±0.2）分，低于晚期组的（5.1±1.3）分、（4.1±0.6）分、（3.0±0.6）分和延迟组的（5.0±1.7）分、（4.0±0.8）分、（3.1±0.2）分；JOA评分分别为（12.8±1.6）分、（14.4±2.6）分、（17.9±3.3）分，高于晚期组的（11.9±1.9）分、（13.3±1.6）分、（8.9±1.3）分和延迟组的（11.6±1.8）分、（13.2±1.4）分、（9.3±2.1）分；NDI分别为12.1±3.3、10.1±2.1、7.3±1.4，低于晚期组的14.4±3.1、12.3±1.6、8.9±1.3和延迟组的14.1±2.3、12.9±1.9、9.5±2.1（ P均<0.05）。术后3个月、1年及末次随访时晚期组和延迟组各评分差异无统计学意义（ P均>0.05）。早期组并发症发生率为25.0%（9/36），晚期组为27.3%（9/33），延迟组为37.0%（10/27）（ P均>0.05）。 结论:与伤后24~72 h和4~14 d内相比，伤后24 h内行颈椎减压手术治疗不完全性颈脊髓损伤，可缩短住院时间、改善脊髓神经功能、减轻疼痛且不增加并发症发生率。

目的:探讨在显微镜辅助下经颈椎前路椎间盘切除融合术(ACDF)治疗脊髓型颈椎病(CSM)的临床疗效。方法:回顾性分析2014年1月—2018年6月四川省广安市广安区人民医院骨科44例行ACDF的CSM患者的临床资料，其中男24例、女20例，年龄34～69(51.4±10.2)岁。按照手术方式不同分为：传统ACDF组20例，31个节段；显微ACDF组24例，38个节段。比较两组患者的基线资料、住院时间、手术时间、术中出血量、术后引流量，术后即刻以及随访3、6、12个月时的日本骨科学会颈椎病疗效评定标准(JOA)评分、颈椎功能障碍指数(NDI)评分、疼痛视觉模拟评分(VAS)、椎间隙高度、颈椎Cobb角、临床疗效和植骨融合情况。结果:两组患者的基线资料比较差异均无统计学意义( P值均>0.05)。显微ACDF组和传统ACDF组手术时间分别为(91.2±8.2)、(85.1±7.8)min，出血量分别为(50.1±10.5)、(80.2±11.2)mL，引流量分别为(20.2±13.7)、(30.5±11.5)mL，差异均有统计学意义( t＝-2.512、9.186、2.688, P值均<0.05)；两组患者住院时间差异无统计学意义( P>0.05)。两组患者术后即刻及随访3、6、12个月的JOA评分、NDI评分、VAS、椎间隙高度和颈椎Cobb角均较术前改善，差异均有统计学意义( F＝60.435、419.723、21.037, P值均<0.05)，但两组间差异无统计学意义( P值均>0.05)。术后随访12个月，传统ACDF组和显微ACDF组临床疗效评价优良以上的占比分别为95.00%(19/20)和95.83%(23/24)。末次随访两组患者植骨均融合，无明显并发症。 结论:传统ACDF和在显微镜辅助下ACDF均能有效治疗CSM，但是同传统ACDF相比，显微镜辅助下ACDF的优势更明显，其手术视野清晰，术中止血彻底，术中出血量和术后引流量低。

目的:评估本课题组发明的新型双盘状消化道瘘封堵器(以下简称封堵器)治疗难治性气管食管瘘(TEF)的安全性和临床疗效。方法:收集2020年7月1日至2021年1月31日在南京医科大学第一附属医院消化内科接受封堵器治疗的10例难治性TEF患者。记录患者的临床资料如性别、年龄、体重指数、瘘口直径等，分析封堵器的手术成功率、术中和术后并发症、封堵时间、术后住院时间、瘘口封堵效果和术后恢复情况，比较患者术后1、3个月与术前的卡氏功能状态评分和体重指数以评估疗效。统计学方法采用配对 t检验。 结果:10例TEF患者中，男7例，女3例，中位年龄(范围)为64.5岁(49.0~78.0岁)，体重指数为(18.0±2.5) kg/m 2，瘘口直径为(1.2±0.6) cm。所有患者均成功进行封堵器置入术，封堵时间(范围)为(17.6±7.8) min(7.0~30.0 min)，术中有2例少量出血，术后无患者出血，术后住院时间(范围)为(5.9±4.0) d(1.0~12.0 d)。10例TEF患者中，5例瘘口完全封堵，4例部分封堵，1例无效封堵，封堵有效率为9/10。术后1个月随访显示，9例患者进食呛咳症状明显好转，1例患者经更换不同尺寸封堵器(腰部直径为12 mm更换为15 mm)后呛咳症状明显好转。术后3个月随访显示，8例患者封堵器在正确位置；1例患者出现封堵器移位，取出封堵器并予肠内营养支持治疗；1例患者因食管癌复发死亡。10例TEF患者术后3个月的卡氏功能状态评分和1、3个月的体重指数均高于术前[(70.0±34.0)分比(46.0±10.7)分，(19.32±2.59)、(19.73±2.92) kg/m 2比(18.03±2.50) kg/m 2]，差异均有统计学意义( t＝-3.09、-2.37、-2.82，均 P<0.05)。 结论:临床应用封堵器治疗难治性TEF是安全、有效的。

目的:探讨神经电生理监测（NM）辅助下经皮内镜下颈椎间盘切除术（PECD）治疗神经根型颈椎病（CSR）的临床疗效。方法:回顾性分析2015年4月至2018年5月河南省人民医院脊柱外科收治的55例CSR患者临床资料，其中29例应用多模式NM辅助下PECD治疗（NM组），26例单纯应用PECD治疗（PECD组）。记录并比较两组患者性别、年龄、手术时间、出血量、平均住院日、并发症以及术前、术后1个月与末次随访时颈部和上肢疼痛视觉模拟评分（VAS）、日本矫形外科协会（JOA）评分等指标。组间数据比较采用独立样本 t检验。 结果:两组所有患者均获得至少18个月的随访。术后1个月NM组和PECD组颈部疼痛VAS分别为（2.1±1.2）、（2.0±1.1）分，上肢VAS分别为（2.4±1.2）、（2.2±0.8）分；末次随访时两组颈部VAS分别为（0.8±0.5）、（0.7±0.5）分，上肢VAS分别为（0.8±0.7）、（0.8±0.5）分，均较术前[颈部：（6.0±1.0）、（5.9±1.0）分，上肢：（7.1±0.9）、（7.4±0.9）分]明显降低（ t=12.670~27.305，均 P<0.05），但组间比较差异均无统计学意义（ t=-1.107~0.917，均 P>0.05）。术后1个月NM组和PECD组JOA评分分别为（12.7±0.8）分、（12.6±0.8）分，末次随访时分别为（14.6±0.7）分、（14.4±0.8）分，均较术前[（11.1±1.0）分、（10.9±0.8）分]明显升高（ t=-11.074、-14.829、-9.603、-13.086，均 P<0.05），组间比较差异均无统计学意义（ t=0.842、0.003，均 P>0.05）。NM组出血量、手术时间与PECD组差异均无统计学意义（ t=-0.615、-0.922，均 P>0.05），但住院时间、并发症均显著减少（ t=-2.815，χ 2=4.755，均 P<0.05）。 结论:多模式NM辅助下PECD治疗CSR获得满意疗效的同时可降低平均住院日、减少并发症，提高手术安全性。

目的:探讨关节镜下肩袖修复术后关节周围鸡尾酒注射镇痛的效果及安全性。方法:2020年6月至2021年5月山东大学齐鲁医院（青岛）收治120例肩袖撕裂接受关节镜下肩袖修复术治疗的患者，男45例、女75例，年龄（61.35±5.75）岁（范围57~67岁），左侧肩关节58例、右侧肩关节62例。随机分为鸡尾酒注射组（接受关节周围注射罗哌卡因+吗啡+肾上腺素+复方倍他米松复方制剂）和镇痛泵组（应用镇痛泵），每组60例。围手术期及术后镇痛均采用标准化方案。在手术当日、术后第1天和第2天、出院当日以及术后2周和6周时记录疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）和肩关节活动范围。并记录术后临时镇痛剂（塞来昔布）的应用次数，以及鸡尾酒注射和镇痛泵应用的不良反应。结果:两组患者的年龄、性别、手术时间、体质指数（body mass index，BMI）、美国麻醉医师协会（American Society of Anesthesiologists，ASA）分级、术前VAS评分、手术时间、术后住院时间、肩袖撕裂面积和术中使用锚钉数量的差异均无统计学意义（ P>0.05）。鸡尾酒注射组患者术后VAS评分更低、肩关节活动度更大。与镇痛泵组相比，鸡尾酒注射组术后6、12 h和前24 h的临时镇痛剂应用次数减少。术后12 h鸡尾酒注射组VAS评分为3（3，4）分，低于镇痛泵组为5（5，6）分，差异有统计学意义（ Z=143.004， P=0.003）；术后18 h鸡尾酒注射组VAS评分出现反跳，VAS评分上升至4（3，4）分，但仍低于镇痛泵组的5（4，5）分；术后24~48 h鸡尾酒注射组VAS评分与镇痛泵组的差异无统计学意义（ P>0.05）。术后12 h疼痛VAS评分的logistic回归分析显示，应用关节周围鸡尾酒注射是术后12 h较低VAS评分的独立预测因素[ OR=4.125，95% CI（2.672，4.328）， P=0.015]，而患者的年龄、BMI、ASA分级、术前VAS评分、手术时间、肩袖撕裂面积、锚钉使用数量不是术后12 h疼痛VAS评分的独立预测因素（ P>0.05）。术后24 h疼痛VAS评分的logistic回归分析结果显示，所有因素均不是术后24 h疼痛VAS评分升高的独立预测因素（ P>0.05）。 结论:关节周围鸡尾酒注射可大幅减少关节镜下肩袖修复术后镇痛药物的用量，并提高患者的满意度。

目的:探讨筋膜导向的腹腔镜侧方淋巴结清扫（LLND）在进展期低位直肠癌根治术中的临床价值。方法:采用回顾性描述性研究方法。收集2013年1月至2021年8月北京大学第一医院收治的100例进展期低位直肠癌患者的临床病理资料；男69例，女31例；年龄为58（32~85）岁。患者均行腹腔镜直肠癌全系膜切除术，以筋膜为导向行LLND。观察指标：（1）手术情况。（2）术后情况。（3）组织病理学检查结果。（4）随访情况。采用电话、门诊、病案复查等方式进行随访，了解患者生存、疾病进展、肿瘤复发和转移情况。生存时间为手术日期至死亡时间或末次随访时间。随访时间截至2021年8月。计量资料以 M（范围）表示。计数资料以绝对数或百分比表示。采用Kaplan-Meier法绘制生存曲线并计算生存率。 结果:（1）手术情况：100例患者中，44例行新辅助治疗，56例未行术前治疗。100例患者均行腹腔镜进展期低位直肠癌根治术，其中直肠癌低位前切除术60例（单侧LLND 49例、双侧LLND 11例），直肠癌腹会阴联合切除术20例（单侧LLND 16例、双侧LLND 4例），全盆腔脏器联合切除术12例（单侧和双侧LLND各6例），Hartmann术5例（单侧LLND 3例、双侧LLND 2例），后盆腔脏器联合切除术3例（单侧LLND 2例、双侧LLND 1例）。患者手术时间为258（200~325）min，术中出血量为100（50~200）mL。19例行直肠癌低位前切除术患者同时行回肠保护性造瘘术。3例患者术中因淋巴结侵犯闭孔神经致剥离时损伤（未离断）。100例患者中，12例（行全盆腔脏器切除术患者）切除输尿管腹下神经筋膜，88例保持输尿管腹下神经筋膜完整。（2）术后情况：100例患者均无围手术期死亡，术后拔除尿管时间为4（3~7）d，住院时间为11（9~15）d。26例患者发生术后并发症。（3）组织病理学检查结果：100例患者术后病理学检查结果显示肿瘤最大径为4.5（3.8~5.9）cm；肿瘤大体分型肿块型21例、溃疡型79例；肿瘤分化程度为高分化和中分化82例、低分化和未分化腺癌（印戒细胞癌）18例；TNM分期Ⅰ期14例，Ⅱ期38例，Ⅲ期48例；T分期T0~2期16例，T3~4期84例；N分期N0期52例，N1~2期48例；清扫总淋巴结数目为23（18~27）枚/人，单侧LLND数目为5（3~9）枚/人。100例患者中，侧方淋巴结阳性36例（行新辅助治疗14例）。（4）随访情况：100例患者中，97例获得随访，随访时间为21（1~69）个月，2年总生存率为81.6%，2年疾病无进展生存率为70.6%。97例患者随访期间，其中4例骶前肿瘤复发，1例LLND清扫区域肿瘤复发；11例肝转移，5例骨转移，单侧LLND对侧侧方淋巴结转移、腹主动脉旁淋巴结转移、腹膜种植转移各2例。97例患者随访期间，其中无瘤生存76例，带瘤生存4例，肿瘤相关死亡15例，非肿瘤相关死亡2例。结论:以筋膜导向的腹腔镜LLND运用于进展期低位直肠癌根治术安全、可行。

目的:探讨胃癌根治术后患者在加速康复外科（ERAS）策略执行中的体验以及影响治疗体验的因素。方法:本研究采用前瞻性队列研究的方法，连续纳入2019年12月至2020年12月期间在空军军医大学第一附属医院（西京消化病医院）收治的经病理确诊为胃癌并接受胃癌根治术的患者；排除急诊手术、残胃癌、术前接受新辅助化疗和术中肿瘤不可根治切除或发现腹腔转移以及合并其他恶性肿瘤者。通过发放问卷的方式，调查患者对ERAS策略的期待和治疗期间的体验。患者对期待和体验方面的调查问题进行评分，0分表示完全不期待或不满意，10分表示很期待或十分满意。根据患者对于ERAS的不同体验，将患者根据出院时填写问卷中的“是否认可ERAS策略”项目分为ERAS认可组和抵触组。观察指标：（1）入组患者情况；（2）了解全组并比较两组患者对于ERAS的期望、偏好和住院体验；（3）两组促进和阻碍ERAS认可因素的比较；（4）了解全组并比较两组患者出院后的转归，采用电话方式进行随访，随访内容为术后30 d内并发症和身体是否不适，并发症按照Clavien-Dindo分类标准进行程度分级。正态分布的计量资料组间比较采用Student t检验。偏态分布的计量资料使用 M（ Q1，Q3）表示，组间比较采用独立样本的Mann-Whitney U检验。自身前后对照的正态分布与偏态分布资料分别采用配对Student t检验或Wilcoxon配对秩和检验。计数资料组间比较使用χ 2检验。 结果:纳入符合条件的患者112例，男88例，女24例；年龄（57.8±10.0）岁；其中ERAS认可组77例、抵触组35例。住院时，胃癌根治术患者普遍存在焦虑情绪，56.2%（63/112）患者的住院焦虑评分超过了8分。住院时患者对ERAS策略的了解程度不高［2（0，5）分］，通过住院宣教，这一状况较前明显改善［8（4，10）分］，差异有统计学意义（ Z=-7.130， P<0.001）。患者预期的术后住院时间要长于实际住院时间［7（7，10）d比6（6，7）d］，差异有统计学意义（ Z=-4.800， P<0.001）。51.8%（58/112）的患者希望能够出院后直接返回家中继续康复，但32.1%（36/112）的患者更希望能够在医院继续治疗直到自己感觉身体完全康复。与ERAS抵触组相比，认可组患者的预期住院时间更短［7（6，10）d比10（7，15）d， Z=-2.607， P=0.009］，康复效率提高评分更高［9（8，10）分比7（5，9）分， Z=-3.078， P=0.002］，期望缓解疼痛［8（6，10）分比6（5，9）分， Z=-1.996， P=0.046］、体力恢复加速［8（6，10）分比6（4，9）分， Z=-2.200， P=0.028］、期待减少引流管［8（8，10）分比8（5，10）分， Z=-2.075， P=0.038］的评分均更高，差异均有统计学意义（均 P<0.05）。在随访过程中，有105例患者接听了随访电话。57.1%（60/105）的患者在出院后经历了各种不适，其中包括疼痛（28.6%）、腹胀（20.0%）、恶心（12.4%）、疲乏（7.6%）和发热（2.9%）。出院30 d内，6.7%（7/105）的患者发生了Clavien-DindoⅠ、Ⅱ级手术相关并发症，包括伤口愈合不良、肠梗阻、腹腔出血、伤口感染，均经保守治疗治愈；全组术后未发生Ⅲ级以上并发症。与认可组相比，抵触组中更多的患者在出院时认为自己尚未达到自我预期的康复［22.9%（8/35）比57.1%（44/77），χ 2=11.372， P<0.001］，且并不急于回归日常生活［8.6%（3/35）比39.0%（30/77），χ 2=10.693， P<0.001］，差异均有统计学意义（均 P<0.05）。仅52.4%（55/105）的患者返回家中进行后续康复，其余患者在出院后选择前往其他医院继续住院，再次住院时间的中位数为7（7，9）d。与ERAS抵触组比较，ERAS认可组居家康复比例更高［59.7%（12/33）比36.4%（43/72），χ 2=4.950， P=0.026］、自我认为术后完全康复时间更短［14（10，20）d比15（14，20）d， Z=2.100， P=0.036］，差异均有统计学意义（均 P<0.05）。 结论:尽管ERAS在保证手术安全的前提下促进了术后的康复，但尚未得到患者的一致认可。充分的康复宣教、良好的镇痛、较好的体力恢复以及引流管的早期去除，可能改善患者对于ERAS的体验。