目的:比较IPS e.max press热压铸造陶瓷全冠及二氧化锆全瓷冠对前牙修复患者牙龈健康、美观度的影响,为前牙美学修复的材料选择提供临床参考.方法:以2021年5月至2022年5月于我院接受前牙修复的104例患者为研究对象,以随机数字表法分为两组,分别52例.观察组、对照组分别以IPS e.max press铸瓷全冠、二氧化锆全瓷冠修复,比较两组患者的临床修复效果及修复后的牙龈指数、菌斑指数、龈沟出血指数、龈沟液炎性因子水平.结果:观察组边缘密合度、继发龋情况均优于对照组(P＜0.05);修复后,观察组牙龈指数、菌斑指数等显著小于对照组,龈沟液IL-6、IL-8及TNF-α水平显著低于对照组(P＜0.05);修复12个月后,观察组PES评分高于对照组(P＜0.05).结论:相比于二氧化锆全瓷冠,IPS e.max press铸瓷全冠具有良好的前牙美学修复效果,可降低龈沟液炎性因子水平,改善牙龈健康,并能提高前牙美观度.

目的:利用三维有限元方法分析聚醚醚酮(polyetheretherketone,PEEK)作为种植固定修复桥架的可行性.方法:建立以PEEK为桥架材料,树脂、全锆、PEEK、烤塑和二硅酸锂为冠修复体的上颌牙列缺失种植固定修复三维有限元模型作为实验组,纯钛桥架全锆冠修复体模型作为对照组.在双侧第一磨牙垂直与斜向加载150 N,比较桥架、冠修复体、种植体、中央螺丝、松质骨、皮质骨压应力与拉应力最大值和von Mises应力值,分析PEEK材料作为桥架的可行性.结果:垂直加载时,实验组冠修复体von Mises应力全锆、二硅酸锂组较大,为361、295 MPa,树脂冠与PEEK冠应力较小,为35、37 MPa.实验组中央螺丝von Mises应力为694～724 MPa,远大于对照组的61 MPa,其中的最大压应力出现在树脂冠、PEEK冠组.斜向加载时,实验组桥架的von Mises应力小于对照组,但最大应力出现在树脂冠、PEEK冠组.实验组冠修复体全锆、二硅酸锂冠von Mises应力较大,树脂冠与PEEK冠应力较小.种植体von Mises应力为对照组的2倍.实验组中央螺丝von Mises应力远大于对照组,应力最大值为对照组的22倍.实验组松质骨、皮质骨应力为对照组的2倍,差异大于垂直加载.结论:PEEK材料作为上颌牙列缺失种植固定修复桥架时,应优先使用弹性模量较低的树脂或PEEK材料作为冠修复体,以降低修复体内部应力,同时减少悬臂及侧向力,避免中央螺丝应力过大.

三维打印技术已初步应用于固定修复体、诊断义齿、义齿支架、种植手术导板、定制或个性化种植体的制作等方面。针对上述口腔修复体或口腔修复医疗器械的三维打印技术，可根据成形原理分为光固化成形、烧结成形、熔凝成形3种主要类型，而可用的三维打印材料则包括聚合物、金属和陶瓷。三维打印技术制作口腔修复体、口腔修复医疗器械的优势体现在节省材料、可个性化制作和批量制作等方面。但口腔修复体或口腔修复医疗器械的三维打印精度和强度还需进一步提高，长期临床应用效果还需进一步观察，个性化制作的优势尚未充分体现。本文从三维打印技术在口腔修复中的应用现状和未来发展趋势两个方面进行论述，为进一步推进三维打印技术在口腔修复中的深入研发和应用提供参考。

目的:定量分析后牙种植单冠修复后4年患者口内局部 力分布与咬合时间的变化规律，为种植修复体的咬合设计、调整和长期维护提供参考。 方法:前瞻性收集2012年12月至2013年12月于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科行后牙种植单冠修复的患者，分别于修复后2周和3、6个月以及1、2、3、4年复查，采用咬合纸和数字化咬合分析系统检查咬合，记录种植单冠、近中邻牙和对照牙（种植单冠同颌对侧同名牙）的 力百分率以及种植单冠咬合时间比（种植单冠咬合时间与牙列咬合时间的比值）。同时，通过牙线和金属邻接触检查片检查种植单冠邻接触情况，并记录种植修复相关机械并发症。采用患者自身前后对照，选取同时具备相邻随访时间点结果的患者数据，分析种植单冠、近中邻牙、对照牙 力百分率以及种植单冠咬合时间比的相邻随访时间点差异；统计所有数据，比较相同时间点种植单冠与对照牙 力百分率的差异。应用“对数-补对数”模型，以性别、年龄、修复时间为控制变量，分析修复体饰面瓷材料破损与否与种植单冠 力百分率的相关关系。 结果:共纳入33例患者，其中男性16例，女性17例，年龄（42.8±12.9）岁（23.9~70.0岁）；共纳入37件种植单冠，随访（38.3±15.2）个月。修复后2周至3个月种植单冠 力百分率从（7.0±4.2）%显著增加至（9.9±6.8）%（ P<0.05），对照牙 力百分率则从（13.1±6.1）%显著减少至（11.4±5.5）%（ P<0.05）；修复后1、2、3年种植单冠 力百分率均显著大于前一时间点（ P<0.05）。修复后3和6个月种植单冠咬合时间比分别显著大于前一时间点（ P<0.05），其余各时间点与前一时间点的咬合时间比差异均无统计学意义（ P>0.05）。相同时间点的比较中，修复后2周种植单冠 力百分率［（7.5±4.2）%］显著小于对照牙［（13.8±6.0）%］（ P<0.01），修复后4年种植单冠 力百分率［16.7%（8.6%，32.4%）］显著大于对照牙［9.5%（4.9%，18.0%）］（ P<0.05）；其余各时间点种植单冠与对照牙 力百分率的差异均无统计学意义（ P>0.05）。修复后4年37件种植单冠68个邻接触位点的邻接触丧失累计发生率为32%（22/68），修复体松动发生率为8%（3/37），饰面材料破损发生率为16%（6/37），且饰面材料破损与否与种植单冠 力百分率呈弱相关关系（ r=0.26， P<0.05）。 结论:后牙种植单冠修复后4年内，局部牙列咬合接触随时间发生变化，表现为种植单冠 力的增加和咬合时间的提前。

目的:通过回顾性研究评价计算机辅助设计与辅助制作（computer aided design and computer aided manufacturing，CAD/CAM）全瓷嵌体冠修复无髓后牙的中长期效果，为临床提供参考。方法:对2016年1月至2017年6月于第四军医大学口腔医学院牙体牙髓病科就诊并行无髓后牙CAD/CAM全瓷嵌体冠修复的患者进行回访，从颜色、形态、边缘适合性、修复体完整性、继发龋5个方面对未脱落的修复体进行评价。利用Kaplan-Meier生存曲线法计算修复体5年总体生存率。采用Log-rank检验比较各因素对修复体生存率的影响。结果:共纳入74例患者，其中男性25例，女性49例，年龄（38.8±10.2）岁，共计101件全瓷嵌体冠，随访（62.8±12.0）个月。101件修复体中5件脱落，2件折裂，1件边缘发生继发龋。93%（89/96）的修复体形态评价和95%（91/96）的修复体边缘适合性评价为修复体效果理想，38%（36/96）的修复体颜色与基牙一致。CAD/CAM全瓷嵌体冠修复无髓后牙的5年总体生存率为93.0%（95% CI：87.9%~98.1%）。单因素分析显示，不同修复体材料、牙位、性别以及颌位对修复体生存率的影响差异均无统计学意义（χ2=0.88， P=0.349；χ2=0.64， P=0.422；χ2<0.01， P=0.957；χ2=0.69， P=0.407）。 结论:本组CAD/CAM全瓷嵌体冠修复无髓后牙的5年临床效果较好。

目的:对比全数字化修复流程与常规修复流程制作的后牙全氧化锆种植单冠的3年临床效果，以期为临床提供参考。方法:前瞻性纳入2017年8月至2018年10月就诊于北京大学口腔医学院·口腔医院修复科、拟行后牙全氧化锆种植单冠修复的患者35例，女性17例，男性18例，年龄（49.0±15.4）岁（24~86岁）。分为全数字化组（采用全数字化修复流程制作全氧化锆种植单冠，即种植体植入术后即刻口内扫描，用数字化模型直接制作全氧化锆单冠，共14件）和常规组（种植体植入术后3个月取常规印模，灌制实体模型，模型扫描为数字化模型后制作全氧化锆种植单冠，共21件）。修复后3年对修复体颜色、表面质地、外形、边缘适合性进行评价；检查种植体周围软硬组织健康状况，记录改良菌斑指数、探诊深度、探诊出血、边缘骨丧失量以及机械并发症情况。采用独立样本 t检验、Mann-Whitney U检验和Fisher确切概率法进行两组比较。 结果:修复后3年修复体及种植体的总存留率均为100%（35/35）。两组修复体颜色、外形、表面质地和边缘适合性差异均无统计学意义（ P>0.05）。35件修复体中16件修复体出现邻接触丧失。35件修复体中10件螺丝孔封闭树脂下沉或脱落，全数字化组修复体螺丝孔封闭树脂下沉或脱落的发生率（4/14）与常规组［29%（6/21）］的差异无统计学意义（ P>0.05）。两组改良菌斑指数、探诊深度、探诊出血和种植体近远中颈部边缘骨丧失量差异均无统计学意义（ U=142.50， t=-0.53， U=119.50和133.00， P>0.05）。 结论:全数字化修复流程制作的后牙全氧化锆种植单冠的3年临床效果稳定，其临床修复效果与常规修复流程相似。

目的:研究后牙种植单冠采用预留间隙咬合设计后1年内种植修复体咬合延迟时间和 力百分比以及患者主观感受评分的变化，为临床种植修复体的咬合设计和调 提供依据。 方法:前瞻性选择2019年1至12月于首都医科大学口腔医学院修复科进行后牙种植单冠修复的患者，使用T-scan Ⅲ咬合分析仪分别记录修复后0.5、3、6、12个月时种植单冠与天然牙的咬合初接触时间以及牙尖交错位时种植单冠与对照牙（对侧同名天然牙）的 力百分比，同期记录患者对咀嚼功能的主观评分。分析咬合延迟时间（种植单冠与对照牙咬合初接触时间的差值）、 力百分比和患者主观感受随时间的变化。通过单因素重复测量方差分析比较各时间点差异，以双侧 P<0.01为差异有统计学意义。 结果:共收集患者48例，男性23例，女性25例，年龄（36.8±8.4）岁（23~50岁）。修复后0.5、3、6、12个月种植单冠 力百分比分别为（7.7±4.8）%、（10.6±5.9）%、（12.3±6.2）%、（13.2±6.7）%，各时间点差异均有统计学意义（ P<0.01），其中修复后0.5至3个月期间变化最明显；修复后0.5个月种植单冠 力百分比显著小于对照牙［（14.3±6.5）%］（ P<0.01）。修复后0.5、3、6、12个月种植修复体咬合延迟时间分别为0.15（0.08，0.20）、0.11（0.06，0.16）、0.07（0.03，0.13）和0.06（0.03，0.10）s，各时间点差异均有统计学意义（ P<0.01）。患者对咀嚼功能的主观评分显示，修复后3个月至12个月各时间点评分均比前一个时间点显著升高（ P<0.01）。 结论:后牙种植单冠 力百分比在修复后3个月内变化最明显。临床种植修复后3个月内应重点复查咬合情况并酌情调 。

目的:基于口内扫描数据测量和分析成人恒牙全冠预备体肩台周径，为口腔临床提供牙体解剖学数据。方法:选择2021年3月至2022年6月间送至福州市维尔德义齿加工厂进行义齿制作的840颗全冠预备体口内扫描数据，除第三磨牙外，分为上下颌14个牙位（同颌同名牙归入相同牙位，每个牙位全冠预备体男女各30颗），使用图像测量软件测量全冠预备体肩台周径。分析各牙位肩台周径的性别差异，并根据各牙位数据均值进行分组，使每组最大和最小值与整组均值的差值≤±1.00 mm。分析各组肩台周径的差异及同组肩台周径的性别差异。结果:双因素方差分析显示，性别对全冠预备体肩台周径无影响（ F=0.55， P=1.457），牙位对全冠预备体肩台周径有显著影响（ F=273.15， P<0.001）。根据各牙位全冠预备体肩台周径均值分为5组，1组包括上颌侧切牙、下颌中切牙、下颌侧切牙，肩台周径为（16.62±2.21）mm；2组包括上颌中切牙、上颌尖牙、下颌尖牙、下颌第一前磨牙、下颌第二前磨牙，肩台周径为（20.78±2.48）mm；3组包括上颌第一前磨牙、上颌第二前磨牙，肩台周径为（22.09±2.72）mm；4组包括上颌第一磨牙、上颌第二磨牙、下颌第一磨牙，肩台周径为（30.21±2.67）mm，5组仅有下颌第二磨牙，肩台周径为（31.34±3.18）mm；5组肩台周径两两比较差异均有统计学意义（ P<0.05）。 结论:各牙位全冠预备体肩台周径各不相同，相同牙位全冠预备体肩台周径无性别差异，14个牙位可根据肩台周径长度大致分为5组，可为后续研究提供分组依据。

目的:探讨种植冠桥修复体不同特征对植体周病发病的影响，为临床制订植体周病防控措施提供参考。方法:纳入2014年6月至2015年9月于第四军医大学口腔医学院口腔修复科行种植冠桥修复的患者，建立前瞻性队列，通过调查问卷和临床检查收集患者基本信息以及修复体的固位方式、邻接触情况、咬合情况等种植体和修复体相关因素及口腔卫生维护情况，并进行定期随访。采用Log-rank检验比较各因素对植体周病发病风险的影响，应用Cox比例风险回归模型分析各因素与植体周病发病风险的关联。结果:共纳入214例患者，351枚植体，随访（11.0±3.5）个月。最终43.0%（92/214）的患者和37.3%（131/351）的种植体发生植体周病，植体周黏膜炎和植体周炎的患者水平发病率分别为41.1%（88/214）和4.2%（9/214），种植体水平发病率分别为34.2%（120/351）和3.1%（11/351）。在种植体和修复体相关因素中，单因素分析显示，修复体的固位方式、邻接状况、咬合情况与植体周病的发病有关联（ P<0.05）；Cox比例风险回归模型多因素分析显示，螺丝固位（风险比=2.38，95% CI：1.42~3.99）、修复体邻接丧失（风险比=2.36，95% CI：1.31~4.27）为植体周病发病的独立危险因素（ P<0.05）。 结论:种植冠桥修复体的固位方式与邻接状况对植体周病的发生有重要影响。

目的:通过分析扫描方式对全冠预备体终止线扫描正确度的影响，探索提高全冠预备体终止线局部区域扫描正确度的方法。方法:选择上颌标准树脂牙列模型1个，于右上第一磨牙上制备全冠预备体，作为标准参照模型，以牙颌模型扫描仪扫描获得的数据作为参考数据。分别采用主动三角测量原理的口内扫描仪A（CEREC Omnicam）和共聚焦显微成像原理的口内扫描仪B（3Shape TRIOS）扫描全冠预备体，按照扫描方式分为3组：平移式扫描组、 面波浪式扫描组和颊舌面波浪式扫描组。每组均重复扫描6次，数据导入Geomagic Studio 2013软件，分别提取全冠预备体终止线整体以及近中、远中、颊侧、舌侧图像数据，与参考数据进行三维偏差分析，以均方根误差（root-mean- square error，RMSE）作为扫描正确度的评价指标，RMSE值越小，扫描正确度越大。采用单因素方差分析进行组间比较。 结果:对于平移式扫描组，口内扫描仪B终止线整体RMSE值［（35±6）μm］显著小于口内扫描仪A［（44±7）μm］（ P<0.05）。对于口内扫描仪A， 面波浪式扫描组终止线近中和远中RMSE值［分别为（33±5）和（50±12）μm］均显著小于平移式扫描组相应区域（ P<0.05）；颊舌面波浪式扫描组终止线近中、远中、颊侧、舌侧RMSE值［分别为（37±3）、（50±6）、（28±6）和（29±8）μm］均显著小于平移式扫描组相应区域［分别为（45±9）、（63±7）、（38±3）和（40±3）μm］（ P<0.05）。对于口内扫描仪B， 面和颊舌面波浪式扫描组终止线4个区域RMSE值与平移式扫描组相应区域的差异均无统计学意义（ P>0.05）。 结论:波浪式扫描方式可提高主动三角测量原理扫描设备对全冠预备体终止线的扫描正确度。